Ухвала суду № 53601153, 03.11.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7610/15

Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.

Доповідач Кононенко Н. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П.,

Сегеди С.М.

при секретарі: Томашевській К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом та визнання незаконним та безпідставним набуття права власності у порядку статей 391-392 ЦК України, зобов`язання КП «ОМБТІ та РОН» скасувати реєстрацію права власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 липня 2015 року, -

встановила:

17 жовтня 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом та визнання незаконним та безпідставним набуття права власності у порядку статей 391-392 ЦК України, зобов`язання КП «ОМБТІ та РОН» скасувати реєстрацію права власності.

УхвалоюКиївського районного суду м. Одеси від 08 липня 2015 року клопотання відповідача ОСОБА_4 про залишення без розгляду вищезазначеної цивільної справи - задоволено.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом та визнання незаконним та безпідставним набуття права власності у порядку статей 391-392 ЦК України, зобов`язання КП «ОМБТІ та РОН» скасувати реєстрацію права власності - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу у якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм права.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялися належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута апеляційним судом на підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду, районний суд посилався на те, що у судові засідання, призначені на 10.06.2015 року та 08.07.2015 року позивач не з'явився про слухання справи сповіщалась належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, заяв та клопотань про розгляд справи в її відсутність суду не надала.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися або яких суд залучає вперше до участі в процесі, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК.

Судовою колегією встановлено, що позивачка ОСОБА_3 саме 15.05.2015 року отримала повідомлення про слухання справи на 10.06.2015 року, та 19.06.2015 року отримала повідомлення про слухання справи на 08.07.2015 року про що вона особисто розписалась (а.с. 184; 193).

Отже, розглядаючи спір, судова колегія вважає, районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Однак допустив неправильне застосування закону у частині задоволення клопотання відповідача ОСОБА_4 про залишення без розгляду вищезазначеної цивільної справи.

Згідно п. 2 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції. апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Керуючись ст. 307, п. 2 ст. 312, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 липня 2015 року - змінити.

Виключити з резолютивної частини оскаржуваної ухвали абзац перший, про задоволення клопотання відповідача ОСОБА_4 про залишення без розгляду вищезазначеної цивільної справи.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда