Ухвала суду № 53600895, 20.10.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5618/15

Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.

Доповідач Плавич Н. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі - Томашевській К.В.

у відкритому судовому засідання у присутності представника публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТ БАНК», по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, по довіреності,

на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.08.2014р.

по справі за позовом представника публічного акціонерного товариства комерційний Банк « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2,

про стягнення суми заборгованості, судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача, Банку, звернувся з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 в березні 2014 р.

Позивачем зазначено, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктурізацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 07.12.2012р. відповідач ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 13440,19грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборогованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з «1» по «25» число кожного місяця відповідач надає Банку грошові кошти ( щомісячні платежі) для погашення заборгованості за Кредитом.

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана Генеральна Угода разом Умовами та правилами,Тарифами складають між ним та Банком Кредитний договір , що підтверджується підписом в заяві.

Представник Банку посилався на те, що у відповідача виникла заборгованість, яка станом на 11.02.2014р. складає 16055,21грн., в тому числі:

12208,29грн.- заборгованість за кредитом;

1205,15 - заборгованість по процентам за користування кредитом;

1401,05грн. - штрафи за п.п.2.2 Генеральної угоди;

а також штраф відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг;

500грн. - штраф ( фіксована частина);

740,72грн. - штраф ( процентна складова).

Посилаючись на вказані обставини, представник позивача просив стягнути з відповідача на користь Банку суму заборгованості, судові витрати.

Відповідач до суду 1 інстанції не з'явилася, про день і час розгляду справи сповіщена.

Заочним рішенням місцевого суду від 19.08.2014р. позов Банку задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість по виплаті кредиту в розмірі 16055,21грн. Судом вирішено питання щодо судових витрат(а.с.50-51).

Ухвалою місцевого суду від 27.04.2015р. відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення (а.с.72).

В апеляційній скарзі апелянт, представник відповідача, просить скасувати рішення місцевого суду,постановити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на порушення місцевим судом вимог матеріального і процесуального права.

В апеляційному суді представник Банку надала свої заперечення на апеляційну скаргу, відповідач, її представник повідомлялися про день і час розгляду справи, зворотнє повідомлення про сповіщення представника відповідача ОСОБА_3 приєднано до матеріалів справи. Судова колегія відхилила клопотання відповідача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи для отримання нею правової допомоги, прийнято до уваги, що її представник повідомлений, доказів про поважність неявки до суду не надано.

У відповідності з вимогами ст. 305ч2 ЦПК України неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи, не пепрешкоджає її розглядові.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, заперечення на апеляційну скаргу, колегія дійшда висновку апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

В матеріалах справи є Анкета - заява за підписом відповідача ОСОБА_2 до Банку про оформлення на своє ім'я платіжної кредитної картки. В Анкеті - заяві зазначено, що з Умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами Банку відповідач, позичальник була ознайомлена. Дата оформлення Анкети - заяви ОСОБА_4 25.06.2011р.( Договір 1 б/н від 01.07.2011р.)(а.с.4).

07.12.2012р. сторони Договору 1 б/н від 01.07.2011р. підписали Генеральне узгодження про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт.(а.с.5)

За вказаним Генеральним узгодженням про рестуктуризацію від 07.12.2012р. відповідач ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 13440,19грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

До матеріалів справи приєднаний розрахунок заборгованості за Договором б/н від 07.07.2012р., укладеного між Банком і ОСОБА_2 станом на 11.02.2004р.(а.с.3).

За розрахунком заборгованості досліджується, що з часу укладання Угоди про реструктуризацію заборгованості( 07.12.2012р.) до 30.08.2013р. відповідач ОСОБА_2 здійснила деякі проплати.

Станом на 30.08.2013р. заборгованість за кредитом ОСОБА_2 становить 12208,29грн.;

заборгованість за процентами 1205,15грн. (248,15 +957,00);

1401,05грн. - штрафи за п.п.2.2 Генеральної угоди; а також штраф відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг;

500грн. - штраф ( фіксована частина);

740,72грн. - штраф ( процентна складова), всього 16055,21грн.

Дав оцінку доказам, що зібрані по справі, суд 1 інстанції дійшов висновку про задоволення позову Банку і стягнув з відповідача суму заборгованості 16055,21грн., а також вирішив питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі представник відповідача посилається на те, що Кредитор, Банк, прострочив строк звернення до суду, не застосував заходи щодо недопущення утворення заборгованості з кредиту, відсотків і штрафу.

При розгляді справи в апеляційному суді вказаний довід було перевірено, колегія вважає, що Генеральне узгодження про реструктуризацію заборгованості і приєднання до Умов і правил надання кредитних карт від 07.12.2013р., яка була укладена між Банком і ОСОБА_2, погашення процентів в сумі 798грн., які здійснила позичальник 30.08.2013р., тобто, після укладання Угоди, дає підставу для висновку, що Банк не пропустив строк звернення до суду за захистом своїх прав.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга представника відповідача відхиляється, рішення місцевого суду залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, по довіреності, відхилити, заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.08.2014р. по справі за позовом представника публічного акціонерного товариства комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення суми заборгованості, судових витрат залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одесьткої області: Н.Д. Плавич

Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська