Ухвала суду № 53600085, 18.09.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/6374/15-ц 18.09.2015

Провадження №22-ц/784/2729/15

Справа № 487/6374/15-ц

Провадження №22-ц/784/2729/15

У Х В А Л А

18 листопада 2015 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Маляренко І.Б., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідаціюна рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 05 жовтня 2015 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про зобов'язання виплати грошових коштів за договором банківського вкладу одним готівковим платежем та стягнення моральної шкоди -

В С Т А Н О В И Л А:

Заводським районним судом міста Миколаєва від 05 жовтня 2015 року ухвалено рішення яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про зобов'язання виплати грошових коштів за договором банківського вкладу одним готівковим платежем та стягнення моральної шкоди задоволені частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 15 жовтня 2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію поштовою кореспонденцією надіслало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію було залишено без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору у сумі 4019 грн.40 коп., як того вимагає Закон України «Про судовий збір».

Дану ухвалу апелянт отримав 30 жовтня 2015 року, про що свідчить зворотне повідомлення (а.с.95 ).

За правилами ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху або не сплати судового збору у встановлений строк заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки у встановлений суддею строк недоліки щодо сплати судового збору відповідачем усунуто не було й письмових заяв про продовження зазначеного строку не надійшло, то апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала

При цьому повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідаціюна рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 05 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.Б. Маляренко