Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 51/37319.08.09 За позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Соломянської районної у місті Києві ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крістал-Інвестгруп»
про стягнення 12042, 87 грн.
Суддя Пригунова А.Б.
Представники:
від позивача: Малиш В.В.
від відповідача: не зявились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою стягнути з відповідача 12042, 87 грн., що складається з основної заборгованості у розмірі 9086, 91 грн., 2634, 02 грн. пені та 321, 94 грн. плати за землю. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договору оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Соломянського району міста Києва № 127/Г від 17.04.2008 р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.09 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 15.07.09 р. за участю представників сторін, яких зобовязано надати суду певні документи.
Розгляд справи ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.09 р. відкладався через незявлення у судове засідання повноважного представника відповідача та неналежне виконання сторонами вимог суду.
У даному судовому засіданні представник позивача подав уточнення позовних вимог, у яких просить суд стягнути з відповідача 10076, 55 грн., що складається з основної заборгованості у розмірі 7448, 66 грн., 2159, 15 грн. пені та 468, 74 грн. плати за землю.
Представник відповідача на виклик суду не зявився, вимог ухвал суду від 25.06.09 р. та від 15.07.09 р. не виконав, відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання та зважаючи на відсутність будь-яких клопотань відповідача, суд, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами без участі представника відповідача.
Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 19.08.09 р. за згодою представника позивача судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -
ВСТАНОВИВ:
17.04.2008 р. між Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Соломянської районної у місті Києві ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Крістал-Інвестгруп»укладено договір оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Соломянського району міста Києва 127/Г за умовами якого, позивач, на підставі розпоряджень Соломянської районної у місті Києві державної адміністрації № 2492 від 29.12.2007 р., № 637 від 17.04.2008 р., зобовязався передати, а відповідач прийняти в оренду нежиле приміщення для складських потреб загальною площею 30,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Василенка, 6-Б.
Відповідно до п. 3.1. договору за користування обєктом оренди відповідач сплачує позивачу орендну плату, що на момент укладання договору встановлюється у розмірі 20% від вартості майна і становить 1509, 17 грн. на місяць.
Згідно з п. 3.2. договору розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.
Пунктами 3.5., 3.6. договору вставлено, що відповідач має компенсувати позивачу його видатки по платі за землю, а також фактичні витрати на утримання будинку і прибудинкової території та вартість комунальних послуг.
Згідно з п. 3.8. договору орендар повинен сплачувати орендну плату та інші платежі незалежно від результатів господарської діяльності щомісячно до 1-го числа місяця наступного за звітним, з урахуванням щомісячного індексу інфляції.
Строк дії договору встановлено з 17.04.2008 р. до 17.03.2011 р. (п. 9.1. договору).
Факт виконання позивачем свого зобовязання за договором оренди 127/Г від 17.04.2008 р. щодо передачі приміщення підтверджується актом прийому-передачі від 17.04.2008 р. (копія у матеріалах справи).
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі вносить орендні платежі, а також компенсацію плати за землю що призвело до виникнення заборгованості по орендній платі у розмірі 7448, 66 грн. та 468, 74 грн. компенсації плати за землю.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Договір є двостороннім, якщо правами та обовязками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.
Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Статтею 286 Господарського кодексу України встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.
Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови договору оренди № 127/Г від 17.04.2008 р. а також положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідач у судове засідання не зявився, заявлених позивачем вимог не спростував.
Таким чином, вимога позивача про стягнення заборгованості по орендним платежам у розмірі 7448, 66 грн. підлягає задоволенню.
Згідно з позовними вимогами, позивач також просить стягнути з відповідача 468, 74 грн. компенсації плати за землю.
Відповідно до п. 3.5. договору орендар компенсує орендодавцеві його видатки по платі за землю.
Додатком № 3 до договору оренди № 127/Г від 17.04.2008 р. встановлено, що відповідач має компенсувати позивачу плату за землю, що становить 56, 34 грн. на місяць.
За таких обставин, вимога позивача про стягнення з відповідача 468, 74 грн. компенсації плати за землю підлягає задоволенню судом.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню за прострочення внесення орендної плати у розмірі 2159, 15 грн.
Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Таким чином, згідно з приписами Цивільного кодексу України неустойка має дві форми: пеню і штраф.
Згідно з ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.
Пунктом 6.2. договору сторони погодили, що за несвоєчасну сплату орендних платежів, передбачених п.п. 3.1., 3.6, відповідач сплачує на користь позивача пеню в розмірі 0,5 % від розміру не сплачених орендних платежів за кожний день прострочення.
Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону). Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
За таких обставин, враховуючи передбачений умовами договору розмір штрафних санкцій, який перевищує розмір встановлений законом, стягненню в примусовому порядку підлягає сума обмежена законодавством, в свою чергу умови договору зокрема в частині сплати штрафних санкцій у більшому розмірі є обовязковими для сторін та можуть бути виконані в добровільному порядку.
Договором оренди № 127/Г від 17.04.2008 р. встановлено, що відповідач має сплачувати орендну плату та інші платежі до 1-го числа місяця наступного за звітним.
Таким чином, заборгованість по орендним платежам виникає з першого числа місяця наступного за звітним (місяць, за який має сплачуватись орендна плата).
Сума пені, що підлягає стягненню з відповідача розрахована судом за обліковою ставкою 12% (встановлена Постановою НБУ від 21.04.2008 р. № 107 та листом НБУ від 16.02.2009 р. № 14-011/778-2395) і складає 375, 23 грн.
Таким чином, вимоги позивача про стягнення пені підлягають частковому задоволенню, а саме у розмірі 375, 23 грн.
Розрахунок зроблено судом у відповідності до положень чинного законодавства України.
Зважаючи на вищевикладене, вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
В И Р І Ш И В:
1. Позовні вимоги Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Соломянської районної у місті Києві ради задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крістал-Інвестгруп»(01024, м. Київ, вул. Лютеранська, 20, код ЄДРПОУ 35429083), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Соломянської районної у місті Києві ради (03186, м. Київ, вул. Соціалістична, 6, код ЄДРПОУ 35756919) заборгованість по орендним платежам у розмірі 7448, 66 (сім тисяч чотириста сорок вісім грн. 66 коп.), 468, 74 (чотириста шістдесят вісім грн. 74 коп.) плати за землю, 375, 23 (триста сімдесят пять грн. 23 коп.) грн. пені, 82, 92 (вісімдесят дві грн. 92 коп.) грн. державного мита та 217, 25 (двісті сімнадцять грн. 25 коп.) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.
СуддяПригунова А.Б. Дата підписання: 01.09.2009 р.
Судове рішення № 5360001, Господарський суд м. Києва було прийнято 19.08.2009. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 51/373. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: