Ухвала суду № 53599700, 19.11.2015, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/5152/15-ц

н\п 2/490/3294/2015

У Х В А Л А

19 листопада 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Сукач А.С. з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з даним позовом до відповідачів, просили усунути перешкоди в праві користування власністю - житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 шляхом виселення відповідачів та їх малолітніх дітей.

05 серпня 2015 року відповідачі подали суду клопотання про зупинення провадження в справі до розгляду іншої справи, а саме до розгляду позову ОСОБА_3 до Управління з використання та розвитку комунальної власності ММР, ДКП "Житло", ТОВ "Житло", ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зняття з реєстрації, виселення та вселення.

В судовому засіданні відповідачі клопотання підтримали, суду пояснили, що в рамках своїх позовних вимог ОСОБА_3 оспорює право на отримання у власність в порядку приватизації державного житлового фонду України квартири АДРЕСА_1, якого він був протиправно позбавлений. До вирішення питання про наявність у ОСОБА_3 прав власності на спірне житло відповідачі вважали неможливим вирішення питання про їх виселення з нього.

Представник позивачів проти зупинення провадження по справі заперечував з тих підстав, що право власності його довірителів на спірну квартиру зареєстроване у встановленому законом порядку, відповідачами це право порушується, а тому підлягає судовому захисту.

Вислухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов наступного.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України обов'язком суду є зупинення провадження по справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

З ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2015 року слідує, що судом відкрите провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління з використання та розвитку комунальної власності ММР, ДКП "Житло", ТОВ "Житло", ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зняття з реєстрації, виселення та вселення.

З позовної заяви ОСОБА_3 вбачається те, що він оспорює право на отримання у власність в порядку ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду України" квартири АДРЕСА_1.

Розгляд судом позову, предметом якого є правовідносини сторін з приводу наявності або відсутності як у позивачів, так і у відповідача ОСОБА_3 права власності на відповідні частки в квартирі АДРЕСА_1, безумовно перешкоджає розгляду позову, предметом якого є правовідносини між тими самими сторонами щодо права користування цією власністю.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідачів задовольнити.

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю до набрання законної сили рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління з використання та розвитку комунальної власності ММР, ДКП "Житло", ТОВ "Житло", ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зняття з реєстрації, виселення та вселення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко