Вирок № 53599155, 12.11.2015, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

12.11.2015

Справа № 1-кп/489/471/15 р.

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

міста МИКОЛАЄВА

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - Олефір М.В.,

суддів - Беспрозванного О.В., Коваленка І.В.,

при секретарі судового засідання - Животовій А.В.,

з участю прокурора - Пономаренко Л.М.,

захисника - ОСОБА_1,

потерпілої - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за № 1-кп/489/471/2015 р. по обвинуваченню:

ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Севастополя АРК, громадянина України, українця, зареєстрованого АДРЕСА_2 одруженого, працюючого інженером по комп'ютерним системам в МФ «Держгідрографія», раніше не судимого, в кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 115 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2015 року, в нічний час /точний час в ході слідства встановити не представилось можливості/ ОСОБА_3, знаходячись в під'їзді № 5 будинку АДРЕСА_3 в м. Миколаєві, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті раніше виниклого конфлікту зі своєю дружиною ОСОБА_4, діючи з умислом на позбавлення її життя, своєю рукою здійснив захват потерпілої за шию і таким чином здавив органи шиї, внаслідок чого остання померла від механічної асфіксії на місці вчинення злочину, тим самим ОСОБА_3, умисно протиправно заподіяв смерть ОСОБА_4

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в пред'явленому обвинуваченні не визнав, суду показав, що з ОСОБА_4 вони почали зустрічатись приблизно вісім років назад. Спочатку жили в цивільному шлюбі, без його реєстрації, після народження доньки, вони зареєстрували шлюб та почали винаймати квартиру та проживати окремо від родичів. За весь час їх знайомства у них виникали лише незначні сварки. В квітні місяці 2015 року приблизно два тижні ОСОБА_4 знаходилась з дитиною в бабусі, так як їй звідти було ближче до навчальному закладу. 30 квітня 2015 року, після роботи, він заїхав до бабусі ОСОБА_4, забрав дружину з дитиною та поїхали додому. 01 травня 2015 року вони всі разом поїхали до друзів на дачу в Широку Балку, крім них там були й інші люди. В цей день і він, і його дружина вживали алкогольні напої. Його дружина була в знервованому стані, тому він вирішив їхати додому. Щоб зібрати речі він зайшов у будиночок, за ним зайшла ОСОБА_4 та почала говорити, що необхідно залишитись. На грунті цього вони почали сваритись, у ОСОБА_4 трапився напад ярості, в цей час він перечепився та впав, розбивши окуляри, а вона вибігла з будиночку. Після цього до будиночку зайшов ОСОБА_6 та кілька раз вдарив його лобом в голову. Він намагався дізнатись причину такої поведінки, на що ОСОБА_6 повідомив, що нібито він /ОСОБА_3/ бив та душив ОСОБА_4, хоча такого не було. Коли він вийшов з будинку ОСОБА_4 сиділа за столом. В подальшому вони знаходились на території дачних ділянок, біля паркану, ОСОБА_4 через вживання алкоголю та збуджений стан знаходилась в неадекватному стані, він намагався привести її до тями та декілька раз «труснув», вказане побачили ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та почали говорити, що він душить ОСОБА_4, в цей час остання з дитиною пішла по дорозі. Він повернувся на дачу, забрав їх речі та наздогнав ОСОБА_4. Вони продовжували сваритись. Коли вони вже підходили до будинку його батьків, то у ОСОБА_4 знову стався напад агресії, вона почала кричати і сваритись, не хотіла заходити в під'їзд, а хотіла їхати до своєї бабусі, щоб завести її в квартиру своїх батьків, він притримував її в районі шиї. В квартирі вони спілкувалися нормально, але в певний час ОСОБА_4 почала знову висловлювати свої обурення з приводу того, що він зіпсував їй свято та сказала, що поїде до бабусі, спочатку він намагався її затримати, а коли не стало сил сваритись, дав їй гроші на таксі та вона пішла з дому близько опівночі, після цього він її не бачив. Батькам та бабусі зателефонував зранку, але ОСОБА_4 у них не було, знайомі також не знали де вона, телефон та сумку вона з собою не взяла. Йти з дому серед ночі для його дружини було нехарактерно. Вночі не шукав дружину, так як подумав, що вона у бабусі і не хотів її турбувати. Він ніколи не застосовував силу та не бив свою дружину. Її труп в під'їзді він не бачив, так як вона знаходилась між 4 та 5 поверхом, а квартира його батьків на восьмому, на перший поверх з дитиною він спускався ліфтом, біля під'їзду він бачив службовий міліцейський автомобіль, але не цікавився, що сталося в їхньому під'їзді. До райвідділу міліції він з батьком ОСОБА_4 їздили, щоб дати покази про зникнення дружини, але його затримали та почали звинувачувати у вбивстві /синці та кровопідтьоки у нього на тілі, на момент затримання, були в результаті того, що він побився 01 травня з ОСОБА_6, а за руку його вкусила дружина 01 травня 2015 року під час інтимного зв'язку/, він підписував папери, не читаючи їх зміст. Вранці перебуваючи в квартирі батьків він поправ свій одяг, в якому був на природі. Потім поїхав до батьків ОСОБА_9.

Суд вважає, що вина ОСОБА_3, незважаючи на невизнання ним своєї вини, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, підтверджується показами:

-потерпілої ОСОБА_2, яка суду показала, що померла це її дочка. 01 травня 2015 року дочка з зятем повинні були привезти їй онучку, а самі їхати з друзями відпочивати на дачу, але вона ні дочку, ні зятя 01 травня 2015 року не бачила. 02 травня 2015 року до них додому приїхав зять, але вона його не бачила. З ним розмовляла її молодша дочка та її чоловік. ОСОБА_3 привіз їм онучку та сказав, що з його дружиною /її дочкою/ щось трапилось. Пізніше до неї телефонувала її сестра та запитувала в чому була одягнута ОСОБА_4, ввечері 02 травня 2015 року їй стало відомо, що її дочку - ОСОБА_4 знайшли мертвою. ОСОБА_3 з ОСОБА_4 майже ніколи не сварились, дочка мала більш агресивний характер ніж зять, іноді вона на нього ображалась, але нічого серйозного за ними не помічали. Останнім часом було помітно, що вони зловживають алкоголем. Зі слів бабусі ОСОБА_4, у якої певний час проживали її дочка з зятем, вони іноді сварились;

-свідка ОСОБА_10, яка суду пояснила, що загибла ОСОБА_4 її рідна сестра. 02 травня 2015 року її зять - ОСОБА_3 близько 10 год. 30 хв. привів до них додому дочку ОСОБА_11. ОСОБА_3 сказав, що ОСОБА_4 пішла з дому, так як вони посварились, він вдарив її по обличчю та він не знає, де вона. Коли вона роздягала племінницю, то дитина сказала, що в мами «вава». В райвідділ міліції їздив батько з ОСОБА_3, вона залишалась вдома. Їй нічого не було відомо про те, щоб сестра сварилася з чоловіком чи він її бив, вони жили нормально і відносини у них були нормальні для подружжя;

-свідка ОСОБА_12, яка суду пояснила, що вона є тіткою померлої. ОСОБА_3 за час їх спільного проживання вона бачила лише декілька разів, про те, що у ОСОБА_4 в сім'ї негаразди їй нічого не було відомо. В день зникнення ОСОБА_4 вона телефоном спілкувалась з ОСОБА_3, він їй повідомив, що близько 12 годин ночі з 1 на 2 травня 2015 року вони з дружиною посварились, вона взяла гроші на таксі та пішла з дому, не повідомивши йому куди саме йде, після того він її не бачив;

-свідка ОСОБА_13, яка суду показала, що вона бабуся померлої. ОСОБА_4 ночувала у неї з дитиною 30 квітня 2015 року, іноді вона залишалась у неї на ніч, тому, що їй зручніше було йти на роботу. Вранці, коли прокинулась, ОСОБА_4 сказала їй, що буде подавати на розлучення та аліменти, але вона не встигла спросити у неї причину такого рішення. Певний час онучка проживала у неї, а ОСОБА_3 залишався на ніч. З цього приводу вона сварилась на них, так як ОСОБА_3 не забезпечував матеріально її онучку та дитину. Сварок між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вона не помічала, онучка їй ніколи не розказувала, що ОСОБА_3 її бив. 02 травня 2015 року, близько 10 год. 30 хв. до неї зателефонував ОСОБА_3 та запитував, чи не має в неї ОСОБА_4, пояснив, що вона взяла гроші на таксі та пішла з дому. Пізніше їй стало відомо, що онучку вбили. ОСОБА_3 дуже жадний та ніколи не давав гроші ОСОБА_4 на життя, він вживав алкогольні напої, а саме - пиво.

-свідка ОСОБА_14, який суду показав, що він вітчим померлої, з ОСОБА_4 у них були нормальні відносини. Вона ніколи не скаржилась на свого чоловіка та про те, що хотіла розлучитись нічого не знав. Йому було відомо, що 01 травня 2015 року дочка з чоловіком збирались святкувати з друзями, вони з дружиною говорили, щоб вони привезли їм онучку, але 01 травня 2015 року дитину вони не привезли. 02 травня 2015 року до них додому приїхав ОСОБА_3, привіз дитину та сказав, що вони вночі посварились з ОСОБА_4 та вона пішла з дому, при цьому ОСОБА_3 хвилювався де вона може бути. Особисто його той факт, що дочка пішла з дому дуже не насторожив, так як вона робила це й раніше. Пізніше вони зустрілися з ОСОБА_3 та він сказав, що необхідно йти в міліцію, але в райвідділі ОСОБА_3 затримали;

-свідка ОСОБА_7, яка суду пояснила, що 01 травня 2015 року вона разом з подругами приїхала на дачу, де відпочивали ОСОБА_3 з дружиною та дитиною, крім них там ще були люди, всі були напідпитку. Ніяких сварок між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не було, але коли ОСОБА_3 сказав, що вже час їхати додому та зайшов до будиночку, ОСОБА_4, пішла за ним та сказала, що відпроситься у нього, щоб залишитись ще. Приблизно через 5-10 хвилин вони вибігла з приміщення, добігла до хвіртки, а потім повернулась, так як щось забула у будиночку. Потім вона пішла, забравши дитину, ОСОБА_3 сказав, що вона п'яна та пішов її наздоганяти. Коли стемніло, вона пішла до сусідньої дачі, щоб накопати квітів та побачила, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 була сварка, вона гукнула ОСОБА_8, яка почала їх розбороняти, ОСОБА_3 душив ОСОБА_4, а саме тримав її за шию, коли їх розборонили, то ОСОБА_4 втікла від нього і сказала їм, що вони не знають, що це за людина. Після цього ОСОБА_3 повернувся, забрав свої речі та вона їх після того не бачила;

-свідка ОСОБА_15, який суду показав, що 01 травня 2015 року у нього на дачі в Широкій Балці відпочивали друзі, серед яких був ОСОБА_3 з дружиною та дитиною. Всі дорослі вживали алкогольні напої та були в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_3 з дружиною приїхали на дачу близько 13 год., все було добре, а потім між ними виникла сварка, через певний час вони помирились. Зі слів інших знайомих, що також відпочивали на дачі, він дізнався, що вони ще раз посварились, але він не був свідком цих сварок та не знає їх причину, так як перебував у нетверезому стані. З дачі він йшов останній, наскільки йому відомо ОСОБА_3 йшов з дружиною з дачі разом. Він тривалий час товаришував з ОСОБА_3, це абсолютно неконфліктна особа, в стані алкогольного сп'яніння він також не проявляв агресії. З ОСОБА_4 він бачився кілька раз, у нього склалась думка, що вона також абсолютно спокійна людина, що могло стати причиною сварок між ними йому невідомо;

-свідка ОСОБА_16, яка суду показала, що 1 травня 2015 року вона разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8, попередньо подзвонивши ОСОБА_15, поїхали до нього на дачу в Широку Балку, це було близько 17 години, коли вони туди приїхали, там відпочивали ОСОБА_6 з дружиною, ОСОБА_17 та ОСОБА_3 з дружиною та дитиною. Всі вживали алкогольні напої та були напідпитку. Всі спілкувались, ніяких конфліктних ситуацій не виникало. Через деякий час вона помітила, що ОСОБА_3 з дружиною не було за столом, потім дружина ОСОБА_18, вибігла з дачного будинку з таким виразом обличчя, ніби її вдарило струмом, забрала дитину та побігла за межі дачної ділянки, потім повернулася, забрала ключі та телефон і сказала їм, що ОСОБА_3 її душив та пішла з дачі. Коли вона зайшла до будиночку, то побачила, що ОСОБА_3 сидів на підлозі та ремонтував свої окуляри, на її питання, що сталося, він нічого не відповів, знаходився в знервованому стані. Після цього ОСОБА_3 також пішов. Коли стемніло, ОСОБА_7 пішла до іншої дачної ділянки по квіти, там побачила ОСОБА_3 Вона не була свідком конфлікту між подружжям;

-свідка ОСОБА_6, який суду показав, що він разом з подружжям ОСОБА_3 та іншими знайомими святкували Перше травня на дачі у ОСОБА_15. У всіх був добрий настрій, всі вживали алкогольні напої. Зі слів ОСОБА_8 йому стало відомо, що в ОСОБА_3 з дружиною виник конфлікт, його причина йому невідома. ОСОБА_4, коли вибігав з дачного будиночку, в якому знаходилась разом з чоловіком, сказала, що чоловік її душив. Він зайшов до будиночку, щоб поговорити з ОСОБА_3 з приводу його поведінки відносно дружини, на що ОСОБА_3 сказав йому, щоб він не втручався в їх особисті сімейні справи. Після цього він вдарив ОСОБА_3 приблизно 5 разів головою в голову, інші тілесні ушкодження він йому не наносив. Пізніше ОСОБА_3 пішов з дачі, а на наступний день він дізнався, що ОСОБА_4 знайшли задушеною;

-свідка ОСОБА_8, яка суду показала, що 01 травня 2015 року вона разом з друзями відпочивала на дачі у ОСОБА_15 в Широкій Балці. Там також було подружжя ОСОБА_3, все було добре, потім ОСОБА_3 з дружиною зайшли в будиночок, через деякий час вибігла ОСОБА_4, забрала дитину та втекла, Пізніше вони побачили як по провулку, біля сітки між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відбувалась бійка. Вони з ОСОБА_6 намагалися їх втихомирити, вмовляли, що вони сім'я. ОСОБА_4 говорила, що ОСОБА_3 дуже жорстока людина та він її душив. На що ОСОБА_3 сказав, що він її притиснув шию несильно та запропонував показати на ній, ОСОБА_3 взяв її за шию та почав тиснути, після чого вона почала просити припинити свої дії, так як їй стало дуже боляче. Спочатку пішла ОСОБА_4 з дочкою, а приблизно через хвилин 15 ОСОБА_3 Після цього вона їх не бачила;

-свідка ОСОБА_22 який суду показав, що він працює в Ленінському РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, 02 травня 2015 року він в складі слідчо-оперативної групи виїжджав на місце події по АДРЕСА_3 в м. Миколаєві, де на сходинковому майданчику між 4 та 5 поверхом було виявлено труп жінки. На місце події вони виїжджали на службовому автомобілі та в форменому одязі працівників міліції, перед тим як зайти в під'їзд вони стояли на вулиці. При цьому він звернув увагу на те, що з під'їзду, в якому виявили труп жінки, вийшов чоловік з дитиною, він озирнувся по сторонам та пішов з двору. Пізніше він побачив чоловіка, якого вели в Ленінському РВ ММ, в ньому він впізнав чоловіка, що виходив з під'їзду будинку з дитиною, це був ОСОБА_3 Коли вони стояли біля під'їзду будинку, ОСОБА_3 до них не підходив та нічого в них не запитував, лише подивився по сторонах.

Та письмовими матеріалами справи, а саме:

- Протоколом огляду місця події від 02 травня 2015 року, відповідно до якого в приміщенні будівлі МОЛ СМЕ по вул. Потьомкінська, 138 в м. Миколаєві в присутності понятих оглянуто речі, що були на жінці, виявленій в 5 - му під'їзді АДРЕСА_3 в м. Миколаєві, а саме кросівки, шорти сірого кольору, пару сірих шкарпеток, жіночу футболку рожевого кольору, жіночу білизну, та сережку жіночу з металу сірого кольору, зрізи нігтів жінки /а.с.64 - 65/;

- Протоколом огляду місця події від 02 травня 2015 року та фототаблицями до нього, відповідно до якого в присутності понятих оглянуто під'їзд № 5 АДРЕСА_3 в м. Миколаєві, де між 4 та 5 поверхом на сходинковому майданчику було виявлено труп жінки, одягнений в сірі шорти, рожеву футболку, білі кросівки, сірі шкарпетки. На задній поверхні трупа та кінцівках виявлено трупні плями; на щелепі виявлено садно продовгуватої форми на правій боковій поверхні шиї виявлено садно неправильної овальної форми без чітких меж з червонуватою підсохлою поверхнею. На передній поверхні грудної клітки, в області лівої ключиці виявлено кровопідтьок неправильної овальної форми без чітких меж темно - червоного з синюшним кольору. На рівні попереку з права знаходиться татуювання у виді бюсту жінки, в лівій вушній раковині сережка з металу білого кольору, на четвертому пальці правої руки виявлено смужку шкіри, шириною 0,3 - 0,4 см. світліше, ніж вся шкіра руки /а.с. 66- 75/;

- Протоколом огляду місця події від 02 травня 2015 року та фототаблицями до нього, відповідно до якого в присутності понятих оглянуто квартиру АДРЕСА_1, та з якої вилучено системний блок, ноутбук «асер», капці сірого кольору, різнокольорове та блакитного кольору рушники, джинси темно - синього кольору та сіру футболку /а.с. 76- 90/;

- Висновком експерта за № 586 від 02 травня 2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_3 виявлено пошкодження у виді кровопідтьоків та садна в області правої верхньої кінцівки, які утворились від дії тупих твердих предметів . За ступенем тяжкості дані ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Ушкодження у виді кровопідтьоків в області передпліччя могли утворитись в строк в ніч з 01 травня на 02 травня, як вказано в постанові. Ушкодження на плечі за 2-3 доби до моменти огляду /а.с. 97/;

- фототаблицями до рапорту з тілесними ушкодженнями ОСОБА_3, що були виявлені у нього 03 травня 2015 року, а саме кровопідтьоки та садна на правій верхній кінцівці /а.с.99-102/;

- Висновком експерта за № 607 від 07 травня 2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_3 виявлено ушкодження у виді крововиливу повіка лівого ока в області лівої повіки в області лівої вушної раковини, які утворились від дії тупого твердого предмета, яким могла бути рука зі строком давності 4-5 діб до моменту освідування. За ступенем тяжкості кожне ушкодження відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Крововилив та садна в області правого плеча утворились від дії тупих твердих предметів, можливо від дії зубів людини, зі строком давності 6 - 7 діб до часу освідування. Крововиливи в області правого передпліччя, крила повздовжньої кістки утворились від дії тупих твердих предметів, зі строком давності не менше 6 - 7 діб до часу освідування. За ступенем тяжкості кожне із пошкоджень відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Описані ушкодження не носять ознак небезпечності для життя явищ. Утворення ушкоджень при падінні з висоти власного росту з положення стоячи на площину, а також завдання їх власноручно - виключається /а.с. 103-104/;

- висновком експерта за № 967 від 26 червня 2015 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_4 настала від механічної асфіксії в результаті здавлювання органів шиї тупим твердим предметом, що підтверджується загально асфіктичними ознаками /крапкові крововиливи в сполученні оболонки очей, на поверхні легень та серця/, підшкірні крововиливи на обличчі та верхній частині грудної клітки, крововиливи в грудинно - сосцевидний м'яз праворуч, в м'які тканини щитовидного хряща, набряком та емфіземою легень, рідким станом крові в порожнинах серця та великих судин, повнокров'ям внутрішніх органів. При судово - медичному дослідженні трупа ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження в області голови та шиї:

- внутрішньо - підшкірні крововиливи на верхньому повіці правого ока; синець та садно вздовж правої гілки нижньої щелепи; садно на боковій поверхні шиї праворуч; крововилив в м'які тканини голови в тім'яна скроневій області праворуч; крововиливи в грудинно - ключично - сосцевидний м'яз праворуч, в м'які тканини щитовидного хряща з обох сторін; звуження голосової щілини з набряком надгортанника.

в області тулуба та кінцівок:

-синець на передній поверхні грудної клітки в проекції стернального кінця лівої ключиці; садно в поперековій області ліворуч; синець на зовнішній поверхні правого плеча; садна на правому ліктьовому суглобі, лівому передпліччі; синець та садна на лівій гомілці.

Всі вищевказані тілесні пошкодження прижиттєві, утворились від дії тупих

твердих предметів, незадовго до настання смерті, тобто 02 травня 2015 року.

Синець та садна вздовж правої гілки нижньої щелепи, на боковій поверхні шиї

праворуч з крововиливами в м'язи шиї, м'які тканини щитовидного хряща з обох

сторін, надгортанника утворилися від дії тупого твердого предмету при здавленні

шиї, які супроводжувалися загально асфіктичними ознаками /крапкові крововиливи

сполучні оболонки очей, на поверхні легень та серця, емфізема легень/, що призвело

до механічної асфіксії, несуть ознаки тяжких тілесних ушкоджень з настанням

смерті потерпілої.

Крововилив в м'які тканини голови в тім'яно-скроневій області праворуч

утворився від дії тупого твердого предмету також не задовго до настання смерті як

при ударі, так і при падінні на тупий твердий предмет та за ступенем тяжкості несе

ознаки легких тілесних пошкоджень, стосовно до живих осіб.

Синці та садна в області грудної клітки на передній поверхні, в поперековій

області ліворуч, зовнішній поверхні правого плеча, на правому ліктьовому суглобі,

лівому передпліччі, на лівій гомілці також утворилися від ударної дії тупих твердих

предметів та не задовго до настання смерті як при ударі так і при падінні на тупий

предмет та за ступенем тяжкості несуть ознаки легких тілесних пошкоджень

стосовно до живих осіб.

Тілесні пошкодження в області шиї у вигляді синця та саден вздовж правої

гілки нижньої щелепи, на боковій поверхні шиї праворуч з крововиливами в м'язи

шиї, м'які тканини щитовидного хряща з обох сторін, надгортанника призвели до механічної асфіксії та настання смерті потерпілої.

Після нанесення тілесних пошкоджень області шиї смерть ОСОБА_4 могла настати в короткий проміжок часу, відліком від декількох хвилин до десятків хвилин.

Характерних пошкоджень, які б свідчили про можливу боротьбу чи

самозахист на тілі потерпілої не виявлено.

Судово-медичних даних про посмертне чи прижиттєве переміщення тіла потерпілої ОСОБА_4 не має.

В момент нанесення тілесних пошкоджень поза потерпілої могла змінюватись.

Конкретно вказати на ідентифікацію предмету, яким наносились тілесні пошкодження ОСОБА_4 в область обличчя та шиї не є можливим, тому що такими предметами могла бути рука, взута нога, та інші тупі тверді предмети.

Ступінь наявності трупних явищ свідчить про те, що з моменту смерті і до моменту дослідження трупа пройшло близько 12 - 14 годин.

При судово-токсологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_4 виявлений етиловий спирт в крові в концентрації 1,5 %, що стосовно до живих осіб відноситься до середнього ступеня алкогольного сп'яніння.

Кров ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемагглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО /а.с. 105-107/.

-Висновком експерта за № 967 від 07 липня 2015 року /додаткової експертизи трупа/, відповідно до якого виявлені на трупі ОСОБА_4 тілесні пошкодження в області шиї могли утворитись в результаті здавлені органів шиї тупим твердим предметом, яким могла бути і рука.

З урахуванням тілесних пошкоджень, які виявлені в області шиї потерпілої та пошкоджень, виявлених на передпліччі правої руки ОСОБА_3, при проведенні судово - медичної експертизи /висновок № 586 від 02 травня 2015 року та висновок № 607 від 07 травня 2015 року/ утворення тілесних ушкоджень не виключається при одночасному взаємному контакті даних частин тіла потерпілої та підозрюваного між собою в момент удушення.

Найбільш вірогідним способом захват шиї потерпілої ОСОБА_4 міг бути здійснений підозрюваним ОСОБА_3 правою рукою, зігнутою в лікті при положенні знаходження його позаду потерпілої, однак конкретно зробити такий висновок неможливо, так як вони могли утворитись і при інших обставинах /а.с. 108-110/;

-Висновком експерта за № 357 від 07 травня 2015 року, відповідно до якого на підставі даних судово - медичного дослідження зразка крові встановлено: Кров ОСОБА_3 відноситься до групи А з ізомаглютиніном анти - В ізосерологічної системи АВО /а.с. 111 - 112/;

-Висновком експерта за № 360 від 08 червня 2015 року, відповідно до якого кров ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти - В ізосерологічної системи АВО. Кров ОСОБА_3 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти - В ізосерологічного середовища АВО. На трусах, представлених на експертизу, сперматозоїди не знайдені. На трусах, шортах, парі шкарпеток, кросівку на праву ногу, представлених на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлено антиген А ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи /осіб/ групи А з ізогамаглютиніном анти - В, в тому числі від ОСОБА_4, ОСОБА_3 На бюстгальтері, футболці, кросівку на ліву ногу, представлених на експертизу, кров не знайдена /а.с. 113 - 115/;

-Висновком експерта за № 415 від 09 червня 2015 року, відповідно до якого в результаті проведення молекулярно - генетичного дослідження у піднігтьовому вмісті нігтьових зрізів з обох рук ОСОБА_4 виявлено клітини з ядрами та визначені їх генетичні ознаки. Генетичні ознаки клітин піднігтьового вмісту зрізів нігтів з лівої та правої руки ОСОБА_4 збігаються з генетичними ознаками крові самої ОСОБА_4 і не збігаються з генетичними ознаками крові ОСОБА_3 Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак визначених у зразку крові ОСОБА_4 та генетичних ознак клітин піднігтьового вмісту зрізів нігтів з обох рук ОСОБА_4 /об'єкти №№ 1,2/ складає 1,2 х10-24. Сукупність генетичних ознак, визначена у вказаних об'єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 834 секстильйонів осіб. Таким чино, походження клітин піднігтьового вмісту зрізів нігтів з обох рук ОСОБА_4 від ОСОБА_3 виключається /а.с. 121 - 124/;

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 26 травня 2015 року та фототаблицями до нього, відповідно до якого ОСОБА_8, в присутності понятих, показала як саме ОСОБА_3 на ній показував як він душив свою дружину в той же день, 01 травня 2015 року, під час конфліктної ситуації, біля огорожі однієї із дач;

-Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 02 травня 2015 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_20, вказала на фотознімок ОСОБА_3, який знаходився серед фотознімків статистів, як особи, яку вона 01 травня 2015 року , близько 20 год. 40 хв. біля під'їзду № 5 АДРЕСА_3 в м. Миколаєві тримав жінку, з дитиною на руках, за шию, коли вказана жінка хотіла піти в іншу сторону, він повів її в під'їзд, тримаючи за шию.

Оцінюючи наведені докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний досліджений доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв'язку вважає, що дії ОСОБА_3 органами досудового слідства кваліфіковані вірно за ст. 115 ч. 1 КК України, так як він вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а тому і повинен бути притягнутий до кримінальної відповідальності за даними статтями.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_3 з приводу невизнання ним вини у вчиненні кримінального правопорушення не можуть бути судом взяті до уваги та розцінені критично, як спосіб самозахисту особи з метою заплутування суду та уникнення покарання за вчинене, так як вони повністю спростовані вищевикладеними показами свідків, які були допитані в судовому засіданні та підтвердили той факт, що перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_3 протягом всього дня 01 травня 2015 року сварився зі своєю дружиною - ОСОБА_4 та в ході вказаних сварок він хапав дружину за шию та давив її. Згідно показів тих же свідків, сама ОСОБА_4 повідомляла 01 травня 2015 року присутнім на дачі особам, що її чоловік дуже жорстока людина та він намагається її задушити. Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні вбивства його дружини підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими матеріалами кримінального провадження, зокрема висновками експерта, згідно яких на правій верхній кінцівці ОСОБА_3 виявлено крововиливи та садна, які могли утворитись в ніч з 01 на 02 травня 2015 року, крововилив та садна в області правого плеча, що могли утворитись, можливо, від дії зубів людини. При цьому в судовому засіданні ОСОБА_21 не зміг надати пояснення звідки та коли саме на його тілі з'явились вказані пошкодження, його припущення, що вони могли утворитись від ударів, нанесених йому ОСОБА_6, повністю спростовуються показами останнього, які він давав в судовому засіданні, пояснивши, що 01 травня 2015 року вони кілька разів «стукнулись» головами з ОСОБА_3, за інші частини тіла він нічого не говорив. Згідно дослідженого в судовому засіданні протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками - свідок ОСОБА_20 вказала на фотознімок ОСОБА_3, як особи, яку вона бачила поряд з під'їздом будинку, в якому 02 травня 2015 року було виявлено труп ОСОБА_4, яка тримала та вела за шию в під'їзд жінку з дитиною у вечірній час 1 травня 2015 року. Пояснення самого ОСОБА_3, які він надавав в судовому засіданні, з приводу того, що його дружина близько півночі покинула квартиру, без речей, телефону, хоча з його слів така поведінка їй була невластива, та він не поцікавився в неї куди вона зібралась, він не поцікавився ні в її родичів, ні в знайомих про місцеперебування дружини, виходячи вранці 02 травня 2015 року з під'їзду, він бачив транспортні засоби спецслужб, але даний факт не викликав у нього ніякої підозри, хоча його дружина пішла з дому та її місцезнаходження протягом приблизно 12 годин йому було невідоме, суперечать логіці. Крім того, ОСОБА_3 прокинувшись вранці 2 травня 2015 року в першу чергу став прати свій одяг, тощо.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує, що ним скоєно кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, він характеризується з позитивної сторони, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи за № 276 від 05 червня 2015 року ОСОБА_3 в момент вчинення кримінального правопорушення не страждав психічними захворюваннями та не страждає ними в теперішній час. В період часу, що відноситься до інкримінованого йому кримінального правопорушення, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В застосуванні до нього примусових мір медичного характеру не потребує.

Обставина, що обтяжує покарання ОСОБА_3 - є вчинення ним злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 судом не встановлені,а тому суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе лише за умови його ізоляції від суспільства з призначенням покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України та призначити йому покарання за даною статтею у виді 11 /одинадцяти/ років позбавлення волі;

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу його фактичного затримання - а саме з 02 травня 2015 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу - залишити попередню у виді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 для зарахування надходжень до державного бюджету по КБК 24060300, банк одержувача - ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО банку - 826013, рахунок - 31118115700005 УК у м. Миколаєві/ Ленінський район 24060300, ЄДРПОУ одержувача - 37992781 за проведення експертиз, а саме: молекулярно-генетичної експертизи у розмірі 11079, 60 грн., комп`ютерно - технічної експертизи - 1536, 00 грн., експертизи коп`ютерної техніки в сумі 768, 00 грн., а всього на суму 13383 /тринадцять тисяч триста вісімдесят три/ гривні, 60 коп.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення, засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий по справі суддя: М.В.ОЛЕФІР

Судді О.В. Беспрозванний

І.В. Коваленко