Ухвала суду № 53599029, 17.11.2015, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/1215/14-к

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська, 43

УХВАЛА

17.11.2015 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., за участю секретаря судового засідання Шевчук Н.П.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Баштанка справу по обвинуваченнюОСОБА_1 у вчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2015 року Баштанським районним судом було винесено вирок по кримінальній справі за обвинуваченнямОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

В мотивувальній частині вказаного вироку в слідуючих абзацах:

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_2 свою винуватість не визнав, не заперечуючи факту керування 03.11.2013 року близько 18.00 години власним автомобілем НОМЕР_1 в станні алкогольного сп»яніння по центральній вулиці села Новоіванівка Баштанського району, де відчув удар в область лівої фари та зупинився. Коли вийшов із автомобіля то побачив, що фара розбита, а поруч на обочині неподалік від місця зупинки лежить тіло людини, яким виявився нині покійний ОСОБА_3. Просив його виправдати, так як він не збивав вказану особу, та вважає, що його смерть наступила від інших обставин, які не повязані із ДТП. Всі вказані докази які надані стороною обвинувачення не доводять його винність у скоєнні злочину передбачені ст.286 ч.2 КК України ;

Стороною обвинувачення були надані наступні докази винуватості ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 286 КК України;

Висновок експерта №-1993 від 16.12.2013 року, відповідно до якого на момент ДТП станом на 03.11.2013 року ОСОБА_2, знаходився встані середнього ступеня алкогольного сп»яніння, що підтверджується концентрацією алкоголю в крові 1.70%.;

Висновком №-21 від 03.11.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_2, знаходився в стані алкогольного спяніння;

Протоколом слідчого експерименту від 17.01.2014 року за участі ОСОБА_2, захисника ОСОБА_4, двох понятих, відповідно до якого ОСОБА_2, вказав, що 03.11.2013 року близько 18.00 години, він на своєму автомобілі знаходячись в стані алкогольного сп»яніння рухався до себе додому по вул. Одеська. Був темний час доби він рухався із швидкістю 40 км./год., із включеними ближнім світлом фар. Рухався по праві стороні дороги, як раптом він почув як об передню ліву фару, щось вдарилося, що саме він не бачив, після чого він одразу зупинився. Коли вийшов із автомобіля до нього підбігла ОСОБА_5, яка йому повідомила, що він збив її співмешканця ОСОБА_3, якого він не бачив. Після приїзду фельдшера він поїхав із місця ДТП.

Оцінюючи докази надані стороною обвинувачення суд не може прийняти в якості допустимого доказу Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з фото-таблицею та схемою від 03.11.2013р. /а.с.105-113/, згідно, якого було зафіксовані сліди на місці дорожньо-транспортної пригоди, так в протоколі зазначено, що місцем дорожньо-транспортної пригоди являється вулиця Братів Осадчих до вулиці Одеської в с.Новоіванівка Баштанського району Миколаївської області, оскільки при проведенні огляду місця події та його фіксації, проведенні вимірювань, складанні креслень були порушені вимоги ст.ст.237 КПК України а саме: огляд місця події проводився слідчим СУ УМВС за участю ОСОБА_2, (відповідно до протоколу ОПМ) 03.11.2013 року в період часу з 21.00 по 23.40 годину, а останній в цей момент знаходився в приміщенні Баштанської ЦРЛ де відповідно до Висновку №-21 від 03.11.2013 року (о 22 год 53 хв.) проходив медичне обстеження на стан сп»яніння у лікаря ОСОБА_6А ( а.с.179 т.1);

Також стороною обвинувачення жодним чином не спростовані численні суперечності, які виникли в ході судового розгляду, а саме: згідно висновку автотехнічної експертизи (а.с.202-203 том 1) дії водія автомобіля, які полягають у порушенні вимог п.11.3,12.3 ПДР України, знаходяться в причинному зв»язку із ДТП, але у вказаному висновку викладено, що велосипедист рухався у попутному напрямку, а в судовому засіданні встановлено, що він рухався у зустрічному напрямку; відповідно до висновку комісійного експертизи №-19 від 04.04.2014 року (т.1 а.с.213) потерпілий міг отримати тілесні ушкодження при контакті із автомобілем та в подальшому при падінні на дорожнє покриття, а відповідно до комплексної комісійної транспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи №4/70 від 11.06.2014 року, (т.1 а.с.227) отримання вказаних тілесних ушкоджень у потерпілого при падінні на дорожнє покриття є не можливим; відповідно до комплексної-судово-медичної експертизи ( т.1 а.с.232) де вказано, що при умові виникнення контактування між транспортними засобами, який не можна виключати зовсім, воно носило дотичний характер при зустрічному русі і могло призвести до зміни напрямку руху велосипеда, тобто відводу його в правий бік відносно напрямку руху велосипеда, однак згідно ОМП від 03.11.2013 року велосипед лежав на лівому узбіччі за напрямком руху автомобіля ВАЗ-2109; під час проведення ОМП зафіксовано на проїзній частині осип лакофарби сірого кольору, а автомобіль відповідно до висновку експерта № 4/159 від 27.12.2013 року (т.1 а.с.162) пофарбовано у білий колір; під час огляду автомобіля 06.12.2013 року на пошкодженій фарі вилучено ворсинки (волосся) чорного кольору (а.с.182-183 т.1), а згідно висновку СМЕ №-149 від 23.12.2013 року (т.1.а.с.132) волосся оглядаємого трупа ОСОБА_3, - темно-русі; відповідно до висновку експерта (т.1. а.с.236) потерпілий ОСОБА_3, в момент ДТП знаходився в сидячому положенні повернутий правої стороною до транспортного засобу, однак відповідно до слідчого експерименту від 17.01.2014 року за участі ОСОБА_5, потерпілий в момент ДТП знаходився сидячи рухаючись на велосипеді на зустріч автомобілю ВАЗ 2109 під керування ОСОБА_2; вказано прізвище обвинуваченого як «Рожка» що є помилкою. Прізвище обвинуваченого відповідно до паспорта громадянина України серії ЕР №002545 є «Рошка».

Сторони в судове засідання не зявилися, по виправлення описки повідомлені вчасно та належним чином, проти виправлення описки не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущені описки підлягають виправленню.

Відповідност. 379 КПК Українисуд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що при постановленні вироку у його мотивувальній частині було допущено описку, а саме невірно вказано прізвище обвинуваченого.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставівикладеного, керуючись ст. ст.371,379 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Виправити описку у вироку Баштанського районного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2015 року та вважати вірним прізвище обвинуваченого «РОШКА».

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд.

Суддя: