Ухвала суду № 53598817, 13.11.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 466/6388/15-к Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.

Провадження № 11-кп/783/886/15 Доповідач: Яременко О. Д.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі

головуючого Яременка О.Д.,

суддів Белени А.В., Гончарук Л.Я.,

при секретарі Щербаю В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Шевченківського району м. Львова Бруцяка Н.Р. на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 25 вересня 2015 року,

з участю прокурора Бруцяка Н.Р.,

захисника-адвоката Сидорук О.О.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 25 вересня 2015 року обвинувальний акт та додані до нього до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 358 (в редакції 2001 року) КК України, повернуто прокурору Шевченківського району м. Львова для усунення виявлених судом порушень КПК України, а також для складання нового обвинувального акта.

Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема приписам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України. Вказав, що з обвинувального акта при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення не вбачається можливим зрозуміти, яким саме кримінальним правопорушенням (якими діями і при яких обставинах) спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 12000 доларів США, що становило 60600 гривень станом на 14.04.2006 року.

На дану ухвалу прокурор прокуратури Шевченківського району м. Львова Бруцяк Н.Р. подав апеляційну скаргу, в якій вважає цю ухвалу незаконною та необґрунтованою, прийнятою із істотним порушенням вимог кримінально - процесуального закону. Покликається на те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 містить всі вимоги статті 291 КПК України. Вказує, що органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 чітко кваліфіковані за ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 358 (в редакції 2001 року) КК України. Просить дану ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

На апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_3 - адвокат Сидорук О.О. подала заперечення, в яких просить цю апеляційну скаргу залишити без задоволення а оскаржувану ухвалу суду залишити без зміни. Вважає, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Вказує, що в порушення п.6 ч.2 ст. 242 КПК України, ні слідчий, ні прокурор не зверталися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, а отже розмір матеріальної шкоди є невстановленим.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, котрий підтримав апеляційну скаргу, виступ захисника, який заперечив проти апеляційної скарги та просив ухвалу суду залишити без змін, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження 17 серпня 2015 року із прокуратури Шевченківського району м. Львова до Шевченківського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12013150090000587 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 358 (в редакції 2001 року) КК України. Згідно вимог ст. 314 КПК України розгляд кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні завершується прийняттям одного із передбачених ч.3 ст. 314 КПК України рішень. Суд у певній логічній послідовності має право і повинен: визначити, чи підсудне йому це кримінальне провадження; встановити, чи немає підстав для закриття провадження; встановити, чи відповідає вимогам КПК України, зокрема, обвинувальний акт (ст.291 КПК). Якщо в названих документах будуть виявлені недоліки, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду, суд повертає надіслані йому документи прокурору для виправлення їх змісту та форми згідно з вимогами закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Згідно вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається із обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3, останній підозрюється за ч.1 ст. 366 ( в редакції 2001 року) КК України, а саме у складанні і видачі завідомо неправдивих документів, а також за ч.3 ст. 358 (в редакції 2001 року) КК України, а саме у використанні завідомо підробленого документу. Така ознака, як заподіяння матеріальної шкоди, не входить до диспозиції цих статей КК України, а тому висновки суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, є безпідставними.

Таким чином суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Згідно п.6 ч.1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції, якою обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 358 (в редакції 2001 року) КК України, повернуто прокурору Шевченківського району м. Львова для усунення виявлених судом порушень КПК України винесена із істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону,

а тому вважає за необхідне дану ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 415, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Шевченківського району м. Львова Бруцяка Н.Р. задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 25 вересня 2015 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні № 12013150090000587 щодо ОСОБА_3, скасувати.

Призначити новий розгляд у суді першої інстанції кримінального провадження № 12013150090000587 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 358 (в редакції 2001 року) КК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :

Яременко О.Д. Белена А.В. Гончарук Л.Я.