Ухвала суду № 53598610, 10.11.2015, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 455/1277/15-ц

Провадження № 2/455/504/2015

УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2015 року

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

10.11.2015 року представник Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» звернувся до суду із клопотанням про забезпечення позову, посилаючись на те, що на розгляді в суді перебуває позовна заява про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 за кредитним договором № КF47799 від 13.03.2008 року боргу в сумі 66798.26 доларів США.

Оскільки боржники є недобросовісними, намагаються будь-яким чином уникнути виконання зобовязання, як наслідок зробити неможливим виконання рішення суду, просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також в обмеженні їх у праві виїзду за межі України шляхом тимчасової відмови у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був виданий раніше.

У відповідності зі ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявами осіб, що беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У такій заяві повинно бути зазначено, причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, з обгрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява задоволенню не підлягає, так позивач не вказав на яке майно, що належить відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно накласти арешт, не надав докази існування майна та грошових коштів у відповідачів, їх місцезнаходження.

Щодо вимоги забезпечення позову в обмеженні права виїзду за кордон, відмови у видачі паспорта для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був виданий раніше, то як вказує Верховний Суд України в Узагальненні судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року, суди не можуть застосовувати зазначений спосіб забезпечення позову на стадії розгляду цивільної справи про стягнення заборгованості та виконання інших зобов'язань, оскільки це порушує норми ЦПК та свідчить про вихід суду за межі своїх процесуальних повноважень, порушення принципу верховенства права, проголошеногоКонституцією, та вимогст. 6 Конвенціїпро захист прав людини і основоположних свобод.

Вирішення питання про обмеження у виїзді за межі України можливе тільки у порядку, визначеному ст. 377-1ЦПК, та за поданням державного виконавця на підставі п. 18 ст. 11Закону № 606-XIV"Про виконавче провадження" у зв'язку з ухиленням боржника від виконання судового рішення чи рішення іншого органу, що перебуває на виконанні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.151,153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя