Ухвала суду № 53598227, 19.11.2015, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/8990/14-ц

пр № 2-п/464/82/15

УХВАЛА

19.11.2015 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

за участі представника заявника (відповідача ОСОБА_1Р.) ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 12 листопада 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 12 листопада 2014 року задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення. Заяву мотивувала тим, що відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлені не були. Крім цього, вказала, що в матеріалах справи відсутня довідка Національного Банку України про курс долара станом на 10.06.2014 р., тобто на день розрахунку заборгованості позивачем; договір факторингу укладено під час судового спору між продавцем та покупцем боргу; суду не було повідомлено про те, що існує виконавчий напис про стягнення боргу, що може призвести до подвійного стягнення боргу; ставить під сумнів суму заборгованості, враховуючи, що за виконавчим написом стягнуто менше суму коштів; доказів щодо підстав дострокового стягнення боргу позивачем не надано.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяву підтримала із підстав, що у такій викладені. Додатково зазначила, що позивачем не підтверджено суду, що сума кредиту відповідачу надана, не надано ліцензії про можливість здійснення позивачем валютних операцій. Разом з тим, ствердила, що відповідачі визнають суму заборгованості за кредитом у сумі 533041, 11 грн. Власних розрахунків заборгованості суду не надала.

В судове засідання представник позивача та відповідачі не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Суд вирішив розглядати заяву за їх відсутності.

Оглянувши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як видно із матеріалів справи, відповідачі повідомлялися про час та місце судового розгляду рекомендованими поштовими відправленнями за адресою реєстрації, проте судові повістки повернулися за закінченням терміну зберігання.

Додатково судом повідомлено відповідачів про час та місце розгляду справи шляхом опублікування оголошення у друкованому засобі масової інформації.

Разом з тим, враховуючи те, що згідно з позовною заявою позивач просив суд стягнути заборгованість одночасно солідарно з позичальника та поручителів, що не передбачено договорами поруки, а також інші обставини, на які покликається представник відповідача, як на такі, що можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, суд прийшов до висновку, що існує передбачена законом сукупність підстав для скасування заочного рішення суду, а тому заяву необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 231, 232 ЦПК України,

ухвалив:

Заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 12 листопада 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду на 12.00 год 10 грудня 2015 року.

Головуючий Дулебко Н.І.