Ухвала суду № 53597203, 17.11.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний № 332/1717/15-ц

Провадження № 22-ц/778/5801/15 Головуючий у 1 інстанції: Федоренко О.І.

У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_117 вересня 2015 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 24 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2015 року залишено без руху та надано строк для направлення до апеляційного суду Запорізької області заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2015 року, оригіналу квитанції про сплату судового збору та апеляційної скарги із зазначенням представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, його місце проживання, з копіями апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

На адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 із уточненою апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 26 жовтня 2015 року клопотання ОСОБА_1 задоволено та поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2015 року.

Разом з тим, вимоги про сплату судового збору, які були викладені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 24 вересня 2015 року, не виконані. В уточненій апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначала, що вона звільнялась від сплати судового збору за подання позовної заяви, тому вважає, що не повинна платити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Вказані доводи були визнані безпідставними та ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 26 жовтня 2015 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги. Для сплати судового збору у розмірі 535,92 грн. на належний розрахунковий рахунок і направлення до апеляційного суду Запорізької області оригіналу квитанції надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснено апелянту, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Копія вказаної ухвали судді згідно рекомендованого повідомлення була отримана 06 листопада 2015 року (а.с.61). Строк на усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 11 листопада 2015 року.

На адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3, в якій знову зазначає, що апелянт не повинен сплачувати судовий збір за подання апеляційної скарги, оскільки звільнялась від сплати судового збору за подання позовної заяви на підставі ст. 22 Закону України «Про судовий збір».

Проте, цим доводам була дана оцінка в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 26 жовтня 2015 року, і вони є безпідставними, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання неправомірними дій ВАТ «Запоріжжяобленерго» щодо нарахування заборгованості за користування не облікованою електроенергією внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Оскільки спірні правовідносини виникли через застосування до ОСОБА_1 відповідальності за порушення Правил користування електричною енергією для населення, посилання на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» як на підставу звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви є безпідставними.

Крім того, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, не передбачено пільг щодо звільнення споживачів від оплати судового збору.

Отже, ОСОБА_1 не звільняється від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2015 року.

Таким чином, вимоги про сплату судового збору, які були викладені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 24 вересня 2015 року та ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 26 жовтня 2015 року, ОСОБА_1 не виконані, квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги не надано.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2015 року необхідно визнати неподаною та повернути апелянту на підставі ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії - визнати неподаною та повернути апелянту.

Цивільну справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Л.В. Пільщик