Ухвала суду № 53597035, 19.11.2015, Приазовський районний суд Запорізької області

№4с/325/6/2015

325/2067/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення скарги у звязку з непідсудністю справи даному суду

19 листопада 2015 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії старшого державного виконавця відділу держаної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 по винесенню постанови від 27.05.2015 року про розшук та затримку транспортного засобу та зняття арешту та розшуку з автомобіля

Встановив:

18 листопада 2015 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Приазовського районного суду Запорізької області з вищезазначеною скаргою.

Просить суд визнати дії старшого державного виконавця відділу держаної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 27.05.2015 року про розшук та затримку транспортного засобу незаконними та постановити ухвалу про зняття арешту та розшуку з автомобіля SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_1,який був накладений на підставі постанови ВДВС Приморського РУЮ Запорізькою області від 27.05.2015 року № 402/3(23211373)

Заявник посилається на те, що старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 було винесено постанову від 27.05.2015 року про розшук та затримку транспортного засобу за виконавчим провадженням ВП № 23211373 на підставі виконавчого листу № 325/402/15-ц, виданий 04.05.2015 року Приазовським районним судом Запорізької області про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором в розмірі 826735,00 гривень на користь ПАТ КБ «Приватбанк»,у звязку з чим оголошено в розшук її майно, а саме транспортний засіб,марки SKODA модель OCTAVIA,рік випуску 2008,№ кузова ТМВDL 41Y89B012335,ДНЗ: АА 4357 МХ, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САР 980418 від 04.07.2013 року,який їй належить. В постанові також зазначено,що у разі виявлення,транспортний засіб затримати та помістити на спеціальний майданчик чи стоянку тимчасового зберігання.

Крім того,заявник послалась на те,що в жодних правовідносинах з ПАТ КБ »Приватбанк» не перебуває та не перебувала,жодних кредитів від банку не отримувала, договорів не укладала,заборгованості перед банком не існувало і не існує.

Вона дізналась про те,що її майно оголошено в розшук,на нього накладено арешт і існує постанова про його затримання тільки в серпні 2015 року.

З метою зясування хто на підставі чого наклав арешт на її майно,остання звернулась в серпні 2015 року до ВДВС Шевченківського районного управління юстиції м. Києва і листом від 01.09.2015 року їй було повідомлено,що перевіркою журналів реєстрації виконавчих проваджень,переданих державним виконавцем та згідно відомостям із Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та в новому програмному забезпеченні ЄДРВП встановлено,що на виконанні у відділі не перебувають виконавчі провадження боржником по яких є вона.

31.08.2015 року остання звернулась з заявою до Головного управління в м. Києві управління державної автомобільної інспекції з проханням пояснити на підставі чого було накладено арешт на її майно. Згідно листа від 09.09.2015 року було повідомлено,що станом на 07.09.2015 року на автомобіль накладено арешт на підставі постанови ВДВС Приморського РУЮ Запорізької області від 27.05.2015 року № 402/3,а також те,що 07.08.2015 року на підставі цієї ж постанови внесено інформацію щодо розшуку вищевказаного транспортного засобу до системи відео фіксації номерних знаків транспортних засобів »Відеоконтроль - Рубіж»,яка діє на території України. Листом цього же управління було повідомлено,що ВДВС Приморського РУЮ Запорізької області за виконавчим провадженням № 23211373 від 18.05.2015 року було накладено «Арешт» та «Розшук» на все її майно.

Міністерство юстиції України листом від 15.09.2015 року повідомило,що відповідно до ст. 20 ЗУ» Про виконавче провадження» їй було запропоновано звернутися до відповідного органу ДВС за місцем проведення виконавчих дій,після чого вона 25.09.2015 року звернулась до відповідного відділу із заявою про зняття арешту зі свого майна,однак листом 29.09.2015 року Приморське РУЮ Запорізької області повідомило,що станом на дату надання інформації виконавчі документи,за якими вона є стягувачем або боржником на виконання до відділу не надходили,а також те,що на майно,яке належить заявнику на праві власності, арешт відділом не накладався.

12.10.2015 року тим же відділом повторно надано лист з інформацією про те,що виконавче провадження 23211273 згідно даних єдиного державного реєстру виконавчих проваджень,за яким винесено відповідну постанову про розшук та затримку транспортного засобу від 27.05.2015 року веде інший відділ державної виконавчої служби. Постанова про розшук та затримку автомобілю за виконавчим провадженням державним виконавцем ВДВС Приморського РУЮ Запорізької області Ганчевим О.Г. не виносилась.

Листом від 19.10.2015 року за № 325-436/2015 року Приазовський райсуд Запорізької області повідомив ,що цивільна справа з номером провадження 2/325/402/2015 року за позовом ПАТ КБ »Приватбанк» про стягнення за кредитним договором предявлено не до неї,а до іншої особи,справа розглянута 06.05.2015 року і виконавчий лист до тепер не видавався і судове рішення жодним чином не стосується її прав та інтересів,у звязку з чим правових підстав для видачі копії рішення суду по цій справі не вбачається.

Листом МВС України ГУ в м. Києві УДАЇ від 27.10.2015 року за вих. № 10/К-2126вх повідомлено,що для зняття арешту та розшук автомобіля необхідно надіслати на адресу Державтоінспекції м. Києва,а саме відповідне рішення суду щодо зняття арешту та розшуку з посланням на вищевказані постанови,яка набрала законної сили та завірена оригіналом гербової печатки суду.

Листом від 30.10.2015 року ВДВС Приморського РУЮ Запорізької області повідомив про те,що постанова про накладання арешту на майно боржника ЄДРВП № 23211373 від 18.05.2015 року не може бути скасована,так як станом на 28.10.2015 року у відділу, виконавчі провадження по стягненню з неї на виконанні на знаходились.

Судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється у відповідності до Розділу VII ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.384 ЦПК України,а також згідно зі ст.82 Закону України « Про виконавче провадження», скарга подається до суду,який видав виконавчий документ.

Крім того,відповідно до п.2 Постанови пленуму Верховного суду України №14 від 26.12.2003 року про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження, скарги на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника відділу державної виконавчої служби, що стосуються виконання судових рішень, подаються до суду, який видав виконавчий документ.

Із цього вбачається,що скарга у виконавчому провадженні подається до суду,який видав виконавчий документ. А таким судом,відповідно до ст.368 ЦПК,є місцевий суд,який розглянув справу і який вирішує всі питання,повязані із зверненням судового рішення до виконання.

З наданих заявником матеріалів вбачається, що виконавчий документ,а саме виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ »Приватбанк» за кредитним договором в розмірі 826735,00 гривень Приазовським районним судом Запорізької області не видавався, оскільки на розгляді в Приазовському районному суді відповідна справа не перебувала.

Крім того, цивільна справа з номером провадження 2/325/402/2015 за позовом ПАТ КБ »ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором предявлено до іншої особи, а ні до заявника,яка була розглянута 06.05.2015 року,тому підстав для видачі копії рішення суду останній не вбачається,що підтверджується повідомленням суду за номером 325-436/2015 року від 19.10.2015 року.

Крім того, із довідки суду від 18.11.2015 року вбачається, що відповідно до даних автоматизованої системи документообігу «Д-З» справа, у якій однією із сторін є ОСОБА_1 до Приазовського районного суду Запорізької області станом на 18.11.2015 року не надходила та не розглядалась( а.с. )

Таким чином,вказана скарга не може бути прийнята до розгляду в Приазовському районному суді Запорізької області у звязку з її непідсудністю цьому суду( п.4 ч.3ст.121 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, ст.209 ЦПК України, -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії старшого державного виконавця відділу держаної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 по винесенню постанови від 27.05.2015 року про розшук та затримку транспортного засобу та зняття арешту та розшуку з автомобіля повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Суддя: О.М.Апалькова