Вирок № 53596801, 18.11.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

дата документа 18.11.2015

Справа № 320/9782/14-к

2015 рік

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Калугіної І.О.,

при секретарі судового засідання - Горбань Н.А.,

за участю - прокурора Фурманенко М.В.,

захисника - ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2,

обвинуваченої - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі кримінальне провадження № 12014080140003370 відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новоєфремівки Генічеського району Херсонської області, громадянки України, одруженої, маючої на утриманні трьох малолітніх дітей, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючої, раніше не судимої,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2014 приблизно о 13 годині 20 хвилин обвинувачена ОСОБА_3, керувала автомобілем Mazda-3 реєстраційний номер НОМЕР_5, рухалась по пр. Б.Хмельницького в м. Мелітополі, з боку вул. Вакуленчука в напрямку вул. Дружба.

На шляху прямування обвинувачена ОСОБА_3, на перехресті пр. Б.Хмельницького з вул. Нова при виконанні повороту ліворуч на вул. Нова не переконалась в безпеці перед зміною напрямку руху ліворуч, маючи технічну можливість уникнути ДТП, змінила напрямок руху вліво, не надала дорогу водію мотоциклу Ducati реєстраційний номер НОМЕР_6, під керуванням потерпілого ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого на перехресті пр. Б.Хмельницького з вул. Нова здійснила зіткнення з мотоциклом Ducati реєстраційний номер НОМЕР_6.

В результаті ДТП водій мотоциклу Ducati реєстраційний номер НОМЕР_6, потерпілий ОСОБА_2, отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Своїми діями обвинувачена ОСОБА_3, порушила п. п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;»

16.13. «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.»

Порушення п. п. 10.1, 16.13 ПДР України, допущені обвинуваченою ОСОБА_3, знаходяться в прямому причинному зв'язку з подією ДТП і її наслідками.

Згідно з висновком судової медичної експертизи №507 від 23.07.2014, потерпілому ОСОБА_2, в результаті ДТП були заподіяні наступні тілесні ушкодження: забита рана нижньої повіки лівого ока; закритий поперечний перелом правої ключиці в середній третині; відкритий осколковий внутрішньо суглобовий перелом основної фаланги 1 пальця лівої стопи, забита рана лівої стопи. В посттравматичному періоді проводилася хірургічна обробка ран нижньої повіки лівого ока і лівої стопи, остеосинтез переломів ключиці і фаланги 1-ого пальця лівої стопи. Зазначені тілесні ушкодження кваліфікуються наступним чином:

- закритий перелом правої ключиці і пошкодження в області лівої стопи з осколковим переломом основної фаланги 1 пальця, як в сукупності, так і окремо - ушкодження середнього ступеня тяжкості, які потягли за собою тривале (понад 21 день) розлад здоров'я;

- рана нижньої повіки лівого ока, що потребувала хірургічної обробки - легке тілесне ушкодження, що спричинило за собою короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров'я.

Допитана в судовому засіданні в якості обвинуваченої ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 286 КК України визнала повністю, , згодна з обсягом і кваліфікацією вчиненого, щиросердно розкаялася і пояснила, що дійсно

07 липня 2014 року приблизно о 12 годині 00 хвилин вона керувала автомобілем Мазда-3, на задньому пасажирському сидінні у неї було двоє неповнолітніх дітей. На шляху прямування на перехресті пр.. Б.Хмельницького з вул. Нова при виконанні повороту ліворуч на вул. Нова пропустила автомобіль, праворуч побачила 2 мотоцикла в районі світлофора, потім вона почула, як один мотоцикл перелетів через капот автомобіля. При цьому вона вдарила ще один автомобіль «Дев'ятку». Дійсно, вона не переконалася перед зміною руху ліворуч, що це є безпечним, змінила напрямок руху вліво та не надала дорогу потерпілому на мотоциклі.

Цивільний позов не визнає, оскільки вважає, що в діях потерпілого також є вина, він також припустився порушення ПДР, його мотоцикл рухався на великій швидкості на одному колесі, вона не згодна з розміром коштів витрачених на мотоциклетні рукавички, шолом та боти потерпілого. Згодна відшкодувати витрати пов'язані з лікуванням потерпілого, які підтверджуються рецептом або призначенням лікаря, історією хвороби, тощо.

Крім повного визнання обвинуваченою ОСОБА_3 своєї вини, вона підтверджується:

-показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2, який в судовому засіданні пояснив, що 07 липня 2014 року він направлявся в м. Запоріжжя, на перехресті пр.. Б.Хмельницького з вул.. Нова при виконанні повороту ліворуч обвинувачена на автомобілі Мазда-3 змінила напрямок ліворуч та не надала дорогу йому, в результаті чого вона здійснила на нього наїзд, у нього була зламана ключиця. Його товариш зупинив автомобіль і його повезли в лікарню, а пізніше зробили операцію на нозі та ключиці.

-показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_5, який показав в судовому засіданні, що він виїхав на пр.-т Б.Хмельницького в м. Мелітополі. Обвинувачена на Мазді-3 була в центрі та збиралась повернути туди, звідки він виїжджав. Мотоцикл рухався зі швидкістю 60 км/год на задньому колесі. Мазда-3 поїхала перед самим мотоциклом, уникнути зіткнення мотоцикл не міг. З моменту початку повороту та ударом пройшло декілька секунд. Місце зіткнення було на правій стороні ближче до бордюру.

-показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_6, яка показала в судовому засіданні, що вона разом з чоловіком їхали по проспекту Б.Хмельницького в м. Мелітополі, вони зупинились на перехресті та пропускали автомобіль, далі вона почула як їхав мотоцикл , самого зіткнення вона не бачила, так як все сталося дуже швидко. Так, обвинувачена на Мазді-3 пропускала автомобіль, а потім почала повертати, в результаті чого сталося зіткнення, після чого її автомобіль стояв поперек.

-показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_7, який показав в судовому засіданні, що він є другом потерпілого, так 07 липня 2014 року він з потерпілим та їх спільними друзями виїхали в сторону м. Запоріжжя, він рухався після потерпілого, на відстані 7 метрів зі швидкістю 50 км за год. Потерпілий їхав сам, він не їхав на одному колесі. Після зіткнення на ньому був шолом. Самого зіткнення він не бачив, Мазду-3 він побачив при зіткненні.

-показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_8., який показав в судовому засіданні, що він є другом потерпілого, так 07 липня 2014 року він з потерпілим та їх спільними друзями виїхали в сторону м. Запоріжжя, спочатку колони рухався потерпілий, за ним ОСОБА_7, а потім він. Мазда-3 перетнула дві полоси і почала різко повертати, потерпілий при цьому почав брати ліворуч, однак все сталося досить швидко на протязі 1,5 сек відбулося зіткнення. Після чого він кинувся до потерплого, так як він був у крові, у нього була пошкоджена нога. Мотоцикл був весь «пом'ятий», зігнута передня лапка та вилка.

-показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_9, який показав в судовому засіданні, що він є другом потерпілого, 07 липня 2014 року йому подзвонили друзі та сказали, що сталося ДТП в якому постраждав потерпілий. Він приїхав на місце ДТП, на той час Мазду-3 обвинуваченої була на евакуаторі, мотоцикл він зняв з передачі та спробував покотити, однак вилка застрягла, тоді відламав колесо та погрузили мотоцикл.

-показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_10, який показав в судовому засіданні, що він є другом потерпілого, так 07 липня 2014 року він з потерпілим та їх спільними друзями виїхали в сторону м. Запоріжжя, він їхав на мотоциклі разом з ОСОБА_8 на відстані 25 м від потерпілого на швидкості 40 км/год, так як у ОСОБА_7 був слабкий мотоцикл. Моменту зіткнення він не бачив, бачив тільки як потерпілий почав повертати праворуч. Потерпілий був одягнутий в спеціальні спортивні комбінезон, чоботи та шолом. Після зіткнення був пошкоджений комбінезон, чоботи розірвані. Крім того, був пошкоджений мотоцикл, на ньому не було диска, стиснута вилка, руль, зчеплення відірвано.

Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 під час досудового слідства не допитувалися, не зважаючи на те, що потерпілому було добре відомо, що вони були очевидцями ДТП та він не повідомив про них слідчого, а лише в судовому засіданні вони були допитані за клопотанням потерпілого ОСОБА_2 з метою забезпечення повноти судового слідства.

-показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_11, який показав, що він є експертом автотехніком, та надав висновок експерта №27/14 від 05.09.2014 року. Вихідні дані були вказані у постанові слідчого про призначення експертизи. Експертиза була зроблена на основі показань обвинуваченої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5. Він не заявляв клопотання слідчому про надання йому показань потерплого ОСОБА_2, так як йому було достатньо показань обвинуваченої та свідка.

-показаннями допитаного в судовому засіданні експерта ОСОБА_12, який пояснив, що він давав висновок експерта №60/14 від 29.07.2014 року, згідно якого в момент контакту кут між поздовжніми осями мотоцикла «Ducati» реєстраційний номер НОМЕР_7 та автомобіля «Mazda-3» реєстраційний номер НОМЕР_5 складав 111 +_5.

При складанні даного висновку показання свідків не враховуються, це не потрібно робити, досліджуються локалізація, характер пошкоджень на момент зіткнення.

На момент зіткнення переднє колесо мотоциклу потерпілого було на поверхні дороги, тобто він рухався на обох колесах, однак це не виключає можливість того, що перед цим потерпілій рухався на одному колесі мотоцикла.

-дослідженим в судовому засіданні протоколом слідчого експерименту від 12.08.2014 року проведений з метою перевірки показань свідків на місці події, і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення /а.с.62-68/;

-дослідженим в судовому засіданні протоколом місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.07.2014 року пр.-т Б.Хмельницького в районі буд. 85 /а.с.69-73/

-дослідженою в судовому засіданні схемою ДТП від 07.07.2015 року /а.с.74/

-фототаблицею до протоколу огляду місця ДТП від 07.07.2014 року /а.с.75-77

-дослідженим в судовому засіданні висновком експерта №507 від 22.07.2014 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_2 маються тілесні легкі ушкодження середньої тяжкості;/а.с.78-79/

-дослідженим в судовому засіданні висновком експерта №60/14 від 29.07.2014 року, згідно якого в момент первинного контакту кут між поздовжніми осями мотоцикла «Ducati» реєстраційний номер НОМЕР_6 та автомобіля «Mazda-3» реєстраційний номер НОМЕР_5, складав приблизно 1110+_50 /а..с.81-85/;

-дослідженим в судовому засіданні висновком експерта №87/14 від 05.09.2014 року, згідно якого в даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля «Mazda-3» реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_3 мала технічну можливість запобігти зіткненню з мотоциклом «Ducati» реєстраційний номер НОМЕР_6 при виконанні вимог п. 1.1, 16.13 ПДР України; в розглянутій дорожній ситуації водій мотоциклу «Ducati» реєстраційний номер НОМЕР_6 мав технічну можливість запобігти зіткненню «Mazda-3» реєстраційний номер НОМЕР_5 екстреним гальмуванням з зупинкою мотоциклу до місця зіткнення; дії водія автомобіля Mazda-3» реєстраційний номер НОМЕР_5 не відповідають вимогам п.п. 10.1, 16.13 ПДР, що находиться у причинному зв'язку з подією ДТП; дії водія мотоциклу «Ducati» реєстраційний номер НОМЕР_6 ОСОБА_2 не відповідають вимогам п.п. 12.3, 12.4, 12.9 ПДР України. Невиконання водієм ОСОБА_2 вимог п. 12.3 ПДР України знаходиться у причинному зв'язку з подією ДТП /а.с.87-91/.

Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої у скоєнні злочину встановлена повністю.

До даного висновку суд дійшов аналізуючи показання потерпілого та свідків в сукупності з письмовими доказами, які були досліджені в ході судового слідства у справі.

Даючи оцінку іншим доказам у справі суд рахує їх достатніми і допустимими.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_3 щиросердно дієво розкаялася у скоєному, своїми правдивими і послідовними показаннями сприяла встановленню істини у справі, характеризується за місцем проживання та роботи позитивно, має на утриманні трьох малолітніх дітей, має батьків пенсійного віку, тому суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції статті, у вигляді штрафу. Крім того, суд вважає доцільним застосувати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки нехтування ОСОБА_3 правилами дорожнього руху призвело до спричинення значної шкоди не лише майну потерпілого, а й його здоровью, а також завдало шкоди третім особам.

Щодо заявленого цивільного позову потерпілого про стягнення моральної та матеріальної шкоди на загальну суму 61694,59 грн.. суд виходить з наступного.

Так, потерпілий посилається на те, що на лікування ним були витрачені грошові кошти в розмірі 1758,54 грн.. Доказів про необхідність застосування відповідних медичних препаратів, історію хвороби та амбулаторну картку в судовому засіданні потерпілим надано не було, а тому суд позбавлений в повній мірі вірно розрахувати витрати на лікування.

Крім того, яка зауважила обвинувачена, вона згодна відшкодувати витрати пов'язані з лікуванням потерпілого, які підтверджуються рецептом або призначенням лікаря, історією хвороби та ін..

З урахуванням характеру тілесних ушкоджень суд вважає за необхідне стягнути витрати за допоміжні медичні препарати, які не потребують додаткового доказування та були беззастережно необхідні для його лікуванні, а саме вартість: бинту - 22, 60 грн., розчину йоду - 7,54 грн., бинту марлевого - 10, 50 грн., бинту гіпсового - 28,41 грн., бинту марлевого медичного 13,50 грн., вати медичної - 3 грн., рукавичок оглядових - 4,90 грн., серветки стерильні 15,40 грн., вати медичної 1,75 грн., спирту -10 грн., рукавичок - 1,27 грн., бинту гіпсового 7 грн., спирту 10 грн., рукавичок 2,54 грн., бинту марлевого медичного 13,50 грн., а всього на суму - 151,91 грн..

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в цій частині позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на вищезазначену суму.

Витрати на добровільне пожертвування у відділені травматології та на благодійний фонд «Перспектива-Запоріжжя» сплачені потерпілим, також не підлягають відшкодуванню з огляду на те, що ці кошти за своїм основним поняттям є безкорисним внеском громадянина на суспільні потреби.

Сума матеріальної шкоди в розмірі 9936,05 грн. за пошкоджені належні потерпілому мотоциклетні рукавички, мотоциклетний шолом та боти, підтверджена потерпілим документально товарними чеками та придбані до того, як сталося ДТП, в судовому засіданні було встановлено, що дані речі були пошкоджені під час ДТП, а тому їх вартість підлягає стягненню з обвинуваченої у повному обсязі.

Крім того, ОСОБА_2 В позовній заяві просить стягнути з обвинуваченї ОСОБА_3 на свою користь судові витрати, що будуть підтверджені документально, втім, розмір таких витрат не вказав, навіть не зміг пояснити, які саме судові витрати він мав на увазі, та просив суд в цій частині позов не розглядати, отже суд вважає за необхідне в цій частині позовні вимоги залишити без розгляду.

Вирішуючи питання щодо заявлених позивачем вимог про відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 000 гривень суд виходить зі слідуючого.

Відповідно до ст.. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка завдала її, при наявності її вини.

Відповідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом а бо іншим ушкодженням здоров'я та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку зі знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до положень п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках.

Внаслідок скоєної з вини обвинуваченої ДТП потерпілому була заподіяна моральна шкода, оскільки він переживав з приводу обставин, створених дорожньо-транспортною пригодою, а саме отриманням ним тілесних ушкоджень, тривалості лікування, змін у звичному способі життя. Отримання останнім вказаних тілесних ушкоджень підтверджуються дослідженим в судовому засіданні висновком судової медичної експертизи № 507 від 22.07.2015 року .

Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, суд виходить із засад розумності та справедливості, приймає до уваги ступень шкоди, завданої потерпілому, глибину його моральних та психічних переживань з цього приводу, а також той факт, що згідно висновку експерта №87/14 від 05.09.2014 року дії водія мотоциклу «Ducati» реєстраційний номер НОМЕР_6 ОСОБА_2 не відповідають вимогам п.п. 12.3, 12.4, 12.9 ПДР України, вважає суму в розмірі 10 000 гривень відповідним та достатнім відшкодуванням понесених потерпілим моральних страждань і визнає необхідним та обґрунтованим стягнути цю суму з обвинуваченої, оскільки ця шкода завдана потерпілому внаслідок її винних дій.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Речові докази по справі відсутні.

Витрати за проведення експертиз, з урахуванням вимог ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої.{p}{p}{p}{p}{p}{p}{p}

Керуючись ст.ст. 371, 373-374 Кримінального процесуального кодексу України (в редакції 2012 року), суд, -

З А С У Д И В :

Визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 3400 /три тисячі чотириста/ гривень в дохід держави із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 6 /шість/ місяців.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код НОМЕР_8, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідент. код невідомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, суму моральної шкоди в розмірі 10 000/десять тисяч/ грн., матеріальної шкоди , спричиненою здоров'ю в розмірі 151 /сто п'ятдесят одна/ грн.. 91 коп., матеріальної шкоди в розмірі 9936 /дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять шість/ грн.. 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код НОМЕР_8, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави рахунок № 31116115700009; одержувач - УК у Шевч. Р-ні м. Зап./Шевч./24060300; код банку: 813015; код ЄДРПОУ - 38025367; назва банку: ГУДКСУ у Запорізькій області витрати на проведення судово-трасологічної експертизи № 60/14 - 589 /п'ятсот вісімдесят дев'ять/ гривень 68 копійок; на проведення судової автотехнічної експертизи № 87/14 - - 589 /п'ятсот вісімдесят дев'ять/ гривень 68 копійок;

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код НОМЕР_8, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави (Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи, номер довідки рахунку №47, р/р35421002001126 в УГК в Запорізькій області МФО 813015, ОКПО 02005177) на проведення судово - медичної експертизи № 507/14 - 90 /дев'яносто/ гривень 03 копійки;

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

СУДДЯ: