Вирок № 53596514, 19.11.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 19.11.2015

Справа № 320/3384/15к

(1-КП/320/355/15)

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«19» листопада 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Кучеренко В.В.

при секретарі - Прозоровій Т.О.

за участю прокурора - Обуховського О.О.

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Полянівка Мелітопольського району Запорізької області, громадянина України, неодруженого, який має середньо-спеціальну освіту, працюючого по найму, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, засудженнного 19.08.2015 року Якимівським районним судом Запорізької області за ст.15 ч.2 ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України, засудженому до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Різдвянка Новомиколаївського району Запорізької області, громадянина України, розлученого, який має малолітню дитину, який має середню освіту, працюючого по найму, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимому, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2015 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з обвинуваченим ОСОБА_2, скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, перелізли через паркан та проникли на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4, де, через незачинені двері, проникли до господарської будівлі, яка є іншим приміщенням, звідки таємно викрали майно ОСОБА_3, а саме 350 кг зернової культури ячмінь, вартістю 2 гривені за 1 кг, загальною вартістю 700 гривень, чим заподіяли останньому майнову шкоду на вищезазначену суму.

Крім того, вночі з 04 березня 2015 року по 05 березня 2015 рік, приблизно з 23 годині 00 хвилин по 2 годину 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно та за попередньою змовою групою осіб, спільно з обвинуваченим ОСОБА_2, скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає та відсутністю власника будинку, через огороджену ділянку, проникли на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5, на території якого, шляхом зламу замку вхідних дверей, проникли до будинку, за вищевказаною адресою, звідки таємно викрали майно ОСОБА_4, а саме: цифровий ефірний приймач «Т2», марки «Romsat», модель «RS-300», в корпусі чорного кольору, вартістю 500 гривень; музичний центр марки «Рhilips», модель «АS300», в корпусі чорного кольору, вартістю 700 гривень; ДВД-програвач марки «Ріoner», серійний номер якого: 410000017930, в корпусі сірого кольору, вартістю 500 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_1 спільно з обвинуваченим ОСОБА_2, шляхом зламу замка вхідних дверей, проникли до літньої кухні, розташованої на території вищевказаного домоволодіння, яка є іншим приміщенням, звідки таємно викрали майно ОСОБА_4, а саме: мікрохвильову піч марки «Samsung», модель «МЕ 711 КR», в корпусі білого кольору, вартістю 1800 гривень, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 3500 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, 05 березня 2015 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_2, маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через огорожену ділянку, повернувся на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5, де через незачинені двері проник до будинку за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав майно ОСОБА_4, а саме: телевізор марки «DAEWOO», в корпусі чорного кольору, вартістю 1000 гривень, телевізор марки «Patriot», в корпусі сірого кольору, вартістю 1500 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 2500 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що дійсно він разом з ОСОБА_2 02 березня 2015 року, приблизно о 23 годині, скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, перелізли через паркан та проникли на територію будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4, де, через незачинені двері, проникли до господарської будівлі, звідки викрали майно ОСОБА_3, а саме 350 кг ячменю. Крім того, вночі з 04 по 05 березня 2015 рік, приблизно з 23 години по 2 годину, він разом з ОСОБА_2, скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає та відсутністю власника будинку, через огороджену ділянку, проникли на територію будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5, де зламали замок вхідних дверей, та проникли до будинку, звідки викрали цифровий ефірний приймач «Т2», марки «Romsat», модель «RS-300», в корпусі чорного кольору, музичний центр марки «Рhilips», модель «АS300», в корпусі чорного кольору, ДВД-програвач марки «Ріoner». Далі, проникли до літньої кухні, розташованої на території вищевказаного домоволодіння, звідки викрали мікрохвильову піч марки «Samsung», модель «МЕ 711 КR», в корпусі білого кольору. Вкрадене частково у них було вилучено, частково вони встигли продати. Вказане кримінальне правопорушення вчинив у зв'язку з тяжким матеріальним станом. У скоєному розкаюється, просить строго не наказувати. Позовні вимоги в частині матеріальної шкоди визнає в повному обсязі, моральної шкоди визнає частково.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що дійсно він разом з ОСОБА_1 02 березня 2015 року, приблизно о 23 годині, скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, перелізли через паркан та проникли на територію будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4, де, через незачинені двері, проникли до господарської будівлі, звідки викрали майно ОСОБА_3, а саме 350 кг ячменю. Крім того, вночі з 04 по 05 березня 2015 рік, приблизно з 23 години по 2 годину, він разом з ОСОБА_1, скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає та відсутністю власника будинку, через огороджену ділянку, проникли на територію будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5, де зламали замок вхідних дверей, та проникли до будинку, звідки викрали цифровий ефірний приймач «Т2», марки «Romsat», модель «RS-300», в корпусі чорного кольору, музичний центр марки «Рhilips», модель «АS300», в корпусі чорного кольору, ДВД-програвач марки «Ріoner». Далі, проникли до літньої кухні, розташованої на території вищевказаного домоволодіння, звідки викрали мікрохвильову піч марки «Samsung», модель «МЕ 711 КR», в корпусі білого кольору. Крім того, пізніше в цей день він знову повернувся до будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_5 та скоїв крадіжку телевізора марки «DAEWOO», в корпусі чорного кольору, та телевізора марки «Patriot», в корпусі сірого кольору. Вкрадене частково у них було вилучено, частково вони встигли продати. Вказане кримінальне правопорушення вчинив у зв'язку з тяжким матеріальним станом. У скоєному розкаюється, просить строго не наказувати. Позовні вимоги в частині матеріальної шкоди визнає в повному обсязі, моральної шкоди визнає частково.

У зв'язку з тим, що обвинувачені повністю визнали свою вину, та розмір цивільних позовів, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому суд у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України обмежився тільки допитом обвинувачених, потерпілих, дослідженням речових доказів та характеризуючих матеріалів обвинувачених. Інші докази по справі не досліджувалися.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні показала, що дійсно з 4 на 5 березня в неї з будинку були викрадені речі: цифровий ефірний приймач «Т2», марки «Romsat», модель «RS-300», в корпусі чорного кольору, вартістю 500 гривень; музичний центр марки «Рhilips», модель «АS300», в корпусі чорного кольору, вартістю 700 гривень; ДВД-програвач марки «Ріoner», серійний номер якого: 410000017930, в корпусі сірого кольору, вартістю 500 гривень мікрохвильову піч марки «Samsung», модель «МЕ 711 КR», в корпусі білого кольору, вартістю 1800 гривень, телевізор марки «DAEWOO», в корпусі чорного кольору, вартістю 1000 гривень, телевізор марки «Patriot», в корпусі сірого кольору, вартістю 1500 гривень, чим заподіяли їй шкоду на загальну суму в 6000 гривень та моральну на 4000 гривень. Частину речей їй було повернуто: ефірний приймач «Т2», марки «Romsat», музичний центр марки «Рhilips», модель «АS300», ДВД-програвач марки «Ріoner», телевізор марки «Patriot», на загальну суму 3200 гривень, тому вона просить стягнути 2800 гривень матеріальної та 4000 моральної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що дійсно 02 березня 2015 року в нього було вкрадено 350 кг ячменю, який він в теперішній час оцінює по 4-5 гривень, та просить стягнути з обвинувачених 3200 гривень.

Дії обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з проникненням до житла та іншого приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд враховує суспільну небезпеку скоєного діяння та особу винних, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особа, яка здійснила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_1 кримінальне правопорушення вчинив вперше, вину у здійсненному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся, за місцем мешкання характеризується задовільно, матеріальна шкода відшкодована ним частково, що визнається судом обставинами, що пом'якшують його покарання, а тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливо без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України та ст. 70 ч.4 КК України, так як він був засуджений 19.08 2015 року за скоєння іншого злочину

Обвинувачений ОСОБА_2 кримінальне правопорушення вчинив вперше, вину у здійсненному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся, за місцем мешкання характеризується задовільно, має на утриманні малолітню дитину, матеріальна шкода відшкодована ним частково, що визнається судом обставинами, що пом'якшують його покарання, а тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливо без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Вирішуючи питання з приводу позовів заявлених потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд виходить з наступного.

В результаті кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_3 було заподіяно матеріальну шкоду яку він оцінює в 3 200 гривень, однак як вбачається з цивільного позову потерпілого ОСОБА_3 вартість одного кілограма ячменя складає 4 гривні, а вкрадено в нього було 350 кг, що складає 1 400 гривень, яку суд і вважає необхідни стягнути солідаоно з обвинувачених.

В результаті кримінального правопорушення потерпілій ОСОБА_4, було заподіяно матеріальну шкоду яку вона оцінює в 6 000 гривень та моральну шкоду 4 000 гривень, однак як вбачається з матеріалів кримінального провадження їй були не повернуті лише мікрохвильова піч марки «Samsung» вартістю 1800 гривень та телевізор марки «DAEWOO» вартістю 1 000 гривень. Мікрохвильову піч обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вкрали разом, а телевізор марки «DAEWOO» лише ОСОБА_2

Тому суд вважає можливим стягнути солідарно з обвинувачених вартість мікрохвильової печі у розмірі 1800 гривень, а з обвинуваченого ОСОБА_2 вартість телевізора у розмірі 1000 гривень.

Крім того, суд вважає можливим задовольнити частково стягнення моральної шкоди з обвинувачених на користь потерпілої ОСОБА_4 у розмірі по 500 гривень з кожного.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинувачених підлягають стягненню витрати на залучення експертів у розмірі 491 гривня 38 копійок у відповідності до наданого розрахунку.

Питання відносно речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання - три роки та шість місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання по сукупності злочинів, за вироком Якимівського районного суду Запорізької області від 19.08.2015 року остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання, якщо він протягом трьох років не скоїть нового кримінального правопорушення (злочину).

У відповідності ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_2 визнати винуватим за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання - чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання, якщо він протягом трьох років не скоїть нового кримінального правопорушення (злочину).

У відповідності ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням, у розмірі 1 400 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_4 (ІНН НОМЕР_3) матеріальну шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням, у розмірі 1 800 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_4 (ІНН НОМЕР_3) матеріальну шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням, у розмірі 1 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_4 (ІНН НОМЕР_3) моральну шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням, у розмірі по 500 гривень з кожного.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_2) у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи в кримінальному провадженні у сумі чотириста дев'яносто одна гривня 38 копійок (рахунок № 31116115700009, одержувач - УК у Шевченковському р-ні м. Запоріжжя, код банку - 813015, код ЄДРПОУ - 38025367, у ГУДКСУ у Запорізькій області).

Речові докази:

- паперовий пакет, до якого упакована таблиця до протоколу ОМП, на якій наклеєний фрагмент липкої стрічки з від копійованими на ньому слідами слідами папілярних узорів, вилучених в ході ОМП за адресою: АДРЕСА_5 та дактилокарти на ім'я ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_1, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- цифровий ефірний приймач «Т2», марки «Romsat», модель «RS-300», в корпусі чорного кольору; музичний центр марки «Рhilips», модель «АS300», в корпусі чорного кольору; ДВД-програвач марки «Ріoner», серійний номер якого: 410000017930, в корпусі сірого кольору; телевізор марки «Рatriot» які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілій ОСОБА_4 - повернути ОСОБА_4

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду В.В.Кучеренко