Рішення № 53596321, 18.11.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/7747/15-ц Номер провадження 22-ц/775/739/2015

Головуючий в 1 інстанції Фоміна Ю.В.

Доповідач Азевич В.Б.

Категорія 24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів: Агєєва О.В., Гапонова А.В.,

при секретарі Бондарчуку І.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 25 серпня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

26.05.2015 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, посилаючись на те, що з 01.01.2007 року по теперішній час ТОВ «Краматорськтеплоенерго» здійснює поставку теплової енергії та гаряче водопостачання відповідачам, які мешкають в квартирі АДРЕСА_1. Відповідачі не вносили плату за отриману теплову енергію і гаряче водопостачання в повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість за період з 01.02.2008 року по 01.02.2014 року у сумі 14 829,30 грн., яку позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на користь товариства, а також понесені витрати по сплаті судового збору - 243,60 грн.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 25 серпня 2015 року позовні вимоги ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води задоволенні частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» борг за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води за період з 01.02.2008 року по 01.02.2014 року в розмірі по 7 414,65 грн. з кожної.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» судові витрати у розмірі по 121,80 грн. з кожної.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що квартира АДРЕСА_1 на час розгляду справи відповідачам на праві власності не належала, оскільки була продана 26 лютого 2008 року ОСОБА_3 згідно із договором купівлі-продажу, який нотаріально посвідчений 26 лютого 2008 року.

Вважає, що саме покупець за договором - ОСОБА_3 повинен був зареєструвати укладений договір купівлі-продажу у КП «БТІ м. Краматорська», але не зробив цього з невідомих причини.

Вказує, що вона з донькою ОСОБА_2 після укладання договору купівлі-продажу звільнили квартиру, передавши ключі від неї новому власнику.

Відповідачка ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги.

Позивач, сповіщений про час та місце розгляду справи, свого представника не направив.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до Інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно відповідачі з 2006 року є співвласниками по ? частки квартири АДРЕСА_1.

У відповідності із довідкою по особовому рахунку, який відкритий на ім'я відповідача ОСОБА_1, заборгованість за період з 01.02.2008 року по 01.02.2014 року перед ТОВ «Краматорськтеплоенерго» складає 14 829,30 грн.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1, яким належить по 1/2 частки з 2006 року по теперішній час, тому з них необхідно стягнути борг за опалення та підігрів води за період з 01.02.2008 року по 01.02.2014 року в сумі 14 829,30 грн. в рівних частках з кожного.

Суд першої інстанції не прийняв до уваги заперечення ОСОБА_1 про те, що вказана квартира продана 20.02.2008 року, оскільки це спростовується Інформацією з Реєстру прав власності на нерухоме майно, відповідно до якої відповідачі є співвласниками вказаної квартири, а інших доказів ОСОБА_1 не надала та не довела у судовому засіданні факт продажу зазначеної квартири.

Проте погодитися з вказаними висновками суду не можливо, виходячи з наступного.

Згідно ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Зокрема, житловим законодавством встановлюється обов'язок власників житлових будинків, квартир забезпечувати утримання, ремонт, експлуатацію тощо цих об'єктів за власні кошти.

Як передбачено ст. 162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін.

Дійсно в матеріалах справи наявна Інформація з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 11.06.2014 року, згідно з якою квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності відповідачкам (по 1/2 частки кожній). (а. с. 16-17)

Проте, відповідно до договору купівлі-продажу, який посвідчений нотаріусом Першої краматорської державної нотаріальної контори 26 лютого 2008 року, реєстр №2-11676, вказана квартира була продана ОСОБА_3 Апелянтом була надана копія цього договору, засвідчена печаткою Першої краматорської державної нотаріальної контори. (а. с. 51) З паспорта ОСОБА_1 вбачається, що вона знялася з реєстрації у квартирі АДРЕСА_1 та зареєстрована з 20 лютого 2008 року по АДРЕСА_2.

Заперечуючи проти позову, відповідачка ОСОБА_1 в заяві до суду зазначала, що квартира була продана у лютому 2008 року. (а. с. 22) Проте суд першої інстанції не прийняв вказану заяву до уваги та не перевірив доводи відповідачки щодо цієї обставини. Розгляд справи було закінчено без участі відповідачів.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» від 1 липня 2004 року № 1952-IV в редакції Закону на момент укладення правочину, (Законом України від 11 лютого 2010 року № 1878-VI цей Закон викладено у новій редакції та має назву «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») державна реєстрація речових прав на нерухоме майно проводиться на підставі заяви правоволодільця (правонабувача), сторін (сторони) правочину, за яким виникло речове право, або уповноважених ними (нею) осіб.

Виходячи зі змісту зазначеної вище статті Закону від 1 липня 2004 року № 1952-IV, обов'язок подати заяву про реєстрацію квартири був покладений на правонабувача, а у даному випадку - на покупця нерухомого майна.

Згідно з наданим розрахунком заборгованість виникла з лютого 2008 року, тобто з часу укладення вищевказаного договору купівлі-продажу. (а. с. 3-4) Вказані обставини свідчать про те, що борг виник у нового власника квартири, а тому висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи і наявні підстави для відмови у задоволенні позовних вимог до відповідачів.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 303 ч. 1, 307 ч.1 п. 2, 309 ч. 1 п. 3, 314 ч. 2, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 25 серпня 2015 року скасувати.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: