Ухвала суду № 53596291, 17.11.2015, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/2705/14-а

Провадження№ 6-а/266/17/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Циганковій М.М., розглянувши заяву заступника начальника Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про встановлення способу і порядку виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 29.07.2014 р. по справі № 266/2705/14-а було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до УПФУ Приморського району м. Маріуполя про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання нарахувати та виплатити щомісячне підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, починаючи з 07 липня 2014 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2014 р. постанова Приморського районного суду м. Маріуполя залишена без змін.

В судове засідання представник Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції не прибув але надав клопотання про розгляд заяви без участі представника.

Відповідно до ч.2 ст.263 КАС України неприбуття у судове засідання зазначених осіб не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Суд розглядає зазначене питання та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядку виконання рішення.

В постанові суду зазначено, що Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя зобов'язане нарахувати та виплатити щомісячне підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, починаючи з 07 липня 2014 рок, встановлених на момент виплати, однак в постанові не визначено конкретної суми к виплаті.

Згідно з ст. 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснити лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет у порядку, визначеному Бюджетним кодексом України.

Відповідно з п.п. 5,6 статті 51 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та провадять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом. Будь - які зобов'язання, взяті фізичними та юридичними особами за коштами Державного бюджету України без відповідних бюджетних асигнувань або ж з перевищенням повноважень, встановлених Бюджетним кодексом України та законом про Державний бюджет України, не вважаються бюджетними зобов'язаннями. Витрати державного бюджету на покриття таких зобов'язань не можуть здійснюватися.

В даному випадку, витрати, пов'язані з виконанням судових рішень відсутні в бюджетних призначеннях, додаткових асигнувань на рахунки Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя не надходило, до того ж кошторисом управління вказані видатки не передбачено. Тобто здійснити виплату можливо лише шляхом примусового списування (стягнення) коштів з рахунків, відкритих в органах Державного казначейства та виключно з рахунків, за якими здійснюються визначені у судовому рішенні види соціальних виплат.

Вказані норми Бюджетного кодексу України не дозволяють Приморському ВДВС Маріупольського ММУЮ виконати рішення суду, саме через наявність в резолютивній частині рішення зобов'язання виплатити, тоді як застосування вимоги стягнути дозволить виконати рішення, на що звертає увагу заявник в своєму поданні.

Як вбачається з наданого заявником розрахунку, сума доплати складає 2561,79 гривень.

З огляду на положення статей 21,105, 162 КАС України адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобов'язання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю.

Встановивши, що відповідачі порушили норми права, які регулюють спірні правовідносини, адміністративний суд повинен визнати такі дії незаконними та зобов'язати відповідачів провести нарахування та виплату належних сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про стягнення конкретних сум.

Вказані обставини свідчать про суперечливість законодавства.

Відповідно до ст. 8 КАС України, забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

У даному випадку значення слів виплатити та стягнути має однакове правове навантаження, тому суд вважає за можливе змінити спосіб виконання судового рішення, тим самим в повній мірі захистити права та інтереси сторони, що за ст.2 КАС України є завданням адміністративного судочинства

Керуючись ст. 263 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву заступника начальника Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про встановлення способу і порядку виконання судового рішення задовольнити.

Встановити спосіб і порядок виконання постанови Приморського районного суду м. Маріуполя від 29.07.2014 р. по справі № 266/2705/14-а, а саме, примусово стягнути з Управління пенсійного фонду України в Приморському району м. Маріуполя Донецької області (ЄДРПОУ 23336760, м. Маріуполь, пров. Дніпропетровський, б. 15) за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (інн. НОМЕР_1, м. Маріуполь, вул. Новоросійська б. 14, кв. 27) заборгованість в сумі 2561 (дві тисячі пятсот шістдесят одна) грн.. 79 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких постановлено ухвалу у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.