Рішення № 53596176, 18.11.2015, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/7145/15-ц

2/264/3798/2015

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"18" листопада 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В., при секретарі Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «МДН» про стягнення заборгованості за депозитними договорами, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року позивачка звернулася до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 30.11.2012 року між нею та відповідачем був укладений депозитний договір №124/12 від 30.11.2012 року на суму 18 000 грн. на строк 18 місяців під 22% річних з виплатою відсотків і поверненням вкладів в кінці строку дії договору. За депозитним договором №124/12 від 30.11.2012 року відповідач виплатив їй відсотки та частину депозитного вкладу у розмірі 6000 грн. Таким чином, відповідач за зазначеним договором повинен повернути вклад у розмірі 12000 грн. 06.12.2013 року між позивачкою та відповідачем укладений депозитний договір №134/13 від 06.12.2013 року, у відповідності з яким вона розмістила депозит на суму 7000 грн. на строк 12 місяців під 22% річних з виплатою відсотків і поверненням вкладів в кінці строку дії договору. До теперішнього часу відповідачем не повернуто позивачці депозитні внески та проценти, в зв'язку з чим, позивач був змушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. Просить суд стягнути з КС «МДН» на її користь заборгованість за депозитним договором №124/12 від 30.11.2012 року в розмірі 12 000 грн., заборгованість за депозитним договором №134/13 від 06.12.2013 року у розмірі 7 000 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 487,20 грн.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У цьому випадку суд вважає доцільним ухвалити заочне рішення, оскільки відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання представника відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України встановлено обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення.

Судом встановлено, що 30.11.2012 року між ОСОБА_1 та Кредитною сілкою «МДН» був укладений депозитний договір №124/12 від 30.11.2012 року на суму 18 000 грн. на строк 18 місяців під 22% річних з виплатою відсотків і поверненням вкладів в кінці строку дії договору. За депозитним договором №124/12 від 30.11.2012 року відповідач виплатив позивачці відсотки та частину депозитного вкладу у розмірі 6000 грн. Таким чином, відповідач за зазначеним договором №124/12 від 30.11.2012 року повинен повернути вклад у розмірі 12000 грн.

06.12.2013 року між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою «МДН» укладений депозитний договір №134/13 від 06.12.2013 року, у відповідності з яким позивачка розмістила депозит на суму 7000 грн. на строк 12 місяців під 22% річних з виплатою відсотків і поверненням вкладів в кінці строку дії договору. До теперішнього часу відповідачем не повернуті депозитні внески та проценти. Таким чином, відповідач за зазначеним договором №134/13 від 06.12.2013 року повинен повернути вклад у розмірі 7000 грн.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.1060 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

У відповідності з вимогами ст.1074 ЦК України, обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за депозитним договором №124/12 від 30.11.2012 року в розмірі 12 000 грн., заборгованість за депозитним договором №134/13 від 06.12.2013 року у розмірі 7 000 грн.

Відповідно до частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Як встановлено статтею 79 ЦПК України до судових витрат належить судовий збір. Оскільки позов ОСОБА_1 задоволено, а позивачкою при зверненні до суду був сплачений судовий збір в розмірі 487,20 грн., то він підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 23, 526, 610, 626, 629, 1058, 1060, 1061, 1074, 1167, 1074, 1075 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «МДН» про стягнення заборгованості за депозитними договорами - задовольнити.

Стягнути з Кредитної спілки «МДН» (87535, м.Маріуполь, пр..Ілліча, 144, код ЄДРПОУ 24798965) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість за депозитним договором №124/12 від 30.11.2012 року в розмірі 12 000 грн. (дванадцять тисяч гривень), заборгованість за депозитним договором №134/13 від 06.12.2013 року у розмірі 7 000 грн. (сім тисяч гривень), судовий збір в розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок), а всього стягнути 19487,20 грн. (девятнадцять тисяч чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. В. Литвиненко