Ухвала суду № 53595557, 19.11.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/1118/2015(м)

221/3056/15-ц

Головуючий в 1 інстанції Гальченко І.В.

Доповідач Пономарьова О.М.

Категорія 05

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Попової С.А.,

при секретарі Зливка І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 25 серпня 2015 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 25 серпня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю.

На зазначену ухвалу позивачем ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили і відповідно до частини 2 ст. 77 ЦПК України вважається, що вони не з'явилися у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю, суд першої інстанції послався на те, що є рішення суду, яке набуло чинності про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет, з тих самих підстав.

З таким висновком суду погодитися не можливо, оскільки до нього суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до положень ст. 122 ч.2 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При вирішенні питання про відмову у відкритті провадження у справі необхідно враховувати, що позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них збігаються сторони, предмет і підстави, а у випадку зміни хоча б одного із цих елементів, позови не вважаються тотожними.

У випадку встановлення, що заявлені позови є тотожними, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, а при встановленні таких обставин після відкриття провадження, застосовуються положення п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України і провадження у справі закривається.

З матеріалі справи вбачається, що рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 23 жовтня 2008 року, яке набуло чинності 11 січня 2009 року, задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні приватною власністю (вселення). Визнано право власності за ОСОБА_1 на ? частину будинку АДРЕСА_1, її вселено в цій будинок та зобов'язано ОСОБА_2 не чинити їй перешкоди в користуванні власністю, передати ключ від вхідної двері будинку.

Зі змісту заявленого в серпні 2015 року позову видно, що ОСОБА_1 заявлено вимоги про усунення перешкод у користуванні приватною власністю - ? частиною будинку АДРЕСА_1, які чинилися відповідачем ОСОБА_2 у період з 2013 по серпень 2015 року.

Судом першої інстанції ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі постановлено без повного з'ясування питання чи є однаковими підстави заявленого позову та позову, за яким 23 жовтня 2008 року ухвалено судове рішення.

Крім того, суд постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі з посиланням на п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, де зазначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Проте в матеріалах справи відсутні відомості про наявність в провадженні Волноваського районного суду Донецької області чи іншого суду справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 частини 1 ст. 312 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції є порушення порядку, встановленого для його вирішення.

Таким чином, ухвала про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю, постановлена з порушенням норм процесуального права - вимог ст.ст. 122 ч.2 ЦПК України і відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Прохання апелянта ОСОБА_1 про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, не може бути задоволено, оскільки судом ще не вирішено питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 25 серпня 2015 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю - скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до Волноваського районного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: С.А. Зайцева

С.А. Попова