Ухвала суду № 53595414, 19.11.2015, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єдиний унікальний номер № 243/1049/14-к

Номер провадження №1-о/243/8/2015

У Х В А Л А

про призначення експертизи

19 листопада 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Руденко Л.М.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

за участю прокурора Віннікова В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

До Словянського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 26.02.2014р. Словянським міськрайонним судом ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні кримінального злочину за ст. 286 ч. 1 КК України до 3 років обмеження волі і з правом керування транспортним засобом на 2 роки. Судова постанова набрала законної чинності 26.03.2014 року. Однак існують обставини, передбачені ст. 462 КПК України та ст. 464 КПК України, які є підставою для перегляду судової постанови Словянського районного суду Донецької області від 26.02.2014 року, а саме судом не були враховані факти отриманої ним травми спини в ДТП, які привели до його інвалідності, та які при розгляді справи Словянський суд не знав. Дані травми були виявлені медиками після винесеної постанови.

01.10.2015 року по даній справі була призначена судово-медична експертиза, проведення якої було доручено експертам Словянського відділення судово-медичної експертизи, та на вирішення якої було поставлено 2 питання.

12.11.2015 року до суду надійшов висновок експерта № 557 від 08.10.2015р. к експ. №47 від 21.01.2014р., в якому експерт ОСОБА_3 вказав, що «На вирішення експерта постановлені такі питання: 1. Чи мало місце перелом Тh5 позвонка ІІІ ст. під час ДТП 02.11.2013 року, учасником якого був ОСОБА_1?»

Прокурор в судовому засіданні клопотав, щодо призначення по справі додаткової судово-медичної експертизи, в звязку з тим, що в наданому суду висновку експерта № 557 від 08.10.2015 року відсутня відповідь на поставлене друге питання вказане в ухвалі суду від 01.10.2015 року.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти призначення по справі додаткової судово-медичної експертизи.

Заслухавши заявника, прокурора, дослідивши висновок експерта № 557 від 08.10.2015р. к експ. №47 від 21.01.2014р., суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора щодо призначення по справі додаткової судово-медичної експертизи, так як експертом ОСОБА_3 не надано відповідь на друге поставлене питання в у хвалі суду від 01.10.2015 року а саме:

- З урахуванням встановлених висновком експерта № 47 від 22.01.2014 року, а також консультативних висновків спеціалістів, виданих 30.09.2015 року КЗОЗ Обласна клінічна лікарня-центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф та інших медичних документів, до якої ступені тяжкості відносять тілесні ушкодження, заподіяне ОСОБА_1 під час вищевказаного ДТП?

Відповідно до ст. 332 ч. 1 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

На підставі викладеного та керуючись ст. 332 ч. 1 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертуСловянського відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_4, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, якому відповісти на друге питання. Вказане в ухвалі суду від 01.10.2015р., а саме: «1. З урахуванням встановлених висновком експерта №47 від 22.01.2014 року, а також консультативних висновків спеціалістів, виданих 30.09.2015 року КЗОЗ Обласна клінічна лікарня-центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф та інших медичних документів, до якої ступені тяжкості відносять тілесні ушкодження, заподіяне ОСОБА_1 під час вищевказаного ДТП?

Експертизу провести у передбачений законом термін.

Провадження у справі призупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: