Постанова № 53594962, 18.11.2015, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/1769/15-п

Провадженя№ 3-в/266/63/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши подання начальника Приморського РВ Кримінально-виконавчої інспекції м. Маріуполя Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області про вирішення питання про заміну громадських робіт арештом відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який народився в м. Маріуполі Донецької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає: м. Маріуполь, пр. Нахімова, 124/28, працює «Азовелектросталь»,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Приморського РВ Кримінально-виконавчої інспекції м. Маріуполя Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області звернувся до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення, накладеного постановою Приморського районного суду м. Маріуполі від 26.06.2015р. відносно ОСОБА_1у вигляді громадських робіт арештом. В обґрунтування подання зазначив, що матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов для виконання до інспекції 27.07.2015р., цього ж дня порушнику був направлений виклик до інспекції на 04.08.2015р. За викликом порушник не прибув до інспекції у звязку із чим інспектором КВІ була здійснена перевірка адреси пр. Нахімова, 125/28 з метою встановлення факту проживання ОСОБА_1 в результаті перевірки, останнього не було вдома, тому у дверях було залишено виклик до інспекції на 12.08.2015 р. Цією датою до інспекції зявилася цивільна дружина правопорушника та пояснила, що ОСОБА_1 знаходиться на заробітках, відбувати стягнення збирається по поверненню, та зазначила що очікує чоловіка в началі вересня. 07.09.2015 р. у телефонному режимі з цивільною дружиною правопорушника стало відомо, що він приїхав до Маріуполя, але станом на 29.10.2015 р. останній так і не зявився. 14.09.2015 р. інспектором КВІ спільно із УІМ була повторно перевірена адреса пр-т Нахімова 124/28 в ході якої застати правопорушника вдома не довелося. На телефонні дзвінки ОСОБА_1 не відповідає. Тому начальника Приморського РВ Кримінально-виконавчої інспекції м. Маріуполя вважає, що виконати дану постанову не є можливим, оскільки правопорушник ухиляється від відбування стягнення у вигляді громадських робіт, у звязку з чим просив вирішити питання про заміну громадських робіт арештом.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник КВІ Приморського району м. Маріуполяв судове засідання не зявився, але надав заяву з проханням розгляду подання за його відсутності, просив подання задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали особистої справи Приморського МВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області №52/15 відносно ОСОБА_1 вважає подання не обґрунтованим та відмовляє з наступних підстав.

Згідност. 304 КУпАПпитання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Статтею 321-4 КУпАПзакріплено, що у разі ухилення порушником від відбуття громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Згідно п.1.1 Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських та виправних робіт виконання стягнення у вигляді громадських робіт покладається на кримінально-виконавчу інспекцію.

Відповідно до п. 3.16 тієї ж Інструкції, якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, повязаних з виконанням постанови.

Судом встановлено, що постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 26 червня 2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 173-2КУпАПта накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

27.07.2015 р. ОСОБА_1 надіслано виклик до КВІ Приморського району м. Маріуполя на 04.08.2015 р.

Згідно рапорту інспектора від 10.08.2015 р. була перевірена адреса пр. Нахімова , б. 124 кв. 28 з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_1 за вищезазначеною адресою двері ніхто не відчинив, у звязку із чим були опитані сусіди які пояснили, що ОСОБА_1 дійсно проживає за вказаною адресою разом із своєю дружиною але на сьогоднішній день він можливо знаходиться на заробітках, був залишений виклик на 12.08.2015 р.

Згідно до пояснень ОСОБА_2 від 12.08.2015 р. ОСОБА_1 який є її цивільним чоловіком виїхав з липня 2015 р. до м. Херсон на заробітки, повернеться приблизно о вересні 2015 р. Аналогічні відомості містяться у рапорту інспектора від 12.08.2015 р.

Згідно рапорту 07.09.2015 р. інспектору КВІ з телефонної розмови яка відбулася 07.09.2015р. з гр. ОСОБА_2 остання пояснила, що її цивільний чоловік ОСОБА_1 приїхав до м. Маріуполь, зобовязалася передати останньому про необхідність явки до КВІ 08.09.2015 р. або 09.09.2015 р.

Згідно рапорту інспектора КВІ від 10.09.2015 р. ОСОБА_1 до інспекції так і не заявився до 10.09.2015 р. на телефонні дзвінки не відповідає.

Згідно рапорту від 11.09.2015 р. інспектором КВІ разом із УІМ Жовтневого РВ було перевірено місце проживання ОСОБА_1, в ході якої останнього дома не було, однак сусід з кв. 27 підтвердив, що ОСОБА_1 проживає за даною адресою. На телефонні дзвінки ОСОБА_1 не відповідає, був залишено виклик до інспекції на 14.09.2015 р.

Згідно рапорту інспектора КВІ від 29.10.2015 р. ДІМ ОСОБА_3 неодноразово був здійснений телефонний дзвінок з інформуванням про необхідність перевірки факту місця проживання ОСОБА_1 та сприяння його явці, але станом на 29.10.2015р. інформація до КВІ не надходила.

В обґрунтування подання, представник КВІ Приморського району м. Маріуполя посилається на те, що ОСОБА_1 будучи повідомлений про необхідність явки до КВІ умисно ухиляється від відбування стягнення, що унеможливлює виконання постанови суду.

Проте, суду не надано доказів ухилення ОСОБА_1 від відбуття громадських робіт як передбаченост. 321-4 КУпАП, тому судне приймає до уваги ці докази у справі як належні, оскільки вони не містять доказів які б свідчили, що ОСОБА_1 було ознайомлено з порядком і умовами відбування стягнення у вигляді громадських робіт, наслідками ухилення від відбуття громадських робіт передбаченихст. 321-4 КУпАП, направленням на визначене місце відбуття громадських робіт, графіком виходу тощо.

Беручи до уваги вищевикладене, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, суд не знаходить підстав для задоволення подання начальника Приморського РВ Кримінально-виконавчої інспекції м. Маріуполя Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області, а тому у задоволенні відмовляє.

Керуючись, ст.251,278,321-4КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Приморського РВ Кримінально-виконавчої інспекції м. Маріуполя Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області про вирішення питання про заміну громадських робіт арештом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя Сараєв І. А.