Ухвала суду № 53594065, 17.11.2015, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/13596/15-к

Провадження №1-кс/263/6264/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м. Маріуполь

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., при секретарі Петровському Д.С., за участю прокурора Корольова А.А., захисника ОСОБА_1, перекладача ОСОБА_2, слідчого Жовтневого відділення поліції Маріупольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчого Жовтневого відділення поліції Маріупольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у місті Сенаки ОСОБА_5, грузина, громадянина ОСОБА_5, не працюючого, не одруженого, 10.11.2015 року обвинувальний акт за ст. 15 ч.2, 185 ч. 1 КК України направлено до Жовтневого районного суду м. Маріуполя, який мешкає без реєстрації за адресою: м. Маріуполь, вул. Радишева буд. 67,

внесене у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12015050770004367 від 15.11.2015 року за ознаками ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

16.11.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, а саме в тому, що 15.11.2015, приблизно о 19.30 год. він умисно, повторно, керуючись корисливими мотивами, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, знаходячись біля магазину «Брусничка» по пр. Металургів в Жовтневому районі м. Маріуполя, таємно, шляхом вільного доступу, через відриті передні пасажирські двері, викрав з переднього пасажирського сидіння з автомобілю НОМЕР_1, майно, що належить гр. ОСОБА_6, а саме: спортивну сумку вартістю 150 гривень, портмоне вартістю 180 гривень, гроші у сумі 170 гривень, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 500 гривень. Після чого ОСОБА_4 намагався зникнути з місця вчинення злочину, але з причин, що не залежали від його волі не зміг довести свій злочинний намір до кінця і був затриманий співробітниками міліції на місці скоєння злочину.

15.11.2015 року о 19.45 год. ОСОБА_4 було затримано на підставі ст. 208 КПК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі, на підставах викладених в ньому, просили його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні вирішення клопотання залишив на розсуд суду та просив застосувати до нього заставу, наголосивши, що має матеріальну можливість для її сплати навіть у максимальному розмірі .

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, просила обрати більш мякий запобіжний захід, а у разі обрання судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити заставу у мінімальному розмірі.

Перевіривши та дослідивши надані матеріали до клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, вважаю, що подане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6, протоколом огляду місця події від 15.11.2015 року, протоколами допитів свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 та іншими матеріалами.

Вирішуючи подане клопотання суд враховує те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, скоєного повторно, тобто злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньо тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, перебуває на території України незаконно та відповідно до рішення Першотравневого РВ ГУ ДМС України в Донецькій області повинен був залишити Україну до 06.08.2015 року, не має стійких суспільних звязків, не має реєстрації місця мешкання на території м. Маріуполя та України в цілому, у звязку з чим останній, усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон, може знищити, сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Таким чином є ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що дають достатні підстави для застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання зазначеним ризикам.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Тому, з урахуванням обставин кримінального провадження, того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, вважаю за необхідне визначити максимальний розмір застави, передбачений ч.3 ст. 183 КПК України, в сумі 24 360,00 гривень.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.177, 182-183, 194, 197, 205 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі строком 60 днів, до 14 січня 2016 року до 19-45 годин.

Розмір застави визначити у сумі 24 360,00 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали на рахунок №37317004001000 в ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 26288796, одержувач - ТУДСА України в Донецькій області, та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4, у разі внесення застави, наступні обов'язки:прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;не відлучатися із м. Маріуполя без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 14 січня 2016 року до 19-45 годин.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов'язаний виконувати покладені на ньогообов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Н.В. Хараджа