Справа № 127/22837/15-п
Провадження №3/127/5854/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" листопада 2015 р. м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АА 507122, виданий 23.06.1997 року Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що останній вчинив два адміністративні правопорушення: 23.06.2015 року передбачене ч.1 ст. 152 КУпАП та 17.08.2015 року, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення їй судової повістки.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП за ознаками ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладено обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 (а.с. 2), письмовим поясненням ОСОБА_1 (а.с.3), витягом з бази даних «АРМОР», згідно якого ОСОБА_2 притягувався 23.06.2015 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152 КУпАП та 17.08.2015 року за ч.1 ст. 175-1 КУпАП.
При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховуючи, що остання раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень в майбутньому, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Розяснити ОСОБА_1 зміст ст. ст. 307, 308 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 184, 283, 284 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а саме: 17 (сімнадцять) гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна (отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу 22030001, Код ЄДРПОУ: 38054707, Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № р/р: 31215206700002, призначення платежу: 22030001«Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)») судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.
Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу та відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя:
Судове рішення № 53593031, Вінницький міський суд Вінницької області було прийнято 17.11.2015. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 127/22837/15-п. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: