Ухвала суду № 53592637, 19.11.2015, Піщанський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А 4-с/142/2/15

іменем України

19.11.2015 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці Піщанські електричні мережі на постанову ВДВС Піщанського РУЮ про стягнення виконавчого збору, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці Піщанські електричні мережі звернулося до суду із скаргою на постанову ВДВС Піщанського РУЮ про стягнення виконавчого збору, яка не підлягає розглядові в порядку ст. 383-384 ЦПК України.

Враховуючи положення статті 383 ЦПК України, суб'єктом оскарження може бути державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, які представляють орган державної виконавчої служби, зазначений у статті 3 Закону України "Про державну виконавчу службу", оскільки відповідно до частини другої статті 4 цього Закону державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Інші учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, визначених у статті 7 Закону про виконавче провадження, мають право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого згідно із вимогами ЦПК, до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина четверта статті 82 Закону про виконавче провадження).

Відповідно до статей 28, 41, 89 Закону про виконавче провадження при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону про виконавче провадження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

У зв'язку із цим у разі подання такої скарги в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.

Аналогічну позицію щодо вирішення даного питання висловив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

Керуючись ст. 122, 293 ч. 1 п.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці Піщанські електричні мережі на постанову ВДВС Піщанського РУЮ про стягнення виконавчого збору із-за непідсудності даної скарги в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області в 5-денний термін від дня її проголошення.

С У Д Д Я: