Рішення № 53592359, 03.11.2015, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/1683/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Ільченко Ю.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Козятин - ПАК», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна»» «про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки», треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2014 року позивач звернувся до Вінницького районного суду із дійсним позов, який , після обґрунтував тим, 30 вересня 2013 року о 13 год. 25 хв. на автошляху Стрий-Знам'янка водій ОСОБА_4 , який перебував у трудових відносинах з товариство з обмеженою відповідальністю «Козятин-Пак» ( далі -ТОВ «Козятин-Пак»), керуючи вантажним автомобілем НОМЕР_1, не забезпечив технічну справність автомобіля, в результаті чого відірвались колеса задньої лівої осі і пошкодили транспортні засоби, які рухались в зворотному та попутному напрямку, а саме механічні ушкодження отримав належний йому автомобіль Фольксваген-Пассат, державний номер НОМЕР_2. Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 листопада 2013 року водій ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідно до полісу №АС/ 0933372 обов*язкового страхування відповідач ТОВ « Козятин- ПАК» 19 червня 2013 року уклало договір страхування з приватним акціонерним товариством « Страхова компанія « Граве Україна»( далі - ПАТ «СК « Граве України») із встановленим лімітом страхового відшкодування в 50000 гривень.

Вказує , що автомобіль НОМЕР_1 належить відповідачу ТОВ «Козятин-Пак», на праві власності. Внаслідок вказаної дорожньо - транспортної пригоди належний йому отримав значні механічні ушкодження, вартість яких на теперішній час йому не відшкодовано. Зазначає , що відповідно до висновку експерта № 232Е-03/14 від 04.03.2014 року з авто-товарознавчого дослідження вартість матеріального збитку складає 101 017, 10 грн., а вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 135 487, 87 гривень. В даний час автомобіль не відремонтований, шкода не відшкодована, в звязку з чим позивач звернувся до суду. Просить стягнути на його користь у рахунок відшкодування матеріальної шкоди з ПАТ «СК « Граве України» у сумі 50000 грн. та з ТОВ«Козятин-Пак» у сумі 85487 грн. 87 коп.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав вказаних у позовній заяви, суду пояснив, що на даний час він частково відремонтував свій автомобіль, на якому перемішається на невелику відстань. Заперечує проти визнання автомобіля фізично знищеним.

Представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та надав суду пояснення аналогічні зазначеним у ньому.

Представник відповідача ТОВ «Козятин-Пак» ОСОБА_3 позов визнав частково на суму 10535 грн.47 коп. , виходячи з дійсної ринкової вартості аналогічного автомобіля автомобілю позивача станом на час ДТП в розмірі 60535 грн.47 коп., встановленої згідно висновку транспортно- трасологічної та автотоварознавчої експертизи від 20 жовтня 2014 року, за мінусом 50000 грн. -ліміта страхового відшкодування сплаченого позивачу ПАТ «СК « Граве України».

Представник відповідача ПАТ «СК « Граве України» до судового засідання нез*явився по невідомим суду причинам , про час дату та розгляд справи був повідомлений належним чином.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні при вирішенні справи поклався на розсуд суду.

Представник третьої особи Департаменту соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації ОСОБА_6 в судове засідання не з*явилася надала суд заяву про розгляд справи у її відсутності .

Вислухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, третю особу, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд вважає позов необґрунтований та такий , що підлягає відмові у задоволені виходячи з наступного.

Судом встановлено та сторонами не оскаржувалося , що 30 вересня 2013 року о 13 год. 25 хв. на автошляху Стрий-Знам'янка водій ОСОБА_4 , який перебував у трудових відносинах з ТОВ «Козятин-Пак», керуючи вантажним автомобілем НОМЕР_1, не забезпечив технічну справність автомобіля, в результаті чого відірвались колеса задньої лівої осі і пошкодили транспортні засоби, які рухались в зворотному та попутному напрямку, а саме механічні ушкодження отримав належний позивачу автомобіль Фольксваген-Пассат, державний номер НОМЕР_2. Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 листопада 2013 року водій ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. ( Том 1 а.с. 6). Відповідно до полісу №АС/ 0933372 обов*язкового страхування відповідач ТОВ « Козятин- ПАК» 19 червня 2013 року уклало договір страхування з приватним акціонерним товариством « Страхова компанія « Граве Україна»( далі - ПАТ «СК « Граве України») із встановленим лімітом страхового відшкодування в 50000 гривень ( Том 1 а.с.49).

Згідно висновку авто-товарознавчого дослідження №232Е-03/14 від 04.03.2014р. вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер АВ 7238АВ, внаслідок його пошкодження від час ДТП, складає 101 017, 10 грн. з ПДВ, вартість ремонтно-відновлюваних робіт складає 135 487, 87 грн. ( Том 1 а.с.7-24).

Згідно висновку транспортно- трасологічної та автотоварознавчої експертизи №1477/1478/14-21 від 20.10.2014р. автомобіль, «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 має пошкодження сконцентровані в передній лівій частині кузова та мають характер утворення від дії ударного навантаження, направленого спереду назад по ходу руху автомобіля. Від даного ударного навантаження в автомобілі зруйновано бампер, передня облицювання, передня панель, радіатор системи охолодження та конденсатор кондиціонера, капот, кронштейн кріплення водяного насоса з самим насосом, віскомуфтою, крильчаткою вентилятора. На час складання експертного висновку вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 складає величину не менше 173 912, 46 грн., що перевищує ринкову вартість автомобіля на час його пошкодження, тому даний автомобіль відновлювати економічно недоцільно. Дійсна ринкова вартість аналогічного автомобіля, відчуження якого дозволено діючим законодавством, станом на час ДТП, складає 60 535, 47 грн.( том 1 а.с.158, 158 зворотна сторона).

Застосовуючи норми процесуального та матеріального права суд виходить з наступного:

На підставі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до положень , викладених у ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно із положеннями ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо- транспортної пригоди.

Відповідно до пункту 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди, повязаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано ст.30 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.

Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином при вирішенні питання про розмір збитків, які підлягають відшкодуванню в зв'язку з пошкодженням автомобіля, з'ясуванню підлягають вартість транспортного засобу, вартість його ремонту і зазначені обставини повинні бути оцінені з точки зору економічної обґрунтованості ремонту; при цьому розмір страхового відшкодування залежить і від того, чи погоджується власник транспортного засобу на визнання такого транспортного засобу фізично знищеним.

Згідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 59 ЦПК України , обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням того, що позивач не згоден із визнанням належного йому транспортного засобу- фізично знищеним , а як ні він , так ні його представник не клопотали перед судом про призначення по даній справі додаткової автотоварознавчої експертизи , для з*ясування питання про вартість даного транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, тому суд позбавлений можливості визначити різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, яка повинна підлягати відшкодуванню позивачу згідно до приведених вище норм закону.

Тому, суд, в межах заявлених вимог позивачем і на підставі доказів наданих сторонами, вважає позов необґрунтованим таким, що підлягає відмові у задоволені.

Керуючись ст.30 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки»,

ст.1192 ЦК України, ст.ст.10,11,59,60,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Козятин- ПАК», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна»» «про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації, ОСОБА_4, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повне рішення суду виготовлено 09 листопада 2015 року.

Суддя: