Вирок № 5359204, 21.09.2009, Ленінський районний суд міста Севастополя

Дело № 1-13/2009 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 сентября 2009 года гор.Севастополь

Ленинский районный суд г.Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Романовой И.П.,

при секретарях – Фисюк О.И., Орловой С.В., Воробьёвой К.В., Гунченко С.В., Баяхметовой А.С.,

с участием прокуроров - Белозерцева, Стец И.В., Маликовой Д.В.,

адвоката – ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор.Севастополе уголовное дело по обвинению:

КУТАРБЫ БЕСЛАНА ВЛАДИМИРОВИЧА, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, абхазца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, инвалида 2 группы , на иждивении имеющего двух несовершеннолетних детей, не работающего, на территории Украины ранее не судимого, зарегистрирован по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 АРК, временно проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.185 ч.3, ст.185 ч.4, ст.185 ч.5, ст.ст.15 ч.2 – 185 ч.5, ст.ст.15 ч.3 – 185 ч.5 УК Украины,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, абхазца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, на иждивении имеющего двух несовершеннолетних детей, не работающего, на территории Украины ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7 АРК, временно проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.185 ч.5, ст.ст.15 ч.2– 185 ч.5, ст.ст.15 ч.3 – 185 ч.5 УК Украины,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_10 Грузии, грузина, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_11, не женатого, состоящего в гражданском браке с ОСОБА_4, на момент ареста не работающего, на территории Украины ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_12,

в совершении преступлений, предусмотренных по ст.185 ч.5, ст.ст.15 ч.2 – 185 ч.5, ст.ст.15 ч.3 – 185 ч.5, ст.263 ч.1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

11 июля 2003 года в период времени с 10 часов до 18 часов подсудимый ОСОБА_5, имея корыстный умысел, направленный на противоправное завладения чужим имуществом, с помощью отмычек открыл замок входной двери и проник в квартиру АДРЕСА_1, откуда тайно похитил личное имущество ОСОБА_6:

- денежные средства в сумме 2300 долларов США, составляющие по курсу Национального ОСОБА_7 Украины 12264 грн. 06 коп.,

- денежные средства в сумме 150 грн.,

- кольцо золотое стоимостью 300 грн.,

- кольцо золотое, изготовленное на заказ с узором и квадратным отверстием в рисунке, стоимостью 300 грн.,

- цепочку золотую с подвеской золотой в виде крестика общей стоимостью 150 грн., а всего на сумму 13164,06грн..

С похищенным имуществом ОСОБА_5 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в особо крупных размерах.

22 января 2004 года в период времени с 08 часов до 21 часа подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_2 из корыстных побуждений, имея умысел на незаконное обогащение, по предварительному сговору, а подсудимый ОСОБА_5 повторно, заранее распределив роли, приняли решение тайно похитить имущество из № 2 дома № 2-А по ул.Парниковой в г.Севастополе. Прибыв на место совершения преступления, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору, в соответствии с ранее распределёнными ими же ролями: ОСОБА_2 находился на лестничной площадке у входной двери, откуда наблюдал за окружающей обстановкой и обеспечивал безопасность совершения преступления, а ОСОБА_5- с помощью заранее приготовленных и принесенных с собой отмычек открыл замок входной двери и проник в указанную квартиру, откуда похитили личное имущество ОСОБА_8 и ОСОБА_9: цепочку золотую, стоимостью 150 грн. и подвеску золотую, стоимостью 100 грн. и денежные средства в сумме 250 грн., принадлежащие ОСОБА_9.

С похищенным имуществом подсудимые ОСОБА_5, ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшим ОСОБА_8 И ОСОБА_9 материальный ущерб на общую сумму по 250 грн. каждой.

Он же, подсудимый ОСОБА_5, имея корыстный умысел на противоправное завладение чужим имуществом, повторно 29 января 2004 года в период с 09 часов 30 минут до 20 часов, с помощью заранее приготовленных и принесенных с собой инструментов– стамески, отвёрток и ломиков взломал входную дверь квартиры АДРЕСА_2, проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил личное имущество ОСОБА_10:

- радиотелефон «Панасоник» стоимостью 200 грн.,

- денежные средства в сумме 400 долларов США, составляющие по курсу, установленному Национальным ОСОБА_7 Украины, 2080 грн.,

- сумку стоимостью 20 грн.,

- обогреватель электрический стоимостью 105 грн.,

- 4 цепочки золотые стоимостью 200 грн. за 1 цепочку, на сумму 800 грн.,

- серьгу золотую стоимостью 100 грн.,

- лом золота массой 0,5 г, стоимостью 25 грн.,

- куртку мужскую стоимостью 260 грн.,

- джинсы стоимостью 100 грн.,

- ремень кожаный стоимостью 30 грн.,

- зарядное устройство к мобильному телефону стоимостью 40 грн.,

- 5 компакт-дисков стоимостью 10 грн. за 1 компакт-диск, на сумму 50 грн., а всего на общую сумму 3810 грн..

С похищенным имуществом ОСОБА_5 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

Он же, подсудимый ОСОБА_5, имея корыстный умысел на завладение чужим имуществом, повторно, 30 января 2004 года в период времени с 11 часов 20 минут до 13 часов 20 минут, с помощью заранее приготовленных и принесенных с собой инструментов– стамески, отвёрток и ломиков взломал входную дверь квартиры АДРЕСА_3, проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил личное имущество ОСОБА_11:

- денежные средства в сумме 2700 грн.,

- денежные средства в сумме 100 долларов США, составляющие по курсу, установленному Национальным ОСОБА_7 Украины, 533 грн. 11 коп., а всего на сумму 3233 грн. 11 коп..

С похищенным имуществом ОСОБА_5 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ОСОБА_5, имея корыстный умысел на завладение чужим имуществом, повторно, в один из дней февраля 2004 года(точнее дата и время в ходе досудебного и судебного следствия не установлены), с целью кражи чужого имущества, с помощью заранее приготовленных и принесенных с собой инструментов – стамески, отвёрток и ломиков взломал замок входной двери и проник в квартиру № 53 дома № 21 по пр-кту Октябрьской революции в г.Севастополе, откуда пытался тайно похитить имущество ОСОБА_12, однако не найдя интересующего его имущества ничего из квартиры не вынес, выполнив, тем самым, все действия, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца, однако преступление не было окончено по причинам, не зависящим от его воли.

Он же, подсудимый ОСОБА_5, имея корыстный умысел на завладение чужим имуществом, повторно, 14 апреля 2004 года в период времени с 12 часов до 12 часов 20 минут, с помощью заранее приготовленных и принесенных с собой инструментов– стамески, отвёрток и ломиков взломал входную дверь квартиры АДРЕСА_4, проник в указанную квартиру, пытался тайно похитить личное имущество ОСОБА_13, однако не найдя интересующего его имущества, ничего из квартиры не похитил, то есть выполнив, все действия, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца, преступление не было окончено по причинам, не зависящим от его воли.

В начале июня 2004 года, в дневное время (точнее дата и время в ходе досудебного следствия не установлены), подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_2, имея умысел на незаконное обогащение, из корыстных побуждений, договорились тайно, повторно, похитить имущество из квартиры № 13 дома № 21 по пр-кту Победы в г.Севастополе. Прибыв на место совершения преступления, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору и в соответствии с распределенными ролями: ОСОБА_2 обеспечивал безопасность совершаемого преступления, а ОСОБА_5, заранее приготовленными и принесенными с собой отмычками открыл замок входной двери и проник в указанную квартиру, откуда намеревался похитить имущество ОСОБА_14, однако не найдя интересующего их имущество ничего из квартиры не вынес, выполнив, тем самым, все действия, которые считал необходимыми выполнить для доведения преступления до конца, однако преступление не было окончено по причинам, не зависящим от их воли.

01 июля 2004 года в период времени с 11 часов до 12 часов 30 минут подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_2, имея корыстный умысел на завладение чужим имуществом договорившись о тайном, повторном хищении имущества, прибыв в указанное время к квартире № 16 дома № 143 по пр-кту ОСОБА_15 в г.Севастополе, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, а именно: ОСОБА_2 находился на лестничной площадке у входной двери, обеспечивая безопасность совершения преступления, а ОСОБА_5 с помощью заранее приготовленных и принесенных с собой отмычек открыл замок входной двери и проник в указанную квартиру, откуда повторно, тайно похитили имущество ОСОБА_16:

- 3 кольца золотых, стоимостью 300 грн. каждое, на сумму 900 грн.,

- 2 кольца золотых стоимостью 180 грн. каждое, на сумму 360 грн.,

- 2 серьги идентичные золотые общей стоимостью 350 грн.,

- денежные средства в сумме 30 грн., всего на общую сумму 1640 грн..

С похищенным имуществом ОСОБА_5 и ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

02 июля 2004 года в период времени с 09 часов 30 минут до 18 часов подсудимые ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, имея корыстный умысел на повторное, тайное противоправное завладение чужим имуществом, действуя совместно и согласованно, с распределением ролей, прибыли к квартире АДРЕСА_5, где в соответствии с распределёнными ролями: ОСОБА_2 находился на лестничной площадке у входной двери, ОСОБА_3- остался у входа в подъезд, тем самым обеспечивая безопасность совершаемого преступления, а ОСОБА_5 с помощью заранее приготовленных и принесенных с собой инструментов– стамески, отвёрток и ломиков взломал замок входной двери указанной квартиры, проник в неё, откуда тайно похитили личное имущество ОСОБА_17:

- денежные средства в сумме 400 грн.,

- цепочку золотую с подвеской золотой общей стоимостью 250 грн.,

- 2 серьги идентичные золотые общей стоимостью 1200 грн.,

- кольцо золотое стоимостью 900 грн., на общую сумму 2750грн..

С похищенным имуществом ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную выше сумму.

12 июля 2004 года около 13 часов ОСОБА_5 и ОСОБА_2, имея корыстный умысел на повторное, противоправное завладение чужим имуществом, действуя совместно и согласованно, с распределением ролей, прибыли к квартире АДРЕСА_6, где ОСОБА_2 остался на лестничной площадке у входной двери, обеспечивая безопасность совершаемого ими преступления, а ОСОБА_5 с помощью заранее приготовленных и принесенных с собой отмычек открыл замок входной двери и проник в указанную квартиру, откуда повторно, тайно намеревались похитить имущество ОСОБА_18, однако не найдя интересующего их имущества ничего из квартиры не вынесли, выполнив, тем самым все действия, которые считали подсудимые необходимыми для доведения преступления до конца, однако преступление не было окончено по причинам, не зависящим от их воли.

14 июля 2004 года в период времени с 08 часов до 23 часов ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, имея корыстный умысел на незаконное обогащение путём повторного, тайного, противоправного завладение чужим имуществом, действуя совместно и согласованно, с распределением ролей, прибыли к квартире № 44 дома № 143 пр-кту ОСОБА_15 в г.Севастополе, где в соответствии с распределёнными ролями ОСОБА_2 остался на лестничной площадке у входной двери, ОСОБА_3- у входа в подъезд, наблюдая за окружающей обстановкой и обеспечивая безопасность совершаемого преступления, а ОСОБА_5 с помощью заранее приготовленных и принесенных им с собой инструментов – стамески, отвёрток и ломиков взломал замок входной двери и проник в указанную квартиру, откуда повторно, тайно похитили личное имущество ОСОБА_19:

- кольцо золотое стоимостью 500 грн.,

- кольцо золотое стоимостью 250 грн.,

- цепочку золотую стоимостью 100 грн.,

- подвеску золотую стоимостью 70 грн.,

- денежные средства в сумме 840 грн., всего на сумму 1760грн..

С похищенным имуществом подсудимые ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

В период времени с 09 часов 16 июля 2004 года до 00 часов 30 минут 17 июля 2004 года, (точнее дата и время в ходе досудебного и судебного следствия не установлены), подсудимые ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, имея корыстный умысел на незаконное обогащение, путём повторного, тайного, противоправного завладения чужим имуществом, действуя совместно и согласованно, с распределением ролей, прибыли к квартире АДРЕСА_7, где для реализации своего преступного умысла в соответствии с распределёнными ролями: ОСОБА_2 находился на лестничной площадке у входной двери, а ОСОБА_3 у входа в подъезд, и наблюдали за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность совершаемого ими преступления, а ОСОБА_5 с помощью заранее приготовленных и принесенных с собой инструментов – стамески, отвёрток и ломиков взломал замок входной двери и проник в указанную квартиру, откуда повторно, тайно похитил личное имущество ОСОБА_20:

• телевизор «Сони», стоимостью 2256 грн. 75 коп.,

• видеомагнитофон, стоимостью 525 грн.,

- пылесос, стоимостью 260 грн.,

- банку кофе «Нескафе Классик» ёмкостью 250 граммов, стоимостью 25 грн.,

- банку консервированной фасоли ёмкостью 0,5 л, стоимостью 2 грн. 80 коп.,

- сумочку женскую стоимостью 45 грн., а всего на сумму 3114 грн. 55 коп..

С похищенным имуществом подсудимые ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

23 августа 2004 года около 13 часов подсудимые ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, имея корыстный умысел на незаконное обогащение путём повторного, тайного, противоправного завладения чужим имуществом, действуя совместно и согласованно, с распределением ролей, прибыли к квартире АДРЕСА_8, где в соответствии с распределёнными ролями: ОСОБА_2 находился на лестничной площадке у входной двери, ОСОБА_3- у входа в подъезд, наблюдая за окружающей обстановкой и обеспечивая безопасность совершаемого преступления, а ОСОБА_5 с помощью заранее приготовленных и принесенных им с собой отмычек открыл замок входной двери и проник в указанную квартиру, откуда повторно, тайно похитили 3 золотых кольца стоимостью 500 грн. каждое, на общую сумму 1500 грн., принадлежащие ОСОБА_21.

С похищенным имуществом ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_21 значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

30 августа 2004 года в период времени с 10 часов до 14 часов подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_2, имея корыстный умысел на завладение чужим имуществом договорились о тайном, повторном хищении чужого имущества, прибыли в указанное время к квартире АДРЕСА_9, где действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору, согласно распределенным ролям: ОСОБА_2 находился на лестничной площадке у входной двери, обеспечивая безопасность совершения преступления, а ОСОБА_5 с помощью заранее приготовленных и принесенных с собой отмычек открыл замок входной двери и проник в указанную квартиру, откуда повторно, тайно похитили имущество ОСОБА_22:

- 2 серьги идентичные золотые стоимостью 250 грн.,

- 2 серьги идентичные золотые стоимостью 350 грн.,

- 2 серьги идентичные золотые стоимостью 450 грн.,

- 2 серьги идентичные золотые стоимостью 750 грн.,

- 2 серьги идентичные золотые стоимостью 350 грн.,

- 2 серьги идентичные золотые и подвеску в наборе, общей стоимостью 750 грн.,

- кольцо золотое стоимостью 250 грн.,

- кольцо золотое стоимостью 150 грн.,

- часы наручные золотые стоимостью 400 грн.,

- браслет золотой стоимостью 1000 грн.,

- 2 серьги идентичные стоимостью 35 грн., а всего на общую сумму 4735 грн..

С похищенным имуществом ОСОБА_5 и ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_22 значительный ущерб на указанную выше сумму.

30 августа 2004 года в период времени с 07 часов до 14 часов подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_2, имея корыстный умысел на завладение чужим имуществом договорились о тайном, повторном хищении имущества и прибыли в указанное время к квартире АДРЕСА_10, где действовали совместно и согласованно, по предварительному сговору, согласно распределенным ролям: ОСОБА_2 находился на лестничной площадке у входной двери, обеспечивая безопасность совершения преступления, а ОСОБА_5 с помощью заранее приготовленных и принесенных с собой отмычек открыл замок входной двери и проник в указанную квартиру, откуда повторно, тайно похитили имущество ОСОБА_23:

- денежные средства в сумме 2000 грн.,

- денежные средства в сумме 15 долларов США, составляющие по курсу, установленному НацБанком Украины, 79 грн. 68 коп., а всего на сумму 2079 грн. 68 коп..

С похищенным имуществом подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_23 значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

30 августа 2004 года в период времени с 10 часов до 14 часов(более точно время досудебным и судебным следствием не установлено) подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_2, имея корыстный умысел на противоправное завладение чужим имуществом договорились о тайном, повторном хищении имущества и прибыли в указанное время к квартире АДРЕСА_11, где согласно предварительной договоренности: ОСОБА_2 находился на лестничной площадке у входной двери и наблюдал за окружающей обстановкой для обеспечения безопасности совершаемого преступления, а ОСОБА_5 с помощью заранее приготовленных и принесенных с собой отмычек открыл замок входной двери и проник в указанную квартиру, откуда повторно, тайно похитили имущество ОСОБА_24:

- кольцо золотое стоимостью 300 грн.,

- кольцо золотое стоимостью 500 грн.,

- цепочку золотую стоимостью 500 грн.,

- 6 предметов бижутерии не представляющие материальной ценности для потерпевшей,

- денежные средства в сумме 240 грн., а всего на сумму 1540 грн..

С похищенным имуществом ОСОБА_5 и ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_24 значительный ущерб на указанную выше сумму.

Кроме того, подсудимый ОСОБА_3 в один из дней марта 2003 года(точнее дата и время в ходе досудебного и судебного следствия не установлены), возле автомобильной стоянки на ул.Коломийца в г.Севастополе незаконно, без предусмотренного законом разрешения, путём присвоения найденного приобрёл 10 патронов, являющиеся целевыми (винтовочными) патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм фабричного производства, пригодные для производства выстрела и поражения живой силы и являющиеся боеприпасами к нарезному спортивно-охотничьему оружию, а также вещество в виде пластин серо-зелёного цвета, весом 8,5 граммов, являющееся взрывчатым веществом метательного действия – бездымным пироксилиновым порохом, которые незаконно, без предусмотренного законом разрешения, храня при себе, перенёс в квартиру № 66 дома № 87 по пр-кту ОСОБА_15 в г.Севастополе, в которой он проживал с семьёй, где незаконно, без предусмотренного законом разрешения продолжал хранить до 08 часов 04 сентября 2004 года, когда 10 патронов, являющиеся целевыми (винтовочными) патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм фабричного производства, пригодные для производства выстрела и поражения живой силы и являющиеся боеприпасами к нарезному спортивно-охотничьему оружию, а также вещество в виде пластин серо-зелёного цвета, весом 8,5 граммов, являющееся взрывчатым веществом метательного действия – бездымным пироксилиновым порохом, были изъяты работниками милиции.

Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_25 свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично. Полностью признал свою вину в незаконном хранении патронов, по данному эпизоду обстоятельств совершенного преступления не оспаривает. Что касается квартирных краж, то в их совершении участия не принимал, ни о какой преступной группе ничего не знает. Свой автомобиль «Мерседес»синего цвета действительно давал по просьбе ОСОБА_5, поскольку он водит машину аккуратно, но куда он ездил не знает, о совершаемых ОСОБА_5 и ОСОБА_2 кражах ему ничего не известно. Считает, что на досудебном следствии ОСОБА_5 и ОСОБА_2 его оговорили, а потерпевшие, которые опознали его в судебном заседании также его оговорили. В содеянном раскаивается, просит назначить минимальное наказание, учесть его возраст.

Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_5 свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, признает свою вину в совершении краж единолично: у потерпевших ОСОБА_10, ОСОБА_11, покушение на кражу у потерпевших ОСОБА_12 и ОСОБА_26, совместно с ОСОБА_2: кражи у потерпевших ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 и покушение на кражу у потерпевших ОСОБА_14 и ОСОБА_18. Гражданские иски этих потерпевших признаёт в полном объёме. Остальные, инкриминируемые ему преступления он не совершал, оговорил себя, ОСОБА_27 и ОСОБА_25. В городе Алуште и пос.Фрунзенском никогда не был и краж там не совершал. В Севастополе кражи совершал при помощи отмычек, на руки надевал перчатки, чтобы не оставались отпечатки пальцев. В ходе досудебного следствия оговорил ОСОБА_25, поскольку его заставили это сделать работники милиции под воздействием, по поводу чего он ещё на досудебном следствии обращался неоднократно к прокурору с жалобами. Никакой преступной группы он не создавал и понятия не имеет что это такое. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать, учесть его состояние здоровья.

Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_2 признал полностью свою вину в совершении краж у потерпевших ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 и покушение на кражу у потерпевших ОСОБА_14 и ОСОБА_18. Гражданские иски этих потерпевших признаёт в полном объёме. Более никаких преступлений не совершал, ОСОБА_25 преступления с ним не совершал, иногда брали у него машину, но ездили по своим делам. В ходе досудебного следствия под воздействием работников милиции и под их диктовку им были написаны явки с повинной, однако они не соответствуют действительности. В городе Алуште и пос.Фрунзенском никогда не был и краж там не совершал. Ничего не знает о преступной группе, в ней участия не принимал. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать, учесть, что на его иждивении имеются несовершеннолетние дети.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимыми, их вина в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора подтверждается доказательствами, представленными досудебным следствием и проверенными в ходе судебного следствия.

По эпизоду кражи личного имущества ОСОБА_6:

Показаниями потерпевшей ОСОБА_6, данными ею в ходе досудебного следствия, оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст.ст.306, 290 УПК Украины, установлено, что 11 июля 2003 года в период времени с 10 часов до 18 часов из её квартиры АДРЕСА_1 были тайно похитили её имущество, а именно: денежные средства в сумме 2300 долларов США, составляющие по курсу ОСОБА_7 Украины 12264,06 грн., денежные средства в сумме 150 грн., кольцо золотое стоимостью 300 грн., кольцо золотое заказное с узором стоимостью 300 грн., цепочку золотая с подвеской золотой в виде крестика, общей стоимостью 150 грн., цепочку золотая стоимостью 1000 грн., браслет золотой стоимостью 1000 грн., 2 серьги золотые со вставками из камней зелёного и белого цвета, общей стоимостью 480 грн., кольцо золотое, инкрустированное изумрудом и тремя бриллиантами, стоимостью 600 грн., кольцо золотое со вставкой из Бирюзы, стоимостью 400 грн., 2 серьги идентичные золотые, стоимостью 700 грн., кольцо золотое обручальное стоимостью 300 грн., цепочку золотую стоимостью 1000 грн., кольцо золотое мужской стоимостью 700 грн., кольцо золотое со вставками из полудрагоценных камней стоимостью 400 грн., 2 серьги идентичные золотые общей стоимостью 300 грн., кольцо золотое инкрустированное бриллиантом стоимостью 1200 грн., а всего на общую сумму 21244,06 грн..(том 6 л.д.44)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 11.07.2003г. входная дверь квартиры АДРЕСА_1 на момент осмотра была открыта, замки без видимых повреждений. Обстановка в квартире не нарушена, отпечатков пальцев рук, пригодных для идентификации не обнаружено(том 2 л.д.207), что подтверждает показания подсудимого ОСОБА_5 о том, что квартиры он вскрывал и кражи совершал в перчатках.

Из протокола обыска от 04.09.2004г., в квартире ОСОБА_3, в которой он постоянно проживал с семьёй- по адресу: АДРЕСА_12, усматривается, что в процессе обыска в числе иных вещей и ювелирных изделий было изъято и кольцо из желтого металла, которое подпадает под описание, данное потерпевшей ОСОБА_6А.(том 14 л.д. 387-388, 394,) Указанное обстоятельство подтверждается фото, произведенным на месте осмотра квартиры ОСОБА_3.

Протоколом предъявления предметов на опознание от 27.11.2004г. зафиксировано опознание потерпевшей ОСОБА_6 из числа представленных ей на опознание среди трёх колец того кольца, которое у нее было похищено и которое было изъято при обыске в квартире ОСОБА_3А.(том 14 л.д. 394, 400)- кольцо из жёлтого металла с узором и квадратным отверстием. Впоследствии указанное кольцо было возвращено потерпевшей под расписку(т.14, л.д.402, 403)

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ОСОБА_4, которая показала суду, что при обыске 04.09.2004г. в её квартире были изъяты золотая цепочка с крестиком и золотое кольцо, принадлежащие ей, остальные ювелирные изделия ей не знакомы и кому они принадлежат ей не известно, золотые изделия дочери не изымались.

Доводы свидетеля ОСОБА_4 о том, что обыск в её квартире был произведен незаконно, без её согласия опровергаются материалами дела(т.14 л.д.386-388), из которых следует, что с постановлением Нахимовского райсуда г.Севастополя от 02.09.2004г. о разрешении на проведение обыска в квартире № 66 в доме № 87 по пр-кту ген.ОСОБА_15 в г.Севастополе она была ознакомлена под роспись. ОСОБА_28 протокол обыска был подписан без замечаний как ею, так и ОСОБА_3 и копия указанного протокола ей вручена, о чем имеется её подпись в протоколе обыска.

Таким образом, с учетом указанных выше доказательств, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ОСОБА_5 совершил кражу из квартиры ОСОБА_6, а, не имея своего постоянного жилья в г.Севастополе, часть похищенного хранил у ОСОБА_3.

Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить объём и размер заявленных потерпевшей похищенных ювелирных изделий и исключить из обвинения ОСОБА_5:

- цепочку золотую стоимостью 1000 грн.,

- браслет золотой стоимостью 1000 грн.,

- 2 серьги идентичные золотые со вставками из камней зелёного и белого цвета, стоимостью 480 грн.,

- кольцо золотое, инкрустированное изумрудом и тремя бриллиантами, стоимостью 600 грн.,

- кольцо золотое со вставкой из Бирюзы стоимостью 400 грн.,

- 2 серьги идентичные золотые общей стоимостью 700 грн.,

- кольцо золотое обручальное стоимостью 300 грн.,

- цепочку золотую стоимостью 1000 грн.,

- кольцо золотое мужское, стоимостью 700 грн.,

- кольцо золотое со вставками из полудрагоценных камней, стоимостью 400 грн.,

- 2 серьги идентичные золотые, стоимостью 300 грн.,

• кольцо золотое инкрустированное бриллиантом, стоимостью 1200 грн., всего на сумму 8080грн..

Принимая такое решение, суд исходит из того, что обращаясь в милицию по поводу совершенной у неё кражи, 11.07.2003г. потерпевшая ОСОБА_6 в заявлении собственноручно указывает, что у неё было похищено 2300 долларов США, 150грн. И ювелирное изделие на 300грн., а всего на сумму 12599грн.(т.2 л.д.203).

В этот же день она дает объяснение и указывает, что были похищены те же ценности(т.2 л.д.205). В этот же день дает объяснение в Гагаринском РО УМВД Украины в г.Севастополе муж потерпевшей- Реферда Д.П., который также заявляет о хищении 2300 долларов США, 150грн., золотого кольца, состоящего из 4-х частей, стоимостью 300 грн. и браслета женского, не указывая его цену(т.2 л.д.206). В ходе досудебного следствия в качестве свидетеля он допрошен не был.

Позднее, 03.11.2004г., спустя почти 1,5 года, при допросе в качестве потерпевшей ОСОБА_6 значительно увеличивает размер и объём похищенных ювелирных изделий, не объясняя причины того, почему она не увеличила объём похищенных золотых изделий вскоре после кражи.

Несмотря на неоднократные вызовы в суд, потерпевшая ОСОБА_6 ни разу не явилась в судебное заседание, не дала суду показаний и не представила суду пояснений по поводу объёма и размера суммы похищенного и доказательств владения ею до кражи исключенных судом из обвинения ювелирными изделиями. Причину неявки в судебное заседание также не пояснила суду.

При таких обстоятельствах, суд исходит из первоначальных пояснений потерпевшей и имеющихся в материалах уголовного дела доказательств.

По эпизоду кражи личного имущества ОСОБА_10

Из показаний потерпевшего ОСОБА_10, данных им в ходе досудебного следствия, оглашенных и исследованных судом в порядке ст.ст.306, 290 УПК Украины, судом установлено, что 29.01.2004 г. в 09 часов 30 минут потерпевший покинул квартиру и возвратился в 19 часов 50 минут, когда и обнаружил открытую входную дверь квартиры. В квартире обстановка была нарушена, пропали ювелирные изделия: 4 золотые цепочки весом 2 грамма каждая и стоимостью 200грн. каждая, радиотелефон «Панасоник», стоимостью 200грн., 400 долларов США, по курсу НацБанка Украины 2080грн., обогреватель «Клатроник», стоимостью 105грн., золотая серьга с рубином стоимостью 100грн., 0,5грамма золота в слитке, стоимостью 25грн., мужские джинсы, стоимостью 100грн, ремень кожаный стоимостью 30грн., мужская куртка-пуховик, стоимостью 260грн., зарядка для мобильного телефона «Сименс», стоимостью40грн., компьютерные диски(игровые) в количестве 5 штук, стоимостью 10грн. каждый, спортивная сумка «Аддидас», стоимостью 20 грн., а всего на сумму 3810грн..(том 6 л.д. 218-219)

Из протокола осмотра места происшествия от 29.01.2004 г. усматривается, что на момент осмотра входные двери квартиры АДРЕСА_13 открыты, замки на входной двери и сама дверь имеют видимые повреждения. В квартире обстановка нарушена.(том 3 л.д.77-80)

Указанные доказательства не оспариваются подсудимым ОСОБА_5.

По эпизоду кражи личного имущества ОСОБА_11

Потерпевшая ОСОБА_11 показала суду, что 30.01.2004 г. утром она ушла из квартиры, а дочери не было дома всего 2 часа. По приходу домой около 13 часов 30 минут обнаружила, что входная дверь была открыта, замок повреждён, обстановка нарушена, пропали денежные средства на общую сумму 2700 гривен и 100 долларов США. В квартире был произведен осмотр работниками милиции. Деньги не вернули, но от иска она отказывается.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 30.01.2004 г., входные двери квартиры АДРЕСА_14 на момент осмотра были открыты. ОСОБА_29 на входной двери были с видимыми повреждениями. В квартире обстановка нарушена.(том 3 л.д.89)

Доказательства по данному эпизоду подсудимым ОСОБА_5 не оспариваются.

По эпизоду кражи личного имущества ОСОБА_12:

Показаниями потерпевшего ОСОБА_12, данными им в ходе досудебного следствия, оглашенными и исследованными судом в ходе судебного следствия в порядке ст.ст.306, 290 УПК Украины установлено, что в один из дней февраля 2004 года из квартиры № 53 дома № 21 по пр-кту Октябрьской революции в г.Севастополе была попытка совершения кражи. Когда он пришел с работы около 24 часов, то ручка входной двери была снята, шурупы лежали на полу, а сама сердцевина замка была нарушена. Обстановка в квартире нарушена не была, но видно было, что кто-то чужой ходил по квартире, но ничего не найдя ушёл, ничего похищено не было.(том 6 л.д. 255)

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 признал попытку совершения кражи имущества в данной квартире, пояснил, что проник в квартиру именно с целью совершения кражи, но не нашел ценных вещей и покинул квартиру. Показания потерпевшего подсудимый подтвердил в полном объёме.

По эпизоду кражи личного имущества ОСОБА_13

Показаниями потерпевшей ОСОБА_13, данными ею в ходе досудебного следствия, оглашенными и исследованными судом в порядке ст.ст.306, 290 УПК Украины, установлено, что 14.04.2004 г. она отсутствовала в квартире всего 20 минут и когда возвратилась домой обнаружила, что обстановка в квартире нарушена, но ничего не похищено, видимо, не успели найти ценные вещи.(том 6 л.д.341)

Данные показания не оспариваются подсудимым ОСОБА_5, свою вину в совершении попытки кражи в данной квартире он признает в полном объёме.

По эпизоду кражи личного имущества ОСОБА_8 и ОСОБА_9

Показаниями потерпевшей ОСОБА_8, данными ею в ходе досудебного следствия, оглашенными и исследованными судом в ходе судебного следствия в порядке ст.ст.306, 290 УПК Украины установлено, что 22.01.2004 г. в 08 часов она покинула квартиру, расположенную на 1 этаже 5-ти этажного здания. Возвратилась к 12 часам и обнаружила, что дверь закрыта на ключ с внутренней стороны, а окна в кухне и спальне открыты, вещи в квартире были разбросаны. При осмотре квартиры обнаружила пропажу кулона и цепочки из золота, которые были подарены сотрудниками на день рождения, а у дочери похищено 250 грн..(том 6 л.д.185)

Показаниями потерпевшей ОСОБА_9, данными ею в ходе досудебного следствия, оглашенными и исследованными судом в ходе судебного следствия в порядке ст.ст.306, 290 УПК Украины установлено, что 22.01.2004 г. в 08 часов она ушла из дома вместе со своей матерью ОСОБА_8, домой Возвратилась к 12 часам и обнаружила, что дверь закрыта на ключ с внутренней стороны. В квартире обнаружила, что нарушена обстановка и пропали ювелирные изделия из драгоценных металлов на общую сумму 250 гривен, принадлежащих матери и 250грн., принадлежащих ей(том 6 л.д. 189)

Показаниями свидетеля ОСОБА_30, данными им в ходе досудебного следствия, оглашенными и исследованными судом в ходе судебного следствия в порядке ст.306 УПК Украины установлено, что 22.01.2004 г. в 08 часов он вышел из квартиры, затем жена и дочь. Домой вернулся в обеденный перерыв к 12 часам и обнаружил, что дверь закрыта на ключ с внутренней стороны. В квартире обнаружила, что нарушена обстановка, окна в спальне и кухне открыты, пропали ювелирные изделия жены из драгоценных металлов на сумму 250 гривен, а также денежные средства дочери на сумму 250 гривен.(том 6 л.д. 192)

Протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2004 г. подтверждено, что на момент осмотра места происшествия входная дверь квартиры АДРЕСА_15 головка в г.Севастополе закрыта, оборудована замками без видимых повреждений, окна в спальне и кухне открыты. Фотографирование не проводлось, изъяты отпечатки пальцев рук (том 3 л.д.28-30).

Согласно заключения эксперта № 167 от 02.03.2004 года 5 следов пальцев рук, обнаруженных и изъятых при осмотре места происшествия 22.01.2004 года – из квартиры АДРЕСА_16, пригодны для идентификации личности. Десять следов не пригодны для идентификации личности (том 8 л.д.462-465).

Указанные доказательства и обстоятельства не оспариваются ни ОСОБА_5, ни ОСОБА_2. В судебном заседании подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_2 показали, что проникли в указанную выше квартиру в целью совершения кражи.

По эпизоду покушения на кражу личного имущества ОСОБА_14:

Показаниями потерпевшей ОСОБА_14, данными ею в ходе досудебного следствия, оглашенными и исследованными судом в порядке ст.ст.290, 306 УПК Украины, установлено, что в начале июня 2004 года в её квартире- № 13 дома № 21 по пр-кту Победы в г.Севастополе была попытка совершения кражи её имущества, ручка у замка снаружи входной двери была деформирована, замочная скважина раздолблена, однако проникнуть в помещение квартиры не смогли, похищено ничего не было. В связи с тем, что замок был поврежден полностью, пришлось его заменить, в связи с чем просит взыскать с виновных лиц 85грн.(том 7 л.д.11, 12)

Указанные доказательства и обстоятельства не оспариваются ни ОСОБА_5, ни ОСОБА_2. В судебном заседании подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_2 показали, что пытались из указанной квартиры совершить кражу проникли в указанную выше квартиру в целью совершения кражи.

По эпизоду кражи личного имущества ОСОБА_16

В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_16 показала, что 01.07.2004 г. позвонил её сын и сказал, что квартиру обворовали, но она не поверила, а когда после окончания рабочего дня возвратилась домой, то увидела, что замки повреждены, но сын их починил и смог закрыть дверь. Сын с другом сказали, что был беспорядок, но все убрали. Было похищено: деньги со стеклянной полочки- 30грн., три золотых обручальных кольца, стоимостью по 300грн. каждое, два золотых кольца с камнями, стоимостью по 180грн. Каждое, пара золотых серёг, стоимостью 350грн., всего на 1640грн.. Просит иск удовлетворить, ущерб взыскать с виновных лиц.

Подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_2 признали свою вину по данному эпизоду, доказательства и обстоятельства совершения кражи не оспаривают.

По эпизоду кражи личного имущества ОСОБА_17

Показаниями потерпевшего ОСОБА_17, данными им в ходе досудебного следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.ст.306, 290 УПК Украины, установлено, что 02.07.2004 г. он ушел на работу в 08 часов утра, но дома оставалась жена, потом и она ушла. В 17-45 часов он возвратился домой и обнаружил, что замок первой входной двери был закрыт только на один оборот, а замок второй входной двери был поврежден, обстановка в квартире нарушена, пропали денежные средства в сумме 400грн. и ювелирные изделия:золотые цепочка с крестиком, стоимостью 250грн., серьги с бриллиантами, стоимостью 1200грн., золотое кольцо с турмалином, стоимостью 900 грн., всего на общую сумму 2750 гривен.(том 7 л.д.86)

Из показаний свидетеля ОСОБА_31, данных ею в ходе досудебного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины установлено, что 02.07.2004г. При выходе из квартиры она закрыла основную входную дверь на 2 оборота, вечером н6а работу позвонил муж и сказал, что квартиру обокрали. Когда в 18-35 она пришла домой, то увидела, что похищено 400грн. И золотые изделия. Ключи от квартиры не теряла и никому не передавала(т.7 л.д.90)

Из показаний свидетеля ОСОБА_32, данных ею в ходе досудебного следствия, оглашенных и исследованных судом в ходе судебного следствия установлено, что 02.07.2004 г. около 14 часов навстречу ей в подъезд вошли двое незнакомых мужчин: один примерно рост173см, на вид 27-29 лет худощавого телосложения, с тёмными короткими волосами. Был одет в темные футболку и жилетку. Второй- рост 167- 168, худощавого телосложения, примерно 40 лет, волос тёмный короткий, тоже был одет в темное. Эти мужчину пошли вверх по лестнице. А за 5 минут до этого к ней в квартиру постучал мужчина лет 40, рост173-175 см плотного телосложения, волос темный. Был в бейсболке темного цвета козырьком назад, спортивной синей куртке, темно- синих спортивных брюках. Он представился электриком и спросил ключи от подвала.(т.7 л.д.92)

Из протокола осмотра места происшествия от 02.07.2004 г. усматривается, что две входные двери квартиры АДРЕСА_17, оборудованы замками. ОСОБА_29 первой входной двери видимых повреждений не имеет. ОСОБА_29 второй входной двери-деревянной оборудован комбинированным замком, на котором имеются механические повреждения в виде отсутствия сердцевины замка и и изгиба запорной планки. На самой двери повреждений не обнаружено.(том 4 л.д.114-115)

Из заключения эксперта № 56 от 20.02.2005г. следует: «ОСОБА_13 след ладонной поверхности и след пальца руки, обнаруженные на поверхности второй двери с наружной стороны и с наружной поверхности входной двери при осмотре места происшествия из АДРЕСА_18 пригодны для идентификации личности и оставлены не ОСОБА_5, не ОСОБА_2, не ОСОБА_3, а другим(ими) лицом(амии). Два отпечатка ладонной поверхности и след пальца руки для идентификации личности не пригодны»(ОСОБА_29 10 л.д.7-10)

Указанные доказательства не оспариваются подсудимыми ОСОБА_2 и ОСОБА_5, свою вину в совершении данной кражи и иск признают в полном объеме.

По эпизоду кражи личного имущества ОСОБА_18

Показаниями потерпевшей ОСОБА_18, данными ею в ходе досудебного следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.ст.306, 290 УПК Украины, установлено, что 12.07.2004 г. около 13 часов, покидая квартиру, она видела как по лестнице с третьего этажа спускались двое мужчин кавказской внешности. Она отсутствовала дома всего 15 минут, а когда вернулась, то подойдя к двери своей квартиры, из квартиры неожиданно вышел один из указанных мужчин, а сверху спустился второй, которого она видела ранее и оба вышли из подъезда быстрым шагом. Из квартиры похищено ничего не было, но был нарушен порядок. Мужчин запомнила, может их опознать. (том 7 л.д.123).

На л.д.125-126 тома 7 имеются протоколы предъявления фотоснимков для опознания от 09.11.2004 года в которых отражено, что потерпевшая ОСОБА_18 категорически опознала ОСОБА_5 и ОСОБА_2 как лиц, которые выходили из ее квартиры и совершили кражу.

Показаниями свидетеля ОСОБА_33, данными им в ходе досудебного следствия, оглашенными и исследованными судом в порядке ст.306 УПК Украины, установлено, что 12.07.2004 г. он с ОСОБА_18 вышел из квартиры в 13 часов и на лестничной площадке он увидел двух мужчин кавказской внешности, которые спустились с третьего этажа, но он не придал этому значения, но когда он через 15 минут с ОСОБА_18 Вернулись и подошли к её квартире, то один из этих мужчин вышел из квартиры и быстрым шагом вышел из подъезда. А с третьего этажа в это время спустился второй мужчина, которого он видел 15 минут назад и тоже быстро вышел из подъезда. Он их запомнил, сможет опознать. Из квартиры ничего не похищено, но был беспорядок.(том 7 л.д.127).

На л.д.128-129 тома 7 имеются протоколы предъявления фотоснимков для опознания от 09.11.2004 года в которых отражено, что свидетель ОСОБА_33 категорически опознал ОСОБА_5 и ОСОБА_2 как лиц, которые спускались с третьего этажа дома № 56 по ул.Горпищенко в г.Севастополе 12.07.2004 года.

Из протокола осмотра места происшествия от 12.07.2004 г. усматривается, что входная дверь квартиры АДРЕСА_19 без видимых повреждений.(том 4 л.д.175-176)

Судом исследованы следующие доказательства, представленные досудебным следствием:

Протокол предъявления фотоснимков для опознания, которым зафиксировано, что потерпевшая ОСОБА_18 среди иных лиц уверенно опознала подсудимого ОСОБА_5 как лицо, выходившее из ее квартиры 12.07.2004 г.(том 7 л.д.125)

Протокол предъявления фотоснимков для опознания, которым зафиксировано, что потерпевшая ОСОБА_18 среди иных лиц уверенно опознала подсудимого ОСОБА_2 как лицо, которого видела возле двери своей квартиры 12.07.2004 г.(том 7 л.д.126)

Протокол предъявления фотоснимков для опознания, которым зафиксировано, что свидетель ОСОБА_33 среди иных лиц уверенно опознал подсудимого ОСОБА_5 как лицо, которое видел выходившим из квартиры ОСОБА_18 12.07.2004 г.(том 7 л.д.128)

Протокол предъявления фотоснимков для опознания, которым зафиксировано, что среди иных лиц свидетель ОСОБА_33 уверенно опознал подсудимого ОСОБА_2 как лицо, которое видел на лестничной площадке возле двери квартиры ОСОБА_18 12.07.2004 г.(то м 7л.д.129)

Указанные доказательства не оспариваются подсудимыми ОСОБА_2 и ОСОБА_5, свою вину в совершении попытки совершения данной кражи признают в полном объеме.

По эпизоду кражи личного имущества ОСОБА_19

Потерпевшая ОСОБА_19 показала суду, что 14.07.2004 в 06 часов она покинула квартиру. Возвратилась около 23 часов и обнаружила, что дверные замки повреждены, обстановка в квартире нарушена, украдено: кольцо золотое стоимостью 500 грн., кольцо золотое стоимостью 250 грн., цепочку золотую стоимостью 100 грн., подвеску золотую стоимостью 70 грн., денежные средства в сумме 840 грн., всего на сумму 1760грн.. Кроме того, ремонт замка обошелся 150грн., но подтверждающих документов нет, просит взыскать сумму похищенного.

Из протокола осмотра места происшествия от 15.07.2004 г., усматривается, что на первой входной двери замок и сама дверь квартиры № 44 дома № 143 по пр-кту ОСОБА_15 в г.Севастополе без видимых повреждений, а на второй двери- замок без видимых повреждений, но в нерабочем состоянии и в его скважине находится фрагмент ткани.(том 4 л.д.230)

Подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_2 не оспаривают указанных доказательств и обстоятельств, признают свою вину в совершении данной кражи

По эпизоду кражи личного имущества ОСОБА_20

Потерпевшая ОСОБА_20 показала суду, что 16.07.2004 г. около 01 часа ночи она возвратилась домой и обнаружила, что дверь в квартиру открыта и замок повреждён, обстановка в квартире нарушена, пропали её вещи и бытовая техника на общую сумму 3114,55 гривен. При входе в подъезд она увидела, что металлическая дверь в подъезд открыта и она подумала, что кто-то из жильцов ждет Скорую помощь. В подъезде света не было, поэтому при входе она включила зажигалку и в этот момент прямо на неё из подъезда вышел мужчина средних лет в бейсболке темного цвета, футболке светлой в полоску. Перед собой он нес очень большой полный пакет для мусора полностью чем-то заполненный. Он поздоровался и она решила, что это сосед. Когда она подошла к квартире, то увидела, что дверь открыта, обналичка из дерева, металлическая планка отогнуты, но замок поврежден не был. Когда включила в квартире свет и посмотрела, то увидела, что похищены: телевизор «Сони», стоимостью 2256 грн. 75 коп., видеомагнитофон, стоимостью 525 грн., пылесос, стоимостью 260 грн., банку кофе «Нескафе Классик», ёмкостью 250 граммов, стоимостью 25 грн., банку консервированной фасоли ёмкостью 0,5 л, стоимостью 2 грн. 80 коп., сумочку женскую стоимостью 45 грн., а всего на сумму 3114 грн. 55 коп..

В судебном заседании потерпевшая категорически заявила, что тот мужчина, которого она встретила в подъезде дома и который нес пакет с вещами - это подсудимый ОСОБА_3.

Из протокола осмотра места происшествия от 17.07.2004 г., усматривается, что замок внешней двери квартиры АДРЕСА_7 в исправном состоянии, дверь не имеет повреждения, обстановка в квартире нарушена, вещи разбросаны.(том 4 л.д.278-279)

Подсудимые ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, не признают своей вины в совершении данной квартирной кражи, однако у суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшей, а потому считает, что именно подсудимые совершили данную квартирную кражу. К тому же, подсудимый ОСОБА_5 заявлял суду, что он вскрывал замки дверей, а ОСОБА_27 обеспечивал безопасность совершения преступления.

По эпизоду кражи личного имущества ОСОБА_21

Потерпевшая ОСОБА_21 суду показала, что с внуком покинула квартиру 23.08.2004 г. около 08 часов, закрыла замок входной двери на два оборота. Возвратилась около 13 часов и у подъезда увидела мужчину, разговаривавшего по мобильному телефону. Это был ОСОБА_3, а в подъезде увидела двух молодых мужчин- Даутию и ОСОБА_5, спускавшихся сверху и державших у уха мобильные телефоны. Подойдя к квартире увидела, что дверь открыта, из квартиры похитили её три золотых кольца, каждое по 500грн., на общую сумму 1500 гривен.

Свидетель ОСОБА_34 показал суду, что 23.08.2004 г. около 13 часов возле подъезда своего дома № 23 по ул.Новикова в г.Севастополе видел ОСОБА_27, который разговаривал по мобильному телефону, тут же выскочил другой- Кутарба и оба побежади в сторону четвертого подъезда. Потом увидел ОСОБА_21, которая спустилась с верхнего этажа и сказала, что из её квартиры совершена кража.

Протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2004 г., которым установлено, что входная дверь и замок квартиры АДРЕСА_8 без видимых повреждений.(том 5 л.д.269-270), однако указанное обстоятельство не оспаривается ни потерпевшей, ни посудимыми.

Подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_2 не оспаривают доказательства, исследованные судом по данному эпизоду.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей ОСОБА_21 в том, что она видела всех трёх подсудимых у места совершения преступления, а потому считает доказанным факт совершения кражи личного имущества ОСОБА_21 всеми тремя подсудимыми: ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3.

По эпизоду кражи личного имущества ОСОБА_22

Потерпевшая ОСОБА_22 показала суду, что 30 августа 2004 года в период времени с 10 часов до 14 часов из её квартиры АДРЕСА_20 были похищены: 2 серьги золотые общей стоимостью 250 грн., 2 серьги золотые общей стоимостью 350 грн., 2 серьги золотые общей стоимостью 450 грн., 2 серьги золотые общей стоимостью 750 грн.,-2 серьги золотые общей стоимостью 350 грн., 2 серьги золотые и подвеску в наборе общей стоимостью 750 грн., кольцо золотое стоимостью 250 грн., кольцо золотое стоимостью 150 грн., часы наручные золотые стоимостью 400 грн., браслет золотой стоимостью 1000 грн., 2 серьги общей стоимостью 35 грн., а всего на общую сумму 4735 грн.. Всё похищенное ей возвращено, от иска как материального, так и морального отказывается. Из протокола осмотра места происшествия от 30.08.2004 г. установлено, что дверь и дверной проём квартиры АДРЕСА_20, без видимых повреждений, входная дверь открыта, замки входной двери без видимых повреждений. Обстановка в квартире не нарушена.(том 5 л.д. 347-348)

Протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2004 г. автомобиля «Мерседес» подтверждается факт нахождения в указанной машине похищенных золотых изделий, которые затем были изъяты, опознаны ОСОБА_22 как ранее похищенные у неё золотые украшения.(том 13 л.д.1-2)

Пять пар сережек, 2 кольца, часы, подвеска, цепочка, опознанные ОСОБА_22, приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, а затем возвращены потерпевшей ОСОБА_35 под расписку(том 13 л.д.14, 15)

Согласно заключения эксперта № 94 от 15.10.2004 года – «след пальца руки, обнаруженный при осмотре места происшествия – квартиры АДРЕСА_20, пригоден для идентификации личности и оставлен средним пальцем правой руки ОСОБА_22 Следы пальцев руки и материи, обнаруженные на месте происшествия не пригодны для идентификации личности и идентификации материи, которой следы могли быть оставлены» (том 11 л.д.368-370).

Подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_2 не оспаривают обстоятельств совершения данного преступления, представленные доказательства и сумму похищенного имущества.

По эпизоду кражи личного имущества ОСОБА_23

Показаниями потерпевшего ОСОБА_23, данными им в судебном заседании, установлено, что 30 августа 2004 года в период времени с 07 часов до 16 часов из квартиры АДРЕСА_10 была совершена кражу и у него похитили следующее имущество: денежные средства в сумме 2000 грн., денежные средства в сумме 15 долларов США, составляющие по курсу, установленному Национальным ОСОБА_7 Украины, 79,68 грн., а всего на общую сумму 2079,68 грн.. Деньги ему не возвратили.

Протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2004 г. установлено, что дверь квартиры АДРЕСА_10 без видимых повреждений, обстановка в квартире нарушена, вещи разбросаны.(том 5 л.д. 354-355)

Деньги в сумме 2285 грн. и 15 долларов США работники милиции изъяли при личном досмотре ОСОБА_5 30.08.2004г. в 14 часов сразу после совершения кражи(т.13 л.д.42-50) и сданы на хранение в ФИНО УМВД Украины в г.Свастополе 25.02.2005г. по квитанции № 00207(т.13 л.д.52-А).

Согласно заключения эксперта № 93 от 15.10.2004 года – «следы материи, обнаруженные на дверце шкафа при осмотре места происшествия – квартиры АДРЕСА_10, откопированы на отрезок прозрачной липкой ленты, размерами 4,8х4,8 см не пригодны для идентификации материи, которой следы могли быть оставлены» (том 11 л.д.380-381).

По эпизоду кражи личного имущества ОСОБА_24

Показаниями потерпевшей ОСОБА_24, данными ею в ходе досудебного следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании установлено, что 30 августа 2004 года в период времени с 10 часов до 14 часов из её квартиры АДРЕСА_21 была совершена кража и похищено её имущество, а именно: кольцо золотое стоимостью 300 грн., кольцо золотое стоимостью 500 грн., цепочку золотую стоимостью 500 грн., 6 предметов бижутерии не представляющие материальной ценности для потерпевшей, денежные средства в сумме 240 грн., а всего на общую сумму 1540 грн. (том 8 л.д.127)

Протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2004 г. зафиксировано, что на момент осмотра квартиры АДРЕСА_21 дверь квартиры и замок на этой двери без видимых повреждений.(том 5 л.д.361)

Протокол осмотра автомобиля «Мерседес» от 30.08.2004 г. установлено, что при осмотре автомобиля были изъяты три цепочки, среди которых одна была опознана ОСОБА_24 как ранее похищенная у неё.(том 13 л.д.1-2, 18, 19).

Подсудимый ОСОБА_36 и ОСОБА_2 не оспаривают обстоятельств совершения данного преступления и представленные доказательства.

Три цепочки, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств возвращены потерпевшей ОСОБА_24 под расписку(том 13 л.д.19, 20).

По эпизоду незаконного хранения ОСОБА_3

боевых припасов и взрывчатых веществ

Протоколом обыска от 04.09.2004 г. квартиры № 66 дома № 87 по пр-кту ОСОБА_15 в г.Севастополе, в которой постоянно проживал подсудимый ОСОБА_3, подтверждается факт обнаружения и изъятия 10 патронов и пороха. По поводу проведенного обыска замечаний от подсудимого ОСОБА_3, понятых, жены подсудимого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 не поступило.(том 14 л.д.387-388)

Показаниями свидетеля ОСОБА_37, данными ею в ходе досудебного следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании, установлено, что 04.09.2004 г. в ее присутствии, как понятой, работники милиции при обыске в квартире ОСОБА_3 обнаружили и изъяли патроны и сыпучее вещество.(том 8 л.д.134)

Показаниями свидетеля ОСОБА_38, данными им в ходе досудебного следствия, оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия, установлено, что 04.09.2004 г. в его присутствии, как понятого, работники милиции при обыске в квартире ОСОБА_3 обнаружили и изъяли патроны и сыпучее вещество.(том 8 л.д.135)

Заключением эксперта-баллистика от 10.09.2004г. подтверждено, что изъятые в квартире ОСОБА_3 10 патронов являются целевыми (винтовочными) патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм фабричного производства, пригодные для производства выстрела и поражения живой силы и являющиеся боеприпасами к нарезному спортивно-охотничьему оружию.(том 11 л.д.393)

Заключением эксперта от 10.09.2004г. подтверждено, что изъятое в квартире ОСОБА_3 вещество в виде пластин серо-зелёного цвета, весом 8,5 г, является взрывчатым веществом метательного действия – бездымным пироксилиновым порохом и пригодно для применения по назначению при наличие средств воспламенения. После проведения экспертного исследования указанный порох был уничтожен экспертами.(том 11 л.д.406-408)

Изъятые в квартире ОСОБА_3 10 патронов калибра 5,6 мм и 8,5 г пороха осмотрены и признаны вещественными доказательствами.(том 11 л.д.398-399)

Кроме того, доказательствами совершения ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 указанных в описательной части приговора преступлений являются:

Протокол осмотра места происшествия от 30.08.2004 г., которым подтверждено, что из автомобиля «Мерседес» гос.номер НОМЕР_1 были изъяты 7 отмычек, 3 металлических предмета, фрагмент ткани, 2 носка капроновых, осмотренные и приобщённые к делу в качестве вещественных доказательств.(том 13 л.д.1-2)

Исследовав указанные выше доказательства, дав им оценку в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых в указанных выше преступлениях доказана в полном объёме.

Явки с повинной, написанные ОСОБА_5 и ОСОБА_2 по указанным выше эпизодам совершения преступлений, суд не принимает во внимание как доказательство, поскольку подсудимые отказались от них в судебном заседании, а при их принятии и составлении были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Исследовав обстоятельства совершенного подсудимыми ОСОБА_5 и ОСОБА_2 кражи личного имущества потерпевших ОСОБА_23, суд считает необходимым уточнить время совершения преступления и считать, что кража подсудимыми совершена в период времени с 10 часов до 14 часов 30.08.2004г., поскольку в 15 часов уже был произведен досмотр автомобиля Мерседес и изъяты похищенное подсудимыми имущество. Указанное уточнение не повлечет за собой необходимость проведения дополнительных следственных действий и не влечет за собой необходимость изменения обвинения.

Действия подсудимого ОСОБА_5 правильно следует квалифицировать:

1. по эпизоду хищения имущества ОСОБА_6- по ч.5 ст.185 УК Украины, поскольку он совершил тайное хищение личного имущества на сумму 13164грн. 06коп., что является особо крупным размером(более чем в 600 раз превышает налогом необлагаемый минимум доходов граждан на момент совершения преступления), сопряженное с противоправным проникновением в жильё;

2. по эпизоду хищения личного имущества потерпевших ОСОБА_8 и ОСОБА_9- по ст.185 ч.3 УК Украины, поскольку он совершил кражу личного имущества по предварительному сговору с подсудимым ОСОБА_2 путём проникновения в жилище, повторно. Исследовав обстоятельства данного преступления. Суд не признает размер причиненного потерпевшим материального ущерба(по 250грн. каждому) значительным и исключает из квалификации данный квалифицирующий признак, поскольку на момент совершения данной кражи сумма похищенного ненамного больше суммы исключающей уголовную ответственность и влекущей административную ответственность.

3. по эпизоду хищения личного имущества потерпевшего ОСОБА_10- по ч.3 ст.185 УК Украины, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества, совершённое повторно, сопряженное с проникновением в жилище, причинившее значительный ущерб потерпевшему;

4. по эпизоду хищения личного имущества потерпевшего ОСОБА_11- по ч.3 ст.185 УК Украины, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества, совершённое повторно, сопряженное с проникновением в жилище, причинившее значительный ущерб потерпевшему;

5. по эпизоду покушения на кражу имущества потерпевшего ОСОБА_12- по ст.ст.15 ч.2 - 185 ч.3 УК Украины, поскольку он совершил оконченное покушение на тайное похищение чужого имущества(кражу), сопряженное с проникновением в жилище и совершённое повторно;

6. по эпизоду покушения на кражу имущества потерпевшей ОСОБА_13- по ст.ст.15 ч. 2 - 185 ч.3 УК Украины, поскольку он совершил оконченное покушение на тайное похищение чужого имущества(кражу), сопряженное с проникновением в жилище и совершённое повторно;

7. по эпизоду покушения на кражу личного имущества потерпевшего ОСОБА_14- по ст.ст.15 ч.2 - 185 ч.3 УК Украины, поскольку он совершил оконченное покушение на тайное похищение чужого имущества(кражу), повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_2В, сопряженное с проникновением в жилище;

8. по эпизоду хищения личного имущества потерпевшей ОСОБА_16- по ч.3 ст.185 УК Украины, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору с ОСОБА_2, повторно, сопряженное с проникновением в жилище, причинившее значительный ущерб потерпевшей;

9. по эпизоду хищения личного имущества ОСОБА_17- по ч.3 ст.185 УК Украины, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору с ОСОБА_2 и ОСОБА_3, повторно, сопряженное с проникновением в жилище, причинившее значительный ущерб потерпевшему;

10. по эпизоду покушения на кражу личного имущества потерпевшего ОСОБА_18- по ст.ст.15 ч.2 - 185 ч.3 УК Украины, поскольку он совершил оконченное покушение на тайное похищение чужого имущества(кражу), повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_2В, сопряженное с проникновением в жилище;

11. по эпизоду хищения личного имущества ОСОБА_19- по ч.3 ст.185 УК Украины, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору с ОСОБА_2 и ОСОБА_3, повторно, сопряженное с проникновением в жилище, причинившее значительный ущерб потерпевшему;

12. по эпизоду хищения личного имущества ОСОБА_39- по ч.3 ст.185 УК Украины, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору с ОСОБА_2 и ОСОБА_3, повторно, сопряженное с проникновением в жилище, причинившее значительный ущерб потерпевшему;

13. по эпизоду хищения личного имущества ОСОБА_21- по ч.3 ст.185 УК Украины, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору с ОСОБА_2 и ОСОБА_3, повторно, сопряженное с проникновением в жилище, причинившее значительный ущерб потерпевшему;

14. по эпизоду хищения личного имущества ОСОБА_22- по ч.4 ст.185 УК Украины, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору с ОСОБА_2, повторно, сопряженное с проникновением в жилище, причинившее крупный ущерб потерпевшему(4735грн., что более чем в 250раз превышает необлагаемый налогом доход граждан на момент совершения преступления);

15. по эпизоду хищения личного имущества ОСОБА_23- по ч.3 ст.185 УК Украины, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору с ОСОБА_2, повторно, сопряженное с проникновением в жилище, причинившее значительный материальный ущерб потерпевшему (2079,69грн., что более чем в 100, но менее 250 раз превышает необлагаемый налогом доход граждан на момент совершения преступления);

16. по эпизоду хищения личного имущества ОСОБА_24- по ч.3 ст.185 УК Украины, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору с ОСОБА_2, повторно, сопряженное с проникновением в жилище, причинившее значительный материальный ущерб потерпевшей 1540грн. с учетом материального положения потерпевшей на момент совершения преступления.

Таким образом, действия подсудимого ОСОБА_5 окончательно должны быть квалифицированы:

- по ст.185 ч.3 УК Украины, поскольку он совершил кражи с проникновение в жилище, повторно, по предварительному сговору группой лиц, причинившие значительный ущерб потерпевшим;

- по ст.185 ч.4 УК Украины, поскольку он повторно, по предварительному сговору группой лиц совершил тайное хищение чужого имущества, сопряженное с проникновением в жилище, причинившее крупный ущерб потерпевшему;

- по ст.185 ч.5 УК Украины, поскольку он совершил кражу личного имущества в особо крупном размере, сопряженную с проникновением в жилище;

- по ст.ст.15 ч.2- 185 ч.3 УК Украины, поскольку он совершил оконченное покушение на тайные похищения чужого имущества(кражу), повторно, в том числе и по предварительному сговору группой лиц, сопряженное с проникновением в жилище;

Действия подсудимого ОСОБА_2 правильно следует квалифицировать:

1. по эпизоду хищения личного имущества потерпевших ОСОБА_8 и ОСОБА_9- по ст.185 ч.3 УК Украины, поскольку он совершил кражу личного имущества по предварительному сговору с подсудимым ОСОБА_5 путём проникновения в жилище. Исследовав обстоятельства данного преступления, суд не признает размер причиненного потерпевшим материального ущерба(по 250грн. каждому) значительным и исключает из квалификации данный квалифицирующий признак, поскольку на момент совершения данной кражи сумма похищенного ненамного больше суммы, исключающей уголовную ответственность и влекущей административную ответственность.

2. по эпизоду покушения на кражу личного имущества потерпевшего ОСОБА_14- по ст.ст.15 ч.2 - 185 ч.3 УК Украины, поскольку он совершил оконченное покушение на тайное похищение чужого имущества(кражу), повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_5, сопряженное с проникновением в жилище;

3. по эпизоду хищения личного имущества потерпевшей ОСОБА_16- по ч.3 ст.185 УК Украины, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору с ОСОБА_5, повторно, сопряженное с проникновением в жилище, причинившее значительный ущерб потерпевшей;

4. по эпизоду хищения личного имущества ОСОБА_17- по ч.3 ст.185 УК Украины, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору с ОСОБА_5 и ОСОБА_3, повторно, сопряженное с проникновением в жилище, причинившее значительный ущерб потерпевшему;

5. по эпизоду покушения на кражу личного имущества потерпевшего ОСОБА_18- по ст.ст.15 ч.2 - 185 ч.3 УК Украины, поскольку он совершил оконченное покушение на тайное похищение чужого имущества(кражу), повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_5, сопряженное с проникновением в жилище;

6. по эпизоду хищения личного имущества ОСОБА_19- по ч.3 ст.185 УК Украины, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору с ОСОБА_5 и ОСОБА_3, повторно, сопряженное с проникновением в жилище, причинившее значительный ущерб потерпевшему;

7. по эпизоду хищения личного имущества ОСОБА_39- по ч.3 ст.185 УК Украины, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору с ОСОБА_5 и ОСОБА_3, повторно, сопряженное с проникновением в жилище, причинившее значительный ущерб потерпевшему;

8. по эпизоду хищения личного имущества ОСОБА_21- по ч.3 ст.185 УК Украины, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору с ОСОБА_5 и ОСОБА_3, повторно, сопряженное с проникновением в жилище, причинившее значительный ущерб потерпевшему;

9. по эпизоду хищения личного имущества ОСОБА_22- по ч.4 ст.185 УК Украины, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору с ОСОБА_5, повторно, сопряженное с проникновением в жилище, причинившее крупный ущерб потерпевшему(4735грн., что более чем в 250раз превышает необлагаемый налогом доход граждан на момент совершения преступления);

10) по эпизоду хищения личного имущества ОСОБА_23- по ч.3 ст.185 УК Украины, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору с ОСОБА_5, повторно, сопряженное с проникновением в жилище, причинившее значительный материальный ущерб потерпевшему (2079,69грн., что более чем в 100, но менее 250 раз превышает необлагаемый налогом доход граждан на момент совершения преступления);

11) по эпизоду хищения личного имущества ОСОБА_24- по ч.3 ст.185 УК Украины, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору с ОСОБА_5, повторно, сопряженное с проникновением в жилище, причинившее значительный материальный ущерб потерпевшей 1540грн. с учетом материального положения потерпевшей а момент совершения преступления.

Таким образом, действия подсудимого ОСОБА_2 окончательно должны быть квалифицированы:

- по ст.185 ч.3 УК Украины, поскольку он совершил кражи с проникновение в жилище, повторно, по предварительному сговору группой лиц, причинившие значительный ущерб потерпевшим;

- по ст.185 ч.4 УК Украины, поскольку он повторно, по предварительному сговору группой лиц совершил тайное хищение чужого имущества, сопряженное с проникновением в жилище, причинившее крупный ущерб потерпевшему;

- по ст.ст.15 ч.2- 185 ч.3 УК Украины, поскольку он совершил оконченное покушение на тайные похищения чужого имущества(кражу), повторно, в том числе и по предварительному сговору группой лиц, сопряженное с проникновением в жилище;

Действия подсудимого ОСОБА_3 правильно следует квалифицировать по эпизодам краж:

1. по эпизоду хищения личного имущества ОСОБА_17- по ч.3 ст.185 УК Украины, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору с ОСОБА_2 и ОСОБА_5, сопряженное с проникновением в жилище, причинившее значительный ущерб потерпевшему;

2. по эпизоду хищения личного имущества ОСОБА_19- по ч.3 ст.185 УК Украины, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору с ОСОБА_2 и ОСОБА_5, повторно, сопряженное с проникновением в жилище, причинившее значительный ущерб потерпевшему;

3. по эпизоду хищения личного имущества ОСОБА_39- по ч.3 ст.185 УК Украины, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору с ОСОБА_2 и ОСОБА_5, повторно, сопряженное с проникновением в жилище, причинившее значительный ущерб потерпевшему;

4. по эпизоду хищения личного имущества ОСОБА_21- по ч.3 ст.185 УК Украины, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору с ОСОБА_2 и ОСОБА_5, повторно, сопряженное с проникновением в жилище, причинившее значительный ущерб потерпевшему;

Таким образом, действия подсудимого ОСОБА_3 окончательно должны быть квалифицированы:

- по ст.185 ч.3 УК Украины, поскольку он совершил кражи с проникновение в жилище, повторно, по предварительному сговору группой лиц, причинившие значительный ущерб потерпевшим,

- а также ст.263 ч. 1 УК Украины, поскольку он совершил приобретение, ношение, хранение, боевых припасов и взрывчатых веществ без предусмотренного законом разрешения.

Доказательств совершения подсудимыми указанных выше преступлений в составе организованной преступной группы суду не представлено.

Кроме того, досудебное следствие инкриминирует подсудимым и считает доказанной их вину в следующих преступлениях:

В один из дней июня 2002 года (точная дата следствием не установлена) ОСОБА_5 из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, решил совершить тайное похищение чужого имущества. При этом ОСОБА_5 решил выбрать объектом преступления имущество, находящееся в одной из квартир, расположенных в Гагаринском районе г. Севастополя. Осознавая, что для совершения кражи необходимо тайно путем взлома проникнуть в квартиру, для чего потребуются специальные инструменты, которые послужат орудиями для взлома входных дверей чужой квартиры, ОСОБА_5 предварительно подготовил для последующего применения изготовленные им отмычки, а также отвёртки, ломики, стамеску, капроновые женские носки в качестве перчаток, ткань для уплотнения скважин замков.

После этого 21 июня 2002 года в период времени с 19.00 часов до 23.00 часов, ОСОБА_5 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на похищение чужого имущества, прибыл к квартире 102 дома 35 пр-кту ОСОБА_40 в г.Севастополе, где, используя орудия преступления, приготовленные заранее, с помощью отмычек вскрыл замок входной двери и проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил личное имущество, принадлежащее ОСОБА_41. С похищенным имуществом ОСОБА_5 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_41 ущерб в крупных размерах на общую сумму 6925 грн..

Умышленные действия ОСОБА_5 досудебным следствием квалифицированы по ст.185 ч.4 УК Украины.

Продолжая свою преступную деятельность, направленную на тайное похищение чужого имущества граждан, ОСОБА_5 из корыстных побуждений, не ограничивая свой преступный умысел временными рамками, решил вновь совершить кражу. С этой целью ОСОБА_5 повторно, 02 февраля 2003 года около 13.00 часов, прибыл к квартире АДРЕСА_22, где, убедившись на месте, что хозяев квартиры нет дома, путём разбития стекла в оконной форточке проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил личное имущество ОСОБА_35

С похищенным имуществом ОСОБА_5 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_35 ущерб в крупных размерах на общую сумму 6410 грн..

Умышленные действия ОСОБА_5 досудебным следствием квалифицированы по ст.185 ч.4 УК Украины.

Не останавливаясь на достигнутом, продолжая свою преступную деятельность, направленную на незаконное похищение чужого имущества, ОСОБА_5 из корыстных побуждений решил вновь совершить аналогичное преступление. С целью реализации своего преступного плана ОСОБА_5, повторно, 14 апреля 2003 года в период времени с 14.00 часов до 19.00 часов, прибыл к квартире АДРЕСА_23, где с помощью отмычек вскрыл замок входной двери и тайно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил личное имущество ОСОБА_42.

С похищенным имуществом ОСОБА_5 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_42 значительный ущерб на общую сумму 1530 грн.

Умышленные действия ОСОБА_5 квалифицированы по ст.185 ч.3 УК Украины.

Не ограничивая свой преступный умысел временными рамками, продолжая свою деятельность, направленную на тайное похищение чужого имущества, ОСОБА_5 повторно, 12 мая 2003 года в период времени с 08 часов до 19 часов с целью кражи чужого имущества прибыл к квартире АДРЕСА_24, где с помощью отмычек открыл замок входной двери и проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил личное имущество ОСОБА_43.

С похищенным имуществом ОСОБА_5 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ущерб в особо крупных размерах на общую сумму 17570 грн.

Умышленные действия ОСОБА_5 квалифицированы по ст.185 ч.5 УК Украины.

ОСОБА_5 повторно, 28 мая 2003 года в период времени с 07 часов до 14 часов 40 минут с целью кражи чужого имущества прибыл к квартире АДРЕСА_25, где с помощью отмычек открыл замок входной двери и проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил личное имущество ОСОБА_44.

С похищенным имуществом ОСОБА_5 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ущерб в крупных размерах на общую сумму 5698 грн.

Умышленные действия ОСОБА_5 квалифицированы по ст.185 ч.4 УК Украины.

ОСОБА_5 повторно, 28 мая 2003 года в период времени с 08 часов до 11 часов с целью кражи чужого имущества прибыл к квартире АДРЕСА_26, где с помощью отмычек открыл замок входной двери и проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил личное имущество ОСОБА_45

С похищенным имуществом ОСОБА_5 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 3043 грн. 30 коп..

Умышленные действия ОСОБА_5 квалифицированы по ст.185 ч.3 УК Украины .

ОСОБА_5 повторно, 08 июля 2003 года в период времени с 09 часов до 14 часов с целью кражи чужого имущества прибыл к квартире 140 дома 63 пр-кту ОСОБА_40 в г.Севастополе, где с помощью отмычек открыл замок входной двери и проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил личное имущество ОСОБА_46.

С похищенным имуществом ОСОБА_5 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 2682 грн. 80 коп..

Умышленные действия ОСОБА_5 квалифицированы по ст.185 ч.3 УК Украины.

ОСОБА_5 повторно, в один из дней периода времени с 26 до 28 июля 2003 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, с целью кражи чужого имущества прибыл к квартире АДРЕСА_27, где с помощью стамески и отвёрток взломал замок входной двери и проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил личное имущество ОСОБА_47.

С похищенным имуществом ОСОБА_5 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 1500 грн.

Умышленные действия ОСОБА_5 квалифицированы по ст.185 ч.3 УК Украины.

ОСОБА_5 повторно, 19 сентября 2003 года в период времени с 10 часов 20 минут до 13 часов с целью кражи чужого имущества прибыл к квартире АДРЕСА_28, где с помощью отмычек открыл замок входной двери и проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил личное имущество ОСОБА_48.

С похищенным имуществом ОСОБА_5 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 3940 грн..

Умышленные действия ОСОБА_5 квалифицированы по ст.185 ч.3 УК Украины.

ОСОБА_5 повторно, 10 октября 2003 года в период времени с 07 часов 30 минут до 14 часов 30 минут с целью кражи чужого имущества прибыл к квартире АДРЕСА_29, где с помощью отмычек открыл замок входной двери и проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил личное имущество ОСОБА_49.

С похищенным имуществом ОСОБА_5 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 300 грн..

Умышленные действия ОСОБА_5 квалифицированы по ст.185 ч.3 УК Украины.

ОСОБА_5 повторно, 17 октября 2003 года в период времени с 10 часов до 11 часов 30 минут с целью кражи чужого имущества прибыл к квартире АДРЕСА_30, где с помощью отмычек открыл замок входной двери и проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 1506 долларов США, составляющие по курсу, установленному Национальным ОСОБА_7 Украины 8029 грн. 39 коп., принадлежащие ОСОБА_50

С похищенным имуществом ОСОБА_5 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ущерб в крупных размерах на указанную сумму.

Умышленные действия ОСОБА_5 квалифицированы по ст.185 ч.4 УК Украины.

ОСОБА_5 повторно, 20 октября 2003 года в период времени с 08 часов до 15 часов 30 минут с целью кражи чужого имущества прибыл к квартире АДРЕСА_31, где с помощью отмычек открыл замок входной двери и проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил личное имущество ОСОБА_51.

С похищенным имуществом ОСОБА_5 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ущерб в крупных размерах на общую сумму 6820 грн..

Умышленные действия ОСОБА_5 квалифицированы по ст.185 ч.4 УК Украины.

ОСОБА_5 повторно, 26 октября 2003 года в период времени с 00 часов до 05 часов с целью кражи чужого имущества прибыл к квартире 3 дома 50 пр-кту ОСОБА_40 в г.Севастополе, где с помощью отмычек открыл замок входной двери и проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил личное имущество ОСОБА_52.

С похищенным имуществом ОСОБА_5 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 3102 грн..

Умышленные действия ОСОБА_5 квалифицированы по ст.185 ч.3 УК Украины.

ОСОБА_5 повторно, 28 октября 2003 года в период времени с 09 часов 30 минут до 15 часов 30 минут с целью кражи чужого имущества прибыл к квартире АДРЕСА_32, где с помощью отмычек открыл замок входной двери и проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил личное имущество ОСОБА_53.

С похищенным имуществом ОСОБА_5 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ущерб в крупных размерах на общую сумму 5616 грн. 19 коп..

Умышленные действия ОСОБА_5 квалифицированы по ст.185 ч.4 УК Украины.

ОСОБА_5 повторно, 03 ноября 2003 года в период времени с 07 часов до 15 часов 45 минут с целью кражи чужого имущества прибыл к квартире АДРЕСА_33, где с помощью отмычек открыл замок входной двери и проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил личное имущество ОСОБА_54.

С похищенным имуществом ОСОБА_5 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 3023 грн..

Умышленные действия ОСОБА_5 квалифицированы по ст.185 ч.3 УК Украины.

Совершив вышеуказанные преступления, ОСОБА_5, преследуя цель получения постоянной материальной выгоды от систематической преступной деятельности, из корыстных побуждений, не ограничивая свой преступный умысел временными рамками, решил создать организованную группу для совершения корыстных преступлений, а именно – тайного похищения чужого имущества, и сам возглавить ее, а в состав преступной группы вовлечь своих знакомых – ОСОБА_2, которому он доверял, так как они являются земляками, и ОСОБА_3, у которого в собственности имеется автомобиль «Мерседес 190 Д» с государственным регистрационным номером 35135 КР и навыки вождения автомобильного транспорта, и так же, как и ОСОБА_2 не имел постоянного стабильного источника доходов. В данной организованной преступной группе ОСОБА_5 отвел себе функцию руководителя и исполнителя, а остальным участникам – ОСОБА_2 и ОСОБА_3 – функции соисполнителей, разработал план совершения преступлений и линию поведения для всех членов группы.

При этом, ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 решили сорганизоваться для совершения тяжких преступлений, то есть тайного похищения чужого имущества. С указанной целью они разработали совместный преступный план совершения преступлений и распределили между собой функции.

Так, ОСОБА_5, с согласия и ведома остальных участников организованной преступной группы распределил функции следующим образом:

Он, то есть ОСОБА_5, как организатор и руководитель организованной преступной группы, непосредственно должен выбирать объекты преступных посягательств и руководить действиями остальных участников – ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на месте преступления, подбирать инструменты для совершения преступления – отмычки, отвёртки, ломики, стамеску, капроновые женские носки в качестве перчаток, ткань в качестве уплотнителя, а также мобильные телефоны для поддержания связи с соисполнителями, организовывать сбыт похищенного имущества на рынках г.Севастополя и распределять между участниками организованной преступной группы в качестве вознаграждения средства, полученные от сбыта похищенного чужого имущества, так как согласно совместного плана единственным источником доходов организованной преступной группы ОСОБА_5 являлись средства, полученные от похищения чужого имущества.

ОСОБА_2 и ОСОБА_3, как соисполнители, в свою очередь, должны были находиться у дверей квартир или у входа в подъезды домов и обеспечивать безопасность совершаемого преступления, наблюдая за окружающей обстановкой, а в случае опасности подать сигнал с помощью мобильного телефона, а ОСОБА_3, кроме того, должен был доставлять всех участников организованной преступной группы, в том числе и лидера преступной группы – ОСОБА_5, к местам совершения преступлений, а затем увозить на автомашине с похищенным имуществом. Предложенная лидером организованной преступной группы – ОСОБА_5 схема совершения краж была отработана до деталей – каждый участник организованной преступной группы знал свои функции настолько, что непосредственно роль каждого участника определялась уже на месте преступления. По прибытию к месту кражи члены организованной преступной группы изучали обстановку, в которой предстояло действовать и их лидер – ОСОБА_5 уже на месте координировал функции и усилия каждого участника: кто непосредственно будет проникать в помещение и подавать оттуда похищенное, кто должен принимать похищенное, находясь снаружи, а в чьи обязанности входило обеспечение безопасности преступления. Местами совершения краж были выбраны все четыре района г.Севастополя, а также г.Алушта, пгт.Партенит, так как на их территории расположено большое количество многоквартирных жилых домов. Преступления предполагалось совершать в дневное время суток, когда граждане - владельцы квартир находятся на работе или по иным причинам отсутствуют дома.

В соответствии с ранее разработанным планом организованная преступная группа определила местом сокрытия и хранения похищенного имущества квартиры членов преступной группы – ОСОБА_3, расположенную по адресу: АДРЕСА_34 и ОСОБА_5, расположенную по адресу: АДРЕСА_35. Согласно совместного плана члены организованной преступной группы сбывали похищенное имущество на рынках города Севастополя, а затем вырученные средства каждый участник организованной преступной группы передавал руководителю организованной преступной группы – ОСОБА_5, который распределял вознаграждение между участниками по своему усмотрению. Так как средства, полученные от сбыта похищенного имущества являлись единственным источником доходов ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, то в данной организованной преступной группе присутствовал постоянный сговор о совместной преступной деятельности.

Таким образом, в ноябре 2003г. в Ленинском районе г. Севастополя ОСОБА_5 была создана устойчивая организованная преступная группа в составе ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые предварительно сорганизовались для совершения тайного похищения чужого имущества, объединенная единым планом с распределением функций участников группы, направленных на достижение преступного плана, известного всем участникам группы.

Реализуя свои преступные намерения, ОСОБА_5, являясь организатором, руководителем и соисполнителем устойчивой организованной преступной группы, совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 совершил повторно ряд умышленных корыстных преступлений, в том числе, и в составе организованной преступной группы при следующих обстоятельствах.

11 ноября 2003 года в период времени с 08 часов до 18 часов ОСОБА_5, являясь руководителем организованной преступной группы, предложил другим участникам – ОСОБА_2 и ОСОБА_3 тайно похитить имущество из квартиры одного из многоквартирных домов, расположенного на ул.Фруктовая в Балаклавском районе г.Севастополя. Согласно указания руководителя организованной преступной группы – ОСОБА_5, члены группы, а именно: сам ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в дневное время, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору и под руководством лидера преступной группы, в соответствии с заранее разработанным планом, с целью тайного похищения чужого имущества прибыли к квартире АДРЕСА_36, где для реализации своего преступного умысла и согласно совместного плана, известного всем участникам, ОСОБА_5, действуя согласованно и по предварительному сговору с ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в то время, когда в соответствии с распределёнными ролями ОСОБА_2 находился на лестничной площадке у входной двери, а ОСОБА_3 у подъезда дома, и наблюдали за окружающей обстановкой для обеспечения безопасности совершения преступления, он с помощью заранее приготовленных и принесенных с собой инструментов – стамески, отвёрток и ломиков взломал замок входной двери и проник в указанную квартиру, откуда повторно, тайно похитил имущество ОСОБА_55.

С похищенным имуществом члены организованной преступной группы - ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ОСОБА_55 значительный ущерб на общую сумму 1650 грн..

Умышленные действия ОСОБА_5 квалифицированы по ст.185 ч.5 УК Украины.

13 ноября 2003 года в период времени с 09 часов до 13 часов ОСОБА_5, являясь руководителем организованной преступной группы, предложил другим участникам – ОСОБА_2 и ОСОБА_3 тайно похитить имущество из квартиры одного из многоквартирных домов, расположенного по ул. Фруктовая в Балаклавском районе г. Севастополя. Согласно указания руководителя организованной преступной группы – ОСОБА_5, члены группы, а именно: сам ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в дневное время, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору и под руководством лидера преступной группы, в соответствии с заранее разработанным планом, с целью тайного похищения чужого имущества прибыли к квартире АДРЕСА_37, где для реализации своего преступного умысла и согласно совместного плана, известного всем участникам, ОСОБА_5, действуя согласованно и по предварительному сговору с ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в то время, когда в соответствии с распределёнными ролями ОСОБА_2 находился на лестничной площадке у входной двери, а ОСОБА_3 у подъезда дома, и наблюдали за окружающей обстановкой для обеспечения безопасности совершения преступления, он с помощью заранее приготовленных и принесенных с собой инструментов – стамески, отвёрток и ломиков взломал замок входной двери и проник в указанную квартиру, откуда повторно, тайно похитил имущество ОСОБА_56.

С похищенным имуществом члены организованной преступной группы - ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей ОСОБА_56 ущерб в крупных размерах на общую сумму 7161 грн. 60 коп..

Умышленные действия ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 квалифицированы по ст.185 ч.5 УК Украины.

24 ноября 2003 года в период времени с 09 часов до 16 часов ОСОБА_5, являясь руководителем организованной преступной группы, предложил другим участникам – ОСОБА_2 и ОСОБА_3 тайно похитить имущество из квартиры одного из многоквартирных домов, расположенного в Балаклавском районе г. Севастополя. Согласно указания руководителя организованной преступной группы – ОСОБА_5, члены группы, а именно: сам ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в дневное время, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору и под руководством лидера преступной группы, в соответствии с заранее разработанным планом, с целью тайного похищения чужого имущества прибыли к квартире АДРЕСА_38, где для реализации своего преступного умысла и согласно совместного плана, известного всем участникам, ОСОБА_5, действуя согласованно и по предварительному сговору с ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в то время, когда в соответствии с распределёнными ролями ОСОБА_2 находился на лестничной площадке у входной двери, а ОСОБА_3 у подъезда дома, и наблюдали за окружающей обстановкой для обеспечения безопасности совершения преступления, он с помощью заранее приготовленных и принесенных с собой отмычек открыл замок входной двери и проник в указанную квартиру, откуда повторно, тайно похитил имущество ОСОБА_57.

С похищенным имуществом члены организованной преступной группы - ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей ОСОБА_57 значительный ущерб на общую сумму 3777 грн. 19 коп..

Умышленные действия ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 квалифицированы по ст.185 ч.5 УК Украины.

04 декабря 2003 года в период времени с 08 часов до 18 часов ОСОБА_5, являясь руководителем организованной преступной группы, предложил другим участникам – ОСОБА_2 и ОСОБА_3 тайно похитить имущество из квартиры одного из многоквартирных домов, расположенного в Гагаринском районе г. Севастополя. Согласно указания руководителя организованной преступной группы – ОСОБА_5, члены группы, а именно: сам ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в дневное время, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору и под руководством лидера преступной группы, в соответствии с заранее разработанным планом, с целью тайного похищения чужого имущества прибыли к квартире АДРЕСА_39, где для реализации своего преступного умысла и согласно совместного плана, известного всем участникам, ОСОБА_5, действуя согласованно и по предварительному сговору с ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в то время, когда в соответствии с распределёнными ролями ОСОБА_2 находился на лестничной площадке у входной двери, а ОСОБА_3 у подъезда дома, и наблюдали за окружающей обстановкой для обеспечения безопасности совершения преступления, он с помощью заранее приготовленных и принесенных с собой отмычек открыл замок входной двери и проник в указанную квартиру, откуда повторно, тайно похитил имущество ОСОБА_58 на общую сумму 1840 грн..

С похищенным имуществом члены организованной преступной группы - ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей ОСОБА_58 значительный ущерб на общую сумму 1840 грн..

Умышленные действия ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 квалифицированы по ст.185 ч.5 УК Украины.

12 декабря 2003 года в период времени с 08 часов до 12 часов ОСОБА_5, являясь руководителем организованной преступной группы, предложил другому участнику – ОСОБА_2 тайно похитить имущество из квартиры одного из многоквартирных домов, расположенного в Ленинском районе г. Севастополя. Согласно указания руководителя организованной преступной группы – ОСОБА_5, члены группы, а именно: сам ОСОБА_5 и ОСОБА_2 в дневное время, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору и под руководством лидера преступной группы, в соответствии с заранее разработанным планом, с целью тайного похищения чужого имущества прибыли к квартире АДРЕСА_40, где для реализации своего преступного умысла и согласно совместного плана, известного всем участникам, ОСОБА_5, действуя согласованно и по предварительному сговору с ОСОБА_2 в то время, когда в соответствии с распределёнными ролями ОСОБА_2 находился на лестничной площадке у входной двери и наблюдал за окружающей обстановкой для обеспечения безопасности совершения преступления, он с помощью заранее приготовленных и принесенных с собой инструментов – стамески, отвёрток и ломиков взломал замок входной двери и проник в указанную квартиру, откуда повторно, тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_59.

С похищенным имуществом члены организованной преступной группы - ОСОБА_5 и ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей ОСОБА_59 значительный ущерб на общую сумму 2899 грн. 80 коп., потерпевшей ОСОБА_60- значительный ущерб на общую сумму 2199 грн. 80 коп..

Умышленные действия ОСОБА_5, ОСОБА_2 квалифицированы по ст.185 ч.5 УК Украины.

29 декабря 2003 года в период времени с 13 часов 30 минут до 18 часов 30 минут ОСОБА_5, являясь руководителем организованной преступной группы, предложил другому участнику – ОСОБА_2 тайно похитить имущество из квартиры одного из многоквартирных домов, расположенного в Ленинском районе г. Севастополя. Согласно указания руководителя организованной преступной группы – ОСОБА_5, члены группы, а именно: сам ОСОБА_5 и ОСОБА_2 в дневное время, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору и под руководством лидера преступной группы, в соответствии с заранее разработанным планом, с целью тайного похищения чужого имущества прибыли к квартире АДРЕСА_41, где для реализации своего преступного умысла и согласно совместного плана, известного всем участникам, ОСОБА_5, действуя согласованно и по предварительному сговору с ОСОБА_2, в то время, когда в соответствии с распределёнными ролями ОСОБА_2 находился на лестничной площадке у входной двери и наблюдал за окружающей обстановкой для обеспечения безопасности совершения преступления, он с помощью заранее приготовленных и принесенных с собой инструментов – стамески, отвёрток и ломиков взломал замок входной двери и проник в указанную квартиру, откуда повторно, тайно похитил имущество ОСОБА_61.

С похищенным имуществом члены организованной преступной группы - ОСОБА_5 и ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ОСОБА_61 значительный ущерб на общую сумму 1450 грн..

Умышленные действия ОСОБА_5, ОСОБА_2 квалифицированы по ст.185 ч.5 УК Украины.

12 января 2004 года в период времени с 08 часов до 11 часов 30 минут ОСОБА_5, являясь руководителем организованной преступной группы, предложил другим участникам – ОСОБА_2 и ОСОБА_3 тайно похитить имущество из квартиры одного из многоквартирных домов, расположенного в Ленинском районе г. Севастополя. Согласно указания руководителя организованной преступной группы – ОСОБА_5, члены группы, а именно: сам ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в дневное время, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору и под руководством лидера преступной группы, в соответствии с заранее разработанным планом, с целью тайного похищения чужого имущества прибыли к квартире АДРЕСА_42, где для реализации своего преступного умысла и согласно совместного плана, известного всем участникам, ОСОБА_5, действуя согласованно и по предварительному сговору с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в то время, когда в соответствии с распределёнными ролями ОСОБА_2 находился на лестничной площадке у входной двери, а ОСОБА_3 у входа в подъезд, и наблюдали за окружающей обстановкой для обеспечения безопасности совершения преступления, он с помощью заранее приготовленных и принесенных с собой инструментов – стамески, отвёрток и ломиков взломал замок входной двери и проник в указанную квартиру, откуда повторно, тайно похитил личное имущество ОСОБА_62.

С похищенным имуществом члены организованной преступной группы - ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ОСОБА_62 значительный ущерб на общую сумму 1240 грн..

Умышленные действия ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 квалифицированы по ст.185 ч.5 УК Украины.

ОСОБА_5, являясь руководителем организованной преступной группы, приняв решение самостоятельно совершить кражу чужого имущества, повторно, 12 января 2004 года в период времени с 08 часов до 18 часов, с целью кражи чужого имущества прибыл к квартире АДРЕСА_43, где с помощью заранее приготовленных и принесенных с собой отмычек открыл замок входной двери и проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил личное имущество ОСОБА_63.

С похищенным имуществом ОСОБА_5 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 3650 грн..

Умышленные действия ОСОБА_5 квалифицированы по ст.185 ч.5 УК Украины.

В период времени с 08 часов 30 минут 13 января 2004 года до 18 часов 30 минут 14 января 2004 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, ОСОБА_5, являясь руководителем организованной преступной группы, предложил другому участнику – ОСОБА_2 тайно похитить имущество из квартиры одного из многоквартирных домов, расположенного в Ленинском районе г.Севастополя. Согласно указания руководителя организованной преступной группы – ОСОБА_5, члены группы, а именно: сам ОСОБА_5 и ОСОБА_2 в дневное время, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору и под руководством лидера преступной группы, в соответствии с заранее разработанным планом, с целью тайного похищения чужого имущества прибыли к квартире 18 дома 214 по пр-кту ОСОБА_15 в г.Севастополе, где для реализации своего преступного умысла и согласно совместного плана, известного всем участникам, ОСОБА_5, действуя согласованно и по предварительному сговору с ОСОБА_2 в то время, когда в соответствии с распределёнными ролями ОСОБА_2 находился на лестничной площадке у входной двери и наблюдал за окружающей обстановкой для обеспечения безопасности совершения преступления, он с помощью заранее приготовленных и принесенных с собой инструментов – стамески, отвёрток и ломиков взломал замок входной двери и проник в указанную квартиру, откуда повторно, тайно похитил личное имущество ОСОБА_64.

С похищенным имуществом члены организованной преступной группы - ОСОБА_5 и ОСОБА_2В с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей ОСОБА_64 значительный ущерб на общую сумму 11728 грн. 42 коп..

Умышленные действия ОСОБА_5, ОСОБА_2 квалифицированы по ст.185 ч.5 УК Украины.

14 января 2004 года в период времени с 08 часов до 16 часов ОСОБА_5, являясь руководителем организованной преступной группы, предложил другим участникам – ОСОБА_2 и ОСОБА_3 тайно похитить имущество из квартиры одного из многоквартирных домов, расположенного в Нахимовском районе г. Севастополя. Согласно указания руководителя организованной преступной группы – ОСОБА_5, члены группы, а именно: сам ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в дневное время, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору и под руководством лидера преступной группы, в соответствии с заранее разработанным планом, с целью тайного похищения чужого имущества прибыли к квартире АДРЕСА_44, где для реализации своего преступного умысла и согласно совместного плана, известного всем участникам, ОСОБА_5, действуя согласованно и по предварительному сговору с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в то время, когда в соответствии с распределёнными ролями ОСОБА_2 находился на лестничной площадке у входной двери, а ОСОБА_3 у входа в подъезд, и наблюдали за окружающей обстановкой для обеспечения безопасности совершения преступления, он с помощью заранее приготовленных и принесенных с собой отмычек открыл замок входной двери и проник в указанную квартиру, откуда повторно, тайно похитил личное имущество ОСОБА_65.

С похищенным имуществом члены организованной преступной группы - ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей ОСОБА_65 значительный ущерб на общую сумму 1690 грн..

Умышленные действия ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 квалифицированы по ст.185 ч.5 УК Украины.

22 января 2004 года в период времени с 09 часов до 19 часов 45 минут ОСОБА_5, являясь руководителем организованной преступной группы, предложил другим участникам – ОСОБА_2 и ОСОБА_3 тайно похитить имущество из квартиры одного из многоквартирных домов, расположенного в Ленинском районе г. Севастополя. Согласно указания руководителя организованной преступной группы – ОСОБА_5, члены группы, а именно: сам ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в дневное время, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору и под руководством лидера преступной группы, в соответствии с заранее разработанным планом, с целью тайного похищения чужого имущества прибыли к квартире АДРЕСА_45, где для реализации своего преступного умысла и согласно совместного плана, известного всем участникам, ОСОБА_5, действуя согласованно и по предварительному сговору с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в то время, когда в соответствии с распределёнными ролями ОСОБА_2 находился на лестничной площадке у входной двери, а ОСОБА_3 у входа в подъезд, и наблюдали за окружающей обстановкой для обеспечения безопасности совершения преступления, он с помощью заранее приготовленных и принесенных с собой инструментов – стамески, отвёрток и ломиков взломал замок входной двери и проник в указанную квартиру, откуда повторно, тайно похитил личное имущество ОСОБА_66.

С похищенным имуществом члены организованной преступной группы - ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей ОСОБА_66 значительный ущерб на общую сумму 1620 грн..

Умышленные действия ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 квалифицированы по ст.185 ч.5 УК Украины.

ОСОБА_5, являясь руководителем организованной преступной группы, приняв решение самостоятельно совершить кражу чужого имущества, повторно, 26 января 2004 года в период времени с 08 часов до 15 часов 30 минут, с целью кражи чужого имущества прибыл к квартире АДРЕСА_46, где с помощью заранее приготовленных и принесенных с собой отмычек открыл замок входной двери и проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил личное имущество ОСОБА_67.

С похищенным имуществом ОСОБА_5 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 4040 грн..

Умышленные действия ОСОБА_5 квалифицированы по ст.185 ч.5 УК Украины.

27 января 2004 года в период времени с 08 часов до 18 часов ОСОБА_5, являясь руководителем организованной преступной группы, предложил другому участнику – ОСОБА_3 тайно похитить имущество из квартиры одного из многоквартирных домов, расположенного в Гагаринском районе г. Севастополя. Согласно указания руководителя организованной преступной группы – ОСОБА_5, члены группы, а именно: сам ОСОБА_5 и ОСОБА_3 в дневное время, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору и под руководством лидера преступной группы, в соответствии с заранее разработанным планом, с целью тайного похищения чужого имущества прибыли к квартире 21 дома 1-А на ул.Фадеева в г.Севастополе, где для реализации своего преступного умысла и согласно совместного плана, известного всем участникам, ОСОБА_5, действуя согласованно и по предварительному сговору с ОСОБА_3 в то время, когда в соответствии с распределёнными ролями ОСОБА_3 находился на лестничной площадке у входной двери и наблюдал за окружающей обстановкой для обеспечения безопасности совершения преступления, он с помощью заранее приготовленных и принесенных с собой отмычек открыл замок входной двери и проник в указанную квартиру, откуда повторно, тайно похитил личное имущество ОСОБА_68. С похищенным имуществом члены организованной преступной группы - ОСОБА_5 и ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей ОСОБА_68 значительный ущерб на общую сумму 2380 грн..

Умышленные действия ОСОБА_5 и ОСОБА_3 квалифицированы по ст.185 ч.5 УК Украины.

ОСОБА_5, являясь руководителем организованной преступной группы, приняв решение самостоятельно совершить кражу чужого имущества, повторно, 28 января 2004 года в период времени с 07 часов до 20 часов, с целью кражи чужого имущества прибыл к квартире 45 дома 16 на ул.Аксютина в г. Севастополе, где с помощью заранее приготовленных и принесенных с собой отмычек открыл замок входной двери и проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил личное имущество ОСОБА_69.

С похищенным имуществом ОСОБА_5 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 1150 грн..

Умышленные действия ОСОБА_5 квалифицированы по ст.185 ч.5 УК Украины.

ОСОБА_5, являясь руководителем организованной преступной группы, приняв решение самостоятельно совершить кражу чужого имущества, повторно, 04 февраля 2004 года в период времени с 08 часов до 16 часов, с целью кражи чужого имущества прибыл к квартире АДРЕСА_47, где с помощью заранее приготовленных и принесенных с собой отмычек открыл замок входной двери и проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил личное имущество ОСОБА_70

С похищенным имуществом ОСОБА_5 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 5020 грн..

Умышленные действия ОСОБА_5 квалифицированы по ст.185 ч.5 УК Украины.

ОСОБА_5, являясь руководителем организованной преступной группы, приняв решение самостоятельно совершить кражу чужого имущества, повторно, 06 февраля 2004 года в период времени с 10 часов до 15 часов, с целью кражи чужого имущества прибыл к квартире АДРЕСА_48, где с помощью заранее приготовленных и принесенных с собой отмычек открыл замок входной двери и проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил личное имущество ОСОБА_71.

С похищенным имуществом ОСОБА_5 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ущерб в особо крупных размерах на общую сумму 33396 грн. 65 коп..

Умышленные действия ОСОБА_5 квалифицированы по ст.185 ч.5 УК Украины.

11 февраля 2004 года в период времени с 09 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, ОСОБА_5, являясь руководителем организованной преступной группы, предложил другим участникам – ОСОБА_2 и ОСОБА_3 тайно похитить имущество из квартиры одного из многоквартирных домов, расположенного по ул. Колобова в г. Севастополе. Согласно указания руководителя организованной преступной группы – ОСОБА_5, члены группы, а именно: сам ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в дневное время, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору и под руководством лидера преступной группы, в соответствии с заранее разработанным планом, с целью тайного похищения чужого имущества прибыли к квартире АДРЕСА_49, где для реализации своего преступного умысла и согласно совместного плана, известного всем участникам, ОСОБА_5, действуя согласованно и по предварительному сговору с ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в то время, когда в соответствии с распределёнными ролями ОСОБА_2 находился на лестничной площадке у входной двери, а ОСОБА_3 у подъезда дома, и наблюдали за окружающей обстановкой для обеспечения безопасности совершения преступления, он с помощью заранее приготовленных и принесенных с собой отмычек открыл замок входной двери и проник в указанную квартиру, откуда повторно, тайно похитил имущество ОСОБА_72

С похищенным имуществом члены организованной преступной группы - ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ОСОБА_72 значительный ущерб на общую сумму 10736 грн. 55 коп.

Умышленные действия ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 квалифицированы по ст.185 ч.5 УК Украины.

23 февраля 2004 года в период времени с 08 часов до 12 часов, ОСОБА_5, являясь руководителем организованной преступной группы, предложил другим участникам – ОСОБА_2 и ОСОБА_3 тайно похитить имущество из квартиры одного из многоквартирных домов, расположенного по ул. Менжинского в Балаклавском районе г. Севастополя. Согласно указания руководителя организованной преступной группы – ОСОБА_5, члены группы, а именно: сам ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в дневное время, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору и под руководством лидера преступной группы, в соответствии с заранее разработанным планом, с целью тайного похищения чужого имущества прибыли к квартире АДРЕСА_50, где для реализации своего преступного умысла и согласно совместного плана, известного всем участникам, ОСОБА_5, действуя согласованно и по предварительному сговору с ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в то время, когда в соответствии с распределёнными ролями ОСОБА_2 находился на лестничной площадке у входной двери, а ОСОБА_3 у подъезда дома, и наблюдали за окружающей обстановкой для обеспечения безопасности совершения преступления, он с помощью заранее приготовленных и принесенных с собой отмычек открыл замок входной двери и проник в указанную квартиру, откуда повторно, тайно похитил имущество ОСОБА_73.

С похищенным имуществом члены организованной преступной группы - ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей ОСОБА_73 значительный ущерб на общую сумму 3386 грн. 30 коп..

Умышленные действия ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 квалифицированы по ст.185 ч.5 УК Украины.

ОСОБА_5, являясь руководителем организованной преступной группы, приняв решение самостоятельно совершить кражу чужого имущества, повторно, 23 февраля 2004 года в период времени с 08 часов 20 минут до 11 часов 50 минут, с целью кражи чужого имущества прибыл к квартире АДРЕСА_51, где с помощью заранее приготовленных и принесенных с собой отмычек открыл замок входной двери и проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил личное имущество ОСОБА_74. С похищенным имуществом ОСОБА_5 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 700 грн.

Умышленные действия ОСОБА_5 квалифицированы по ст.185 ч.5 УК Украины.

01 марта 2004 года около 02 часов ОСОБА_5, являясь руководителем организованной преступной группы, предложил другим участникам – ОСОБА_2 и ОСОБА_3 тайно похитить имущество из квартиры одного из многоквартирных домов, расположенного по пр-кту ген.ОСОБА_15 в г. Севастополе. Согласно указания руководителя организованной преступной группы – ОСОБА_5, члены группы, а именно: сам ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в дневное время, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору и под руководством лидера преступной группы, в соответствии с заранее разработанным планом, с целью тайного похищения чужого имущества прибыли к квартире 48 дома 92 по пр-кту ОСОБА_15 в г.Севастополе, где для реализации своего преступного умысла и согласно совместного плана, известного всем участникам, ОСОБА_5, действуя согласованно и по предварительному сговору с ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в то время, когда в соответствии с распределёнными ролями ОСОБА_2 находился на лестничной площадке у входной двери, а ОСОБА_3 у подъезда дома, и наблюдали за окружающей обстановкой для обеспечения безопасности совершения преступления, он с помощью заранее приготовленных и принесенных с собой отмычек открыл замок входной двери и проник в указанную квартиру, откуда повторно, тайно похитил денежные средства в сумме 5160 грн., принадлежащие ОСОБА_75.

С похищенным имуществом члены организованной преступной группы - ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ОСОБА_75 значительный ущерб на общую сумму 5160 грн..

Умышленные действия ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 квалифицированы по ст.185 ч.5 УК Украины.

18 марта 2004 года в период времени с 08 часов 30 минут до 20 часов ОСОБА_5, являясь руководителем организованной преступной группы, предложил другому участнику – ОСОБА_3 тайно похитить имущество из квартиры одного из многоквартирных домов, расположенного по ул. Хрусталёва в г. Севастополе. Согласно указания руководителя организованной преступной группы – ОСОБА_5, члены группы, а именно: сам ОСОБА_5 и ОСОБА_3 в дневное время, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору и под руководством лидера преступной группы, в соответствии с заранее разработанным планом, с целью тайного похищения чужого имущества прибыли к квартире АДРЕСА_52, где для реализации своего преступного умысла и согласно совместного плана, известного всем участникам, ОСОБА_5, действуя согласованно и по предварительному сговору с ОСОБА_3, в то время, когда в соответствии с распределёнными ролями ОСОБА_3 находился на лестничной площадке у входной двери и наблюдали за окружающей обстановкой для обеспечения безопасности совершения преступления, он с помощью заранее приготовленных и принесенных с собой отмычек открыл замок входной двери и проник в указанную квартиру, откуда повторно, тайно похитил имущество ОСОБА_76. С похищенным имуществом члены организованной преступной группы - ОСОБА_5 и ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей ОСОБА_76 ущерб в крупных размерах на общую сумму 22573 грн. 89 коп..

Умышленные действия ОСОБА_5 и ОСОБА_3 квалифицированы по ст.185 ч.5 УК Украины.

ОСОБА_5, являясь руководителем организованной преступной группы, приняв решение самостоятельно совершить кражу чужого имущества, повторно, 30 марта 2004 года в период времени с 08 часов до 19 часов, с целью кражи чужого имущества прибыл к квартире 79 дома 60 по пр-кту ОСОБА_40 в г.Севастополе, где с помощью заранее приготовленных и принесенных с собой отмычек открыл замок входной двери и проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил личное имущество ОСОБА_77

С похищенным имуществом ОСОБА_5 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 2545 грн..

Умышленные действия ОСОБА_5 квалифицированы по ст.185 ч.5 УК Украины.

ОСОБА_5, являясь руководителем организованной преступной группы, приняв решение самостоятельно совершить кражу чужого имущества, повторно, 01 апреля 2004 года в период времени с 08часов до 14часов, с целью кражи чужого имущества прибыл к квартире АДРЕСА_53, где с помощью заранее приготовленных и принесенных с собой отмычек открыл замок входной двери и проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил личное имущество ОСОБА_78.

С похищенным имуществом ОСОБА_5 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_78 значительный ущерб на общую сумму 10766 грн..

Умышленные действия ОСОБА_5 квалифицированы по ст.185 ч.5 УК Украины.

01 апреля 2004 года в период времени с 11 часов до 15 часов 30 минут, ОСОБА_5, являясь руководителем организованной преступной группы, предложил другим участникам – ОСОБА_2 и ОСОБА_3 тайно похитить имущество из квартиры одного из многоквартирных домов, расположенного по ул. Коммунистическая в г. Севастополе. Согласно указания руководителя организованной преступной группы – ОСОБА_5, члены группы, а именно: сам ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в дневное время, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору и под руководством лидера преступной группы, в соответствии с заранее разработанным планом, с целью тайного похищения чужого имущества прибыли к квартире АДРЕСА_54, где для реализации своего преступного умысла и согласно совместного плана, известного всем участникам, ОСОБА_5, действуя согласованно и по предварительному сговору с ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в то время, когда в соответствии с распределёнными ролями ОСОБА_2 находился на лестничной площадке у входной двери, а ОСОБА_3 у подъезда дома, и наблюдали за окружающей обстановкой для обеспечения безопасности совершения преступления, он с помощью заранее приготовленных и принесенных с собой отмычек открыл замок входной двери и проник в указанную квартиру, откуда повторно, тайно похитил имущество ОСОБА_79.

С похищенным имуществом члены организованной преступной группы - ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей ОСОБА_79 значительный ущерб на общую сумму 2550 грн..

Умышленные действия ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 квалифицированы по ст.185 ч.5 УК Украины.

ОСОБА_5, являясь руководителем организованной преступной группы, приняв решение самостоятельно совершить кражу чужого имущества, повторно, 02 апреля 2004 года около 12 часов 30 минут, с целью кражи чужого имущества прибыл к квартире АДРЕСА_55, где с помощью заранее приготовленных и принесенных с собой отмычек открыл замок входной двери и проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил личное имущество ОСОБА_80. С похищенным имуществом ОСОБА_5 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 3904 грн..

Умышленные действия ОСОБА_5 квалифицированы по ст.185 ч.5 УК Украины.

ОСОБА_5, являясь руководителем организованной преступной группы, приняв решение самостоятельно совершить кражу чужого имущества, повторно, 05 апреля 2004 года в период времени с 07 часов до 13 часов, с целью кражи чужого имущества прибыл к квартире АДРЕСА_56, где с помощью заранее приготовленных и принесенных с собой отмычек открыл замок входной двери и проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил личное имущество ОСОБА_81

С похищенным имуществом ОСОБА_5 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 813 грн. 17 коп.

Умышленные действия ОСОБА_5 квалифицированы по ст.185 ч.5 УК Украины.

ОСОБА_5, являясь руководителем организованной преступной группы, приняв решение самостоятельно совершить кражу чужого имущества, повторно, 13 апреля 2004 года в период времени с 10 часов 30 минут до 19 часов 30 минут, с целью кражи чужого имущества прибыл к квартире 47 дома 21 Б по ул. Фадеева в г. Севастополе, где с помощью заранее приготовленных и принесенных с собой инструментов – стамески, отвёрток и ломиков взломал замок входной двери и проник в указанную квартиру, откуда повторно, тайно похитил видеокамеру «Panasonic» стоимостью 1908 грн; принадлежащую ОСОБА_82.

С похищенным имуществом ОСОБА_5 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

Умышленные действия ОСОБА_5 квалифицированы по ст.185 ч.5 УК Украины.

17 апреля 2004 года около 20 часов 30 минут ОСОБА_5, являясь руководителем организованной преступной группы, предложил другим участникам – ОСОБА_2 и ОСОБА_3 тайно похитить имущество из квартиры одного из многоквартирных домов, расположенного по ул. Флагманская в г. Севастополе. Согласно указания руководителя организованной преступной группы – ОСОБА_5, члены группы, а именно: сам ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в дневное время, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору и под руководством лидера преступной группы, в соответствии с заранее разработанным планом, с целью тайного похищения чужого имущества прибыли к квартире АДРЕСА_57, где для реализации своего преступного умысла и согласно совместного плана, известного всем участникам, ОСОБА_5, действуя согласованно и по предварительному сговору с ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в то время, когда в соответствии с распределёнными ролями ОСОБА_2 находился на лестничной площадке у входной двери, а ОСОБА_3 у подъезда дома, и наблюдали за окружающей обстановкой для обеспечения безопасности совершения преступления, он с помощью заранее приготовленных и принесенных с собой отмычек открыл замок входной двери и проник в указанную квартиру, откуда повторно, тайно похитил имущество ОСОБА_83.

С похищенным имуществом члены организованной преступной группы - ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 7260 грн..

Умышленные действия ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 квалифицированы по ст.185 ч.5 УК Украины.

19 апреля 2004 года около 07 часов 50 минут ОСОБА_5, являясь руководителем организованной преступной группы, предложил другим участникам – ОСОБА_2 и ОСОБА_3 тайно похитить имущество из квартиры одного из многоквартирных домов, расположенного по ул. Большая Морская в г. Севастополе. Согласно указания руководителя организованной преступной группы – ОСОБА_5, члены группы, а именно: сам ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в дневное время, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору и под руководством лидера преступной группы, в соответствии с заранее разработанным планом, с целью тайного похищения чужого имущества прибыли к квартире АДРЕСА_58, где для реализации своего преступного умысла и согласно совместного плана, известного всем участникам, ОСОБА_5, действуя согласованно и по предварительному сговору с ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в то время, когда в соответствии с распределёнными ролями ОСОБА_2 находился на лестничной площадке у входной двери, а ОСОБА_3 у подъезда дома, и наблюдали за окружающей обстановкой для обеспечения безопасности совершения преступления, он с помощью заранее приготовленных и принесенных с собой отмычек открыл замок входной двери и проник в указанную квартиру, откуда повторно, тайно похитил имущество ОСОБА_84.

С похищенным имуществом члены организованной преступной группы - ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 4584 грн. 40 коп.

Умышленные действия ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 квалифицированы по ст.185 ч.5 УК Украины.

ОСОБА_5, являясь руководителем организованной преступной группы, приняв решение самостоятельно совершить кражу чужого имущества, повторно, 23 апреля 2004 года в период времени с 09 часов до 12 часов, с целью кражи чужого имущества прибыл к квартире АДРЕСА_59, где с помощью заранее приготовленных и принесенных с собой отмычек открыл замок входной двери и проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил личное имущество ОСОБА_85.

С похищенным имуществом ОСОБА_5 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 1669 грн. 60 коп.

Умышленные действия ОСОБА_5 квалифицированы по ст.185 ч.5 УК Украины.

ОСОБА_5, являясь руководителем организованной преступной группы, приняв решение самостоятельно совершить кражу чужого имущества, повторно, в один из дней периода времени с 12 апреля 2004 года до 25 апреля 2004 года, точные дата и время в ходе досудебного следствия не установлены, с целью кражи чужого имущества прибыл к квартире АДРЕСА_60, где с помощью заранее приготовленных и принесенных с собой отмычек, открыл замок входной двери и проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил личное имущество ОСОБА_86

С похищенным имуществом ОСОБА_5 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 3940 грн.

Умышленные действия ОСОБА_5 квалифицированы по ст.185 ч.5 УК Украины.

В один из дней начала мая 2004 года, точные дата и время в ходе досудебного следствия не установлены, ОСОБА_5, являясь руководителем организованной преступной группы, предложил другому участнику – ОСОБА_2 тайно похитить имущество из квартиры одного из многоквартирных домов, расположенного по ул. Хрусталёва в г. Севастополе. Согласно указания руководителя организованной преступной группы – ОСОБА_5, члены группы, а именно: сам ОСОБА_5 и ОСОБА_2 в дневное время, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору и под руководством лидера преступной группы, в соответствии с заранее разработанным планом, с целью тайного похищения чужого имущества прибыли к квартире АДРЕСА_61, где для реализации своего преступного умысла и согласно совместного плана, известного всем участникам, ОСОБА_5, действуя согласованно и по предварительному сговору с ОСОБА_2 в то время, когда в соответствии с распределёнными ролями ОСОБА_2 находился на лестничной площадке у входной двери и наблюдал за окружающей обстановкой для обеспечения безопасности совершения преступления, он с помощью заранее приготовленных и принесенных с собой инструментов – стамески, отвёрток и ломиков взломал замок входной двери и проник в указанную квартиру, откуда повторно, тайно похитил имущество ОСОБА_87.

С похищенным имуществом члены организованной преступной группы- Кутарба Б.В. и ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей ОСОБА_87 значительный ущерб на общую сумму 1275 грн.

Умышленные действия ОСОБА_5, ОСОБА_2 квалифицированы по ст.185 ч.5 УК Украины.

13 мая 2004 года в период времени с 09 часов до 19 часов ОСОБА_5, являясь руководителем организованной преступной группы, предложил другим участникам – ОСОБА_2 и ОСОБА_3 тайно похитить имущество из квартиры одного из многоквартирных домов, расположенного по ул. Киевская в г. Севастополе. Согласно указания руководителя организованной преступной группы – ОСОБА_5, члены группы, а именно: сам ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в дневное время, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору и под руководством лидера преступной группы, в соответствии с заранее разработанным планом, с целью тайного похищения чужого имущества прибыли к квартире АДРЕСА_62, где для реализации своего преступного умысла и согласно совместного плана, известного всем участникам, ОСОБА_5, действуя согласованно и по предварительному сговору с ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в то время, когда в соответствии с распределёнными ролями ОСОБА_2 находился на лестничной площадке у входной двери, а ОСОБА_3 у подъезда дома, и наблюдали за окружающей обстановкой для обеспечения безопасности совершения преступления, он с помощью заранее приготовленных и принесенных с собой отмычек открыл замок входной двери и проник в указанную квартиру, откуда повторно, тайно похитил имущество ОСОБА_88

С похищенным имуществом члены организованной преступной группы - ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей ОСОБА_88 значительный ущерб на общую сумму 5980 грн.

Умышленные действия ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 квалифицированы по ст.185 ч.5 УК Украины.

ОСОБА_5, являясь руководителем организованной преступной группы, приняв решение самостоятельно совершить кражу чужого имущества, повторно, в один из дней мая 2004 года, точные дата и время в ходе досудебного следствия не установлены, с целью кражи чужого имущества прибыл к квартире АДРЕСА_63, принадлежащей ОСОБА_89, где с помощью заранее приготовленных и принесенных с собой отмычек пытался открыть замок входной двери, однако не смог открыть, вследствие чего не проник в указанную квартиру, и тем самым по причинам, не зависящим от его воли не выполнил всех действий, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца.

Умышленные действия ОСОБА_5 квалифицированы по ст.185 ч.5 УК Украины.

26 мая 2004 года в период времени с 13 часов до 17 часов ОСОБА_5, являясь руководителем организованной преступной группы, предложил другим участникам – ОСОБА_2 и ОСОБА_3 тайно похитить имущество из квартиры одного из многоквартирных домов, расположенного по ул. Невская в г. Севастополе. Согласно указания руководителя организованной преступной группы – ОСОБА_5, члены группы, а именно: сам ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в дневное время, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору и под руководством лидера преступной группы, в соответствии с заранее разработанным планом, с целью тайного похищения чужого имущества прибыли к квартире АДРЕСА_64, где для реализации своего преступного умысла и согласно совместного плана, известного всем участникам, ОСОБА_5, действуя согласованно и по предварительному сговору с ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в то время, когда в соответствии с распределёнными ролями ОСОБА_2 находился на лестничной площадке у входной двери, а ОСОБА_3 у подъезда дома, и наблюдали за окружающей обстановкой для обеспечения безопасности совершения преступления, он с помощью заранее приготовленных и принесенных с собой отмычек открыл замок входной двери и проник в указанную квартиру, откуда повторно, тайно похитил имущество ОСОБА_90

С похищенным имуществом члены организованной преступной группы - ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей ОСОБА_90 значительный ущерб на общую сумму 12400 грн..2

Умышленные действия ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 квалифицированы по ст.185 ч.5 УК Украины.

ОСОБА_5, являясь руководителем организованной преступной группы, приняв решение самостоятельно совершить кражу чужого имущества, повторно, 01 июня 2004 года в период времени с 14 часов 30 минут до 17 часов, с целью кражи чужого имущества прибыл к квартире АДРЕСА_65, где с помощью заранее приготовленных и принесенных с собой отмычек открыл замок входной двери и проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил личное имущество ОСОБА_91.

С похищенным имуществом ОСОБА_5 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ущерб в крупных размерах на общую сумму 22950 грн..

Умышленные действия ОСОБА_5 квалифицированы по ст.185 ч.5 УК Украины.

ОСОБА_5, являясь руководителем организованной преступной группы, приняв решение самостоятельно совершить кражу чужого имущества, повторно, 11 июня 2004 года в период времени с 09 часов до 18 часов, с целью кражи чужого имущества прибыл к квартире АДРЕСА_66, где с помощью заранее приготовленных и принесенных с собой инструментов – стамески, отвёрток и ломиков взломал замок входной двери и проник в указанную квартиру, откуда повторно, тайно похитил имущество ОСОБА_92.

С похищенным имуществом ОСОБА_5 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 4760 грн.

Умышленные действия ОСОБА_5 квалифицированы по ст.185 ч.5 УК Украины.

12 июня 2004 года в период времени с 12 часов 30 минут до 15 часов, ОСОБА_5, являясь руководителем организованной преступной группы, предложил другим участникам – ОСОБА_2 и ОСОБА_3 тайно похитить имущество из квартиры одного из многоквартирных домов, расположенного по ул. Дадаева в г. Севастополе. Согласно указания руководителя организованной преступной группы – ОСОБА_5, члены группы, а именно: сам ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в дневное время, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору и под руководством лидера преступной группы, в соответствии с заранее разработанным планом, с целью тайного похищения чужого имущества прибыли к квартире АДРЕСА_67, где для реализации своего преступного умысла и согласно совместного плана, известного всем участникам, ОСОБА_5, действуя согласованно и по предварительному сговору с ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в то время, когда в соответствии с распределёнными ролями ОСОБА_2 находился на лестничной площадке у входной двери, а ОСОБА_3 у подъезда дома, и наблюдали за окружающей обстановкой для обеспечения безопасности совершения преступления, он с помощью заранее приготовленных и принесенных с собой отмычек открыл замок входной двери и проник в указанную квартиру, откуда повторно, тайно похитил имущество ОСОБА_93

С похищенным имуществом ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 2664 грн. 66 коп.

Умышленные действия ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 квалифицированы по ст. 185 ч. 5 УК Украины.

16 июня 2004 года в период времени с 10 часов 30 минут до 14 часов, ОСОБА_5, являясь руководителем организованной преступной группы, предложил другим участникам – ОСОБА_2 и ОСОБА_3 тайно похитить имущество из квартиры одного из многоквартирных домов, расположенного по ул.Генерала Мельника в г. Севастополе. Согласно указания руководителя организованной преступной группы – ОСОБА_5, члены группы, а именно: сам ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в дневное время, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору и под руководством лидера преступной группы, в соответствии с заранее разработанным планом, с целью тайного похищения чужого имущества прибыли к квартире АДРЕСА_68, где для реализации своего преступного умысла и согласно совместного плана, известного всем участникам, ОСОБА_5, действуя согласованно и по предварительному сговору с ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в то время, когда в соответствии с распределёнными ролями ОСОБА_2 находился на лестничной площадке у входной двери, а ОСОБА_3 у подъезда дома, и наблюдали за окружающей обстановкой для обеспечения безопасности совершения преступления, он с помощью заранее приготовленных и принесенных с собой инструментов – стамески, отвёрток и ломиков взломал замок входной двери и проник в указанную квартиру, откуда повторно, тайно похитил имущество ОСОБА_94

С похищенным имуществом ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 3420 грн.

Умышленные действия ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 квалифицированы по ст.185 ч.5 УК Украины.

16 июня 2004 года в период времени с 12 часов до 12 часов 50 минут ОСОБА_5, являясь руководителем организованной преступной группы, предложил другим участникам – ОСОБА_2 и ОСОБА_3 тайно похитить имущество из квартиры одного из многоквартирных домов, расположенного по ул. Фруктовая в посёлке Сахарная головка Балаклавского района г. Севастополя. Согласно указания руководителя организованной преступной группы – ОСОБА_5, члены группы, а именно: сам ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в дневное время, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору и под руководством лидера преступной группы, в соответствии с заранее разработанным планом, с целью тайного похищения чужого имущества прибыли к квартире АДРЕСА_69 головка Балаклавского района г. Севастополя, где для реализации своего преступного умысла и согласно совместного плана, известного всем участникам, ОСОБА_5, действуя согласованно, по предварительному сговору с ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в то время, когда в соответствии с распределёнными ролями ОСОБА_2 находился на лестничной площадке у входной двери, а ОСОБА_3 у подъезда дома, и наблюдали за окружающей обстановкой для обеспечения безопасности совершения преступления, он с помощью заранее приготовленных и принесенных с собой отмычек открыл замок входной двери и проник в указанную квартиру, откуда повторно, тайно похитил имущество ОСОБА_95.

С похищенным имуществом члены организованной преступной группы - ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей ущерб в крупных размерах на общую сумму 19105 грн. 21 коп.

Умышленные действия ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 квалифицированы по ст. 185 ч. 5 УК Украины.

ОСОБА_5, являясь руководителем организованной преступной группы, приняв решение самостоятельно совершить кражу чужого имущества, повторно, 17 июня 2004 года в период времени с 08 часов до 18 часов, с целью кражи чужого имущества прибыл к квартире АДРЕСА_70, где с помощью заранее приготовленных и принесенных с собой инструментов – стамески, отвёрток и ломиков взломал замок входной двери и проник в указанную квартиру, откуда повторно, тайно похитил имущество ОСОБА_96

С похищенным имуществом ОСОБА_5 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 490 грн.

Умышленные действия ОСОБА_5 квалифицированы по ст.185 ч.5 УК Украины.

ОСОБА_5, являясь руководителем организованной преступной группы, приняв решение самостоятельно совершить кражу чужого имущества, повторно, 17 апреля 2004 года в период времени с 08 часов до 17 часов 30 минут, с целью кражи чужого имущества прибыл к квартире АДРЕСА_71, где с помощью заранее приготовленных и принесенных с собой отмычек открыл замок входной двери и проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил личное имущество ОСОБА_97.

С похищенным имуществом ОСОБА_5 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_78 значительный ущерб на общую сумму 3259 грн.

Умышленные действия ОСОБА_5 квалифицированы по ст.185 ч.5 УК Украины.

В один из дней периода времени с 18 июня 2004 года до 22 июня 2004 года, точнее дата и время в ходе следствия не установлены, ОСОБА_5, являясь руководителем организованной преступной группы, предложил другим участникам – ОСОБА_2 и ОСОБА_3 тайно похитить имущество из квартиры одного из многоквартирных домов, расположенного по ул. Героев Бреста в г. Севастополе. Согласно указания руководителя организованной преступной группы – ОСОБА_5, члены группы, а именно: сам ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в дневное время, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору и под руководством лидера преступной группы, в соответствии с заранее разработанным планом, с целью тайного похищения чужого имущества прибыли к квартире 107дома 1 по ул. Героев Бреста в г. Севастополе, где для реализации своего преступного умысла и согласно совместного плана, известного всем участникам, ОСОБА_5, действуя согласованно и по предварительному сговору с ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в то время, когда в соответствии с распределёнными ролями ОСОБА_2 находился на лестничной площадке у входной двери, а ОСОБА_3 у подъезда дома, и наблюдали за окружающей обстановкой для обеспечения безопасности совершения преступления, он с помощью заранее приготовленных и принесенных с собой отмычек открыл замок входной двери и проник в указанную квартиру, откуда повторно, тайно похитил имущество ОСОБА_98

С похищенным имуществом члены организованной преступной группы - ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 1410 грн.

Умышленные действия ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 квалифицированы по ст.185 ч.5 УК Украины.

ОСОБА_5, являясь руководителем организованной преступной группы, приняв решение самостоятельно совершить кражу чужого имущества, повторно, 22 июня 2004 года в период времени с 19 часов до 22 часов, с целью кражи чужого имущества прибыл к квартире АДРЕСА_72, где с помощью заранее приготовленных и принесенных с собой отмычек открыл замок входной двери и проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 1700 грн, принадлежащие ОСОБА_99, а также денежные средства в сумме 800 грн., принадлежащие ОСОБА_100

С похищенным имуществом ОСОБА_5 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшим значительный ущерб на указанные суммы.

Умышленные действия ОСОБА_5 квалифицированы по ст.185 ч.5 УК Украины.

ОСОБА_5, являясь руководителем организованной преступной группы, приняв решение самостоятельно совершить кражу чужого имущества, повторно, 26 июня 2004 года в период времени с 02 часов до 04 часов, с целью кражи чужого имущества прибыл к квартире АДРЕСА_73, где путём свободного доступа, через открытое окно, проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил личное имущество ОСОБА_101

С похищенным имуществом ОСОБА_5 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 12534 грн. 01коп.

Умышленные действия ОСОБА_5 квалифицированы по ст.185 ч.5 УК Украины.

07 июля 2004 года в период времени с 10 часов 30 минут до 14 часов ОСОБА_5, являясь руководителем организованной преступной группы, предложил другому участнику – ОСОБА_2 тайно похитить имущество из квартиры одного из многоквартирных домов, расположенного в Ленинском районе г. Севастополя. Согласно указания руководителя организованной преступной группы – ОСОБА_5, члены группы, а именно: сам ОСОБА_5 и ОСОБА_2 в дневное время, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору и под руководством лидера преступной группы, в соответствии с заранее разработанным планом, с целью тайного похищения чужого имущества прибыли к квартире АДРЕСА_74, где для реализации своего преступного умысла и согласно совместного плана, известного всем участникам, ОСОБА_5, действуя согласованно и по предварительному сговору с ОСОБА_2 в то время, когда в соответствии с распределёнными ролями ОСОБА_2 находился на лестничной площадке у входной двери и наблюдал за окружающей обстановкой для обеспечения безопасности совершения преступления, он с помощью заранее приготовленных и принесенных с собой инструментов – стамески, отвёрток и ломиков взломал замок входной двери и проник в указанную квартиру, откуда повторно, тайно похитил личное имущество ОСОБА_102

С похищенным имуществом члены организованной преступной группы - ОСОБА_5 и ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 6400 грн.

Умышленные действия ОСОБА_5, ОСОБА_2 квалифицированы по ст.185 ч.5 УК Украины.

08 июля 2004 года в период времени с 12 часов до 13 часов ОСОБА_5, являясь руководителем организованной преступной группы, предложил другому участнику – ОСОБА_2 тайно похитить имущество из квартиры одного из многоквартирных домов, расположенного в Ленинском районе г. Севастополя. Согласно указания руководителя организованной преступной группы – ОСОБА_5, члены группы, а именно: сам ОСОБА_5 и ОСОБА_2 в дневное время, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору и под руководством лидера преступной группы, в соответствии с заранее разработанным планом, с целью тайного похищения чужого имущества прибыли к квартире АДРЕСА_75, где для реализации своего преступного умысла и согласно совместного плана, известного всем участникам, ОСОБА_5, действуя согласованно и по предварительному сговору с ОСОБА_2 в то время, когда в соответствии с распределёнными ролями ОСОБА_2 находился на лестничной площадке у входной двери и наблюдал за окружающей обстановкой для обеспечения безопасности совершения преступления, он с помощью заранее приготовленных и принесенных с собой инструментов – стамески, отвёрток и ломиков взломал замок входной двери и проник в указанную квартиру, откуда повторно, тайно похитил личное имущество ОСОБА_103

С похищенным имуществом члены организованной преступной группы- Кутарба Б.В. и ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 9868 грн. 35 коп.

Умышленные действия ОСОБА_5, ОСОБА_2 квалифицированы по ст.185 ч.5 УК Украины.

09 июля 2004 года в период времени с 09 часов до 12 часов 30 минут ОСОБА_5, являясь руководителем организованной преступной группы, предложил другим участникам – ОСОБА_2 и ОСОБА_3 тайно похитить имущество из квартиры одного из многоквартирных домов, расположенного в Ленинском районе г. Севастополя. Согласно указания руководителя организованной преступной группы – ОСОБА_5, члены группы, а именно: сам ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в дневное время, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору и под руководством лидера преступной группы, в соответствии с заранее разработанным планом, с целью тайного похищения чужого имущества прибыли к квартире АДРЕСА_76, где для реализации своего преступного умысла и согласно совместного плана, известного всем участникам, ОСОБА_5, действуя согласованно и по предварительному сговору с ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в то время, когда в соответствии с распределёнными ролями ОСОБА_2 находился на лестничной площадке у входной двери, а ОСОБА_3 у входа в подъезд, и наблюдали за окружающей обстановкой для обеспечения безопасности совершения преступления, он с помощью заранее приготовленных и принесенных с собой инструментов – стамески, отвёрток и ломиков взломал замок входной двери и проник в указанную квартиру, откуда повторно, тайно похитил личное имущество ОСОБА_104

С похищенным имуществом члены организованной преступной группы - ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 5800 грн.

Умышленные действия ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 квалифицированы по ст.185 ч.5 УК Украины.

ОСОБА_5, являясь руководителем организованной преступной группы, приняв решение самостоятельно совершить кражу чужого имущества, повторно, в период времени с 10 июля 2004 года до 21 часа 19 июля 2004 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, с целью кражи чужого имущества прибыл к квартире АДРЕСА_77, где с помощью заранее приготовленных и принесенных с собой отмычек открыл замок входной двери и проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил личное имущество ОСОБА_29

С похищенным имуществом ОСОБА_5 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 5465 грн. 38 коп.

Умышленные действия ОСОБА_5 квалифицированы по ст.185 ч.5 УК Украины.

ОСОБА_5, являясь руководителем организованной преступной группы, приняв решение самостоятельно совершить кражу чужого имущества, повторно, 13 июля 2004 года в период времени с 09 часов до 18 часов , с целью кражи чужого имущества прибыл к квартире АДРЕСА_78, где с помощью заранее приготовленных и принесенных с собой отмычек открыл замок входной двери и проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил личное имущество ОСОБА_105

С похищенным имуществом ОСОБА_5 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 1700 грн.

Умышленные действия ОСОБА_5 квалифицированы по ст.185 ч.5 УК Украины.

13 июля 2004 года в период времени с 12 часов до 14 часов 40 минут ОСОБА_5, являясь руководителем организованной преступной группы, предложил другим участникам – ОСОБА_2 и ОСОБА_3 тайно похитить имущество из квартиры одного из многоквартирных домов, расположенного в Балаклавском районе г. Севастополя. Согласно указания руководителя организованной преступной группы – ОСОБА_5, члены группы, а именно: сам ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в дневное время, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору и под руководством лидера преступной группы, в соответствии с заранее разработанным планом, с целью тайного похищения чужого имущества прибыли к квартире АДРЕСА_79, где для реализации своего преступного умысла и согласно совместного плана, известного всем участникам, ОСОБА_5, действуя согласованно и по предварительному сговору с ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в то время, когда в соответствии с распределёнными ролями ОСОБА_2 находился на лестничной площадке у входной двери, а ОСОБА_3 у входа в подъезд, и наблюдали за окружающей обстановкой для обеспечения безопасности совершения преступления, он с помощью заранее приготовленных и принесенных с собой отмычек открыл замок входной двери и проник в указанную квартиру, откуда повторно, тайно похитил личное имущество ОСОБА_106

С похищенным имуществом члены организованной преступной группы - ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 4290 грн.

Умышленные действия ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 квалифицированы по ст.185 ч.5 УК Украины.

14 июля 2004 года в период времени с 13 часов до 14 часов ОСОБА_5, являясь руководителем организованной преступной группы, предложил другому участнику – ОСОБА_2 тайно похитить имущество из квартиры одного из многоквартирных домов, расположенного в Ленинском районе г. Севастополя. Согласно указания руководителя организованной преступной группы – ОСОБА_5, члены группы, а именно: сам ОСОБА_5 и ОСОБА_2 в дневное время, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору и под руководством лидера преступной группы, в соответствии с заранее разработанным планом, с целью тайного похищения чужого имущества прибыли к квартире АДРЕСА_80, где для реализации своего преступного умысла и согласно совместного плана, известного всем участникам, ОСОБА_5, действуя согласованно и по предварительному сговору с ОСОБА_2 в то время, когда в соответствии с распределёнными ролями ОСОБА_2 находился на лестничной площадке у входной двери и наблюдал за окружающей обстановкой для обеспечения безопасности совершения преступления, он с помощью заранее приготовленных и принесенных с собой инструментов – стамески, отвёрток и ломиков взломал замок входной двери и проник в указанную квартиру, откуда повторно, тайно похитил личное имущество ОСОБА_107

С похищенным имуществом члены организованной преступной группы- Кутарба Б.В. и ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 4613 грн. 58 коп.

Умышленные действия ОСОБА_5, ОСОБА_2 квалифицированы по ст.185 ч.5 УК Украины.

14 июля 2004 года в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут ОСОБА_5, являясь руководителем организованной преступной группы, предложил другим участникам – ОСОБА_2 и ОСОБА_3 тайно похитить имущество из квартиры одного из многоквартирных домов, расположенного в Ленинском районе г. Севастополя. Согласно указания руководителя организованной преступной группы – ОСОБА_5, члены группы, а именно: сам ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в дневное время, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору и под руководством лидера преступной группы, в соответствии с заранее разработанным планом, с целью тайного похищения чужого имущества прибыли к квартире АДРЕСА_81, где для реализации своего преступного умысла и согласно совместного плана, известного всем участникам, ОСОБА_5, действуя согласованно и по предварительному сговору с ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в то время, когда в соответствии с распределёнными ролями ОСОБА_2 находился на лестничной площадке у входной двери, а ОСОБА_3 у входа в подъезд, и наблюдали за окружающей обстановкой для обеспечения безопасности совершения преступления, он с помощью заранее приготовленных и принесенных с собой инструментов – стамески, отвёрток и ломиков взломал замок входной двери и проник в указанную квартиру, откуда повторно, тайно похитил личное имущество ОСОБА_108

С похищенным имуществом члены организованной преступной группы - ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 2850 грн.

Умышленные действия ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 квалифицированы по ст.185 ч.5 УК Украины.

15 июля 2004 года в период времени с 09 часов до 13 часов ОСОБА_5, являясь руководителем организованной преступной группы, предложил другим участникам – ОСОБА_2 и ОСОБА_3 тайно похитить имущество из квартиры одного из многоквартирных домов, расположенного в Ленинском районе г. Севастополя. Согласно указания руководителя организованной преступной группы – ОСОБА_5, члены группы, а именно: сам ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в дневное время, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору и под руководством лидера преступной группы, в соответствии с заранее разработанным планом, с целью тайного похищения чужого имущества прибыли к квартире АДРЕСА_82, где для реализации своего преступного умысла и согласно совместного плана, известного всем участникам, ОСОБА_5, действуя согласованно и по предварительному сговору с ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в то время, когда в соответствии с распределёнными ролями ОСОБА_2 находился на лестничной площадке у входной двери, а ОСОБА_3 у входа в подъезд, и наблюдали за окружающей обстановкой для обеспечения безопасности совершения преступления, он с помощью заранее приготовленных и принесенных с собой инструментов – стамески, отвёрток и ломиков взломал замок входной двери и проник в указанную квартиру, откуда повторно, тайно похитил личное имущество ОСОБА_109

С похищенным имуществом члены организованной преступной группы - ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 5080 грн.

Умышленные действия ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 квалифицированы по ст.185 ч.5 УК Украины.

15 июля 2004 года в период времени с 14 часов до 15 часов ОСОБА_5, являясь руководителем организованной преступной группы, предложил другим участникам – ОСОБА_2 и ОСОБА_3 тайно похитить имущество из квартиры одного из многоквартирных домов, расположенного в Ленинском районе г. Севастополя. Согласно указания руководителя организованной преступной группы – ОСОБА_5, члены группы, а именно: сам ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в дневное время, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору и под руководством лидера преступной группы, в соответствии с заранее разработанным планом, с целью тайного похищения чужого имущества прибыли к квартире АДРЕСА_83, где для реализации своего преступного умысла и согласно совместного плана, известного всем участникам, ОСОБА_5, действуя согласованно и по предварительному сговору с ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в то время, когда в соответствии с распределёнными ролями ОСОБА_2 находился на лестничной площадке у входной двери, а ОСОБА_3 у входа в подъезд, и наблюдали за окружающей обстановкой для обеспечения безопасности совершения преступления, он с помощью заранее приготовленных и принесенных с собой инструментов – стамески, отвёрток и ломиков взломал замок входной двери и проник в указанную квартиру, откуда повторно, тайно похитил личное имущество ОСОБА_110

С похищенным имуществом члены организованной преступной группы - ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 15232 грн. 90 коп.

ОСОБА_5, являясь руководителем организованной преступной группы, приняв решение самостоятельно совершить кражу чужого имущества, повторно, 16 июля 2004 года в период времени с 08 часов до 13 часов, с целью кражи чужого имущества прибыл к квартире АДРЕСА_84, где с помощью заранее приготовленных и принесенных с собой инструментов – стамески, отвёрток и ломиков взломал замок входной двери и проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил личное имущество ОСОБА_111.

С похищенным имуществом ОСОБА_5 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 4652 грн. 89 коп..

ОСОБА_5, являясь руководителем организованной преступной группы, приняв решение самостоятельно совершить кражу чужого имущества, повторно, 17 июля 2004 года в период времени с 19 часов до 23 часов, с целью кражи чужого имущества прибыл к квартире АДРЕСА_85, где с помощью заранее приготовленных и принесенных с отмычек открыл замок входной двери и проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил личное имущество ОСОБА_112.

С похищенным имуществом ОСОБА_5 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_112 значительный ущерб на общую сумму 9940 грн. 11 коп., потерпевшему ОСОБА_113 причинил значительный ущерб на общую сумму 400 грн., потерпевшей ОСОБА_114 причинил значительный ущерб на общую сумму 1805 грн. 23 коп..

21 июля 2004 года в период времени с 07 часов до 18 часов ОСОБА_5, являясь руководителем организованной преступной группы, предложил другому участнику – ОСОБА_2 тайно похитить имущество из квартиры одного из многоквартирных домов, расположенного в Ленинском районе г. Севастополя. Согласно указания руководителя организованной преступной группы – ОСОБА_5, члены группы, а именно: сам ОСОБА_5 и ОСОБА_2 в дневное время, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору и под руководством лидера преступной группы, в соответствии с заранее разработанным планом, с целью тайного похищения чужого имущества прибыли к квартире АДРЕСА_86, где для реализации своего преступного умысла и согласно совместного плана, известного всем участникам, ОСОБА_5, действуя согласованно и по предварительному сговору с ОСОБА_2 в то время, когда в соответствии с распределёнными ролями ОСОБА_2 находился на лестничной площадке у входной двери и наблюдал за окружающей обстановкой для обеспечения безопасности совершения преступления, он с помощью заранее приготовленных и принесенных с собой инструментов – стамески, отвёрток и ломиков взломал замок входной двери и проник в указанную квартиру, откуда повторно, тайно похитил личное имущество ОСОБА_115.

С похищенным имуществом члены организованной преступной группы- Кутарба Б.В. и ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей ущерб в крупных размерах на общую сумму 33185 грн. 06 коп..

22 июля 2004 года в период времени с 11 часов до 14 часов ОСОБА_5, являясь руководителем организованной преступной группы, предложил другому участнику – ОСОБА_2 тайно похитить имущество из квартиры одного из многоквартирных домов, расположенного в Ленинском районе г. Севастополя. Согласно указания руководителя организованной преступной группы – ОСОБА_5, члены группы, а именно: сам ОСОБА_5 и ОСОБА_2 в дневное время, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору и под руководством лидера преступной группы, в соответствии с заранее разработанным планом, с целью тайного похищения чужого имущества прибыли к квартире АДРЕСА_87, где для реализации своего преступного умысла и согласно совместного плана, известного всем участникам, ОСОБА_5, действуя согласованно и по предварительному сговору с ОСОБА_2 в то время, когда в соответствии с распределёнными ролями ОСОБА_2 находился на лестничной площадке у входной двери и наблюдал за окружающей обстановкой для обеспечения безопасности совершения преступления, он с помощью заранее приготовленных и принесенных с собой отмычек открыл замок входной двери и проник в указанную квартиру, откуда повторно, тайно похитил личное имущество ОСОБА_116

С похищенным имуществом члены организованной преступной группы- Кутарба Б.В. и ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 7835 грн..

23 июля 2004 года в период времени с 09 часов до 15 часов ОСОБА_5, являясь руководителем организованной преступной группы, предложил другим участникам – ОСОБА_2 и ОСОБА_3 тайно похитить имущество из квартиры одного из многоквартирных домов, расположенного в Ленинском районе г. Севастополя. Согласно указания руководителя организованной преступной группы – ОСОБА_5, члены группы, а именно: сам ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в дневное время, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору и под руководством лидера преступной группы, в соответствии с заранее разработанным планом, с целью тайного похищения чужого имущества прибыли к квартире АДРЕСА_88, где для реализации своего преступного умысла и согласно совместного плана, известного всем участникам, ОСОБА_5, действуя согласованно и по предварительному сговору с ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в то время, когда в соответствии с распределёнными ролями ОСОБА_2 находился на лестничной площадке у входной двери, а ОСОБА_3 у входа в подъезд, и наблюдали за окружающей обстановкой для обеспечения безопасности совершения преступления, он с помощью заранее приготовленных и принесенных с собой инструментов – стамески, отвёрток и ломиков взломал замок входной двери и проник в указанную квартиру, откуда повторно, тайно похитил личное имущество ОСОБА_117

С похищенным имуществом члены организованной преступной группы - ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ущерб в крупных размерах на общую сумму 25060 грн.

ОСОБА_5, являясь руководителем организованной преступной группы, приняв решение самостоятельно совершить кражу чужого имущества, повторно, 23 июля 2004 года в период времени с 09 часов до 13 часов, с целью кражи чужого имущества прибыл к квартире АДРЕСА_89 г. Алушты, где с помощью заранее приготовленных и принесенных с собой инструментов – стамески, отвёрток и ломиков взломал замок входной двери и проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил личное имущество ОСОБА_118 и ОСОБА_119.

С похищенным имуществом ОСОБА_5 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_118 значительный ущерб на общую сумму 3725 грн. 85 коп., потерпевшему ОСОБА_119 причинил значительный ущерб на общую сумму 485 грн..

ОСОБА_5, являясь руководителем организованной преступной группы, приняв решение самостоятельно совершить кражу чужого имущества, повторно, 26 июля 2004 года в период времени с 10 часов до 16 часов 30 минут, с целью кражи чужого имущества прибыл к квартире АДРЕСА_90, где с помощью заранее приготовленных и принесенных с собой инструментов – стамески, отвёрток и ломиков взломал замок входной двери и проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил личное имущество ОСОБА_120 и ОСОБА_121.

С похищенным имуществом ОСОБА_5 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_120 значительный ущерб на общую сумму 1727 грн. 81 коп., потерпевшей ОСОБА_121 причинил значительный ущерб на общую сумму 8883 грн. 67 коп.

В период времени с 17 часов 27 июля 2004 года до 09 часов 02 августа 2004 года ОСОБА_5, являясь руководителем организованной преступной группы, предложил другим участникам – ОСОБА_2 и ОСОБА_3 тайно похитить имущество из квартиры одного из многоквартирных домов, расположенного в Ленинском районе г. Севастополя. Согласно указания руководителя организованной преступной группы – ОСОБА_5, члены группы, а именно: сам ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в дневное время, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору и под руководством лидера преступной группы, в соответствии с заранее разработанным планом, с целью тайного похищения чужого имущества прибыли к квартире АДРЕСА_91, где для реализации своего преступного умысла и согласно совместного плана, известного всем участникам, ОСОБА_5, действуя согласованно и по предварительному сговору с ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в то время, когда в соответствии с распределёнными ролями ОСОБА_2 находился на лестничной площадке у входной двери, а ОСОБА_3 у входа в подъезд, и наблюдали за окружающей обстановкой для обеспечения безопасности совершения преступления, он с помощью заранее приготовленных и принесенных с собой отмычек открыл замок входной двери и проник в указанную квартиру, откуда повторно, тайно похитил личное имущество ОСОБА_122

С похищенным имуществом члены организованной преступной группы - ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей ущерб в крупных размерах на общую сумму 20830 грн. 75 коп.

ОСОБА_5, являясь руководителем организованной преступной группы, приняв решение самостоятельно совершить кражу чужого имущества, повторно, 28 июля 2004 года в период времени с 08 часов до 13 часов 20 минут, с целью кражи чужого имущества прибыл к квартире АДРЕСА_92, где с помощью заранее приготовленных и принесенных с собой отмычек открыл замок входной двери и проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил личное имущество ОСОБА_123

С похищенным имуществом ОСОБА_5 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 3870 грн. 78 коп.

В один из дней конца июля 2004 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, ОСОБА_5, являясь руководителем организованной преступной группы, предложил другим участникам – ОСОБА_2 и ОСОБА_3 тайно похитить имущество из квартиры одного из многоквартирных домов, расположенного в Нахимовском районе г. Севастополя. Согласно указания руководителя организованной преступной группы – ОСОБА_5, члены группы, а именно: сам ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в дневное время, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору и под руководством лидера преступной группы, в соответствии с заранее разработанным планом, с целью тайного похищения чужого имущества прибыли к квартире АДРЕСА_93, где для реализации своего преступного умысла и согласно совместного плана, известного всем участникам, ОСОБА_5, действуя согласованно и по предварительному сговору с ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в то время, когда в соответствии с распределёнными ролями ОСОБА_2 находился на лестничной площадке у входной двери, а ОСОБА_3 у входа в подъезд, и наблюдали за окружающей обстановкой для обеспечения безопасности совершения преступления, он с помощью заранее приготовленных и принесенных с собой отмычек открыл замок входной двери и проник в указанную квартиру, откуда повторно, тайно похитил личное имущество ОСОБА_124

С похищенным имуществом члены организованной преступной группы - ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 800 грн.

ОСОБА_5, являясь руководителем организованной преступной группы, приняв решение самостоятельно совершить кражу чужого имущества, повторно, 29 июля 2004 года в период времени с 09 часов до 13 часов, с целью кражи чужого имущества прибыл к квартире АДРЕСА_94 г.Алушты, где с помощью заранее приготовленных и принесенных с собой отмычек открыл замок входной двери и проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил видеокамеру в комплекте с кожаной сумкой общей стоимостью 3000 грн., принадлежащие ОСОБА_125

С похищенным имуществом ОСОБА_5 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

ОСОБА_5, являясь руководителем организованной преступной группы, приняв решение самостоятельно совершить кражу чужого имущества, повторно, 31 июля 2004 года в период времени с 12 часов до 12 часов 30 минут, с целью кражи чужого имущества прибыл к квартире АДРЕСА_95, где с помощью заранее приготовленных и принесенных с собой инструментов – стамески, отвёрток и ломиков взломал замок входной двери и проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил личное имущество ОСОБА_126 и ОСОБА_127

С похищенным имуществом ОСОБА_5 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_126 значительный ущерб на общую сумму 4397 грн. 25 коп., потерпевшей ОСОБА_127 причинил значительный ущерб на общую сумму 4163 грн.

В период времени с 17 часов 31 июля 2004 года до 06 часов 01 августа 2004 года подсудимые ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, имея корыстный умысел на повторное, тайное противоправное завладение чужим имуществом, действуя совместно и согласованно, с распределением ролей, прибыли к квартире АДРЕСА_96, где в соответствии с распределёнными ролями ОСОБА_2 находился на лестничной площадке у входной двери, а ОСОБА_3- у входа в подъезд и наблюдая за окружающей обстановкой, обеспечивали безопасность совершаемого преступления, а ОСОБА_5 с помощью заранее приготовленных и принесенных им инструментов– стамески, отвёрток и ломиков взломал замок входной двери и проник в указанную квартиру, откуда повторно, тайно похитили личное имущество ОСОБА_128:

- денежные средства в сумме 3500 долларов США, составляющие по курсу, установленному Национальным ОСОБА_7 Украины, 18606 грн.,

- телевизор «Сони» в комплекте с пультом дистанционного управления общей стоимостью 3750 грн.,

- видеомагнитофон «Сони» в комплекте с пультом дистанционного управления общей стоимостью 1600 грн.,

- телевизор «Панасоник» в комплекте с пультом дистанционного управления общей стоимостью 1600 грн.,

- телевизор «Панасоник» в комплекте с пультом дистанционного управления общей стоимостью 1600 грн.,

- видеокамеру «Панасоник» в комплекте с блоком электропитания, зарядным устройством, 2 видеокассетами, сумкой, соединительным шнуром общей стоимостью 3200 грн.,

- компьютер с монитором, клавиатурой, мышью компьютерной общей стоимостью 8025 грн.,

- акустическую систему «Гениус» стоимостью 600 грн.,

- утюг «Филипс» стоимостью 300 грн., а всего на сумму 39281 грн..

С похищенным имуществом подсудимые ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в особо крупных размерах на указанную выше сумму.

ОСОБА_5, являясь руководителем организованной преступной группы, приняв решение самостоятельно совершить кражу чужого имущества, повторно, 01 августа 2004 года в период времени с 10 часов до 17 часов, с целью кражи чужого имущества прибыл к квартире АДРЕСА_97, где с помощью заранее приготовленных и принесенных с собой отмычек открыл замок входной двери и проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил личное имущество ОСОБА_129

С похищенным имуществом ОСОБА_5 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 1502 грн. 05 коп.

ОСОБА_5, являясь руководителем организованной преступной группы, приняв решение самостоятельно совершить кражу чужого имущества, повторно, 05 августа 2004 года в период времени с 07 часов 30 минут до 12 часов 30 минут , с целью кражи чужого имущества прибыл к квартире АДРЕСА_98 г. Алушты, где с помощью заранее приготовленных и принесенных с собой отмычек открыл замок входной двери и проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил личное имущество ОСОБА_130. С похищенным имуществом ОСОБА_5 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 3721 грн. 73 коп.

05 августа 2004 года в период времени с 11 часов до 12 часов 30 минут ОСОБА_5, являясь руководителем организованной преступной группы, предложил другому участнику – ОСОБА_2 тайно похитить имущество из квартиры одного из многоквартирных домов, расположенного по пр. Победы в г. Севастополе. Согласно указания руководителя организованной преступной группы – ОСОБА_5, члены группы, а именно: сам ОСОБА_5 и ОСОБА_2 в дневное время, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору и под руководством лидера преступной группы, в соответствии с заранее разработанным планом, с целью тайного похищения чужого имущества прибыли к квартире АДРЕСА_99, где для реализации своего преступного умысла и согласно совместного плана, известного всем участникам, ОСОБА_5, действуя согласованно и по предварительному сговору с ОСОБА_2 в то время, когда в соответствии с распределёнными ролями ОСОБА_2 находился на лестничной площадке у входной двери и наблюдал за окружающей обстановкой для обеспечения безопасности совершения преступления, он с помощью заранее приготовленных и принесенных с собой отмычек открыл замок входной двери и проник в указанную квартиру, откуда повторно, тайно похитил личное имущество ОСОБА_131.

С похищенным имуществом члены организованной преступной группы - ОСОБА_5 и ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей ОСОБА_131 значительный ущерб на общую сумму 8700 грн..

ОСОБА_5, являясь руководителем организованной преступной группы, приняв решение самостоятельно совершить кражу чужого имущества, повторно, 06 августа 2004 года в период времени с 09 часов до 14 часов, с целью кражи чужого имущества прибыл к квартире АДРЕСА_100 г. Алушты, где с помощью заранее приготовленных и принесенных с собой отмычек открыл замок входной двери и проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил аудиоплеер с комплектом элементов питания к нему, общей стоимостью 440 грн., принадлежащие ОСОБА_132

С похищенным имуществом ОСОБА_5 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

ОСОБА_5, являясь руководителем организованной преступной группы, приняв решение самостоятельно совершить кражу чужого имущества, повторно, 09 августа 2004 года в период времени с 08 часов 30 минут до 14 часов, с целью кражи чужого имущества прибыл к квартире АДРЕСА_101, где с помощью заранее приготовленных и принесенных с собой инструментов – стамески, отвёрток и ломиков взломал замок входной двери и проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил личное имущество ОСОБА_133.

С похищенным имуществом ОСОБА_5 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ущерб в особо крупных размерах на общую сумму 65770 грн.

10 августа 2004 года в период времени с 10 часов до 14 часов ОСОБА_5, являясь руководителем организованной преступной группы, предложил другому участнику – ОСОБА_2 тайно похитить имущество из квартиры одного из многоквартирных домов, расположенного по пр. Победы в г. Севастополе. Согласно указания руководителя организованной преступной группы – ОСОБА_5, члены группы, а именно: сам ОСОБА_5 и ОСОБА_2 в дневное время, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору и под руководством лидера преступной группы, в соответствии с заранее разработанным планом, с целью тайного похищения чужого имущества прибыли к квартире АДРЕСА_102, где для реализации своего преступного умысла и согласно совместного плана, известного всем участникам, ОСОБА_5, действуя согласованно и по предварительному сговору с ОСОБА_2 в то время, когда в соответствии с распределёнными ролями ОСОБА_2 находился на лестничной площадке у входной двери и наблюдал за окружающей обстановкой для обеспечения безопасности совершения преступления, он с помощью заранее приготовленных и принесенных с собой отмычек открыл замок входной двери и проник в указанную квартиру, откуда повторно, тайно похитил 2 серьги золотые стоимостью 120 грн ., принадлежащие ОСОБА_134

С похищенным имуществом члены организованной преступной группы - ОСОБА_5 и ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей ОСОБА_134 значительный ущерб на указанную сумму.

ОСОБА_5, являясь руководителем организованной преступной группы, приняв решение самостоятельно совершить кражу чужого имущества, повторно, 11 августа 2004 года в период времени с 10 часов до 11 часов 45 минут, с целью кражи чужого имущества прибыл к квартире АДРЕСА_103 , где с помощью заранее приготовленных и принесенных с собой отмычек открыл замок входной двери и проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил личное имущество ОСОБА_135

С похищенным имуществом ОСОБА_5 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 5430 грн.

11 августа 2004 года в период времени с 12 часов 30 минут до 14 часов ОСОБА_5 , являясь руководителем организованной преступной группы, предложил другому участнику – ОСОБА_3 тайно похитить имущество из квартиры одного из многоквартирных домов, расположенного в Гагаринском районе г. Севастополя. Согласно указания руководителя организованной преступной группы – ОСОБА_5, члены группы, а именно: сам ОСОБА_5 и ОСОБА_3 в дневное время, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору и под руководством лидера преступной группы, в соответствии с заранее разработанным планом, с целью тайного похищения чужого имущества прибыли к квартире АДРЕСА_104 , где для реализации своего преступного умысла и согласно совместного плана, известного всем участникам, ОСОБА_5, действуя согласованно и по предварительному сговору с ОСОБА_3 в то время, когда в соответствии с распределёнными ролями ОСОБА_3 находился на лестничной площадке у входной двери и наблюдал за окружающей обстановкой для обеспечения безопасности совершения преступления, он с помощью заранее приготовленных и принесенных с собой отмычек открыл замок входной двери и проник в указанную квартиру, откуда повторно, тайно похитил личное имущество ОСОБА_136

С похищенным имуществом члены организованной преступной группы - ОСОБА_5 и ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей ОСОБА_136 значительный ущерб на общую сумму 9697 грн. 18 коп.

В один из дней периода времени с 19 часов 11 августа 2004 года до 18 часов 14 августа 2004 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, ОСОБА_5, являясь руководителем организованной преступной группы, приняв решение самостоятельно совершить кражу чужого имущества, с целью кражи чужого имущества прибыл к квартире АДРЕСА_105, принадлежащей ОСОБА_137, где с помощью заранее приготовленных и принесенных с собой инструментов – стамески, отвёрток и ломиков повредил замок входной двери, вследствие чего не проник в указанную квартиру, и тем самым по причинам, не зависящим от его воли не выполнил всех действий, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца.

13 августа 2004 года в период времени с 09 часов до 23 часов 30 минут ОСОБА_5, являясь руководителем организованной преступной группы, предложил другому участнику – ОСОБА_2 тайно похитить имущество из квартиры одного из многоквартирных домов, расположенного в Ленинском районе г. Севастополя. Согласно указания руководителя организованной преступной группы – ОСОБА_5, члены группы, а именно: сам ОСОБА_5 и ОСОБА_2 в дневное время, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору и под руководством лидера преступной группы, в соответствии с заранее разработанным планом, с целью тайного похищения чужого имущества прибыли к квартире АДРЕСА_106, где для реализации своего преступного умысла и согласно совместного плана, известного всем участникам, ОСОБА_5, действуя согласованно и по предварительному сговору с ОСОБА_2 в то время, когда в соответствии с распределёнными ролями ОСОБА_2 находился на лестничной площадке у входной двери и наблюдал за окружающей обстановкой для обеспечения безопасности совершения преступления, он с помощью заранее приготовленных и принесенных с собой отмычек открыл замок входной двери и проник в указанную квартиру, откуда повторно, тайно похитил личное имущество ОСОБА_138

С похищенным имуществом члены организованной преступной группы - ОСОБА_5 и ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей ОСОБА_138 значительный ущерб на общую сумму 7525 грн.

ОСОБА_5, являясь руководителем организованной преступной группы, приняв решение самостоятельно совершить кражу чужого имущества, повторно, 13 августа 2004 года в период времени с 09 часов до 23 часов, с целью кражи чужого имущества прибыл к квартире АДРЕСА_107 , где с помощью заранее приготовленных и принесенных с собой отмычек открыл замок входной двери и проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил личное имущество ОСОБА_139

С похищенным имуществом ОСОБА_5 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 800 грн.

ОСОБА_5, являясь руководителем организованной преступной группы, приняв решение самостоятельно совершить кражу чужого имущества, повторно, 14 августа 2004 года в период времени с 09 часов до 16 часов, с целью кражи чужого имущества прибыл к квартире АДРЕСА_108 г. Алушты, где с помощью заранее приготовленных и принесенных с собой отмычек открыл замок входной двери и проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил личное имущество ОСОБА_140

С похищенным имуществом ОСОБА_5 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_140 значительный ущерб на общую сумму 5310 грн., а потерпевшей ОСОБА_141 значительный ущерб на общую сумму 3140 грн..

ОСОБА_5, являясь руководителем организованной преступной группы, приняв решение самостоятельно совершить кражу чужого имущества, повторно, в период времени с 16 часов 30 минут 14 августа 2004 года до 01 часа 15 августа 2004 года , с целью кражи чужого имущества прибыл к квартире АДРЕСА_109, где с помощью заранее приготовленных и принесенных с собой инструментов – стамески, отвёрток и ломиков взломал замок входной двери и проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил личное имущество ОСОБА_142

С похищенным имуществом ОСОБА_5 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 7520 грн.

15 августа 2004 года в период времени с 11 часов 30 минут до 14 часов ОСОБА_5, являясь руководителем организованной преступной группы, предложил другому участнику – ОСОБА_2 тайно похитить имущество из квартиры одного из многоквартирных домов, расположенного в Ленинском районе г. Севастополя. Согласно указания руководителя организованной преступной группы – ОСОБА_5, члены группы, а именно: сам ОСОБА_5 и ОСОБА_2 в дневное время, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору и под руководством лидера преступной группы, в соответствии с заранее разработанным планом, с целью тайного похищения чужого имущества прибыли к квартире АДРЕСА_110, где для реализации своего преступного умысла и согласно совместного плана, известного всем участникам, ОСОБА_5, действуя согласованно и по предварительному сговору с ОСОБА_2 в то время, когда в соответствии с распределёнными ролями ОСОБА_2 находился на лестничной площадке у входной двери и наблюдал за окружающей обстановкой для обеспечения безопасности совершения преступления, он с помощью заранее приготовленных и принесенных с собой отмычек открыл замок входной двери и проник в указанную квартиру, откуда повторно, тайно похитил личное имущество ОСОБА_143

С похищенным имуществом члены организованной преступной группы - ОСОБА_5 и ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей ОСОБА_143 значительный ущерб на общую сумму 13100 грн., а потерпевшей ОСОБА_144 причинили значительный ущерб на общую сумму 5120 грн.

16 августа 2004 года в период времени с 09 часов до 11 часов ОСОБА_5, являясь руководителем организованной преступной группы, предложил другому участнику – ОСОБА_2 тайно похитить имущество из квартиры одного из многоквартирных домов, расположенного в г. Алушта. Согласно указания руководителя организованной преступной группы – ОСОБА_5, члены группы, а именно: сам ОСОБА_5 и ОСОБА_2 в дневное время, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору и под руководством лидера преступной группы, в соответствии с заранее разработанным планом, с целью тайного похищения чужого имущества прибыли к квартире АДРЕСА_111, где для реализации своего преступного умысла и согласно совместного плана, известного всем участникам, ОСОБА_5, действуя согласованно и по предварительному сговору с ОСОБА_2 в то время, когда в соответствии с распределёнными ролями ОСОБА_2 находился на лестничной площадке у входной двери и наблюдал за окружающей обстановкой для обеспечения безопасности совершения преступления, он с помощью заранее приготовленных и принесенных с собой инструментов – стамески, отвёрток и ломиков взломал замок входной двери и проник в указанную квартиру, откуда повторно, тайно похитил личное имущество ОСОБА_145

С похищенным имуществом члены организованной преступной группы- Кутарба Б.В. и ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей ОСОБА_145 значительный ущерб на общую сумму 900 грн .

16 августа 2004 года около 16 часов ОСОБА_5 , являясь руководителем организованной преступной группы, предложил другим участникам – ОСОБА_2 и ОСОБА_3 тайно похитить имущество из квартиры одного из многоквартирных домов, расположенного в г.Алушта. Согласно указания руководителя организованной преступной группы – ОСОБА_5, члены группы, а именно: сам ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в дневное время, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору и под руководством лидера преступной группы, в соответствии с заранее разработанным планом, с целью тайного похищения чужого имущества прибыли к квартире АДРЕСА_112, где для реализации своего преступного умысла и согласно совместного плана, известного всем участникам, ОСОБА_5, действуя согласованно и по предварительному сговору с ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в то время, когда в соответствии с распределёнными ролями ОСОБА_2 находился на лестничной площадке у входной двери, а ОСОБА_3 у входа в подъезд, и наблюдали за окружающей обстановкой для обеспечения безопасности совершения преступления, он с помощью заранее приготовленных и принесенных с собой инструментов – стамески, отвёрток и ломиков взломал замок входной двери и проник в указанную квартиру, откуда повторно, тайно похитил личное имущество ОСОБА_146

С похищенным имуществом члены организованной преступной группы- Кутарба Б.В., ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей ОСОБА_146 значительный ущерб на общую сумму 8864 грн. 83 коп.

ОСОБА_5, являясь руководителем организованной преступной группы, приняв решение самостоятельно совершить кражу чужого имущества, повторно, 16 августа 2004 года в период времени с 07 часов 20 минут до 20 часов, с целью кражи чужого имущества прибыл к квартире АДРЕСА_113, где с помощью заранее приготовленных и принесенных с собой отмычек открыл замок входной двери и проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил личное имущество ОСОБА_147

С похищенным имуществом ОСОБА_5 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 1571 грн. 27 коп.

18 августа 2004 года в период времени с 09 часов 30 минут до 13 часов ОСОБА_5, являясь руководителем организованной преступной группы, предложил другим участникам – ОСОБА_2 и ОСОБА_3 тайно похитить имущество из квартиры одного из многоквартирных домов, расположенного в Ленинском районе г. Севастополя. Согласно указания руководителя организованной преступной группы – ОСОБА_5, члены группы, а именно: сам ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в дневное время, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору и под руководством лидера преступной группы, в соответствии с заранее разработанным планом, с целью тайного похищения чужого имущества прибыли к квартире АДРЕСА_114, где для реализации своего преступного умысла и согласно совместного плана, известного всем участникам, ОСОБА_5, действуя согласованно и по предварительному сговору с ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в то время, когда в соответствии с распределёнными ролями ОСОБА_2 находился на лестничной площадке у входной двери, а ОСОБА_3 у входа в подъезд, и наблюдали за окружающей обстановкой для обеспечения безопасности совершения преступления, он с помощью заранее приготовленных и принесенных с собой инструментов – стамески, отвёрток и ломиков взломал замок входной двери и проник в указанную квартиру, откуда повторно, тайно похитил личное имущество ОСОБА_148

С похищенным имуществом члены организованной преступной группы - ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей ОСОБА_148 ущерб в крупных размерах на общую сумму 21505 грн. 76 коп.

ОСОБА_5, являясь руководителем организованной преступной группы, приняв решение самостоятельно совершить кражу чужого имущества, 19 августа 2004 года в период времени с 09 часов 30 минут до 12 часов, с целью кражи чужого имущества прибыл к квартире АДРЕСА_115, где с помощью заранее приготовленных и принесенных с собой инструментов – стамески, отвёрток и ломиков взломал замок входной двери и проник в указанную квартиру, откуда повторно, тайно похитил личное имущество ОСОБА_149.

С похищенным имуществом ОСОБА_5 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 890 грн. 92 коп.

19 августа 2004 года в период времени с 07 часов до 21 часа ОСОБА_5, являясь руководителем организованной преступной группы, предложил другим участникам – ОСОБА_2 и ОСОБА_3 тайно похитить имущество из квартиры одного из многоквартирных домов, расположенного в Балаклавском районе г. Севастополя. Согласно указания руководителя организованной преступной группы – ОСОБА_5, члены группы, а именно: сам ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в дневное время, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору и под руководством лидера преступной группы, в соответствии с заранее разработанным планом, с целью тайного похищения чужого имущества прибыли к квартире АДРЕСА_116, где для реализации своего преступного умысла и согласно совместного плана, известного всем участникам, ОСОБА_5, действуя согласованно и по предварительному сговору с ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в то время, когда в соответствии с распределёнными ролями ОСОБА_2 находился на лестничной площадке у входной двери, а ОСОБА_3 у входа в подъезд, и наблюдали за окружающей обстановкой для обеспечения безопасности совершения преступления, он с помощью заранее приготовленных и принесенных с собой отмычек открыл замок входной двери и проник в указанную квартиру, откуда повторно, тайно похитил личное имущество ОСОБА_150

С похищенным имуществом члены организованной преступной группы - ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей ОСОБА_150 значительный ущерб на общую сумму 10481 грн. 26 коп..

20 августа 2004 года в период времени с 08 часов 30 минут до 18 часов ОСОБА_5, являясь руководителем организованной преступной группы, предложил другим участникам – ОСОБА_2 и ОСОБА_3 тайно похитить имущество из квартиры одного из многоквартирных домов в Ленинском районе г.Севастополя. Согласно указания руководителя организованной преступной группы – ОСОБА_5, члены группы, а именно: сам ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в дневное время, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору и под руководством лидера преступной группы, в соответствии с заранее разработанным планом, с целью тайного похищения чужого имущества прибыли к квартире АДРЕСА_117, где для реализации своего преступного умысла и согласно совместного плана, известного всем участникам, ОСОБА_5, действуя согласованно и по предварительному сговору с ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в то время, когда в соответствии с распределёнными ролями ОСОБА_2 находился на лестничной площадке у входной двери, а ОСОБА_3 у входа в подъезд, и наблюдали за окружающей обстановкой для обеспечения безопасности совершения преступления, он с помощью заранее приготовленных и принесенных с собой отмычек открыл замок входной двери и проник в указанную квартиру, откуда повторно, тайно похитил личное имущество ОСОБА_151

С похищенным имуществом члены организованной преступной группы - ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей ОСОБА_151 значительный ущерб на общую сумму 4350 грн.

ОСОБА_5, являясь руководителем организованной преступной группы, приняв решение самостоятельно совершить кражу чужого имущества, повторно, 22 августа 2004 года в период времени с 09 часов 20 минут до 18 часов, с целью кражи чужого имущества прибыл к квартире АДРЕСА_118 г. Алушты, где с помощью заранее приготовленных и принесенных с собой отмычек открыл замок входной двери и проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил личное имущество ОСОБА_152.

С похищенным имуществом ОСОБА_5 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 2221 грн..

ОСОБА_5, являясь руководителем организованной преступной группы, приняв решение самостоятельно совершить кражу чужого имущества, повторно, 22 августа 2004 года в период времени с 08 часов 20 минут до 14 часов, с целью кражи чужого имущества прибыл к квартире АДРЕСА_119, где с помощью заранее приготовленных и принесенных с собой отмычек открыл замок входной двери и проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил личное имущество ОСОБА_153.

С похищенным имуществом ОСОБА_5 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_153 значительный ущерб на общую сумму 3661 грн. 88 коп., и потерпевшей ОСОБА_154 причинил значительный ущерб на общую сумму 2220 грн.

ОСОБА_5, являясь руководителем организованной преступной группы, приняв решение самостоятельно совершить кражу чужого имущества, повторно, 22 августа 2004 года в период времени с 20 часов до 22 часов, с целью кражи чужого имущества прибыл к квартире АДРЕСА_120, где с помощью заранее приготовленных и принесенных с собой инструментов– стамески, отвёрток и ломиков взломал замок входной двери и проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил личное имущество ОСОБА_155.

С похищенным имуществом ОСОБА_5 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 6688 грн. 15 коп..

23 августа 2004 года около 15 часов ОСОБА_5, являясь руководителем организованной преступной группы, предложил другим участникам – ОСОБА_2 и ОСОБА_3 тайно похитить имущество из квартиры одного из многоквартирных домов, расположенного в Ленинском районе г. Севастополя.

Согласно указания руководителя организованной преступной группы – ОСОБА_5, члены группы, а именно: сам ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в дневное время, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору и под руководством лидера преступной группы, в соответствии с заранее разработанным планом, с целью тайного похищения чужого имущества прибыли к квартире АДРЕСА_121, где для реализации своего преступного умысла и согласно совместного плана, известного всем участникам, ОСОБА_5, действуя согласованно и по предварительному сговору с ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в то время, когда в соответствии с распределёнными ролями ОСОБА_2 находился на лестничной площадке у входной двери, а ОСОБА_3 у входа в подъезд, и наблюдали за окружающей обстановкой для обеспечения безопасности совершения преступления, он с помощью заранее приготовленных и принесенных с собой инструментов – стамески, отвёрток и ломиков взломал замок входной двери и проник в указанную квартиру, откуда повторно, тайно похитил личное имущество ОСОБА_156

С похищенным имуществом члены организованной преступной группы - ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей ОСОБА_156 ущерб в крупных размерах на общую сумму 21338 грн. 21 коп.

23 августа 2004 года в период времени с 10 часов 30 минут до 19 часов 30 минут ОСОБА_5, являясь руководителем организованной преступной группы, предложил другим участникам – ОСОБА_2 и ОСОБА_3 тайно похитить имущество из квартиры одного из многоквартирных домов, расположенного в Балаклавском районе г. Севастополя. Согласно указания руководителя организованной преступной группы – ОСОБА_5, члены группы, а именно: сам ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в дневное время, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору и под руководством лидера преступной группы, в соответствии с заранее разработанным планом, с целью тайного похищения чужого имущества прибыли к квартире АДРЕСА_122, где для реализации своего преступного умысла и согласно совместного плана, известного всем участникам, ОСОБА_5, действуя согласованно и по предварительному сговору с ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в то время, когда в соответствии с распределёнными ролями ОСОБА_2 находился на лестничной площадке у входной двери, а ОСОБА_3 у входа в подъезд, и наблюдали за окружающей обстановкой для обеспечения безопасности совершения преступления, он с помощью заранее приготовленных и принесенных с собой отмычек открыл замок входной двери и проник в указанную квартиру, откуда повторно, тайно похитил денежные средства в сумме 920 грн., принадлежащие ОСОБА_157.

С похищенным имуществом члены организованной преступной группы- Кутарба Б.В., ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей ОСОБА_157 значительный ущерб на указанную сумму.

ОСОБА_5, являясь руководителем организованной преступной группы, приняв решение самостоятельно совершить кражу чужого имущества, повторно, 24 августа 2004 года в период времени с 14 часов 30 минут до 23 часов, с целью кражи чужого имущества прибыл к квартире АДРЕСА_123, где с помощью заранее приготовленных и принесенных с собой инструментов – стамески, отвёрток и ломиков взломал замок входной двери и проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил личное имущество ОСОБА_27

С похищенным имуществом ОСОБА_5 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_27 значительный ущерб на общую сумму 600 грн..

ОСОБА_5, являясь руководителем организованной преступной группы, приняв решение самостоятельно совершить кражу чужого имущества, повторно, 25 августа 2004 года в период времени с 08 часов 30 минут до 14 часов, с целью кражи чужого имущества прибыл к квартире АДРЕСА_124 г. Алушты, где с помощью заранее приготовленных и принесенных с собой отмычек открыл замок входной двери и проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил личное имущество ОСОБА_158 и ОСОБА_159.

С похищенным имуществом ОСОБА_5 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_158 значительный ущерб на общую сумму 3957 грн. 81 коп., и потерпевшему ОСОБА_159 причинил значительный ущерб на сумму 700 грн..

ОСОБА_5, являясь руководителем организованной преступной группы, приняв решение самостоятельно совершить кражу чужого имущества, повторно, 25 августа 2004 года в период времени с 08 часов до 20 часов, с целью кражи чужого имущества прибыл к квартире АДРЕСА_125, где с помощью заранее приготовленных и принесенных с собой инструментов – стамески, отвёрток и ломиков взломал замок входной двери и проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил личное имущество ОСОБА_160. С похищенным имуществом ОСОБА_5 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_160 значительный ущерб на общую сумму 2000 грн..

ОСОБА_5, являясь руководителем организованной преступной группы, приняв решение самостоятельно совершить кражу чужого имущества, повторно, 26 августа 2004 года в период времени с 12 часов до 14 часов 50 минут, с целью кражи чужого имущества прибыл к квартире АДРЕСА_126, где с помощью заранее приготовленных и принесенных с собой отмычек открыл замок входной двери и проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил личное имущество ОСОБА_161

С похищенным имуществом ОСОБА_5 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_161 значительный ущерб на общую сумму 2207 грн., потерпевшему ОСОБА_162 причинил значительный ущерб на общую сумму 830 грн. , потерпевшему ОСОБА_163 причинил значительный ущерб на общую сумму 1121 грн., потерпевшему ОСОБА_164 причинил значительный ущерб на общую сумму 1297 грн.

ОСОБА_5, являясь руководителем организованной преступной группы, приняв решение самостоятельно совершить кражу чужого имущества, 27 августа 2004 года в период времени с 08 часов до 18 часов, с целью кражи чужого имущества прибыл к квартире АДРЕСА_127 , где с помощью заранее приготовленных и принесенных с собой инструментов – стамески, отвёрток и ломиков взломал замок входной двери и проник в указанную квартиру, откуда повторно, тайно намеревался похитить имущество ОСОБА_165, однако не найдя интересующего его имущества ничего из квартиры не вынес, выполнив, тем самым, все действия, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца, однако преступление не было окончено по причинам, не зависящим от его воли.

ОСОБА_5, являясь руководителем организованной преступной группы, приняв решение самостоятельно совершить кражу чужого имущества, повторно, в один из дней конца августа 2004 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, с целью кражи чужого имущества прибыл к квартире АДРЕСА_128, где с помощью заранее приготовленных и принесенных с собой отмычек открыл замок входной двери и проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил личное имущество ОСОБА_166. С похищенным имуществом ОСОБА_5 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 5450 грн.

ОСОБА_5, являясь руководителем организованной преступной группы, приняв решение самостоятельно совершить кражу чужого имущества, повторно, 27 августа 2004 года в период времени с 08 часов 30 минут до 17 часов, с целью кражи чужого имущества прибыл к квартире 32 дома 31-А по пр-кту Победы в г.Севастополе , где с помощью заранее приготовленных и принесенных с собой инструментов – стамески, отвёрток, ломиков взломал замок входной двери и проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил личное имущество ОСОБА_167. С похищенным имуществом ОСОБА_5 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 680 грн.

ОСОБА_5, являясь руководителем организованной преступной группы, приняв решение самостоятельно совершить кражу чужого имущества, 28 августа 2004 года в период времени с 07 часов до 13 часов, с целью кражи чужого имущества прибыл к квартире АДРЕСА_129 , где с помощью заранее приготовленных и принесенных с собой отмычек открыл замок входной двери и проник в указанную квартиру, откуда тайно, повторно похитил денежные средства в сумме 2600 грн., принадлежащие ОСОБА_168.

С похищенным имуществом ОСОБА_5 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

ОСОБА_5, являясь руководителем организованной преступной группы, приняв решение самостоятельно совершить кражу чужого имущества, повторно, 28 августа 2004 года в период времени с 09 часов до 17 часов, с целью кражи чужого имущества прибыл к квартире АДРЕСА_130 , где с помощью заранее приготовленных и принесенных с собой инструментов – стамески, отвёрток, ломиков взломал замок входной двери и проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил личное имущество ОСОБА_169:

- денежные средства в сумме 100 грн.,

- часы наручные женские стоимостью 60 грн..

С похищенным имуществом ОСОБА_5 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 160 грн.

30 августа 2004 года в период времени с 09 часов до 21 часа ОСОБА_5, являясь руководителем организованной преступной группы, предложил другому участнику – ОСОБА_2 тайно похитить имущество из квартиры одного из многоквартирных домов, расположенного в Нахимовском районе г. Севастополя. Согласно указания руководителя организованной преступной группы – ОСОБА_5, члены группы, а именно: сам ОСОБА_5 и ОСОБА_2 в дневное время, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору и под руководством лидера преступной группы, в соответствии с заранее разработанным планом, с целью тайного похищения чужого имущества прибыли к квартире АДРЕСА_131, где для реализации своего преступного умысла и согласно совместного плана, известного всем участникам, ОСОБА_5, действуя согласованно и по предварительному сговору с ОСОБА_2 в то время, когда в соответствии с распределёнными ролями ОСОБА_2 находился на лестничной площадке у входной двери у входа в подъезд и наблюдал за окружающей обстановкой для обеспечения безопасности совершения преступления, он с помощью заранее приготовленных и принесенных с собой инструментов – стамески, отвёрток и ломиков повредил замок входной двери, вследствие чего не проник в указанную квартиру, и тем самым по причинам, не зависящим от его воли не выполнил всех действий, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца.

Умышленные действия ОСОБА_5 квалифицированы по ч.3,4,5 ст.185, ст.ст.15 ч.2 – 185 ч.5, 15 ч.3 - 185 ч.5 УК Украины.

Умышленные действия ОСОБА_2 квалифицированы по ст.185 ч.5, ст.ст.15 ч.2 – 185 ч.5, 15 ч.3 – 185 ч.5 УК Украины.

Умышленные действия ОСОБА_3 квалифицированы по ст.185 ч.5, ст.ст.15 ч.2 – 185 ч.5, 15 ч.3 – 185 ч.5, 263 ч.1 УК Украины.

В связи с тем, что подсудимые не признали свою вину в совершении указанных выше, инкриминируемых им преступлениях, судом оглашены и исследованы все показания, данные ими в ходе досудебного следствия.

Так, допрошенный в качестве обвиняемого по ч.3, ч.4, ч.5 ст.185, ст.ст.15 ч.2 – 185 ч.5, ст.ст.15 ч.3 – 185 ч.5 УК Украины ОСОБА_5 вину по предъявленному обвинению признал частично, от дачи показаний отказался на основании ст. 63 Конституции Украины, а допрошенный ранее показал: «помимо указанных ранее квартирных краж, совершённых мной совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_170, я совершил ещё ряд квартирных краж на территории г. Севастополя. Так, 12.12.2003г., я совершил кражу имущества, проникнув в квартиру АДРЕСА_132, откуда тайно похитил золотые изделия. Какие именно, и сколько штук, на данный момент я не помню.

12.01.2004г., примерно в 11.30 час, я совершил кражу чужого имущества, а именно, золотых изделий, проникнув в квартиру АДРЕСА_133.

14.01.2004г., примерно в 18.30 час, я проник в помещение квартиры АДРЕСА_134, откуда похитил деньги, видеокамеру «Сони».

29.01.2004г., примерно в 19.50 час, я проник в помещение квартиры АДРЕСА_135, откуда похитил имущество, а именно, золотые изделия и денежные средства.

01.03.2004г., примерно в 02.00 час, я проник в помещение квартиры № 48, дома 3 92, по пр. Ген. Острякова в г. Севастополе, откуда похитил деньги в сумме 5160 гр-н.

02.04.2004г., примерно в 12.30 час, я проник в помещение квартиры АДРЕСА_136, откуда похитил имущество, золотые изделия, деньги.

17.04.2004г., примерно в 20.30 час, я проник в помещение квартиры АДРЕСА_137, откуда похитил золотые изделия, денежные средства. Какие именно золотые изделия и сколько именно денег я похитил, я не помню.

19.04.2004г., примерно в 07.50 час, я проник в помещение квартиры АДРЕСА_138, откуда похитил имущество, а именно, золотые изделия, деньги.

13.05.2004г., примерно в 19.00 час, я проник в помещение квартиры 3 35, дома № 13, по ул. Киевская в г. Севастополе, откуда похитил золотые изделия и деньги.

Кроме того, хочу дополнить, что кражи совершали мы вместе, а именно, я, ОСОБА_2 и ОСОБА_170 по заранее обговорённой схеме, распределив обязанности. Так, как ОСОБА_171, был местным жителем, он обеспечивал нас автотранспортом, а именно, на своём личном автомобиле «Мерседес 190», синего цвета, государственный номер я не помню, он привозил нас с ОСОБА_2 к домам, где мы собирались совершать кражи. Дома и квартиры, как правило, выбирал ОСОБА_3 Помимо этого, ОСОБА_3 иногда предоставлял свой автомобиль мне лично. Так же он, ОСОБА_3 сбывал основную часть похищенного мной имущества, а именно золотые изделия, иные ценности.

В мои обязанности входило проникновение в квартиру путём взлома замка входной двери при помощи своих отмычек и похищение ценных вещей (золота, аппаратуры, денег).

ОСОБА_2 выполнял роль наблюдателя у подъезда, либо квартиры, то есть, в случае появления кого-либо у квартиры, он должен был предупредить меня. В квартиры он не входил».(том 13 л.д.142, 151, 162, 171, 182, 194, 205, 235, 251)

Допрошенный в качестве обвиняемого по ч.5 ст.185, ст.ст.15 ч.2 – 185 ч.5, ст.ст.15 ч.3 – 185 ч.5 УК Украины ОСОБА_2 свою вину по предъявленному обвинению признал частично, от дачи показаний отказался на основании ст.63 Конституции Украины, а допрошенный ранее показал: «приблизительно в январе 2004г., я стал испытывать тяжёлое материальное положение. Я знал, что ОСОБА_5 и ОСОБА_3 занимаются квартирными кражами в г. Севастополе. Решив заработать деньги таким образом, я попросил ОСОБА_3 и ОСОБА_5 разрешить принимать участие в совершении квартирных краж вместе с ними.

Примерно 01.07.2004г, примерно в 13.00 час, я вместе с ОСОБА_5 и ОСОБА_3, решил совершить квартирную кражу. С этой целью, я, путём взлома замка входной двери АДРЕСА_139, проник в помещение квартиры, откуда тайно похитил имущество, а именно: денежные средства в размере 30 гр-н, и золотые кольца (3шт).

02.07.2004г, примерно в 09.00 час, я вместе с ОСОБА_5 и ОСОБА_172, решил совершить квартирную кражу. С этой 02.07.2004г, путём взлома замка входной двери АДРЕСА_140, проник в помещение квартиры, откуда тайно похитил имущество, а именно: денежные средства в размере 1000 гр-н.; денежные средства в размере 2500 долларов США, золотые изделия.

02.07.2004г, я вместе с ОСОБА_5 и ОСОБА_173, решил совершить квартирную кражу. С этой 02.07.2004г, примерно в 09.30 час, точное время я не помню, путём взлома замка входной двери АДРЕСА_141, проник в помещение квартиры, откуда тайно похитил имущество, а именно: денежные средства в размере 400 гр-н.; золотую цепочку с золотым крестиком, золотые серьги 2 шт., с бриллиантами, кольцо золотое с чёрным турмалином красного цвета,

07.07.2004г, в период времени с 10.30 час, до 14.00 час, точного времени я не помню, путём взлома замка входной двери кв. № 43, д. № 8-б, по ул. Хрюкина, в г. Севастополе, проник в помещение квартиры, откуда тайно похитил имущество, а именно: золотое кольцо (мужское), женское золотое кольцо, шубу женскую, меховую, водительские права, сумку спортивную.

08.07.2004г, в период времени с 12.37 час, до 12.41 час, я, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_5 и ОСОБА_173 Р , путём взлома замка входной двери АДРЕСА_142, проник в помещение квартиры, откуда тайно похитил имущество, а именно: денежные средства в размере 1200 гр-н.; 500 долларов США, две золотых цепочки, золотой крестик, католический, золотой крестик, православный, серьги с янтарём (2 шт.), золотое кольцо с янтарём, золотое кольцо с александритом, золотое кольцо, ажурное, кольцо золотое, обручальное, золотое кольцо, печатка, золотой знак зодиака «Овен»,

09.07.2004г, примерно в 10.00 час, я, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_5 и ОСОБА_173, путём взлома замка входной двери АДРЕСА_143, проник в помещение квартиры, откуда тайно похитил имущество, а именно: денежные средства в размере 5000 гр-н.; золотое обручальное кольцо, мужское, золотое обручальное кольцо, мужское, золотое кольцо, женское.

14.07.2004г, точного времени не помню, я, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_5 и ОСОБА_173, путём взлома замка входной двери кв. № 44, д. № 143, по пр. Ген. Острякова, в г. Севастополе, проник в помещение квартиры, откуда тайно похитил имущество, а именно: золотое кольцо, обручальное, золотое кольцо, обручальное, золотую цепочку с медальоном, золотой медальон, денежные средства в сумме 840 гр-н.,

14.07.2004г, в период времени с 12.30 час, до 13.30 час, точного времени я не помню, я, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_5 и ОСОБА_173, путём взлома замка входной двери кв. № 51, д. № 167, по пр. Ген. Острякова, в г. Севастополе, проник в помещение квартиры, откуда тайно похитил имущество, а именно: золотое женское кольцо, печатка, золотое кольцо, золотые серьги (2шт.), золотую цепочку, в комплекте с золотым браслетом, мужское золотое кольцо, обручальное, золотое кольцо с камнем розового цвета, медаль «ОСОБА_29 окончание военного училища с отличием», золотую цепочку, золотой крест, золотые серьги (2 шт.).

В тот же день, 14.07.2004г, примерно с 13.15 час, до 13.50 час, я, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_5 и ОСОБА_173, путём взлома замка входной двери кв. № 14, д. № 146, по пр. Ген. Острякова, в г. Севастополе, проник в помещение квартиры, откуда тайно похитил имущество, а именно: серьги золотые «бабочка», серьги золотые «петушок», серьги золотые с жемчугом, серьги золотые, треугольник «лабиринт», перстень с аметистом, перстень золотой с молодым рубином, кулон золотой с изображением скорпиона, крестики золотые, в количестве трёх штук, денежные средства в размере 200 долларов США, денежные средства в размере 800 гривен.

15.07.2004г, примерно с 09.00 час, до 13.00 час, я, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_5 и ОСОБА_173, путём взлома замка входной двери кв. № 47, д. № 5, по ул. Боцманская, в г. Севастополе, проник в помещение квартиры, откуда тайно похитил имущество, а именно: 4 золотых обручальных колец, золотое кольцо с бриллиантом, 3 золотых кольца, золотые серьги (2 шт.) с жемчугом, золотые серьги с фианитом (2 шт.), золотую цепочку с алмазной гранью, золотое кольцо с рубином, золотое кольцо с александритом, часы позолоченные, с рубинами, фотоаппарат «Minolta», бинокль морской, сумку дорожную.

15.07.2004г, примерно с 14.00 час, до 14.50 час, я, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_5 и ОСОБА_173, путём взлома замка входной двери кв. № 8, д. № 143, по пр. Ген. Острякова, в г. Севастополе, проникнул в помещение квартиры, откуда тайно похитил имущество, а именно: денежные средства в размере 300 долларов США, видеокамеру «Sony», в корпусе серебристого цвета, в комплекте с блоком питания, зарядным устройством и сумкой, приёмник «Грюндик», в комплекте с двумя батареями питания и кожаным чехлом рыжего цвета, шубу норковую, натуральную, женский плащ, кожаный, радиотелефон «Panasonic».

16.07.2004г., примерно в 19.00 час, я, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_5 и ОСОБА_173, путём взлома замка входной двери АДРЕСА_144, проник в помещение квартиры, откуда тайно похитил имущество, а именно: телевизор «Sony», в комплекте с пультом дистанционного управления и двумя батареями питания, видеомагнитофон «LG», в комплекте с пультом дистанционного управления и двумя батареями питания, пылесос «Scarlet», банку кофе «Нескафе-классик», (250 гр.), банку консервированной фасоли (0,5 л.), сумку женскую, чёрного цвета.

21.07.2004г, примерно в 17.45 час, я, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_5 и ОСОБА_173, путём взлома замка входной двери кв. № 53, д. № 202, по пр. Ген. Острякова, в г. Севастополе, проник в помещение квартиры, откуда тайно похитил имущество, а именно: денежные средства в размере 16000 гр-н; 1800 долларов США, золотой перстень, с тёмно-красным рубином, золотой перстень с янтарём, золотую цепочку с янтарным кулоном, золотое кольцо мужское, обручальное, золотое кольцо женское, обручальное, зубной золотой мост, золотую коронку, зубную, радиодетали,

22.07.2004г, примерно с 11.15 час, до 13.45 час, я, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_5 и ОСОБА_173, путём взлома замка входной двери АДРЕСА_145, проник в помещение квартиры, откуда тайно похитил имущество, а именно: 2 золотых браслета, 2 золотых цепочки, золотые серьги (2 шт.), с красными камнями, серьги (2 шт.), с камнями белого цвета, серьги (2 шт.), золотое кольцо с мелкими камнями, золотое обручальное кольцо, золотое кольцо с камнями белого цвета, золотое кольцо, золотое кольцо, печатку, браслет серебряный,

23.07.2004г, примерно в 11.30 час, я, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_5 и ОСОБА_173, путём взлома замка входной двери АДРЕСА_146, проник в помещение квартиры, откуда тайно похитил имущество, а именно: денежные средства в размере 21760 гр-н; видеокамеру «Panasonic», туфли чёрного цвета, рубашку, цифровой диктофон.

31.07.2004г., примерно в 23.00 час, я, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_5 и ОСОБА_173, путём взлома замка входной двери АДРЕСА_147, проник в помещение квартиры, откуда тайно похитил имущество, а именно: цветной телевизор «Sony Trinitron», видеомагнитофон «Sony», 2 телевизора «Panasonic», видеокамеру «Panasonic R300», компьютер, акустическую систему «Genius», денежные средства в размере 3500 долларов США, утюг «Philips»

05.08.2004г, примерно с 11.00 час, до 12.30 час, я, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_5 и ОСОБА_173, путём взлома замка входной двери АДРЕСА_148, проник в помещение квартиры, откуда тайно похитил имущество, а именно: ноутбук «Хъюллет Паккард», видеокамеру «Hitachi», аудиоплеер «Panasonic», цифровой фотоаппарат «Бэнк», два кольца с бриллиантами, золотые серьги с бриллиантами.

23.08.2004г, примерно с 08.00 час, до 15.00 час, я, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_5, путём взлома замка входной двери АДРЕСА_149, проник в помещение квартиры, откуда тайно похитил имущество, а именно: денежные средства, в размере 2200 евро, золотые изделия на общую сумму 3000 гр-н.

Во всех случаях краж, помимо ОСОБА_5, присутствовал и мой знакомый ОСОБА_174, который привозил нас на своём автомобиле «Мерседес 190», тёмно-синего цвета.

Похищенные деньги мы делили поровну. Своею частью распоряжался по своему усмотрению, деньги тратил на личные нужды. Похищенную аппаратуру сбывал, как правило, ОСОБА_174 ОСОБА_124 именно он сбывал похищенную аппаратуру и носильные вещи, я не знаю. Вырученные им деньги мы также делили поровну. Похищенные золотые изделия мы сдавали либо на рынках, либо в ломбард по адресу пр. Нахимова 8, ком. 157. Ломбард назывался «Ягуар-Трейд»».(том 14 л.д.135, 160, 166).

Учитывая, что подсудимые заявляли о том, что признательные показания они подписали под принуждением работников милиции и не поддержали их в судебном заседании.

Оценивая указанные выше показания подсудимых, данные им в ходе досудебного следствия, суд исходит их того, что подсудимые имеют право давать любые показания, отказаться от них, дополнить их, но в любом случае оценку показаний подсудимый суд проводит в совокупности с представленными досудебным следствием доказательствами, проверенными в ходе судебного следствия.

Судом исследованы все доказательства, представленные досудебным следствием в подтверждение совершения инкриминируемых подсудимым преступлений. В ходе судебного следствия судом не установлены доказательства, подтверждающие, что инкриминируемые преступления совершены подсудимыми в составе организованной группы, создателем и организатором которой явился ОСОБА_5.

В соответствии с ч.3 ст.28 УК Украины: «преступление признается совершенным организованной группой, если в его подготовке или совершении принимало участие несколько лиц (три и более), которые предварительно сорганизовались в стойкое объединение для совершения этого или иных преступлений, объединенных единым планом с распределением функций участников группы, направленных на достижение этого плана, известного всем участникам группы».

Организованную группу характеризует кроме целей и плана преступной деятельности – длительность существования, материальная база, количество членов, структура и иерархия объединения, существование определенных правил поведения каждого члена, а также распределение между ними функций и обязанностей каждого члена.

Ни один из указанных выше характерных признаков преступной группы в судебном заседании не доказан и в ходе судебного следствия не установлен. Не представлено суду доказательств и того, что подсудимые разработали и утвердили план преступной деятельности и распределили между собой роли, вербовали новых членов, установили общие правила поведения, прикрывали свою преступную деятельность как своими силами, так и с помощью посторонних лиц.

В судебное заседание не представлено ни единого реального доказательства того, что ОСОБА_5 создал преступную группу и что именно он руководил этой преступной группой. Из предъявленного ОСОБА_5 обвинения усматривается, что он, якобы, до создания преступной организованной группы самостоятельно совершил ряд квартирных краж, затем организовал преступную группу, однако продолжал единолично совершать преступления или совершал преступления с ОСОБА_2 или ОСОБА_3 (эпизод 27.01.2004 г.- кража у потерпевшего ОСОБА_68), то есть в составе двух лиц, а не трёх– всех членов преступной группы, причем не указано что же делал в этот момент третий участник этой преступной группы – ОСОБА_3. Указанное обстоятельство подтверждает отсутствие стойкой преступной связи и четкого исполнения обязанностей ее членов, возложенных на них при вступлении в группу.

ОСОБА_3 инкриминируют ряд корыстных преступлений в составе организованной группы, однако досудебное следствие не приобщает к материалам дела, а прокурор не предоставляет в судебном заседании доказательств того, что ОСОБА_3 в момент совершения этих преступлений исполнял обязанности, возложенные на него при вступлении в организованную группу. Более того, согласно предъявленного обвинения, при вступлении в организованную группу в 2003году ОСОБА_3, у которого в собственности имеется автомобиль «Мерседес 190 Д» с государственным регистрационным номером 35135 КР, кроме обеспечения безопасности совершаемых преступлений, должен был доставлять членов преступной группы к месту совершения преступления и с места совершения преступления на указанном выше автомобиле.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «Мерседес» 190 Д, выпуска 1987г., госномер НОМЕР_1 получен в пользование ОСОБА_3 лишь 12.06.2004года по временному свидетельству о регистрации транспортного средства на период до05.06.2005г.. Собственником же данного автомобиля оставался и до настоящего времени является ОСОБА_175. Таким образом, доводы обвинения о том, что на момент ноября 2003г. при «создании» организованной группы ОСОБА_3 получил роль и обязанность развозить преступную группу к месту совершения преступления и с места свершения преступления на указанном выше автомобиле не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и остались голословными.

Более того, следствие, описывая инкриминируемые подсудимым преступления, указывают, что преступления совершены по предварительному сговору двух, а в иных эпизодах - трех лиц, в составе организованной группы.

Кроме того, в обвинении указано, что, предложенная лидером организованной преступной группы – ОСОБА_5 схема совершения краж в момент создания организованной группы была отработана до деталей – каждый участник организованной преступной группы знал свои функции, однако тут же указано, что непосредственно роль каждого участника определялась уже на месте преступления, что исключает само существование организованной группы.

Указанное обстоятельство подтверждает лишь факт совершения преступлений по предварительному сговору группой лиц с распределением ролей, то есть простая форма соучастия, что не является организованной группой.

Также не представлено суду ни единого доказательства организации финансирования группы, учета затрат, связанных с функционированием группы, распределения прибыли между ее участниками и учет такого распределения, нет их и в материалах уголовного дела.

В связи с изложенным, суд исключает из обвинения подсудимых совершение ими преступлений в составе преступной организованной группы.

Исследовав доказательства в полном объёме, суд приходит к выводу, что доказательства вины подсудимых в совершении ими указанных ниже инкриминируемых им преступлений не убедительны, не состоятельны и не доказывают вину подсудимых.

По эпизоду кражи личного имущества ОСОБА_41:

Потерпевшая ОСОБА_41 показала суду, что 21 июня 2002 года из её квартиры № 102 дома № 35 по пр-кту ОСОБА_40 в г.Севастополе было похищено её личное имущество, а именно: видеокамера «Сони», фотоаппарат, набор золотых изделий, состоящий из 2 серёжек, кольца и браслета, набор золотых изделий, состоящий из кольца и 2 серёжек, перстень золотой мужской с рисунком в виде иероглифа, набор золотых изделий, состоящий из кольца, 2 серёжек и подвески, а всего на общую сумму 6925 гривен. Две цепочки с крестиками похищены не были. Когда она уходила, то ей показалось, что во дворе сидел ОСОБА_163 с густой шевелюрой, ждал соседа. От иска отказывается, она сама себе ущерб возместила. Протокол осмотра в её квартире не составлялся, милиция не выезжала.

Из показаний свидетеля ОСОБА_176, данных им в ходе досудебного следствия, оглашенных и исследованных судом в порядке ст.306 УПК Украины установлено, что 21 июня 2002 года ушел он из дома, а мать ОСОБА_41 оставалась в квартире. Возвратился он в 18 часов, входную дверь открыл своим ключом, нарушения обстановки не заметил. На следующий день мать обнаружила пропажу имущества.(том 6 л.д.5).

Протокол осмотра места происшествия в материалах дела отсутствует.

Других доказательств суду не представлено, а из представленных суду - не следует, что данное преступление совершено именно ОСОБА_5.

ОСОБА_28 подсудимый ОСОБА_5 свою вину в совершении данного преступления категорически не признает, заявляет, что в Украине проживет с лета 2003года. Указанное обстоятельство никем не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина ОСОБА_5 в совершении указанного преступления не доказана и каких-либо иных доказательств не представлено в ходе судебного следствия, а потому данных эпизод подлежит исключению из обвинения ОСОБА_5.

По эпизоду кражи личного имущества ОСОБА_35:

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.306, ст.290 УПК Украины показаний потерпевшей ОСОБА_35, данных ею в ходе досудебного следствия, установлено, что 02 февраля 2003 года около 13 часов 15 минут от ОСОБА_177 узнала о том, что стекло форточки и открыто окно её квартиры. Из её квартиры АДРЕСА_150 тайно похитили её имущество, а именно: денежные средства в сумме 400 грн., кольцо золотое обручальное стоимостью 300 грн., кольцо золотое со вставкой камня «Фионит» стоимостью 700 грн., кольцо инкрустированное бриллиантом стоимостью 1300 грн., перстень золотой мужской со вставкой из 3 бриллиантов стоимостью 2500 грн., цепочку золотую стоимостью 800 грн., браслет из жёлтого металла стоимостью 40 грн., цепочку из жёлтого металла стоимостью 60 грн., серебряную цепочку с подвеской из Горного хрусталя общей стоимостью 150 грн., 2 серьги идентичные серебряные общей стоимостью 160 грн., нож кухонный, не представляющий материальной ценности, а всего на общую сумму 6410 гривен, данный ущерб является значительным. Со слов ОСОБА_177 из окна моей кухни вылез неизвестный парень, лет 20-ти, рост 170, среднего телосложения, волос русый, прямой, стрижка короткая. Во время ее отсутствия этот парень звонил к ОСОБА_177 и спрашивал какую-то ОСОБА_178. Когда она уезжала, то ее муж видел из микроавтобуса, что этот же парень зашел в подъезд, поднялся на второй этаж, постоял там несколько минут и вышел из подъезда (том 6 л.д.7).

Из показаний свидетеля ОСОБА_177, данных ею в ходе досудебного следствия, оглашенных и исследованных в порядке ст.306 УПК Украины, установлено, что 02 февраля 2003 года около 13 часов 20 минут к ней в квартиру позвонил молодой человек, около 170 см роста, спортивного телосложения, лицо круглое, волосы светлые, стрижка короткая и спросил ОСОБА_178, она ответила, что ее дочь зовут ОСОБА_178, но она никаких заказов не делала. ОСОБА_179 парень назвать не смог, псле чего парень развернулся и вышел из подъезда на улицу. Не прошло и часа, как ей в окно постучала соседка ОСОБА_180 и поинтересовалась дома ли ОСОБА_177. От нее она узнала, что стекло в форточке окна квартиры АДРЕСА_151 и что только что из окна квартиры № 4 вылез парень в серой короткой куртке, который раньше ей звонил в квартиру и не поднимая головы пошел в сторону остановки маршрутного такси № 109. После чего они позвонили по телефону владельцам квартиры, те приехав, обнаружили, что произошла кража из их квартиры (том 6 л.д.10).

Аналогичные показания в ходе досудебного следствия дала свидетель ОСОБА_181. Данные показания оглашены и исследованы судом в порядке ст.306 УПК Украины (том 6 л.д.11).

Из показаний свидетеля ОСОБА_182, данных им в ходе досудебного следствия, оглашенных и исследованных в порядке ст.306 УПК Украины, установлено, что 02 февраля 2003 года около 13 часов к нему в квартиру позвонил неизвестный парень, волос русый, стрижка короткая, и назвав какое-то мужское имя, спросил не проживает ли этот человек в его квартире и этот ли дом № 19, на что он ответил, что такого мужчины нет, а дом № 14, после чего этот парень ушёл. Позже он видел этого парня возле второго подъезда его дома № 14 по ул.Б.Михайлова, который смотрел на верх дома. На некоторое время он выходил из дома за сигаретами, возвратился домой, сидел на кухне пил чай с матерью и та обратила внимание, что с улицы раздался звон разбитого стекла. Вечером того же дня от ОСОБА_35 узнал, что из квартиры последнего в этот день была совершена кража (том 6 л.д.12).

Из протокола осмотра места происшествия от 02.02.2003 г., усматривается, что стекло форточки оконного проёма квартиры АДРЕСА_150 разбито, замки входной двери без видимых повреждений. В квартире нарушена обстановка. В ходе осмотра были изъяты следы пальцев правой руки со стекла на кухне в месте проникновения и кусок асфальта. В ходе осмотра производилась фотосъемка. (том 2 л.д.145-146)

Согласно заключения эксперта № 17 от 13.02.2003 года следы пальцев руки, изъятые 02.02.2003 года при осмотре места происшествия - квартиры АДРЕСА_152, пригодны для идентификации личности и оставлены не ОСОБА_35, не ОСОБА_183, не ОСОБА_184, а другим лицом (том 8 л.д.341-343).

Вместе с тем, ни одно из представленных доказательств не свидетельствует о том, что указанную кражу совершил ОСОБА_5, который в феврале 2003 года не был 20-тилетним парнем со светлыми волосами и никак не подходит под описание свидетелей ОСОБА_177, ОСОБА_181 и ОСОБА_182. Что касается протокола осмотра места происшествия, то фотографии к материалам дела не приобщены.

Иных доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что по данному эпизоду кражи вина ОСОБА_5 не доказана и этот эпизод подлежит исключению из его обвинения.

По эпизоду кражи личного имущества ОСОБА_42:

Из показаний потерпевшей ОСОБА_42, данных ею суду, установлено, что 14 апреля 2003 года она отсутствовала дома около 2-х часов, когда приехала, увидела, что дверь открыта, но поломана не была. Из её квартиры АДРЕСА_153 было похищено: пара мужских ботинок на меху 44 размера стоимостью 300 грн., две пары мужских туфлей 43 размера общей стоимостью 300 грн., кольцо золотое обручальное стоимостью 150 грн., кольцо золотое обручальное стоимостью 180 грн., видеомагнитофон стоимостью 400 грн., миксер стоимостью 100 грн., фотоаппарат стоимостью 100 грн., а всего на общую сумму 1530 гривен. Ей ничего не возвратили, золото работники милиции ей не предъявляли для опознания, ущерб для нее является значительным.

Из протокола осмотра места происшествия от 02.05.2003 г., усматривается, что дверь квартиры АДРЕСА_154 открыта, замки входной двери без видимых повреждений. Обстановка в квартире не нарушена. Фотографирование не производилось, с места происшествия ничего не изъято(том 2 л.д.163).

Иных доказательств суду не представлено.

Ни показания потерпевшей ОСОБА_42, ни протокол осмотра места происшествия не являются бесспорными и не свидетельствуют о том, что данное преступление совершено именно ОСОБА_5, а потому суд считает, что его вина в совершении данного преступления не доказана и данный эпизод подлежит исключению из обвинения ОСОБА_5 ввиду недоказанности его вины.

По эпизоду кражи личного имущества ОСОБА_43:

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.306, ст.290 УПК Украины показаний потерпевшего ОСОБА_43, данных им в ходе досудебного следствия, установлено, что 12 мая 2003 года около 19 часов прибыл к квартире АДРЕСА_155, которую арендует у ОСОБА_185 и обнаружил, что дверь была открыта, каких либо следов взлома не заметил, вещи из шкафа валялись на полу, а в целом обстановка в квартире не нарушена. Из квартиры пропало следующее имущество: денежные средства в сумме 16000 грн., перстень золотой со вставкой из трёх бриллиантов стоимостью 1000 грн., нож складной «Зептер» с футляром к нему общей стоимостью 500 грн., сумку стоимостью 70 грн., атлас автомобильный и приходно-расходные документы не представляющие материальной ценности, а всего на общую сумму 17570 гривен, ущерб для него является значительным (том 6 л.д.19).

Из протокола осмотра места происшествия от 12.05.2003 г., которым установлено, что дверь квартиры АДРЕСА_155 открыта, замки входной двери без видимых повреждений. Обстановка в квартире не нарушена, но на полу возле шифоньера валяются носильные вещи, а возле письменного стола в беспорядке - фотографии. Место происшествия фотографировалось, были изъяты следы фрагментов вязанной материи (том 2 л.д.169).

Согласно заключения эксперта № 47 от 17.06.2003 года – «следы наслоения порошкообразного вещества бурого цвета, откопированные с поверхности металлической коробки из-под одеколона и коробки из-под конфет соответственно на отрезки прозрачной липкой ленты, изъятые с места происшествия - квартиры АДРЕСА_155 12.05.2003 года, для идентификации не пригодны. Ответить определенно каким изделием из ткани оставлены исследуемые следы не представляется возможным виде малой их информативности (том 8 л.д.352).

Иных доказательств суду не представлено.

Ни показания потерпевшего, ни протокол осмотра места происшествия, ни заключение эксперта № 47 от 17.06.2003 года не указывают ни прямо, ни косвенно на совершение данного преступления подсудимым ОСОБА_5, а потому суд приходит к выводу о необходимости исключения данного эпизода из обвинения ОСОБА_5 ввиду недоказанности его вины.

По эпизоду кражи личного имущества ОСОБА_44:

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.306, ст.290 УПК Украины показаний потерпевшего ОСОБА_44, данных им в ходе досудебного следствия, установлено, что 28 мая 2003 года в период времени с 07 часов до 14 часов 40 минут, из помещения квартиры АДРЕСА_156, тайно похитили его имущество, а именно: денежные средства в сумме 4698 грн., которые он получил в качестве аванса за исполнение строительных работ в квартире Стукал, 5 коронок золотых общей стоимостью 1000 грн., радиоприёмник не представляющий материальной ценности для потерпевшего, а всего на общую сумму 5698 грн.(том 6 л.д.23).

Из показаний свидетеля ОСОБА_186, данных ею в ходе досудебного следствия, оглашенных и исследованных судом в порядке ст.306 УПК Украины, установлено, что 28 мая 2003 года из её квартиры была совершена кража денег и изделий из золота, со слов мужа, ОСОБА_44, узнала, что он обнаружил кражу, дверь в квартиру была открыта, без повреждений (том 6 л.д.26).

Из показаний свидетеля ОСОБА_187, данных ею в ходе досудебного следствия, оглашенных и исследованных судом в порядке ст.306 УПК Украины, установлено, что ОСОБА_44, проживающие в квартире № 5 держат собаку, которая целыми днями находится в их квартире. Квартира ОСОБА_44 находится над ее квартирой. Обычно в ее квартире очень слышен лай собаки в квартире ОСОБА_44, однако 28.05.2003 года она целый день находилась дома и лая собаки соседей не слышала, ничего подозрительного не слышала и не видела (том 6 л.д.27).

Из протокола осмотра места происшествия от 28.05.2003 г. усматривается, что дверь квартиры АДРЕСА_157 открыта, следов взлома и повреждений замка входной двери не обнаружено. Следов взлома окна или рамы также не обнаружено. Обстановка в квартире не нарушена. С места происшествия ничего не изъято, фотографирование не производилось. (том 2 л.д.179-181).

Ни показания потерпевшего, ни показания свидетелей ОСОБА_186 и ОСОБА_187, ни протокол осмотра места происшествия не указывают ни прямо, ни косвенно на совершение данного преступления подсудимым ОСОБА_5, а потому суд приходит к выводу о необходимости исключения данного эпизода из обвинения ОСОБА_5 ввиду недоказанности его вины.

По эпизоду кражи личного имущества ОСОБА_45:

Из показаний потерпевшей ОСОБА_45, данных ею суду установлено, что 28 мая 2003 года в период времени с 08 часов до 11 часов, из помещения её квартиры похитили золотые изделия и денежные средства в сумме 1400 грн. и 100 долларов США. Российский деньги, которые были в шкафу, не взяли, золотую сережку при выносе потеряли, она была на коврике на выходе из квартиры. Иск поддерживает. Входные двери были без повреждений. На воспроизведение никого не приводили, через год или полтора ей показывали золотые изделия, но своих изделий среди них она не нашла.

Из показаний свидетеля ОСОБА_188, данных ею в ходе досудебного следствия, оглашенных и исследованных судом в порядке ст.306 УПК Украины, установлено, что 28 мая 2003 года около 9 часов 30 минут ушла из квартиры и обе двери заперла на замки. Возвратилась около 11 часов 40 минут и обнаружила, что вторая дверь была закрыта на защёлку, двери повреждений не имели. Впоследствии с матерью, ОСОБА_45, выяснили, что из квартиры пропали изделия из золота и деньги (том 6 л.д.34).

Из протокола осмотра места происшествия от 28.05.2003 г., усматривается, что входная дверь в подъезд была оборудована кодовым цифровым замком, дверь квартиры АДРЕСА_158 открыта, замки входных дверей не повреждены. Обстановка в квартире не нарушена. С места происшествия ничего не изымалось, фотографирование не производилось (том 2 л.д.188-191).

Ни показания потерпевшей, ни показания свидетеля ОСОБА_188, ни протокол осмотра места происшествия не указывают ни прямо, ни косвенно на совершение данного преступления подсудимым ОСОБА_5, а потому суд приходит к выводу о необходимости исключения данного эпизода из обвинения ОСОБА_5 ввиду недоказанности его вины.

По эпизоду кражи личного имущества ОСОБА_46:

Из показаний потерпевшей ОСОБА_46, данных ею суду, установлено, что 08 июля 2003 года она отлучалась в институт на консультацию, по приезду домой она обнаружила, что замок на двери закрыт на один оборот, хотя она закрывала на два оборота. Войдя в квартиру, она обнаружила, что из квартиры пропала деревянная шкатулка с золотыми изделиями - кулоном, цепочкой, двумя кольцами. Похищенное ей не вернули, в милицию на опознание ее не вызывали.

Из оглашенных показаний потерпевшей ОСОБА_46, данных ею в ходе досудебного следствия усматривается, что на досудебном следствии потерпевшая заявляла, что в период времени с 09 часов до 14 часов, из её квартиры АДРЕСА_159, было похищено также – денежные средства в сумме 700 грн., денежные средства в сумме 50 ОСОБА_42, денежные средства в сумме 90 долларов США, и предметы бижутерии, а всего на общую сумму 2682 грн. 80 коп. (том 6 л.д.38).

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ОСОБА_189, который показал, что 08.07.2003 года ему на службу позвонила жена, сказала, что квартира вскрыта. Не заходя в квартиру, они три часа ждали милицию. Из квартиры похитили два обручальных кольца, что похищено еще знает жена. Квартира была вскрыта ключом, обстановка нарушена не была, о золоте знали только члены семьи. На опознание золота не вызывали.

Из протокола осмотра места происшествия от 08.07.2003 г. установлено, что входная дверь квартиры АДРЕСА_160 открыта, замки без видимых повреждений. Обстановка в квартире не нарушена. С места происшествия изъят на отрезок пленки след руки, а также были дактилоскопированы ОСОБА_46, ОСОБА_189 и ОСОБА_190 (том 2 л.д.195).

Согласно заключения эксперта № 93 от 26.09.2003 года – «след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия - квартиры № 140 дома № 63 по пр-кту Гер.ОСОБА_40 в г.Севастополе, для идентификации личности не пригоден (том 8 л.д.361).

Ни показания потерпевшей, ни показания свидетеля ОСОБА_189, ни протокол осмотра места происшествия, ни заключение эксперта № 93 от 26.09.2003 года не указывают ни прямо, ни косвенно на совершение данного преступления подсудимым ОСОБА_5, а потому суд приходит к выводу о необходимости исключения данного эпизода из обвинения ОСОБА_5 ввиду недоказанности его вины.

По эпизоду кражи личного имущества ОСОБА_47:

Из показаний потерпевшей ОСОБА_47, данных ею суду, установлено, что 28 июля 2003 года, вернувшись домой с отдыха, обнаружила, что дверь открыта, замок был спилен, вещи были разбросаны, вызвали милицию, в квартире снимали отпечатки пальцев. Из ее квартиры похитили денежные средства в сумме 800 грн., золотую цепочку, золотое кольцо, бутылку водки, остальные вещи были подготовлены на вынос, в том числе компьютер .

Из показаний свидетеля ОСОБА_191, данных ею в ходе досудебного следствия, оглашенных и исследованных судом в порядке ст.306 УПК Украины, установлено, что ОСОБА_192, муж ОСОБА_47, 26 июля 2003 года оставил ей ключи от квартиры, чтобы она осуществляла присмотр на время их отсутствия. 28 июля 2003 года около 06 часов обнаружила, что замок входной двери квартиры ОСОБА_47 был повреждён, входные двери были открыты, в квартире обстановка нарушена, вещи были подготовлены на вынос, в том числе компьютер. Об этом она сообщила ОСОБА_47 (том 6 л.д.52).

Несмотря на то, что работники милиции выезжали на место кражи, протокол осмотра места происшествия не составлялся, какие–либо отпечатки или следы преступления не фиксировались и не изымались.

Других доказательств суду не представлено.

Ни показания потерпевшей ОСОБА_47, ни показания свидетеля ОСОБА_191 не указывают ни прямо, ни косвенно на совершение данного преступления подсудимым ОСОБА_5, а потому суд приходит к выводу о необходимости исключения данного эпизода из обвинения ОСОБА_5 ввиду недоказанности его вины.

По эпизоду кражи личного имущества ОСОБА_48:

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.306, ст.290 УПК Украины показаний потерпевшей ОСОБА_48, данных ею в ходе досудебного следствия, установлено, что 19 сентября 2003 года в период времени с 10 часов 20 минут до 13 часов, из квартиры 259 дома 56-А пр-кту Октябрьской революции в г.Севастополе похитили её имущество, а именно: мобильный телефон «Сименс» С-35 с кожаным чехлом общей стоимостью 600 грн., мобильный телефон «Сименс» МЕ-45 с кожаным чехлом общей стоимостью 1200 грн., зарядное устройство к мобильному телефону «Сименс» модели С-35 стоимостью 50 грн., кольцо золотое обручальное стоимостью 600 грн., часы наручные производства Швейцарии стоимостью 700 грн., электробритву «Филипс-шейв» стоимостью 490 грн., флакончик духов «Черотти» стоимостью 300 грн., а всего на общую сумму 3940 грн. Ущерб для нее является значительным. (том 6 л.д.58)

Из протокола осмотра места происшествия от 19.09.2003 г. усматривается, что на момент осмотра входная дверь квартиры АДРЕСА_161 закрыта, внешних повреждений не имеет, обстановка в комнате не нарушена. При осмотра места происшествия фотографирование не производилось, с места происшествия ничего не изымалось (том 2 л.д.226).

Ни показания потерпевшей ОСОБА_48, ни протокол осмотра места происшествия не указывают ни прямо, ни косвенно на совершение данного преступления подсудимым ОСОБА_5, а потому суд приходит к выводу о необходимости исключения данного эпизода из обвинения ОСОБА_5 ввиду недоказанности его вины.

По эпизоду кражи личного имущества ОСОБА_49:

Из показаний потерпевшей ОСОБА_49, данных ею суду, установлено, что 10 октября 2003 года на работе у нее украли сумку, в которой были ключи от квартиры, паспорт, пенсионное удостоверение. Когда пришла домой на обед, обнаружила, что обстановка в квартире нарушена, на столе лежали серьги и под газеткой деньги в сумме 150 грн. – их похитили. Сотрудники милиции в ее квартире ничего не изымали и не фотографировали, а лишь снимали отпечатки пальцев в квартире, но в протоколе не отразили это. Однажды привели парня, но в квартиру они не вошли, лица его она не видела, так как парень стоял спиной, подставили ногу под дверь и все, никаких документов при этом не составляли. Позже в милиции ей предъявляли ключи на опознание, но она свои ключи не нашла, никаких документов при этом также не составляли. Через три месяца она пришла на опорный пункт, ей отдали паспорт и пенсионное удостоверение, больше ничего не вернули. Милиционеры сказали ей, что им их подбросили в опорный пункт.

Из протокола осмотра места происшествия от 10.10.2003 г. усматривается, что входная дверь квартиры АДРЕСА_162 открыта, замки без видимых повреждений. (том 2 л.д.231).

Других доказательств суду не представлено.

Ни показания потерпевшей ОСОБА_49, ни протокол осмотра места происшествия не указывают ни прямо, ни косвенно на совершение данного преступления подсудимым ОСОБА_5, а потому суд приходит к выводу о необходимости исключения данного эпизода из обвинения ОСОБА_5 ввиду недоказанности его вины.

По эпизоду кражи личного имущества ОСОБА_50:

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.306, ст.290 УПК Украины показаний потерпевшего ОСОБА_50, данных им в ходе досудебного следствия, установлено, что 17 октября 2003 года в период времени с 10 часов до 11 часов 30 минут, из квартиры АДРЕСА_163, похитили его имущество, а именно: денежные средства в сумме 1506 долларов США, составляющие по курсу, установленному Национальным ОСОБА_7 Украины 8029,39 грн. (том 6 л.д. 66-67)

Из показаний свидетеля ОСОБА_193, данных ею в ходе досудебного следствия, оглашенных и исследованных судом в порядке ст.306 УПК Украины, установлено, что 17 октября 2003 года около 10 часов ушла из дома. Возвратилась около 11 часов 35 минут и с трудом открыла дверь. В квартире обстановка была нарушена и пропали деньги(том 6 л.д.71).

Из протокола осмотра места происшествия от 17.10.2003 г. усматривается, что двойные деревянные дверь квартиры АДРЕСА_164 на момент осмотра открыты, каждая дверь оборудована врезными замками, замки и двери без видимых повреждений. Обстановка в квартире не нарушена, в комнате № 2, в серванте, открыто лежат золотые изделия в блюдце. Место происшествия фотографировалось, на месте происшествия обнаружен след пальца руки, который перекопирован на отрезок пленки и изъят (том 2 л.д.236-237).

На л.д.239 том 2 имеется справка, выданная НИИЭКЦ при УМВД Украины в г.Севастополе о том, что по техническим причинам изготовить фототаблицу протокола осмотра места происшествия от 17.10.2003 года АДРЕСА_165, не представилось возможным.

Согласно заключения эксперта № 178 от 20.12.2003 года – «след пальца руки, изъятый 17.10.2003 года при осмотре места происшествия - квартиры АДРЕСА_164, для идентификации личности не пригоден (том 8 л.д.370).

Других доказательств суду не представлено.

Ни показания потерпевшего ОСОБА_50, ни показания свидетеля ОСОБА_193, ни протокол осмотра места происшествия, ни заключение эксперта № 178 от 20.12.2003 года не указывают ни прямо, ни косвенно на совершение данного преступления подсудимым ОСОБА_5, а потому суд приходит к выводу о необходимости исключения данного эпизода из обвинения ОСОБА_5 ввиду недоказанности его вины.

По эпизоду кражи личного имущества ОСОБА_51:

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.306, ст.290 УПК Украины показаний потерпевшей ОСОБА_51, данных ею в ходе досудебного следствия, установлено, что 20 октября 2003 года в период времени с 08 часов до 15 часов 30 минут, из квартиры АДРЕСА_166 было похищено её имущество, а именно: автомагнитола черного цвета без особых примет. Из комнаты дочери пропала золотая цепь, веса не знает, соединения колечками, в спальне пропали золотые сережки, две пары вкручивающихся и одна пара веером с камнем «фионит», а также крученная золотая цепь с кулоном, в котором был бриллиант в один карат. Кроме этого пропали мобильные телефоны «Нокиа-310», темно-синего цвета с зарядным устройством, мобильный телефон «Алкатель» с зарядным устройством. Много ценных вещей - дубленка, СВЧ, маленький цветной телевизор, которые никто не тронул (том 6 л.д.73).

Спустя год потерпевшая ОСОБА_51 дополнительно допрашивается 21.10.2004 года и указывает уже, что из ее квартиры было похищено следующее имущество: автомагнитола «Панасоник», черного цвета, без особых примет, стоимостью 1000 грн., цепочка золотая, вес не знает, стоимостью 300 грн., 2 серьги золотые, вкручивающиеся, общей стоимостью 150 грн., 2 серьги золотые в форме четырехугольника с цепочкой, общей стоимостью 150 грн., пиджак кожаный мужской, 52 размера, стоимостью 1000 грн., видеомагнитофон, стоимостью 750 грн., фотоаппарат, стоимостью 300 грн., очки, стоимостью 150 грн., 2 серьги золотые в форме веера, со вставкой из фионита, стоимостью 300 грн., золотая цепочка крученная, стоимостью 500 грн., кулон в котором был бриллиант, весом в 1 карат, стоимостью 500 грн., кольцо золотое с резными лепестками с камнем «Гранат», стоимостью 150 грн., мобильный телефон «Нокиа», модель 3110, телесного цвета стоимостью 300 грн., чехол кожаный к мобильному телефону стоимостью 30 грн., ЧИП-карта оператора мобильной связи «ЮМС», стоимостью 120 грн., мобильный телефон «Алкатель» черного цвета, стоимостью 250 грн., ЧИП-карта оператора мобильной связи «ЮМС», стоимостью 120 грн., желтая спортивная сумка, стоимостью 250 грн., теннисная ракетка, стоимостью 500 грн., а всего на общую сумму 6820 грн. (том 6 л.д.74).

В томе 2 л.д.243 имеется заявление ОСОБА_51 на имя начальника Гагаринского РО УМВД Украины в г.Севастополе в котором указывается другие похищенные предметы и общая сумма похищенного составляет 4550 гривен.

Суд не имел возможности устранить противоречия в данных показаниях в связи с неоднократной неявкой потерпевшей в судебное заседание.

Из протокола осмотра места происшествия от 20.10.2003 г., который оформлен с нарушением уголовно-процессуального законодательства, оформление которого не окончено, протокол не подписан лицом его составившим и экспертом НИИЭКЦ УМВД Украины в г.Севастополе, а также хозяином квартиры, усматривается, что входная дверь квартиры АДРЕСА_167 открыта, замки без видимых повреждений (том 2 л.д.245).

В связи с ненадлежащим оформлением протокола осмотра места происшествия, отсутствии сведений об обнаружении или изъятии вещественных доказательств, фотографировании места происшествия, не оконченный своим оформлением, без подписи всех лиц, принимавших участие в осмотре места происшествия, суд не может признать данный протокол допустимым доказательством.

Других доказательств суду не представлено.

Ни показания потерпевшей ОСОБА_51, ни протокол осмотра места происшествия не указывают ни прямо, ни косвенно на совершение данного преступления подсудимым ОСОБА_5, а потому суд приходит к выводу о необходимости исключения данного эпизода из обвинения ОСОБА_5 ввиду недоказанности его вины.

По эпизоду кражи личного имущества ОСОБА_52:

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.306, ст.290 УПК Украины показаний потерпевшей ОСОБА_52, данных ею в ходе досудебного следствия, установлено, что 26 октября 2003 года в период времени с 00 часов до 05 часов, из квартиры АДРЕСА_168, а именно из барсетки похитили денежные средства в сумме 3000 грн., из ее сумки, которая стояла в зале на детском стульчике пропали денежные средства в сумме 45 грн. и пенсионное удостоверение на имя «Данилова Елена Фёдоровна», из куртки внучки украден кошелёк с денежными средствами в сумме 2 грн. и проездной билет, не представляющий материальной ценности, а всего на общую сумму 3047 грн. (том 6 л.д.79-80).

Из дополнительного допроса потерпевшей ОСОБА_52 от 29.10. (год не указан) усматривается, что потерпевшая уточняет объем похищенного: лекарственные препараты «Каргард», Нитроглицерин, общей стоимостью 20 грн., сумочку женскую кожаную, стоимостью 35 грн. и общий ущерб увеличивает до суммы в размере 3102 гривен. (том 6 л.д.82).

Из показаний свидетеля ОСОБА_194, данных им в ходе досудебного следствия, оглашенных и исследованных судом в порядке ст.306 УПК Украины, установлено, что 26 октября 2003 года около 05 часов он обнаружил, что двери его квартиры открыты настежь, при том, что он с женой и внучкой находились в квартире всю ночь, он закрыл на замок только наружную дверь. Из квартиры похитили деньги в сумме 3000 гривен из поясной сумки, сумка жены, в которой было 45 гривен, пенсионное удостоверение и лекарства, из сумки внучки похищено 2 гривны и проездной билет (том 6 л.д.86).

Из протокола осмотра места происшествия от 26.10.2003 г. усматривается, что входная дверь квартиры АДРЕСА_168 без видимых повреждений. Обстановка в квартире не нарушена, фотографирование не производилось, с места происшествия ничего не изымалось (том 2 л.д.250)

Ни показания потерпевшей ОСОБА_52, ни показания свидетеля ОСОБА_194, ни протокол осмотра места происшествия не указывают ни прямо, ни косвенно на совершение данного преступления подсудимым ОСОБА_5, а потому суд приходит к выводу о необходимости исключения данного эпизода из обвинения ОСОБА_5 ввиду недоказанности его вины.

По эпизоду кражи личного имущества ОСОБА_53:

Из показаний потерпевшей ОСОБА_53, данных ею суду, усматривается, что в конце октября 2003г., ее муж вернулся домой в 15-00 часов и обнаружил, что в квартире было открыто окно и было очень холодно. Когда она пришла с работы обнаружила, что на окне, которое было открыто, цветы в горшках – фиалки, были переставлены, постель перерыта, в платяном шкафу также было все перерыто. Она подумала, что муж искал документы. Проникновение произошло через форточку, воры влезли по водосточной трубе, через окно. ОСОБА_29 два дня до кражи была попытка кражи, муж починил поврежденный замок. В первый раз тоже было открыто окно, но кража совершена была 28.10.2003 года. Она проверила и обнаружила пропажу денег в сумме 3200 гривен и 275 долларов, золотых изделий, водительского удостоверения мужа и серебряных часов, которые дарили еще отцу мужа. Работники милиции никаких золотых изделий для опознания ей не предъявляли. Общий ущерб составляет 5900 гривен, является для нее значительным.

Из показаний свидетеля ОСОБА_195, данных им суду усматривается, что 28 октября 2003 года около утром ушел в гараж, в около 15-00 часов вернулся и обнаружил, что окно в спальне было открыто, сообщил об этом жене. Жена обнаружила пропажу денег в сумме около 3000 гривен и около 300 долларов США, золотых изделий. Дверь взломана не была, так как на ней было установлено защитное устройство, проникли через окно. Отпечатков пальцев членов семьи не отбирали, никакого воспроизведения не было, в дальнейшем в милицию не вызывали, золотые изделия для опознания не предъявляли, из похищенного ничего не вернули. До этого была попытка совершения кражи, также через окно, но спугнул воров.

Из протокола осмотра места происшествия от 28.10.2003 г. усматривается, что входная дверь квартиры АДРЕСА_169 без видимых следов механических повреждений, замки не повреждены. Сняты отпечатки с цветочного горшка, с оконной рамы в месте проникновения, отпечатки пересняты на пленку, место происшествия фотографировалось. (том 2 л.д.254-256).

Согласно заключения эксперта № 88 от 16.11.2003 года – «следы рук, изъятые при осмотре места происшествия - квартиры АДРЕСА_169, для идентификации личности не пригодны (том 8 л.д.379).

На л.д.257 том 2 имеется справка без штампа, даты, выданная НИЭКЦ при УМВД Украины в г.Севастополе о том, что предоставить фототаблицу протокола осмотра места происшествия от 28.10.2003 года АДРЕСА_170, не представилось возможным из-за низкого качества фотоматериалов (засвечена фотопленка).

Иных доказательств суду не представлено.

Ни показания потерпевшей ОСОБА_53, ни свидетеля ОСОБА_195, ни протокол осмотра места происшествия, ни заключение эксперта № 88 от 16.11.2003 года не указывают ни прямо, ни косвенно на совершение данного преступления подсудимым ОСОБА_5, а потому суд приходит к выводу о необходимости исключения данного эпизода из обвинения ОСОБА_5 ввиду недоказанности его вины.

По эпизоду кражи личного имущества ОСОБА_54:

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.306, ст.290 УПК Украины показаний потерпевшей ОСОБА_54, данных ею в ходе досудебного следствия, установлено, что 03 ноября 2003 года в период времени с 07 часов до 15 часов 45 минут, из помещения квартиры АДРЕСА_33, тайно похитили её имущество, а именно: 7 золотых коронок общей стоимостью 1000 грн., 4 золотых обручальных кольца общей стоимостью 1000 грн., 2 серьги золотые общей стоимостью 500 грн., кольцо золотое стоимостью 500 грн., колготки женские стоимостью 23 грн., а всего на общую сумму 3023 грн. (том 6 л.д.95).

Свидетель ОСОБА_196 показал суду, что 03 ноября 2003 года около 09 часов ушёл из дома на работу. На работе – на столе в мастерской, у него хранились ключи от дома. На работе ключи от дома могли взять только сослуживцы, поскольку посторонним доступ закрыт. Он с сыном уехал по делам, при этом ОСОБА_197 и ОСОБА_198 он подвез до дома, после чего уехал с сыном, примерно на 30 минут, ключи от мастерской он передал ОСОБА_198. Когда они с сыном возвращались, около 15 часов 45 минут они заехали домой пообедать и обнаружили, что первая наружная дверь закрыта только на защелку, а внутренняя дверь только прикрыта. В квартире обнаружил открытыми дверцы шкафов, некоторый беспорядок в вещах, понял, что в квартире кто-то был. На полу валялся полиэтиленовый пакет, которым наверху в разложенном состоянии была укрыта аппаратура, а пакет на полу лежал в скомканном состоянии. Этот пакет он принес с работы и в этом пакете кто-то из клиентов приносил запасные части. Как он узнал позже, на этом пакете были обнаружены отпечатки пальцев. Когда приехала жена, определили, что пропали золотые изделия и вещи, принадлежащие жене (том 6 л.д.99-100).

Аналогичные показания в ходе досудебного следствия даны ОСОБА_199, которые были оглашены и исследованы судом в порядке ст.306 УПК Украины (том 6 л.д.97).

Свидетель ОСОБА_198 показал суду, что 03 ноября 2003 года он поехал на обед домой с ОСОБА_197, из дома позвонил ОСОБА_196, чтобы тот сказал им когда он будет ехать на работу не сказал для того, чтобы поехать вместе. Через некоторое время ОСОБА_196 позвонил и сказал, что задержится, так как его обокрали.

Свидетель ОСОБА_197 показал суду, что о краже у ОСОБА_196 знает со слов его сына, в квартире у них не был, что у них украли ему не известно. Со слов ОСОБА_196 знает, что в квартире был беспорядок, тот говорил ему о том, что похищены личные вещи, о ювелирных изделиях ничего сказать не может, вроде бы тому ничего не вернули.

Из показаний свидетеля ОСОБА_200, данных ею в ходе досудебного следствия, оглашенных и исследованных судом в порядке ст.306 УПК Украины, установлено, что 03 ноября 2003 года ОСОБА_198 – ее брат, пришел домой на обед. После обеда, около 15-00 часов, ему позвонил ОСОБА_47, он собрался и ушел. ОСОБА_29 время пребывания дома к брату никто не приходил и не звонил. Пока брат был на обеде дома, она также была дома.

Из протокола осмотра места происшествия от 03.11.2003 г. усматривается, что дверь квартиры АДРЕСА_171 открыта, замки без видимых повреждений. Обстановка в квартире не нарушена, двери шкафа приоткрыты, на полу лежит полиэтиленовый пакет с надписью «SHOP», на котором был обнаружен отпечаток пальца руки и который был изъят (том 2 л.д.264).

На л.д.265 том 2 имеется справка № 15/202 от 04.11.2003 года, выданная НИЭКЦ УМВД Украины в г.Севастополе о том, что «при проверке следов пальцев рук, изъятых с места происшествия в квартире АДРЕСА_171 установлено совпадение с отпечатком среднего пальца левой руки ОСОБА_198.

Таким образом, ни показания потерпевшей ОСОБА_54, ни свидетелей ОСОБА_199, ОСОБА_196, ОСОБА_198, ОСОБА_197, ни протокол осмотра места происшествия, ни справка НИИЭКЦ УМД Украины в г.Севастополе по результатам проверки изъятых отпечатков пальцев из квартиры потерпевшей не указывают ни прямо, ни косвенно на совершение данного преступления подсудимым ОСОБА_5, а потому суд приходит к выводу о необходимости исключения данного эпизода из обвинения ОСОБА_5 ввиду недоказанности его вины.

По эпизоду кражи личного имущества ОСОБА_55

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.306, ст.290 УПК Украины показаний потерпевшего ОСОБА_55, данных им в ходе досудебного следствия, установлено, что 11 ноября 2003 года он, придя домой в 18-00 часов вставив ключ в дверной замок обнаружил, что сердцевина дверного замка выворочена. ОСОБА_29 в квартиру, он увидел, что на сейфе, стоящем в зале, один замок выбит, а второй открыт. Из сейфа пропали денежные средства в сумме 1250 грн., номерной охотничий нож в ножнах – память об отце-охотнике, стоимостью 320 грн., очки солнцезащитные, стоимостью 50 грн., а также порезали дипломат, стоимостью 100 грн. Всего ему причинен ущерб на сумму 1720 грн. (том 6 л.д.109).

На л.д.111 том 6 имеется постановление от 16.09.2004 года о признании ОСОБА_55 гражданским истцом на сумму 1720 гривен.

На л.д.112 том 6 имеется постановление от 16.09.2004 года об уточнении суммы причиненного ущерба по данному эпизоду – сумма похищенного признается в размере 1620 гривен. Причины изменения суммы похищенного не мотивированы, не указано в связи с чем следователем исключается стоимость порезанного дипломата – 100 гривен.

Из протокола осмотра места происшествия от 11.09.2004 г. усматривается, что на момент осмотра дверь квартиры АДРЕСА_172 закрыта, повреждений не имеет, замки также без видимых повреждений. В квартире находится металлический сейф, однако описание данного сейфа, а также сведения о наличии либо отсутствии его повреждений в протоколе осмотра места происшествия отсутствуют. С места происшествия ничего не изымалось, спецтехника не применялась, фотографирование не проводилось. Более того, протокол осмотра места происшествия имеет исправления в дате и времени составления данного процессуального документа. Данные исправления не оговорены, не отражены и не подписаны участниками данного процессуального действия (том 2 л.д.269).

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ни показания потерпевшего ОСОБА_55, ни протокол осмотра места происшествия, не указывают ни прямо, ни косвенно на совершение данного преступления подсудимыми ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а потому суд приходит к выводу о необходимости исключения данного эпизода из обвинения ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ввиду недоказанности их вины.

Кроме того, в описательной части обвинительного заключения, которое направлено в суд вместе с уголовным делом и которое вручено всем подсудимым, вышеуказанный эпизод описан и инкриминируется всем трем подсудимым, однако на л.д.5 обвинительного заключения квалифицируются действия только ОСОБА_5 по ч.5 ст.185 УК Украины. В резолютивной же части обвинительного заключения действия по данному эпизоду квалифицированы уже всех трех подсудимых по ч.5 ст.185 УК Украины. Указанное противоречие не устранено прокурором ни при утверждении обвинительного заключения, ни в ходе судебного следствия.

По эпизоду кражи личного имущества ОСОБА_56:

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.306, ст.290 УПК Украины показаний потерпевшей ОСОБА_56, данных ею в ходе досудебного следствия, установлено, что 13 ноября 2003 года около 14-00 часов к ней на работу приехал муж и сообщил, что их квартиру обворовали, входная дверь открыта. Приехав домой она увидела, что сердцевина замка в двери отсутствует, в квартире беспорядок, вещи разбросаны. Из квартиры было похищено: портмоне стоимостью 10 грн., денежные средства в сумме 1300 долларов США, денежные средства в сумме 220 грн., а всего на общую сумму 7159 грн. (том 6 л.д.116).

Из показаний свидетеля ОСОБА_201, данных им в ходе досудебного следствия, оглашенных и исследованных судом в порядке ст.306 УПК Украины, установлено, что 13 ноября 2003 года около 09 часов ушёл из дома. Возвратился около 13 часов и обнаружил, что замок входной двери был повреждён, дверь открыта, вещи в квартире разбросаны, поехал за женой, по приезду вместе обнаружили, что из квартиры похитили денежные средства в сумме 1300 долларов США, денежные средства в сумме 220 грн. (том 6 л.д.122).

Из показаний свидетеля ОСОБА_202, данных ею в ходе досудебного следствия, оглашенных и исследованных судом в порядке ст.306 УПК Украины, установлено, что 13 ноября 2003 года в 06 часов 45 минут она уехала на учебу и в 16 часов 30 минут вернулась домой. Дверь была открыта, в комнатах беспорядок, от родителей узнала, что совершена кража и из квартиры похищены деньги. Она проверила те деньги, которые ей давала мать на приобретение одежды и обнаружила, что из стола в ее комнате они пропали (том 6 л.д.121).

Из протокола осмотра места происшествия от 13.11.2003 г., которым установлено, что первая дверь в квартиру АДРЕСА_173 металлическая, открыта, сердцевина замка вывернута, и в момент осмотра отсутствует, сам замок (запорные ригели) повреждений не имеет. Ригель имеет ряд параллельных царапин. Коробка двери из металлического уголка. Вторая дверь деревянная, открыта, накладной замок отсутствует, сердцевина замка имеется. Обстановка в квартире нарушена. В ходе осмотра изъяты множественные отпечатки пальцев рук, изъят дверной замок с вывороченной сердцевиной. Место происшествия фотографировалось (том 2 л.д.277-280).

Согласно заключения эксперта № 959 от 14.12.2003 года – «пять следов пальцев рук, обнаруженные при осмотре места происшествия 13.11.2003 года - квартиры АДРЕСА_173, пригодны для идентификации личности: три следа пальцев рук оставлены безымянным и указательным пальцами левой руки ОСОБА_56. Два следа пальцев рук оставлены не ОСОБА_56, а другим лицом. Шесть следов рук для идентификации личности не пригодны (том 8 л.д.379).

На л.д.394 тома 8 имеется постановление о назначении дактилоскопической экспертизы от 09.09.2004 года на пригодность и идентификацию пальцев рук, изъятых при осмотре места происшествия 13.11.2003 года - квартиры АДРЕСА_173. В этом постановлении ставится вопрос о возможности принадлежности отпечатков пальцев подсудимым. Однако самого заключения эксперта в материалах дела нет, указанное постановление не выполнено, причины его неисполнения не известны.

Накладной замок и сердцевина замка со следами повреждений осмотрены и приобщёны к делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 281-282).

Дальнейшая судьба вещественных доказательств не известна. Исследование и экспертиза по ним не назначались и не проводились.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ни показания потерпевшей ОСОБА_56, ни показания свидетелей ОСОБА_201 и ОСОБА_202, ни протокол осмотра места происшествия, ни протокол осмотра вещественных доказательств, ни заключение эксперта № 959 от 14.12.2003 года не указывают ни прямо, ни косвенно на совершение данного преступления подсудимыми ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд приходит к выводу о необходимости исключения данного эпизода из обвинения ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ввиду недоказанности их вины.

По эпизоду кражи личного имущества ОСОБА_57:

Из показаний потерпевшей ОСОБА_57, данных ею суду, усматривается, что 24 ноября 2003 года около 20-00 часов она пришла с работы и обнаружила, что шифоньер был открыт, белье в нем перевернуто. Дочь обнаружила, что замок был открыт с двух оборотов, а автоматический язычок закрыт. Из квартиры пропало следующее имущество: денежные средства в сумме 144 доллара США, денежные средства в сумме 10000 рублей Российской Федерации, денежные средства в сумме 1200 грн., подвеску из жёлтого металла в виде льва стоимостью 20 грн.. Всего ей причинен ущерб на сумму 3683 грн..

Из показаний свидетеля ОСОБА_203, данных им в ходе досудебного следствия, оглашенных и исследованных судом в порядке ст.306 УПК Украины, установлено, что 24.11.2003 года около 20-00 часов на работу ему позвонила жена и сказала, что у них пропали деньги. Примерно полтора года назад при неизвестных обстоятельствах, у него со связки с ключами пропал ключ от квартиры, однако он не придал этому значения и замки не поменял. (том 6 л.д.129).

Из протокола осмотра места происшествия от 24.11.2003 г. усматривается, что дверь осматриваемой квартиры № 8 двойная, на момент осмотра открыта, следов взлома на замках обеих дверей и в районе замков нет, замки входных двери видимых повреждений не имеют. Обстановка в спальне нарушена, на четырех полках шифоньера имеются следы обыска – приподнято и разворочено белье. Балконная дверь и окна на момент осмотра закрыты, следов проникновения не имеют. При осмотре поверхностей предметов были обнаружены и изъяты 4 отпечатка пальцев рук (том 2 л.д.290).

На л.д.398, 399 том 8 имеется два постановления о назначении дактилоскопической экспертизы по изъятым отпечаткам пальцев рук от 28.11.2003 года и 09.09.2004 года, однако ни одно из указанных постановлений не исполнено, в материалах уголовного дела заключений экспертиз не имеется.

Сведений о том проводилось ли исследование по данным отпечаткам и судьба этих отпечатков в материалах уголовного не имеется.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что ни показания потерпевшей ОСОБА_57, ни показания свидетеля ОСОБА_203, ни протокол осмотра места происшествия не указывают ни прямо, ни косвенно на совершение данного преступления подсудимыми ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд приходит к выводу о необходимости исключения данного эпизода из обвинения ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ввиду недоказанности их вины.

По эпизоду кражи личного имущества ОСОБА_58:

Из показаний потерпевшей ОСОБА_58, данных ею суду, усматривается, что 04 декабря 2003 года она пришла домой с работы, замок первой двери открыла легко, а вторая дверь, которую она никогда не открывала, оказалась закрытая, причем замок был заклинен. В квартиру смогла попасть только в 01-00 ночи вместе с сыном. Обнаружила, что из квартиры было похищено: радиотелефон «Panasonic», кепка сына, кольцо золотое инкрустированное «Рубином», кольцо золотое инкрустированное «Рубином». Всего ей причинен ущерб на сумму 1840 грн. На кухне цветы с поддонника валялись на полу, шпингалеты на окнах – вывернуты, окно было полностью открыто. Как она поняла, проникновение произошло через окно, затем на предохранитель поставили замок внутренней двери, поэтому она не смогла попасть в квартиру. Из соседей никто ничего не слышал, но когда она уходила утром на работу, видела, что во дворе стояла машина «ДЭВКОМ», стоял черный нерусский человек – рабочий с инструментом и еще она обратила внимание на группу подростков, которые пристально на нее посмотрели. Работники милиции ее никуда не вызывали, ничего для опознания не предъявляли, но когда составляли протокол осмотра места происшествия, изымали отпечатки пальцев, больше ничего не знает.

Из протокола осмотра места происшествия от 07.12.2003 г. установлено, что входная дверь квартиры АДРЕСА_174 без повреждений, вторая дверь открыта, без замка. При осмотре были изъяты следы пальцев рук с поверхности микроволной печи(том 2 л.д.296).

Согласно заключения эксперта № 5 от 14.12.2003 года – «след пальца руки, обнаруженный и изъятый 07.12.2003 года при осмотре места происшествия – квартиры АДРЕСА_174 пригоден для идентификации личности и оставлен ОСОБА_58 (том 8 л.д.408-409).

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что ни показания потерпевшей ОСОБА_58, ни протокол осмотра места происшествия, ни заключение эксперта № 5 от 14.12.2003 года не указывают ни прямо, ни косвенно на совершение данного преступления подсудимыми ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а иных доказательств в ходе судебного следствия не представлено, суд приходит к выводу о необходимости исключения данного эпизода из обвинения ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ввиду недоказанности их вины.

По эпизоду кражи личного имущества

ОСОБА_59 и ОСОБА_60:

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.306, ст.290 УПК Украины показаний потерпевшей ОСОБА_59, данных ею в ходе досудебного следствия, оглашенных и исследованных судом, установлено, что 12 декабря 2003 года в период времени с 08 часов до 12 часов из квартиры АДРЕСА_175, похитили её имущество, а именно: кольцо золотое, стоимостью 100 грн., кольцо золотое стоимостью 1870 грн., кольцо золотое стоимостью 130 грн., всего золотых изделий на общую сумму в размере 2100 гривен, а также денежные средства в сумме 150 долларов США. Также из квартиры было похищено имущество, принадлежащее ОСОБА_60. Входная дверь и замки на двери в квартиру были без повреждений. В квартире обстановка не была нарушена, окна были закрыты (том 6 л.д.137-138).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.306, ст.290 УПК Украины показаний потерпевшей ОСОБА_60, данных ею в ходе досудебного следствия, установлено, что с 05 декабря 2003 года по 08 декабря 2003 года она вместе с ОСОБА_59 находились в Ялте у матери ОСОБА_59. При возвращении в Севастополь обнаружили, что замки и окна в их квартире были без повреждений, окна закрыты, но обнаружили пропажу золотых изделий как у ОСОБА_59, так и у нее, также пропало по 150 долларов у каждой. в период времени с 08 часов до 12 часов из квартиры АДРЕСА_175, похитили её имущество, а именно: денежные средства в сумме 150 долларов США, кольцо золотое, стоимостью 1060 грн., кольцо золотое, стоимостью 100 грн., 2 серьги золотые, общей стоимостью 240 грн., а всего её имущества на общую сумму 2195 грн., а также имущество ОСОБА_59. В период времени с 08.12.2003 года по 12.12.2003 года к ним домой никто не приходил, кроме одногруппницы ОСОБА_52. (том 6 л.д.142-143).

Из протокола осмотра места происшествия от 13.12.2003 г. усматривается, что входная дверь квартиры АДРЕСА_176 имеет два накладных замка с тремя ригелями на каждом замке, ригели не погнуты, верхний замок плохо закрывается снаружи. Дверь и коробка двери повреждений не имеют. Вторая входная дверь имеет один накладной замок, сама дверь и замок без повреждений. Обстановка в квартире не нарушена. Место происшествия фотографировалось, с места происшествия обнаружены и изъяты фрагменты пальцев рук в количестве 4-х штук (том 2 л.д.301-302).

Из протокола устного заявления потерпевшей ОСОБА_59 (том 2 л.д.297) от 13.12.2003 года следует, что кража в квартире в которой она проживала с ОСОБА_60 произошла в период с 05.12.2003 года по 12.12.2003 года.

Из письменного заявления ОСОБА_59 от 13.12.2003 года на имя начальника Ленинского РО УМВД Украины в г.Севастополе (том 2 л.д.299) усматривается, что кража произошла в период времени с 05.12.2003 года по 08.12.2003 года.

Из письменного заявления ОСОБА_60 от 13.12.2003 года на имя начальника Ленинского РО УМВД Украины в г.Севастополе (том 2 л.д.300) усматривается, что кража произошла в период времени с 05.12.2003 года по 08.12.2003 года.

Вместе с тем, по данному эпизоду предъявлено обвинение подсудимым ОСОБА_5 и ОСОБА_2 и в обвинительном заключении указана дата совершения кражи у потерпевших ОСОБА_59 и ОСОБА_60 - 12.12.2003 года.

Противоречия в дате совершения преступления, указанной в обвинительном заключении (12.12.2003 года) и в дате совершения преступления о которой заявляют обе потерпевшие (с 05.12.2003 года по 08.12.2003 года) в ходе досудебного следствия не устранены, прокурор не уточнил дату совершения преступления в судебном заседании и суд не смог устранить это противоречие в ходе судебного следствия.

В томе 8 на л.д.414 имеется постановление о назначении судебно-дактилоскопической экспертизы от 29.12.2003 года по изъятым с места совершенного преступления отпечаткам пальцев, однако данное постановление не исполнено, сведений о том проводилась ли экспертиза по данному постановлению в материалах дела не имеется.

Несмотря на наличие указанного постановления, 04.02.2005 года следователь СО Ленинского РО УМВД Украины в г.Севастополе ОСОБА_204 назначает аналогичную судебно-дактилоскопическую экспертизу, по которой и было проведено исследование, без выяснения причин неисполнения предыдущего постановления.

Согласно заключения эксперта № 78 от 16.02.2005 года – один след ладони, обнаруженный 13.12.2003 года при осмотре места происшествия из квартиры АДРЕСА_176, на правой дверце шкафа, для идентификации личности пригоден и оставлен не ОСОБА_5, не ОСОБА_2, не ОСОБА_3, а иным лицом (том 11 л.д.318-319).

Иных доказательств суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что ни показания потерпевшей ОСОБА_59, ни показания потерпевшей ОСОБА_60, ни протокол осмотра места происшествия, ни заключения эксперта № 78 от 16.02.2005 года не указывают ни прямо, ни косвенно на совершение данного преступления подсудимыми ОСОБА_5 и ОСОБА_2, суд приходит к выводу о необходимости исключения данного эпизода из обвинения ОСОБА_5 и ОСОБА_2 ввиду недоказанности их вины.

По эпизоду кражи личного имущества ОСОБА_61:

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.306, ст.290 УПК Украины показаний потерпевшего ОСОБА_61, данных им в ходе досудебного следствия, установлено, что 29 декабря 2003 года в период времени с 13 часов 30 минут до 18 часов 30 минут отсутствовал дома. По приходу домой обнаружил, что входная дверь открыта и повреждена, в квартире обстановка нарушена, вещи разбросаны. Обнаружил пропажу музыкального центра «Пионер» с двумя колонками, общей стоимостью 600 грн., кольцо мужское золотое (печатка) стоимостью 600 грн., 2 серьги золотые общей стоимостью 250 грн., а всего на общую сумму 1450 грн. (том 6 л.д.148).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины показаний свидетеля ОСОБА_205, данных ею в ходе досудебного следствия, установлено, что 29.12.2003 года она позвонила домой и муж сказал, что квартиру обворовали, она приехала домой и обнаружила, что пропал музыкальный центр с двумя колонками, общей стоимостью 600 грн., золотое мужское кольцо, стоимостью 600 грн., пара золотых сережек, стоимостью 250 грн., всего имущества на сумму 1450 грн.

Из протокола осмотра места происшествия - квартиры АДРЕСА_177 от 29.12.2003 г. установлено, что на входной деревянной двери имеется два замки – врезной и накладной. Врезной замок в исправном состоянии, в районе накладного замка и деревянных конструкций и основания замка имеются свежие следы от воздействия металлическим предметом, предположительно монтировкой, шириной 28 мм согласно трех четких отпечатков на деревянной поверхности возле замка. Возле замка имеются повреждения в виде разрывов слоев дерева. ОСОБА_28 дверь имеет повреждения в виде ее расслоения от средней части доверху. Накладной замок сорван с крепления, рама двери имеет продолжительную трещину, накладка на замочную скважину повреждена от воздействия твердого предмета. Дермантин на двери вокруг скважины разорван, на двери имеются следы вмятин и расслоения волокон. На лестничной площадке и в коридоре имеются щепки от деревянной конструкции двери и самой двери, а также куски штукатурки. Обстановка в квартире нарушена. На месте происшествия обнаружены и изъяты следы рук в количестве 10 штук, деревянная накладка двери. Место происшествия фотографировалось (том 2 л.д.307-308).

Сведений о судьбе изъятой деревянной накладки двери в материалах уголовного не имеется.

Согласно заключения эксперта № 67 от 21.02.2005 года – «четыре следа пальцев рук, изъятых при осмотре места происшествия из квартиры АДРЕСА_177, пригодны для идентификации личности и оставлены не ОСОБА_5, не ОСОБА_2, не ОСОБА_3, а другим (ими) лицом (амии). Шесть отпечатков, изъятых с места происшествия для идентификации личности не пригодны» (том 11 л.д.355-358).

Иных доказательств суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что ни показания потерпевшего ОСОБА_61, ни показания свидетеля ОСОБА_205, ни протокол осмотра места происшествия, ни заключение эксперта № 67 от 21.02.2005 года, не указывают ни прямо, ни косвенно на совершение данного преступления подсудимыми ОСОБА_5 и ОСОБА_2, суд приходит к выводу о необходимости исключения данного эпизода из обвинения ОСОБА_5 и ОСОБА_2 ввиду недоказанности их вины.

По эпизоду кражи личного имущества ОСОБА_62

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.306, ст.290 УПК Украины показаний потерпевшего ОСОБА_62, данных им в ходе досудебного следствия, установлено, что 12 января 2004 года он покинул квартиру в 08 часов. Возвратился в 11 часов 30 минут и обнаружил приоткрытую дверь, но замок был открыт, при этом сам замок визуально поврежден не был, вторая дверь была открыта. Опорная планка с накладным замком лежала в коридоре на полу. Обстановка в квартире была нарушена, обнаружил пропажу обручального кольца мужского, детской золотой цепочки с крестиком, детской серебряной цепочки с крестиком, часов женских «Омах», женских духов «Сальвадор Дали», туалетной воды «Харлей Девидсон», всего имущества на общую сумму 1240 гривен. (том 6 л.д.153-154).

Из протокола осмотра места происшествия от 12.01.2004 г. усматривается, что первая дверь в квартиру АДРЕСА_178 металлическая, оборудована одним накладным замком. Вторая дверь деревянная, оборудована двумя накладными замками. ОСОБА_29 внешних повреждений не имеют. Входная дверь и дверная коробка квартиры имеют повреждения в виде разлома, в квартире обстановка нарушена, вещи разбросаны. С места происшествия изъяты обнаруженные отпечатки следов рук в количестве 4-х штук. Место происшествия фотографировалось (том 2 л.д.312).

Согласно справке НИЭКЦ УМВД Украины в г.Севастополе (том 2 л.д.314) фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия от 12.01.2004 года изготовить не представилось возможным ввиду неисправности аппаратуры.

В томе 8 на л.д.419 имеется постановление о назначении судебно-дактилоскопической экспертизы от 19.02.2004 года по изъятым с места совершенного преступления отпечаткам пальцев, однако данное постановление не исполнено, сведений о том проводилась ли экспертиза по данному постановлению в материалах дела не имеется.

Несмотря на наличие указанного постановления, 04.02.2005 года следователь СО Ленинского РО УМВД Украины в г.Севастополе ОСОБА_204 назначает аналогичную судебно-дактилоскопическую экспертизу, по которой и было проведено исследование, без выяснения причин неисполнения предыдущего постановления (том 11 л.д.298).

Согласно заключения эксперта № 75 от 17.02.2005 года – один след пальца руки, обнаруженный при осмотре места происшествия из квартиры АДРЕСА_178, принадлежащей ОСОБА_62, пригоден для идентификации личности, и оставлен не ОСОБА_5, не ОСОБА_2, не ОСОБА_3, а иным лицом (том 11 л.д.305-307).

Иных доказательств суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что ни показания потерпевшего ОСОБА_62, ни протокол осмотра места происшествия, ни заключение эксперта-дактилоскописта № 75 от 17.02.2005 года не указывают ни прямо, ни косвенно на совершение данного преступления подсудимыми ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, суд приходит к выводу о необходимости исключения данного эпизода из обвинения ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ввиду недоказанности их вины.

По эпизоду кражи личного имущества ОСОБА_63

Из показаний потерпевшей ОСОБА_63, данных ею суду, усматривается, что 12 января 2004 года она покинула квартиру в 07 часов 40 минут. Возвратилась в 18 часов и обнаружила, что дверь приоткрыта, замок был весь в масле. В квартире обстановка была нарушена, матрас перевернут, вещи разбросаны. Обнаружила, что из квартиры пропали изделия из драгоценных металлов – золотой кулон в виде бабочки с золотой эмалью, золотая цепочка – необычного густого плетения, золотой кулон в виде созвездия девы, золотая цепочка, золотой крестик, золотое обручальное кольцо, золотое кольцо с янтарем, золотое кольцо с сапфиром, золотое кольцо с гранатом. Всего ущерб составил 4018 гривен, в том числе замена замков на дверях. В милиции золотые изделия ей для опознания не предъявлялись.

Из протокола осмотра места происшествия от 12.01.2004 г. усматривается, что две входные двери и замки квартиры АДРЕСА_179 повреждений не имеют. В прихожей, при входе в комнату обнаружена перчатка шерстяная черного цвета. Обстановка в квартире не нарушена. Производилось фотографирование на фотоаппарат «Олимпус». В квартире обнаружены и изъяты три отпечатка руки, и «след материи с ручки дверцы тумбочки, размером 2,2х2,7 см». Также изъята перчатка шерстяная черного цвета (том 2 л.д.324).

Согласно справки (без даты) НИИЭКЦ УМВД Украины в г.Севастополе в связи с неисправностью аппаратуры предоставить фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия от 12.01.2004 года не представилось возможным. (том 2 л.д.326).

В материалах дела нет сведений о судьбе изъятой с места происшествия перчатки, несмотря на вынесенное следователем постановление от 02.03.2004 года о назначении судебно-трассологической экспертизы об идентификации следа материи с ручки дверцы тумбочки (том 8 л.д.424).

В томе 8 на л.д.424 имеется постановление о назначении судебно-дактилоскопической экспертизы от 02.03.2004 года по изъятым с места совершенного преступления отпечаткам пальцев, однако данное постановление не исполнено, сведений о том проводилась ли экспертиза по данному постановлению в материалах дела не имеется.

Несмотря на наличие указанного постановления, 04.02.2005 года следователь СО Ленинского РО УМВД Украины в г.Севастополе ОСОБА_204 назначает аналогичную судебно-дактилоскопическую экспертизу, по которой и было проведено исследование, без выяснения причин неисполнения предыдущего постановления (том 11 л.д.325).

Согласно заключения эксперта № 59 от 21.02.2005 года – три следа рук, обнаруженные 12.01.2004 года при осмотре места происшествия - квартиры АДРЕСА_179, не пригодны для идентификации личности (том 11 л.д.331-332).

Иных доказательств суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что ни показания потерпевшей ОСОБА_63, ни протокол осмотра места происшествия, ни заключение эксперта № 59 от 21.02.2005 года не указывают ни прямо, ни косвенно на совершение данного преступления подсудимым ОСОБА_5, суд приходит к выводу о необходимости исключения данного эпизода из обвинения ОСОБА_5 ввиду недоказанности его вины.

По эпизоду кражи личного имущества ОСОБА_64

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.306, ст.290 УПК Украины показаний потерпевшего ОСОБА_64, данных им в ходе досудебного следствия, установлено, что 13 января 2004 года он покинул квартиру в 08 часов 30 минут. Возвратился 14 января 2004 года в 18 часов 30 минут и обнаружил открытую дверь, в квартире обстановка была нарушена, пропали денежные средства, видеокамера на общую сумму 11055 гривен (том 6 л.д.165-168).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины показаний свидетеля ОСОБА_206, усматривается, что 13.01.2004 года он вместе со ОСОБА_64 отмечали Старый Новый Год у него дома, утром 14.01.2004 года он уехал на работу, а вечером того же дня ОСОБА_64 позвонил ему и сообщил, что у него проблемы с замком. Он взял из дома свой замок и поехал к тому. По приезду к ОСОБА_64 он обнаружил, что в квартире у последнего нарушена обстановка, перевернуты вещи (том 6 л.д.173).

Из протокола осмотра места происшествия от 14.01.2004 г. усматривается, что две входные двери квартиры АДРЕСА_180 оборудованы замками, видимых повреждений не имеют. Обстановка в квартире нарушена – из шкафа вывалена на пол одежда, створки шкафа открыты. На кухне и в санузле обстановка не нарушена. При осмотре производилось фотографирование. Изъяты отпечатки пальцев в количестве 7 штук (том 2 л.д.330-336).

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что входные двери квартиры АДРЕСА_180 и замки видимых повреждений не имеют. Вместе с тем, из приложенных к протоколу осмотра фототаблиц усматривается наличие явных повреждений как замка, так и двери.

Устранить указанное противоречие, уточнить или внести изменения в протокол осмотра места происшествия, суд лишен возможности.

Согласно заключения эксперта № 169 от 05.03.2005 года – «семь следов пальцев рук, обнаруженных 14.01.2004 года при осмотре места происшествия - квартиры АДРЕСА_180, пригодны для идентификации личности, а пять следов – не пригодны для идентификации личности (том 8 л.д.439-443).

Согласно заключения эксперта № 64 от 23.02.2005 года – семь следов пальцев рук, обнаруженные 14.01.2004 года при осмотре места происшествия - квартиры АДРЕСА_180, пригодны для идентификации личности и оставлены не ОСОБА_5, не ОСОБА_2 и не ОСОБА_3, а другим лицом (том 11 л.д.343-344).

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что ни показания потерпевшего ОСОБА_64, ни показания свидетеля ОСОБА_206, ни протокол осмотра места происшествия, ни заключение эксперта № 64 от 23.02.2005 года, ни заключение эксперта № 169 от 05.03.2005 года не указывают ни прямо, ни косвенно на совершение данного преступления подсудимыми ОСОБА_5 и ОСОБА_2, суд приходит к выводу о необходимости исключения данного эпизода из обвинения ОСОБА_5 и ОСОБА_2 ввиду недоказанности их вины.

По эпизоду кражи личного имущества ОСОБА_65

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.306, ст.290 УПК Украины показаний потерпевшей ОСОБА_65, данных ею в ходе досудебного следствия, установлено, что в середине января 2004 г. она вместе с семьей выехала из города Севастополя, а за квартирой присматривала ее мать ОСОБА_207, которой она оставила ключи от квартиры. По приезде в город Севастополь 15 января 2004 г. она узнала от матери о совершении кражи в указанной квартире. При осмотре квартиры была обнаружена пропажа мобильного телефона, изделий из драгоценных металлов, туалетной воды на общую сумму 1680 гривен. При осмотре замков обеих входных дверей она обратила внимание, что замок внешней двери стал плохо работать, но все же был в рабочем состоянии. ОСОБА_29 внутренней двери был без повреждений, в рабочем состоянии (том 6 л.д.175).

ОСОБА_208 места происшествия не производился и протокол не составлялся, ОСОБА_207 в ходе досудебного следствия не допрошена, а в судебном заседании никто из участников процесса такого ходатайства не заявлял.

Иных доказательств суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что показания потерпевшей ОСОБА_65 не указывают ни прямо, ни косвенно на совершение данного преступления подсудимыми ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, суд приходит к выводу о необходимости исключения данного эпизода из обвинения ОСОБА_5, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ввиду недоказанности их вины.

По эпизоду кражи личного имущества ОСОБА_66

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.306, ст.290 УПК Украины показаний потерпевшей ОСОБА_66, данных ею в ходе досудебного следствия, установлено, что 22 января 2004 г. в 09 часов она покинула квартиру. Возвратилась в 19 часов 45 минут и увидела, что в квартире горит свет, хотя она его выключала. Подойдя к квартире, обнаружила открытую дверь, в квартире обстановка была нарушена, пропали изделия из драгоценных металлов на общую сумму 1620 гривен (том 6 л.д.180).

Свидетель ОСОБА_209 показала суду, что 22 января 2004 года она возвратилась домой в 18 часов 20 минут, пыталась открыть дверь в подъезд, но у нее не получилось, так как дверь плохо открывалась. Изнутри ей открыл дверь мужчина, ростом примерно 175 см, худощавый, лицо овальное, на голове одета вязанная шапочка темного цвета, возле двери стояла женщина, примерно ростом 175 см, в светлой дубленке и в вязанной шапочке такого же цвета. Войдя в подъезд, она увидела, что с правой стороны от двери стояли длинный зонт с деревянной ручкой и портфель. Дома она находилась до 19-00 часов, потом пришла соседка – ОСОБА_66 и попросила с ней зайти в ее квартиру. Квартира ОСОБА_66 не была закрыта на замок, обстановка в квартире была нарушена.

Из протокола осмотра места происшествия от 22.01.2004 г., усматривается, что на первой входной двери квартиры АДРЕСА_181 один замок поврежден, второй в исправной состоянии, на второй входной двери один замок в закрытом состоянии, нижний замок не работает. Обстановка в квартире нарушена, с места происшествия изъяты следы отпечатков пальцев рук, место происшествия фотографировалось (том 3 л.д.8-13).

Согласно заключения эксперта № 206 от 07.04.2004 года – «два следа пальцев рук, обнаруженных и изъятые при осмотре места происшествия - квартиры АДРЕСА_182, пригодны для идентификации личности, шесть следов не пригодны для идентификации личности» (том 8 л.д.451-453).

Иных доказательств суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что ни показания потерпевшей ОСОБА_66, ни показания свидетеля ОСОБА_209, ни протокол осмотра места происшествия не указывают ни прямо, ни косвенно на совершение данного преступления подсудимыми ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, суд приходит к выводу о необходимости исключения данного эпизода из обвинения ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ввиду недоказанности их вины.

По эпизоду кражи личного имущества ОСОБА_67

Показаниями потерпевшей ОСОБА_67, данных ею суду, установлено, что 26.01.2004 г. утром она ушла на работу, возвратилась вечером, около 17 часов 30 минут и обнаружила, что створка окна и форточки были открыты, цветочный горшок валялся на полу. На лоджии открыты окна и двери. Поскольку это была зима, то до приезда работников милиции окна закрыли. Из квартиры пропали денежные средства в конверте и ювелирные изделия из драгоценных металлов на общую сумму 4040 гривен.

Из протокола осмотра места происшествия от 26.01.2004 г., которым установлено, что входные двери квартиры АДРЕСА_183 оборудованы замками, без видимых повреждений. В комнате створки окна и форточка на момент осмотра закрыты, на паласе под подоконником рассыпана земля. С места происшествия изъяты отпечатки следов рук, накладной замок с внутренней входной двери и ключ от замка (том 3 л.д.43-45).

Согласно справке НИЭКЦ УМВД Украины в г.Севастополе без даты фототаблица к протоколу осмотра места происшествия не изготовлена из-за низкого качества фотоматериалов – засвечена фотопленка (том 3 л.д.46).

Согласно заключения эксперта № 97 от 15.10.2004 года – «следы пальцев рук, обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия - квартиры АДРЕСА_184, не пригодны для идентификации личности» (том 9 л.д.5).

Исследования изъятого с места происшествия замка не назначались и заключения эксперта в материалах уголовного не имеется.

Иных доказательств суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что ни показания потерпевшей ОСОБА_67, ни протокол осмотра места происшествия не указывают ни прямо, ни косвенно на совершение данного преступления подсудимым ОСОБА_5, суд приходит к выводу о необходимости исключения данного эпизода из обвинения ОСОБА_5 ввиду недоказанности его вины.

По эпизоду кражи личного имущества ОСОБА_68

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.306, ст.290 УПК Украины показаний потерпевшей ОСОБА_68, данных ею в ходе досудебного следствия, установлено, что 27.01.2004 г. в 21 час она обнаружила, что из квартиры пропали денежные средства и ювелирные изделия из драгоценных металлов на общую сумму 1980 гривен. В указанный протокол допроса внесены изменения в дате, в дате кражи, сумме похищенного. Эти изменения надлежащим образом не оговорены и не подписаны ни лицом производящим допрос, ни потерпевшей ОСОБА_68 (том 6 л.д.202-203).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины показаний свидетеля ОСОБА_210, данных им в ходе досудебного следствия, установлено, что 27.01.2004 г. около 14 часов пришёл в гости к родителям в дом № 1-А по ул.Фадеева, где на лестничной площадке увидел мужчину, похожего на лицо кавказской национальности, тот попросил у него закурить, он ответил, что не курит. В это время он заметил, как другой мужчина выглянул из-за металлической двери соседней квартиры, а у первого зазвонил телефон и он по телефону кого-то просил срочно подъехать. Потом он вошёл в квартиру родителей и через несколько минут с отцом вышел и обратил внимание, что металлическая дверь соседней квартиры была приоткрыта. С отцом он спустился на улицу, где встретил того же мужчину, которого он видел возле квартиры отца. Увидев его тот отвернулся, возле подъезда стояли какие-то вещи, но машины не было. Первого мужчину смог бы опознать. (том 6 л.д.208).

Несмотря на такие показания свидетеля ОСОБА_210 опознание им подсудимых не проводилось, в материалах дела протокол предъявления лица для опознания отсутствует.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины показаний свидетеля ОСОБА_211, данных им в ходе досудебного следствия, установлено, что 27.01.2004 г. он поднялся к себе домой, видел, что соседская дверь приоткрыта, в 12-15 часов он встретился с сыном, вечером сын рассказал ему, что у соседки напротив произошла кража, в подъезде были двое мужчин не славянской внешности, один просил закурить, этих мужчин он раньше не встречал. (том 6 л.д.209).

Из показаний ОСОБА_212, данных ею суду, усматривается, что она сдавала свою квартиру АДРЕСА_185 семье ОСОБА_68 и там была совершена кража. Жильцы сказали ей, что у них были украдены драгоценности и два доллара США, которые были в шкатулке. В письменном столе лежала большая сумма, которую не нашли.

Из протокола осмотра места происшествия от 28.01.2004 г. (без указания времени начала и окончания осмотра места происшествия), установлено, что входная металлическая и вторая деревянная двери квартиры АДРЕСА_185 оборудованы замками, без видимых повреждений. С места происшествия изъяты след отпечатки пальцев рук и накладной замок. В протоколе осмотра не отражено нарушена ли обстановка в первой комнате, в детской комнате обстановка не нарушена(том 3 л.д.50).

Согласно заключения эксперта № 38 от 25.02.2004 года – «след пальца руки, обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия- квартиры АДРЕСА_186 для идентификации личности не пригоден» (том 9 л.д.14).

Согласно заключения эксперта № 39 от 27.02.2004г.: «1.представленный на исследование замок не исправен в виду отсутствия одного ригеля;

2. отсутствие каких-либо механических повреждений не позволяет утверждать открывался ли данный замок посторонним предметом или близким по конфигурации ключом;

3) извлечение отсутствующего производилось в положении замка «открыт»»(т.9 л.д.23-24)

Иных доказательств суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что ни показания потерпевшей ОСОБА_68, ни показания свидетелей ОСОБА_210, ОСОБА_211 и ОСОБА_212, ни протокол осмотра места происшествия, ни заключения экспертов не указывают ни прямо, ни косвенно на совершение данного преступления подсудимыми ОСОБА_5 и ОСОБА_3, суд приходит к выводу о необходимости исключения данного эпизода из обвинения ОСОБА_5 и ОСОБА_3 ввиду недоказанности их вины.

По эпизоду кражи личного имущества ОСОБА_69

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.306, ст.290 УПК Украины показаний потерпевшей ОСОБА_69, данных ею в ходе досудебного следствия, установлено, что 28.01.2004 г. в 07 часов покинула квартиру. Возвратилась вместе с ОСОБА_213 в 20 часов и обнаружила открытую дверь, возле замочной скважины на металле имелось несколько царапин, но сам замок поврежден не был. Войдя в квартиру обнаружила, что обстановка нарушена, дверь в спальне была открыта, пропали ювелирные изделия на общую сумму 1150 гривен (том 6 л.д.211).

Показаниями свидетеля ОСОБА_213, данных им суду, установлено, что на момент кражи проживал с ОСОБА_69. В день кражи, около 20 часов, пришел вместе с ОСОБА_69 домой и обнаружил, что входная дверь открыта, с повреждениями, в квартире обстановка нарушена, пропали ювелирные изделия. На месте происшествия, кроме их отпечатков были обнаружены и другие.

Из протокола осмотра места происшествия от 28.01.2004 г., установлено, что входная дверь квартиры АДРЕСА_187 открыта, оборудована замком, с видимыми повреждениями. Обстановка в квартире нарушена, с места происшествия изъяты отпечатки следов пальцев рук. Место происшествия фотографировалось (том 3 л.д.60-61)

На л.д.62 том 3 имеется справка НИЭКЦ УМВД Украины в г.Севастополе без даты о том, что в связи с неисправностью фотоаппаратуры изготовить фототаблицу не представилось возможным.

Согласно заключения эксперта № 215 от 02.04.2004 года – «пять следов пальцев рук, обнаруженных и изъятые при осмотре места происшествия - квартиры АДРЕСА_188, пригодны для идентификации личности и оставлены ОСОБА_213, шесть следов не пригодны для идентификации личности» (том 9 л.д.34-38).

Иных доказательств суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что ни показания потерпевшей ОСОБА_69, ни показания свидетеля ОСОБА_213, ни протокол осмотра места происшествия, ни заключения экспертов, не указывают ни прямо, ни косвенно на совершение данного преступления подсудимым ОСОБА_5, суд приходит к выводу о необходимости исключения данного эпизода из обвинения ОСОБА_5 ввиду недоказанности его вины.

По эпизоду кражи личного имущества ОСОБА_70:

Потерпевшая ОСОБА_70 показала суду, что 04 февраля 2004 года в период времени с 08 часов до 16 часов из квартиры 102 дома 63 по пр-кту ОСОБА_40 в г.Севастополе из её квартиры была совершена кража, похищены: кольцо золотое, инкрустированное бриллиантом, кольцо золотое, цепочка золотую, подвеска золотая, 2 серьги золотые со вставками из бриллиантов, 2 серьги золотые, 2 серьги золотые, кольцо золотое, браслет золотой, подвеска золотая, всего на общую сумму 5020 грн.. ОСОБА_29 и дверь повреждены не были, обстановка в квартире не была нарушена. Ей ничего не возвратили, на воспроизведение никого не привозили. В ходе осмотра места происшествия были изъяты отпечатки пальцев.

Из протокола осмотра места происшествия от 04.02.2004 г., установлено, что входная дверь квартиры 102 дома 63 по пр-кту ОСОБА_40 в г.Севастополе без видимых повреждений, открыта, замки и дверь без видимых повреждений, обстановка в квартире не нарушена. Место происшествие фотографировалась. С места происшествия изъяты следы отпечатков пальцев рук и цилиндрические механизмы обоих замков входной двери.(том 3 л.д.103)

Согласно заключения эксперта № 59 от 09.03.2004г. « представленный на исследование сдвоенный цилиндровый механизм и ключ к нему, изъятые с места происшествия- квартиры № 102 д.№ 63 по пр-кту ОСОБА_40 в г.Севастополе технически исправен. Решить вопрос об отпирании данного цилиндрового механизма замка посторонними предметами или подобранными ключами не представляется возможным, поскольку замки данной конфигурации при наличии навыков и приспособлений, близких по конфигурации к штатным ключам могут быть отперты без специфических следов(слабовыраженность, нечеткость)-(т.9 л.д.58-60)

Иных доказательств суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что ни показания потерпевшей ОСОБА_70, ни протокол осмотра места происшествия, ни заключения экспертов, не указывают ни прямо, ни косвенно на совершение данного преступления подсудимым ОСОБА_5, суд приходит к выводу о необходимости исключения данного эпизода из обвинения ОСОБА_5 ввиду недоказанности его вины.

По эпизоду кражи личного имущества ОСОБА_71:

Потерпевшая ОСОБА_71 показала суду, что 06 февраля 2004 года в период времени с 15 до 16 часов из её квартиры АДРЕСА_189 была совершена кража и было похищено: денежные средства в сумме 1500 долларов США, цепочка золотая, два кольца золотых, браслет золотой, 2 серьги золотые инкрустированные бриллиантами, кольцо золотое инкрустированное бриллиантом, подвеска золотая, подвеска золотая, кольцо золотое обручальное, цепочка золотая, подвеска позолоченная, крест золотой с распятием, подвеска золотая, а всего на общую сумму 33396,65 грн.. В квартире было все перевёрнуто, но замки не повреждены. После кражи сосед сказал, что видел как в период совершения кражи около подъезда какой-то мужчина сел в «Москвич» жёлтого цвета.

Из протокола осмотра места происшествия от 06.02.2004 года усматривается, что входная дверь квартиры АДРЕСА_190 без видимых повреждений, открыта, замки без видимых повреждений. Изъяты 2 цилиндровых механизма с 2 ключами дверных замков и следы отпечатков пальцев рук. (том 3 л.д. 119-125)

Два цилиндровых механизма и два замка к ним, осмотрены и приобщёны к делу в качестве вещественных доказательств.(том 3 л.д. 126-128)

Согласно заключения эксперта № 47 от 11.03.2004г.:

1. Представленный на исследование цилиндровый запирающий механизм № 1, изъятый с места происшествия- квартиры № 49 д.№ 6 по ул.Б.Михайлова в г.Севастополе технически исправен.

Представленный на исследование цилиндровый запирающий механизм № 2, изъятый с места происшествия- квартиры № 49 д.№ 6 по ул.Б.Михайлова в г.Севастополе не исправен.

2. Поворот цилиндров(сердечников) в патронах цилиндровых запирающих механизмов № 1 и № 2 такой конструкции мог быть осуществлен ключом или посторонним предметом, подобранным с достаточной точностью».(том 9 л.д.70-74)

Согласно заключения эксперта № 49 от 26.02.2004 года – «три следа пальцев рук, обнаруженных и изъятые при осмотре места происшествия - квартиры АДРЕСА_191, пригодны для идентификации личности и оставлены ОСОБА_214Т.(два следа) и ОСОБА_71Т.(один след), четыре следа пальцев рук не пригодны для идентификации личности»(том 9 л.д.84-86)

В порядке ст.306 УПК Украины судом оглашены и исследованы показания свидетеля ОСОБА_215, ОСОБА_216, ОСОБА_217, данные ими в ходе досудебного следствия.

Так, из показаний свидетеля ОСОБА_215 и ОСОБА_216 следует, что в течение последних двух лет они в отсутствие семьи ОСОБА_71 поливали цветы в их квартире и ключи находились у них. Но о том, что квартиру обворовали они узнали от ОСОБА_218, после чего ключи возвратили (т.6 л.д.242, л.д.243).

Из показаний свидетеля ОСОБА_217 установлено, что 06.02.2004г. утром она находилась дома и слышала примерно в 11 часов утра в квартире ОСОБА_71 голоса двух мужчин, которые о чем-то спорили. Потом все стихло, а примерно минут через 15 услышала звук падения какого-то предмета. До разговора этих мужчин ей показалось, что по лестнице подъезда кто-то много раз поднимался и спускался (том 6 л.д.244).

Иных доказательств суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что ни показания потерпевшей ОСОБА_71, ни показания свидетелей, ни протокол осмотра места происшествия, ни заключения экспертов, не указывают ни прямо, ни косвенно на совершение данного преступления подсудимым ОСОБА_5, суд приходит к выводу о необходимости исключения данного эпизода из обвинения ОСОБА_5 ввиду недоказанности его вины.

По эпизоду кражи личного имущества ОСОБА_72:

Потерпевший ОСОБА_72 показал суду, что 11 февраля 2004 года в период времени с 09 часов 30 минут до 15 часов 30 минут из квартиры АДРЕСА_192 похитили его имущество: денежные средства в сумме 1000 ОСОБА_52, 400 долларов США, цепочку золотую, кольцо золотое, всего на общую сумму 10736,55 грн.. В квартиру проникли через дверь, но дверь повреждена не была.

Из протокола осмотра места происшествия от 11.02.2004 г. установлено, что входная дверь квартиры АДРЕСА_193 без видимых повреждений, открыта, замки без видимых повреждений. С места происшествия изъят цилиндровый механизм замка входной двери, отпечатки пальцев рук, почтовый конверт. Место происшествия фотографировалось(том 3 л.д.143)

Согласно заключения эксперта № 55 от 03.03.2004 года – «следы пальцев руки, обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия - квартиры АДРЕСА_194, не пригодны для идентификации личности»(том 9 л.д.95)

Согласно заключения эксперта № 64 от 09.03.2004г. представленный на исследование сдвоенный цилиндровый механизм и ключ к нему, изъятые 11.02.2004г. с места происшествия- квартиры № 35 д.№ 23 по ул.Колобова в г.Севастополе технически исправен.

Решить вопрос об отпирании данного цилиндрового механизма замка посторонними предметами или подобранными ключами не представляется возможным, поскольку замки данной конструкции при наличии навыков и приспособлений, близких по конфигурации к штатным ключам могут быть отперты без специфических следов (слабовыраженность, нечеткость)-(т.9 л.д.103)

Показаниями свидетеля ОСОБА_219, данными ею в ходе досудебного следствия, которые судом оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины установлено, что 11 февраля 2004 года после 15 часов 20 минут она с ОСОБА_220 пришла к нему домой. Последний с трудом открыл входную дверь, а пришедший домой ОСОБА_72 обнаружил пропажу денег.(том 6 л.д.251)

Показаниями свидетеля ОСОБА_220, данными им в ходе досудебного следствия, которые судом оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины установлено, что 11 февраля 2004 года после 15 часов 20 минут он с ОСОБА_219 пришёл к себе домой, входную дверь открыл с трудом, а пришедший позже отец, ОСОБА_72, обнаружил, что из квартиры пропали деньги. (том 6 л.д.253)

Свидетель ОСОБА_220 показала суду, что в феврале 2004г. в её квартире была совершена кража. Когда она приехала домой, то увидела, что сердцевина замка повреждена, установили, что были похищены деньги мужа и золотые украшения. В ходе осмотра места происшествия изъят был замок и отпечатки пальцев рук. В августе 2004г. ОСОБА_5 привозили к ней в квартиру на воспроизведение и он показывал что и откуда крал, но протокол никакой не составлялся и никто его не подписывал. Ей ничего не вернули.

После допроса указанного свидетеля, на вопрос суда, подсудимый ОСОБА_5 заявил, что его действительно привозили в эту квартиру, где был молодой парень с девушкой, этот парень рассказал куда что было похищен, а потом сказали ОСОБА_5 показать эти места, что он и сделал по подсказке. Протокол никакой не составлялся и никем не подписывался.

Судом оглашались и исследовались все материалы уголовного дела, однако в материалах уголовного дела отсутствует протокол воспроизведения обстоятельств и обстановки совершения кражи из квартиры ОСОБА_220 и показания свидетеля ОСОБА_220 остались голословными.

Иных доказательств суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что ни показания потерпевшего ОСОБА_72, ни показания свидетелей ОСОБА_220, ОСОБА_220, ОСОБА_219, ни протокол осмотра места происшествия, ни заключения экспертов, не указывают ни прямо, ни косвенно на совершение данного преступления подсудимыми ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и не доказывают их вины в совершении данного преступления, а все сомнения толкуются в пользу подсудимых, суд приходит к выводу о необходимости исключения данного эпизода из обвинения ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ввиду недоказанности их вины.

По эпизоду кражи личного имущества ОСОБА_12:

Из показаний потерпевшего ОСОБА_12, данных им в ходе досудебного следствия, оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия в порядке ст.ст.306, 290 УПК Украины, судом установлено, что примерно в середине февраля 2004 года в квартиру 53 дома 21 по пр-кту Октябрьской революции в г.Севастополе было проникновение, был поврежден замок и дверь открыта, но ничего не похищено, обстановка не нарушена.(том 6 л.д.255)

На л.д.256 тома 6 имеется заявление ОСОБА_12М.(без даты) следующего содержания: «ОСОБА_109 признать меня гражданским истцом по уголовному делу на сумму______ грн.» Таким образом, исковые требования потерпевшим не заявлены надлежащим образом.

Протокол осмотра места происшествия по данной краже не составлялся, следы не фиксировались, экспертизы не проводились, свидетели не допрашивались.

Принимая во внимание, что из показаний потерпевшего ОСОБА_12 не усматривается, что данное преступление совершил подсудимый ОСОБА_5, а других доказательств суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости исключения данного эпизода из обвинения ОСОБА_5 ввиду недоказанности его вины.

По эпизоду кражи личного имущества ОСОБА_73:

Потерпевшая ОСОБА_73 показала суду, что 23 февраля 2004 года в период времени с 08 часов до 12 часов, из её квартиры АДРЕСА_195 похитили её имущество: денежные средства в сумме 1300 грн., денежные средства в сумме 110 долларов США, кольцо золотое, 2 серьги золотые, 2 серьги золотые, браслет золотой, цепочку золотую, всего на сумму 3386,30 грн.. Она с ребенком подошла к квартире и обнаружила, что замок закрыт на один оборот, а не на два, как она закрывала, а когда вошла в квартиру, то играла музыкальная шкатулка, значит, её кто-то трогал, вещи шкафа были открыты, нарушен порядок. Милиция сняла отпечатки пальцев. В Балаклавском РО ей показывали много золота, но она своё не нашла. На воспроизведение привозили ОСОБА_163 и ОСОБА_5 два работника милиции, гражданских лиц, или соседей, или понятых не было и она не впустила их в квартиру. ОСОБА_5 и ОСОБА_2 приводили вместе. Она что-то подписала. ОСОБА_5 дальше прихожей она не впустила, он сказал, что это двухкомнатная квартира. Фото, видеосъёмки не было.

После допроса потерпевшей подсудимый ОСОБА_5 заявил, что никогда его с ОСОБА_2 одновременно и вместе не вывозили и показания потерпевшей не подтверждает. Таким образом, показания потерпевшей в части проведения воспроизведения обстоятельств совершения преступлеия в её квартире не состоятельны.

Из протокола осмотра места происшествия от 23.02.2004 г. усматривается, что в момент осмотра входная дверь квартиры АДРЕСА_196 без видимых повреждений, открыта, замки без видимых повреждений. Дверцы шкафа открыты, обстановка в шкафу нарушена. Место происшествия фотографировалось, с места происшествия изъяты отпечатки пальцев.(том 3 л.д.152-153)

Согласно справки НИЭКЦ от 11.03.2004г. фототаблица к протоколу осмотра места происшествия не изготовлена ввиду неисправности фотоаппаратуры.

Выемка цилиндрового механизма и 3 ключей у ОСОБА_73 с её согласия оформлено протоколом выемки(том 6 л.д.264-266), а затем осмотрены и приобщёны к делу в качестве вещественных доказательств(том 6 л.д.267-268)

Согласно выводов эксперта № 190 от 30.04.2004г. «представленный на исследование цилиндровый запирающий механизм исправен. Решить вопрос, осуществлялся ли проворот цилиндра в корпусе представленного на экспертизу цилиндрового механизма, не представляется возможным».( т.9 л.д.113-117)

Несовершеннолетний свидетель ОСОБА_221 суду сообщил, что в день кражи у подъезда дома встретил отца, который сообщил, что их квартиру обворовали. Когда они поднялись в квартиру, то играла музыкальная шкатулка, а мама сообщила, что украли деньги и золото из музыкальной шкатулки.

Ни свидетель ОСОБА_222, ни свидетель ОСОБА_223, ни свидетель ОСОБА_224 в ходе досудебного следствия ничего конкретного по факту совершения кражи у ОСОБА_222 не смогли сообщить(том 6 л.д.271, 272, 273). Эти показания судом оглашены и исследованы в порядке ст.306 УПК Украины.

Исследования изъятых отпечатков пальцев не проводились и экспертиза не назначалась.

Иных доказательств суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что ни показания потерпевшей ОСОБА_73П, ни показания свидетелей ОСОБА_221, ОСОБА_222, ОСОБА_223, ОСОБА_224, ни протокол осмотра места происшествия, ни заключение эксперта не содержат доказательства вины в совершении данной квартирной кражи подсудимыми ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, а потому суд приходит к выводу о необходимости исключения данного эпизода из обвинения ОСОБА_5. ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ввиду недоказанности их вины.

По эпизоду кражи личного имущества ОСОБА_74:

Из оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ст.ст.290,306 УПК Украины, показаний потерпевшего ОСОБА_74, данных им в ходе досудебного следствия, установлено, что 23 февраля 2004 года в период времени с 08 часов 20 минут до 11 часов 50 минут из его квартиры 53 дома 1 по пр-кту ОСОБА_15 в г.Севастополе было похищено его имущество: цепочка золотая с алмазной гранью, кольцо золотое женское с циркониями, 2 серьги золотые, всего на общую сумму 700 грн.. Когда он пришел домой в 11-50час, то увидел, что личина замка была сломана.На ремонт личины потратил 300грн.(том 6 л.д.275).

Из протокола осмотра места происшествия от 23.02.2004г. усматривается, что входная дверь квартиры № 53 дома № 1 по пр-кту ген.ОСОБА_15 в г.Севастополе без видимых повреждений, открыта, личина замка отсутствует. Обстановка в квартире не нарушена, с места происшествия изъяты следы отпечатков рук и личина замка. Место происшествия фотографировалось(том 3 л.д.182)

На л.д.183 тома 3 имеется запрос следователя на имя начальника НИЭКЦ на изготовление фотографий с места данного преступления, однако в материалах дела отсутствуют фотографии с места происшествия и сведения о причинах их отсутствия.

Согласно заключения эксперта № 55 от 03.03.2004 года – «из изъятых с места происшествия следов пальцев руки из квартиры 53 дома № 1 по пр-кту ОСОБА_15 в г.Севастополе, один след пригоден для идентификации личности и оставлен не ОСОБА_5, не ОСОБА_2, не ОСОБА_3, а другим лицом)»(том 9 л.д.128-130)

Что касается исследования изъятой с места преступления личины замка, то исследования по ней не назначались и не проводились.

В судебном заседании оглашены и исследованы в порядке ст.306 УПК Украины показания свидетеля ОСОБА_225 и ОСОБА_226, которые о краже узнали только со слов потерпевшего, а по обстоятельствам совершенной кражи им ничего не известно(том 6 л.д.278-279).

Свидетель ОСОБА_227 в ходе досудебного следствия показала, что 02.03.2004г. она находилась дома и около 10-00 часов она слышала, что в квартире потерпевших кто-то ходил по квартире. Эти показания также оглашены и исследованы судом в порядке ст.306 УПК Украины.

Показания свидетеля ОСОБА_227 суд не принимает во внимание, поскольку свидетель говорит о событиях, имевших место 02.03.2004г., а кража у потерпевших была совершена 23.02.2004г..

Иных доказательств суду не представлено.

Более того, данное преступление инкриминируется только подсудимому ОСОБА_5. Обвинение указывает, что он совершил данное преступление из квартиры ОСОБА_226, расположенной на территории Ленинского района г.Севастополя в период времени с 08 часов 20 минут до 11 часов 50 минут 23.02.2004года, однако обвинение инкриминирует ему- подсудимому ОСОБА_5, а также подсудимому ОСОБА_2, подсудимому ОСОБА_3 совершение преступления в тот же день, то есть 23 февраля 2004 года в период времени с 08 часов до 12 часов(то есть в то же время) у потерпевшей ОСОБА_73, которая проживает в Инкермане, что практически не возможно.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что ни показания потерпевшего ОСОБА_74, ни показания свидетелей ОСОБА_225, ОСОБА_226, ОСОБА_227, ни протокол осмотра места происшествия, ни заключение эксперта не содержат доказательства вины в совершении данной квартирной кражи подсудимым ОСОБА_5, а потому суд приходит к выводу о необходимости исключения данного эпизода из обвинения ОСОБА_5. ввиду недоказанности его вины.

По эпизоду кражи личного имущества ОСОБА_75:

Показаниями потерпевшего ОСОБА_75, данными им в ходе досудебного следствия, оглашенными исследованным в порядке ст.ст.306, 290 УПК Украины, установлено, что когда 01 марта 2004 года около 02 часов он вернулся домой- в квартиру 48 дома 92 по пр-кту ОСОБА_15 в г.Севастополе, то обнаружил, что у него похитили его денежные средства в сумме 5160 грн.. ОСОБА_29 в квартире и обстановка нарушены не были(том 6 л.д.282-283, 285)

Из протокола осмотра места происшествия от 01.03.2004 г., установлено, что дверь квартиры 48 дома 92 по пр-кту ОСОБА_15 в г.Севастополе без видимых повреждений, открыта, замки без видимых повреждений. С места происшествия изъяты следы отпечатков пальцев рук. Фотографирование места происшествия не производилось.(том 3 л.д.188)

Из заключения эксперта № 336(исправлено рукой, был № 281) от 25.05. 2004года усматривается, что «четыре следа рук, изъятые с места совершения преступления и представленные на исследование не пригодны для идентификации личности»(том9 л.д.139-140)

Иных доказательств суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что ни показания потерпевшего ОСОБА_75, ни протокол осмотра места происшествия, ни заключение эксперта не содержат доказательства вины в совершении данной квартирной кражи подсудимыми ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, суд приходит к выводу о необходимости исключения данного эпизода из обвинения ОСОБА_5. ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ввиду недоказанности их вины.

По эпизоду кражи личного имущества ОСОБА_76:

Показаниями потерпевшей ОСОБА_76, данными ею в ходе досудебного следствия, оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст.306, ст.290 УПК Украины, установлено, что 18 марта 2004 года в период времени с 08 часов 30 минут до 20 часов, из квартиры АДРЕСА_197 было похищено её имущество: денежные средства- 829 грн., денежные средства- 2100 долларов США, денежные средства- 990 рублей Российской Федерации, подвеска золотая, подвеска золотая, 2 серьги золотые, 2 серьги золотые, 3 кольца золотых обручальных, подвеска золотая, цепочка золотая, 20 коронок зубных золотых, цепочка золотая, всего на 22573,89 грн. Входная дверь и замок повреждены не были, но замок на двери в её комнату был испорчен. Когда пришел квартирант, то обнаружили пропажу, а у него из карма пиджака пропал перстень. Через некоторое время она увидела на сожителе дочери перстень, по описаниям похожий на тот, который пропал у квартиранта.(том 6 л.д.289-293)

Из показаний свидетелей ОСОБА_228- дочери потерпевшей и ОСОБА_229- сожителя ОСОБА_228, данных ими в ходе досудебного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины, установлено, что перстень, по описаниям похожий на тот, который пропал у квартиранта потерпевшей, был ими найден на улице(том 6 л.д.296- 297, 300-301)

Указанный перстень был изъят у ОСОБА_229 и факт изъятия оформлен протоколом изъятия(том 6 л.д.288-289)

Несмотря на изъятие перстня, он не был предъявлен для опознания владельцу - ОСОБА_230, судьба этого перстня не известна, сам ОСОБА_230 по поводу хищения у него перстня не допрошен.

Из протокола осмотра места происшествия от 20.03.2004 года усматривается, что дверь квартиры АДРЕСА_198 без видимых повреждений, открыта, замки без видимых повреждений. Место происшествия фотографировалось, с места происшествия изъяты отпечатки пальцев рук.(том 3 л.д. 201-202), однако фотографии осмотренного места происшествия в материалах уголовного дела отсутствуют.

Из заключения эксперта № 57 от 16.02.2005 года усматривается, что «ОСОБА_230 след пальца руки, изъятый с места совершения преступления и представленные на исследование пригоден для идентификации личности и оставлен не ОСОБА_3, ни ОСОБА_5, ни ОСОБА_2, а другим лицом. Остальные, изъятые отпечатки пальцев рук, для идентификации личности не пригодны»(том 9 л.д.150-154)

Как доказательство вины подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_3 к материалам уголовного дела приобщены протоколы допросов свидетелей ОСОБА_231 от 10.09.2004г. и ОСОБА_232 от 29.03.2004г., из которых следует, что в середине июля 2004 года около подъезда дома 53 по ул.Хрусталёва в г.Севастополе они видели двух мужчин кавказской внешности (том 6 л.д.302-303). Эти показания оглашены и исследованы в судебном заседании.

Исследовав указанные документы, суд не принимает их во внимание, поскольку событие кражи имело место 18.03.2004г., а свидетели видели посторонних лиц в июле 2004г..

Более того, в протоколе допроса ОСОБА_232 указана дата допроса- 29.03.2004г., а свидетель говорит о событиях июля 2004г.. Кроме того, в «шапке протокола допроса» указано, что свидетеля допрашивает следователь Яскевич А.В., но в конце протокола допроса указано, что допрос проведен оперуполномоченным Ленинского РО УМВД Украины в г.Севастополе ОСОБА_233, хотя поручения следователя о допросе свидетеля оперуполномоченному дано не было.

10.09.2004г. в Ленинском РО УМВД Украины в г.Севастополе проведено опознание ОСОБА_2 свидетелем ОСОБА_232 среди трёх статистов. Указанное следственное действие оформлено документально. В ходе проведения опознания свидетель ОСОБА_232 не опознала ОСОБА_2 как лицо, которое она видела в середине июля 2004 года около подъезда дома 53 по ул.Хрусталёва в г.Севастополе(она видела двух мужчин кавказской внешности)

Иных доказательств суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что ни показания потерпевшей ОСОБА_76, ни протокол осмотра места происшествия, ни заключение эксперта, ни показания свидетелей, указанных выше, не содержат доказательства вины(ни прямо, ни косвенно) в совершении данной квартирной кражи подсудимыми ОСОБА_5 и ОСОБА_3, суд приходит к выводу о необходимости исключения данного эпизода из обвинения ОСОБА_5 и ОСОБА_3 ввиду недоказанности их вины.

По эпизоду кражи личного имущества ОСОБА_77:

Потерпевшая ОСОБА_77 показала суду, что 30 марта 2004 года в период времени с 08 часов до 19 часов, из её квартиры 79 дома 60 пр-кту ОСОБА_40 в г.Севастополе похитили её имущество: денежные средства в сумме 1040 грн., 15 компакт-дисков, кошелёк кожаный, 100 зажигалок, флакончик духов «Кельвин Кляйн», 2 цепочки серебряные, 2 подвески серебряные, фотоаппарат, всего на 2545 грн.. В квартире была нарушена обстановка, вещи разбросаны.

Из протокола осмотра места происшествия от 30.03.2004 г. усматривается, что входная дверь квартиры 79 дома 60 по пр-кту ОСОБА_232. ОСОБА_40 в г.Севастополе без видимых повреждений, открыта, верхний замок на входной двери поврежден- отсутствует сердечник. В квартире нарушена обстановка, дверцы шкафа открыты, вещи разбросаны. Место происшествия фотографировалось, с места происшествия изъяты отпечатки пальцев рук.(том 3 л.д.212)

Из заключения эксперта № 98 от 23.04.2004года усматривается, что «ОСОБА_230 след пальца руки, изъятый с места совершения преступления и представленные на исследование пригоден для идентификации личности и оставлен потерпевшей ОСОБА_77. Второй, изъятый с места совершения преступления, отпечаток пальцев рук, для идентификации личности не пригоден»(том 9 л.д.159)

Иных доказательств суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что ни показания потерпевшей ОСОБА_77, ни протокол осмотра места происшествия, ни заключение эксперта, не содержат доказательства вины(ни прямо, ни косвенно) в совершении данной квартирной кражи подсудимым ОСОБА_5, суд приходит к выводу о необходимости исключения данного эпизода из обвинения ОСОБА_5 ввиду недоказанности его вины.

По эпизоду кражи личного имущества ОСОБА_78

Из показаний потерпевшей ОСОБА_78 судом установлено, что 01.04.2004 г. она покинул квартиру в 07 часов 30 минут, а когда возвратилась в 15 часов, то обнаружила пропажу драгоценных металлов, персонального компьютера, часов наручных, всего на сумму 10766 гривен. Дверь и замки взломаны не были, дверь открыли аккуратно, но в квартире все вещи были разбросаны. Ей ничего и никого не предъявляли, ничего не вернули.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_234 и ОСОБА_235 дали аналогичные показания.

Из протокола осмотра места происшествия от 01.04.2004 г. следует, что входная дверь квартиры АДРЕСА_199 на момент осмотра открыта. Дверь и замки видимых повреждений не имеют. Обстановка в квартире нарушена. В квартире обстановка нарушены, шкафы открыты, вещи разбросаны по комнатам. Место происшествия фотографировалось, с места происшествия изъяты следы отпечатков рук и след вязаной материи(том 3 л.д. 218-222)

Из заключения эксперта №102 от 22.04.2004г. усматривается: «Следы вязаной перчатки, изъятые при осмотре места происшествия-кв.48 дома 4 по ул.А.Кесаева в г.Севастополе для идентификации по ним перчаток не пригодны. (том 9 л.д.179)

Иных доказательств суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что ни показания потерпевшей ОСОБА_77, ни протокол осмотра места происшествия, ни заключение эксперта, не содержат доказательства вины(ни прямо, ни косвенно) в совершении данной квартирной кражи подсудимым ОСОБА_5, суд приходит к выводу о необходимости исключения данного эпизода из обвинения ОСОБА_5 ввиду недоказанности его вины.

По эпизоду кражи личного имущества ОСОБА_79

Показаниями потерпевшей ОСОБА_79 в судебном заседании установлено, что 01.04.2004 г. она покинула квартиру в 08 часов 15 минут, а в 13-30 позвонил ребенок и сказал, что дверь открыта. Возвратилась в 15 часов и обнаружила, что двери в квартиру открыты, обстановка в квартире нарушена, пропали ювелирные изделия на общую сумму 2550 гривен. ОСОБА_29 были не сломаны. На воспроизведение никого не привозили, золото не предъявляли на опознание, ничего не вернули.

Свидетель ОСОБА_236 показал суду, что 01.04.2004 г. около 15 часов пришел с братом домой и с трудом открыл входную дверь, в квартире обстановка была нарушена, позвонил маме, а затем мама вызвала милицию.

Из протокола осмотра места происшествия от 01.04.2004 г. следует, что двери и замки квартиры АДРЕСА_200 повреждений не имеют. Обстановка в квартире нарушена. Место происшествия фотографировалось. С места происшествия изъяты отпечатки пальцев, которым установлено, что две входные двери оборудованы замками, видимых повреждений не имеют. В квартире обстановка нарушена.(том 3 л.д.236-240)

Согласно заключения эксперта № 66 от 16.02.2005г. «Два следа пальцев рук, изъятый с места совершения преступления и представленные на исследование признаны пригодными для идентификации личности и оставлены не ОСОБА_5, не ОСОБА_2, не ОСОБА_3, а другим(ими) лицом(амии)» (том 9 л.д.169-170).

Иных доказательств суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что ни показания потерпевшей ОСОБА_79, ни показания свидетеля ОСОБА_236, ни протокол осмотра места происшествия, ни заключение эксперта не содержат ни прямо, ни косвенно доказательства вины в совершении данной квартирной кражи подсудимыми ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, суд приходит к выводу о необходимости исключения данного эпизода из обвинения ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ввиду недоказанности их вины.

По эпизоду кражи личного имущества ОСОБА_80

Потерпевшая ОСОБА_80 показала суду, что 02.04.2004 г. она покинула квартиру в 10 часов 30 минут. Возвратилась в 12 часов 30 минут и обнаружила, что дверь в квартиру открыта, замок поврежден, обстановка в квартире не нарушена, пропали ювелирные изделия из драгоценных металлов, мобильный телефон на общую сумму 3904 гривны. Из протокола осмотра места происшествия от 02.04.2004 г., которым установлено, что две входные двери квартиры АДРЕСА_201 оборудованы замками, двери видимых повреждений не имеют. Обстановка не нарушена. С места происшествия изъят замок с первой входной двери и отпечатки пальцев рук.(том 3 л.д.247-250).

Согласно заключения эксперта № 72 от 16.02.2005г. «Два следа пальцев рук, изъятые с места совершения преступления и представленные на исследование признаны пригодными для идентификации личности и оставлены не ОСОБА_5, не ОСОБА_2, не ОСОБА_3, а другим(ими) лицом(амии)» (том 9 л.д.189-190).

Свидетель ОСОБА_237 показал суду, что о краже узнал от жены. Когда приехал домой, то увидел, что замок первой двери сломан, в шкафах все перерыто, похищено было золото жены и её мобильный телефон. ОСОБА_29 забрали на экспертизу.

Экспертиза изъятого замка не назначалась и не проводилась.

Иных доказательств суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что ни показания потерпевшей ОСОБА_80, ни показания свидетеля ОСОБА_237, ни протокол осмотра места происшествия, ни заключение эксперта, не содержат ни прямо, ни косвенно доказательства вины в совершении данной квартирной кражи подсудимым ОСОБА_5, суд приходит к выводу о необходимости исключения данного эпизода из обвинения ОСОБА_5 ввиду недоказанности его вины.

По эпизоду кражи личного имущества ОСОБА_81

Потерпевшая ОСОБА_81 показала суду, что 05.04.2004 г. она покинула квартиру в 07 часов. Возвратилась в 13 часов и обнаружила, что одна из входных дверей в квартиру открыта, на первой двери замок заедал, но открылся, обстановка в квартире была нарушена, но не сильно, пропали 2 обручальных кольца и 40 долларов США на общую сумму 812 гривен. Из протокола осмотра места происшествия от 05.04.2004 г. усматривается, что две входные двери квартиры АДРЕСА_202 оборудованы замками, видимых повреждений не имеют. В квартире обстановка нарушена. С места происшествия изъят след отпечатка обуви, следы от перчаток и след отпечатка пальцев рук(том 3 л.д.256-258).

Согласно заключения эксперта № 101 от 24.04.2004г. «след пальца руки, изъятый с места совершения преступления и представленный на исследование не пригоден для идентификации личности» (том 9 л.д.199).

Согласно заключения эксперта № 100 от 23.04.2004г. «отпечаток следа обуви, изъятый с места совершения преступления и представленный на исследование не пригоден для идентификации по нему обуви его оставившей» (том 9 л.д.208).

Согласно заключения эксперта № 101 от 24.04.2004г. «следы перчатки, изъятой с места совершения преступления и представленные на исследование не пригодны для идентификации по ним перчатки» (том 9 л.д.217).

Иных доказательств суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что ни показания потерпевшей ОСОБА_81, ни протокол осмотра места происшествия, ни заключения экспертов не содержат ни прямо, ни косвенно доказательства вины в совершении данной квартирной кражи подсудимым ОСОБА_5, суд приходит к выводу о необходимости исключения данного эпизода из обвинения ОСОБА_5 ввиду недоказанности его вины.

По эпизоду кражи личного имущества ОСОБА_82

Из показаний потерпевшего ОСОБА_82, данных им в ходе досудебного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.ст.290, 306 УПК Украины, установлено, что 13.04.2004 г. он покинул квартиру в 10 часов 30 минут. Возвратился в 19 часов 30 минут и обнаружил, что дверь в квартиру открыта, замок поврежден, пропала видеокамера стоимостью 1908 гривен.(том 6 л.д.336).

В порядке ст.306 УПК Украины судом оглашены и исследованы показания ОСОБА_238, данные ею в ходе досудебного следствия, из которых следует, что примерно в 16-05 часов 13.04.2004г. она с мужем вышла из своей квартиры и увидели, что дверь квартиры соседа ОСОБА_82 приоткрыта, сломан замок и в квартире мелькнула тень и дверь захлопнулась. Они подумали, что сосед дома и что-то ремонтирует. О краже узнали со слов соседа (том 6 л.д.339).

Из протокола осмотра места происшествия от 13.04.2004 г., усматривается, что входная дверь квартиры АДРЕСА_203 повреждена. Место происшествия не фотографировалось. С места происшествия изъят след пальца руки (том 3 л.д.264).

Согласно заключения эксперта № 121 от 20.05.2004г. «след пальца руки, изъятый с места совершения преступления и представленный на исследование не пригоден для идентификации личности» (том 9 л.д.226)

Иных доказательств суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что ни показания потерпевшего ОСОБА_82, ни показания свидетеля ОСОБА_238, ни протокол осмотра места происшествия, ни заключение эксперта не содержат ни прямо, ни косвенно доказательства вины в совершении данной квартирной кражи подсудимым ОСОБА_5, суд приходит к выводу о необходимости исключения данного эпизода из обвинения ОСОБА_5 ввиду недоказанности его вины.

По эпизоду кражи личного имущества ОСОБА_83

Из показаний потерпевшего ОСОБА_83, данных им в ходе досудебного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.ст.290, 306 УПК Украины, судом установлено, что 17.04.2004 по возвращению домой обнаружил, что дверь в квартиру открыта, замки сломаны, обстановка в квартире нарушена, пропали музыкальный центр, телевизор, ювелирные изделия, покрывало пластиковые карты на общую сумму 7260 гривен.(том 6 л.д. 344, 346)

Из протокола осмотра места происшествия от 18.04.2004 г. установлено, что в квартире АДРЕСА_204 в Севастополе входная дверь с повреждением, обстановка нарушена. С места происшествия изъят сломанный ригель замка, отпечатки пальцев. Место происшествие фотографировалось (том 3 л.д.273).

Фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия не приобщены, причины их не изготовления в материалах дела отсутствуют.

Из заключения эксперта № 61 от 22.02.2005 года следует, что «ОСОБА_81 след пальца руки, изъятый с места совершения преступления и представленный на исследование признан пригодным для идентификации личности и оставлен не ОСОБА_5, не ОСОБА_2, не ОСОБА_3, а другим(ими) лицом(амии). Пять следов пальцев рук, представленные на исследование не пригодны для идентификации личности» (том 9 л.д.238-242).

Иных доказательств суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что ни показания потерпевшего ОСОБА_83, ни протокол осмотра места происшествия, ни заключение эксперта не содержат ни прямо, ни косвенно доказательства вины в совершении данной квартирной кражи подсудимыми ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, суд приходит к выводу о необходимости исключения данного эпизода из обвинения ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ввиду недоказанности его вины.

По эпизоду кражи личного имущества ОСОБА_84

Из показаний потерпевшей ОСОБА_84, данных ею в ходе досудебного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.ст.290, 306 УПК Украины, судом установлено, что 19.04.2004 года в 7-50 часов она ушла на работу, а когда в 12-10 часов возвратилась, то не смогла открыть дверь. Приехал сын, проскогубцами вытащил из замка металлический обломок, но замок все равно не открывался, пришлось ломать дверь. В квартире обстановка нарушена не была, но похитили шубу. Бытовая техника были на месте и она ушла на работу, а уже с работы позвонила в милицию. При более тщательном осмотре квартиры она обнаружила, что пропали денежные средства в сумме 220 долларов США и отдельно лежащие 200 долларов США, 500грн., ювелирные изделия на общую сумму 3070 гривен. (том 6 л.д.350).

Из протокола осмотра места происшествия от 19.04.2004 г., усматривается, что в квартире АДРЕСА_205 входная дверь без повреждений, обстановка нарушена. С места происшествия изъята сердцевина замка с металлическим обломком, конверт, в котором находились деньги, отпечатки следов рук (том 3 л.д.282-284).

Из заключения эксперта № 292 от 26.05.2004 года усматривается, что «ОСОБА_81 след пальца руки, изъятый с места совершения преступления и представленный на исследование пригоден для идентификации личности и оставлен потерпевшей ОСОБА_239. Второй, изъятый с места совершения преступления, отпечаток пальцев рук, для идентификации личности не пригоден» (том 9 л.д.252-253).

Экспертиза изъятого механизма замка и металлического предмета, обнаруженного в замке не назначалась и не проводилась.

Иных доказательств суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что ни показания потерпевшей ОСОБА_239, ни протокол осмотра места происшествия, ни заключение эксперта не содержат ни прямо, ни косвенно доказательств вины в совершении данной квартирной кражи подсудимыми ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, суд приходит к выводу о необходимости исключения данного эпизода из обвинения ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ввиду недоказанности их вины.

По эпизоду кражи личного имущества ОСОБА_85

Потерпевшая ОСОБА_85 показала суду, что 23.04.2004 года она возвратившись домой с ребенком с прогулки около 12 часов, замок заедал, но она его открыла. На полу обнаружила цепочку и крестик дочери, но не придала этому значения. Пропажу обнаружила позднее в этот же день. Обнаружила, что пропали денежные средства - 130 долларов США и 900грн., часы наручные, стоимостью 150 гривен.

Из протокола осмотра места происшествия от 23.04.2004 г. установлено, две входные двери квартиры АДРЕСА_59 оборудованы замками, видимых повреждений не имеют. В квартире обстановка не нарушена, в комоде вещи сдвинуты. Место происшествия не фотографировалось. С места происшествия изъяты отпечатки пальцев рук.(том 3 л.д.293-294)

Протоколом выемки у ОСОБА_85 врезного замка с цилиндровым механизмом (том 6 л.д.371) оформлено изъятие замка из квартиры потерпевшей.

Изъятый замок с цилиндровым механизмом осмотрен и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (том 6 л.д.372-374), что оформлено протоколом осмотра.

Указанный процессуальный документ подтверждает только лишь факт проведения следственного действия, однако никак не является доказательством вины подсудимых.

Из заключения эксперта № 95 от 15.10.2004 года усматривается, что «Следы пальцев рук, изъятые с места совершения преступления и представленные на исследование не пригодны для идентификации личности.(том 9 л.д.261-262).

Согласно заключения эксперта № 110 от 31.12.2004г. установлено, что «ответить на вопрос об исправности цилиндрового механизма замка не представляется возможным. Решить вопрос о том, не отпирался ли замок, представленный на исследование отмычками либо другими посторонними предметами, поддельным ключом не представляется возможным, поскольку замки такой конструкции при наличии навыков могут быть открыты подобранным ключом или отмычками, представленными на исследование, а также посторонними предметами, не оставляя при этом каких-либо следов.(том 9 л.д.272-275)

Иных доказательств суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что ни показания потерпевшей ОСОБА_85, ни протокол осмотра места происшествия, ни заключения экспертов не содержат ни прямо, ни косвенно доказательств вины в совершении данной квартирной кражи подсудимым ОСОБА_5, суд приходит к выводу о необходимости исключения данного эпизода из обвинения ОСОБА_5 ввиду недоказанности его вины.

По эпизоду кражи личного имущества ОСОБА_86

Из показаний потерпевшей ОСОБА_86 судом установлено, что в конце апреля 2004 г. в поселок Шатой Чеченской Республики ей позвонила ее дочь ОСОБА_240 и сообщила о том, что из её квартиры совершена кража шкатулки с золотыми изделиями. При осмотре квартиры установила, что пропали ювелирные изделия на общую сумму 3940 гривен.

Свидетель ОСОБА_240 показала суду, что 25.04.2004 г. она около 17 часов, придя в квартиру матери - ОСОБА_86 обнаружила, что телефон и сигнализация отключены, а войдя в квартиру обнаружила, что обстановка в квартире не нарушена, но из квартиры пропала шкатулка с ювелирными изделиями.

Из протокола осмотра места происшествия от 25.04.2004 г. установлено, что входная дверь квартиры АДРЕСА_206 без видимых повреждений, обстановка в квартире не нарушена. С места происшествия ничего не изъято, место происшествия не фотографировалось (том 3 л.д.301)

Иных доказательств суду не представлено ни досудебным следствием, ни прокурором в ходе судебного следствия.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что ни показания потерпевшей ОСОБА_86, ни показания свидетеля ОСОБА_240, ни протокол осмотра места происшествия не содержат ни прямо, ни косвенно доказательств вины в совершении данной квартирной кражи подсудимым ОСОБА_5, суд приходит к выводу о необходимости исключения данного эпизода из обвинения ОСОБА_5 ввиду недоказанности его вины.

По эпизоду кражи личного имущества ОСОБА_87:

Из показаний потерпевшей ОСОБА_87, данных ею в ходе досудебного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.ст.290, 306 УПК Украины, установлено, что весь май 2004 года она была в отпуске, отпуск проводила на дачном участке. В начале июня 2004г. она решила надеть свои золотые украшения и обнаружила, что в квартире АДРЕСА_207 они отсутствуют, похищены были: обручальное кольцо, золотое кольцо инкрустированное рубином, золотая цепочка, колье из желтого металла, а всего на общую сумму 1275 грн.(том 6 л.д.384)

Иных доказательств суду не представлено ни досудебным следствием, ни прокурором в ходе судебного следствия.

Кроме того, в ходе досудебного следствия не установлено время совершения преступления.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что показания потерпевшей ОСОБА_87 не содержат ни прямо, ни косвенно доказательств вины в совершении данной квартирной кражи подсудимым ОСОБА_5, суд приходит к выводу о необходимости исключения данного эпизода из обвинения ОСОБА_5 ввиду недоказанности его вины.

По эпизоду кражи личного имущества ОСОБА_88

Из показаний потерпевшей ОСОБА_88, данных ею в ходе досудебного следствия, оглашенных и исследованных судом в порядке ст.ст.290, 306 УПК Украины, установлено, что 13.05.2004 г. днём она отсутствовала дома, а вечером обнаружила пропажу ювелирных изделий на общую сумму 4850 грн.(том 6 л.д.388-389).

Показаниями свидетеля ОСОБА_241, данных ею в ходе досудебного следствия, оглашенных и исследованных судом в порядке ст.306 УПК Украины, установлено, что она 13.05.2004г. утром ушла в школу, в 13-45 часов пришла только поменять сумку и вновь ушла, а вечером ей позвонила мать и сказала, что у них украли золотые изделия (том 6 л.д.392).

Показаниями свидетеля ОСОБА_242, данными им ходе досудебного следствия, оглашенных и исследованных судом в порядке ст.306 УПК Украины, установлено, что он с ОСОБА_243 и девушкой по умении ОСОБА_86 с 30.04.2004г. по 02.05.2004г. две ночи ночевали у ОСОБА_244, употребляли спиртные напитки, выходили из квартиры, снова приходили и ОСОБА_244 давала им ключи от квартиры и подъезда, но золото не брали.(том 6 л.д.393-394).

Аналогичные показания в ходе досудебного следствия дал и свидетель ОСОБА_243. Эти показания также оглашены судом и исследованы в порядке ст.306 УПК Украины.(том 6 л.д.395)

Протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2004 г. установлено, что две входные двери и замки квартиры АДРЕСА_208 без видимых повреждений, обстановка в квартире не нарушена. Место происшествия фотографировалось, с места происшествия изъят отпечаток следа руки (том 3 л.д.315-318).

Из заключения эксперта № 367 от 24.06.2004 года усматривается, что «ОСОБА_85 след пальцев руки, изъятый с места совершения преступления и представленный на исследование не пригоден для идентификации личности. Один след пальцев руки, изъятый с места совершения преступления и представленный на исследование пригоден для идентификации личности».(том 9 л.д.285-286)

В томе 9 л.д.287-290 имеются постановления и протоколы об отобрании образцов отпечатков пальцев рук свидетелей ОСОБА_242 и ОСОБА_243, однако дактилоскопическая экспертиза не назначалась и исследования полученных отпечатков и отпечатков, изъятых с место происшествия не проводилось.

Иных доказательств суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что ни показания потерпевшей ОСОБА_245, ни показания свидетелей ОСОБА_241, ОСОБА_242, ОСОБА_243, ни протокол осмотра места происшествия, ни заключение эксперта не содержат ни прямо, ни косвенно доказательств вины в совершении данной квартирной кражи подсудимыми ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, суд приходит к выводу о необходимости исключения данного эпизода из обвинения ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ввиду недоказанности их вины.

По эпизоду кражи личного имущества ОСОБА_89:

Из показаний потерпевшей ОСОБА_89, данных ею в ходе досудебного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.ст.290, 306 УПК Украины, установлено, что в середине мая 2004 года, точной даты и времени не помнит, с трудом открыла дверь квартиры АДРЕСА_209, в квартире были чужие следы, но ничего похищено не было, хотя в квартире были золотые изделия.(том 6 л.д.397)

Место происшествия не осматривалось, протокол не составлялся, время совершения преступления не установлено.

Других доказательств суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что показания потерпевшей ОСОБА_89 не содержат ни прямо, ни косвенно доказательств вины в совершении данной квартирной кражи подсудимым ОСОБА_5, суд приходит к выводу о необходимости исключения данного эпизода из обвинения ОСОБА_5 ввиду недоказанности его вины.

По эпизоду кражи личного имущества ОСОБА_90:

Потерпевшая ОСОБА_90 показала суду, что 26 мая 2004 года в период времени с 13 часов до 17 часов из её квартиры АДРЕСА_210 похитили её имущество: денежные средства в сумме 6000 грн.., три кольца золотых, два браслета золотых, 2 серьги золотые, 2 серьги золотые и кольцо золотое в комплекте, всего на 12400 гривен. Ей ничего не возвратили. Через некоторое время приехали работники милиции с одним понятым, привезли ОСОБА_5 на воспроизведение, но он не захотел входить, но сказал, что украл золото и деньги. Никакой протокол не составлялся. Когда её пригласили на опознание золота, то был большой мешок с золотыми изделиями, но её вещей не было.

Свидетель ОСОБА_246 показал в суде, что 26 мая 2004 года около 12 часов ушёл из дома. Возвратился около 17 часов и обратил внимание, что входные двери заперты не так, как он запирал. В квартире обстановка была нарушена, пропали деньги. ОСОБА_5 привозили через 2 года, но была только соседка и работники милиции, составлялся ли документ не помнит. По комнатам его не водили. Из похищенного ничего не возвратили. На опознание ездила жена.

Свидетель ОСОБА_247 об обстоятельствах совершенной кражи суду пояснить ничего не смог, поскольку знает о ней со слов матери, она сказала, что забыла закрыть форточку и проникновение было, видимо, через форточку. Их квартира расположена на 2 этаже, рядом с крышей подъезда расположено их окно.

Из показаний свидетеля ОСОБА_248, данных им в ходе досудебного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины, установлено, что 26 мая 2004 года около 13 часов 20 минут в доме № 5 ул.Невская поднимался к себе домой и увидел двух незнакомых мужчин возраста около 25 лет, спускавшихся вниз. Один из них был высокого роста с короткой стрижкой, волос темного цвета, не бритый, на одной стороне лица имеется примета в виде шрама или родимого пятна. Внешнось второго не заметил. Опознать их не сможет (том 6 л.д.408).

Из протокола осмотра места происшествия от 26.05.2004г. усматривается, что на внутренней двери квартиры АДРЕСА_210 имеется скол лучиной. Порядок в квартире не нарушен. Место происшествия фотографировалось, с места происшествия изъяты следы отпечатков пальцев рук.(том 3 л.д. 331-333).

Согласно заключения эксперта № 347 от 18.06.2004г. «Пять следов пальцев руки, изъятые с места совершения преступления и представленные на исследование не пригодны для идентификации личности. Пять следов пальцев руки, изъятые с места совершения преступления и представленные на исследование пригодны для идентификации личности. С учетом того, что эксперту не представлены дактилокарты потерпевших ОСОБА_247, ответить на вопрос не оставлены ли ими следы рук не представляется возможным.(том 9 л.д.226).

Вместе с тем, не исследовалось и не назначалось исследование соответствия отпечатков пальцев рук подсудимых со следами пальцев рук, изъятых с места совершения преступления и пригодными для идентификации личности.

Других доказательств суду не представлено, а представленные и указанные выше, исследованные судом, не содержат ни прямо, ни косвенно доказательств вины в совершении данной квартирной кражи подсудимым ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, а потому суд приходит к выводу о необходимости исключения данного эпизода из обвинения ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ввиду недоказанности их вины.

По эпизоду кражи личного имущества ОСОБА_91:

Показаниями потерпевшего ОСОБА_91 судом установлено, что 01 июня 2004 года в период времени с 14 часов 30 минут до 17 часов из квартиры 273 дома 26 по пр-кту Октябрьской революции в г.Севастополе похитили его и его матери имущество: ноутбук «Fujitsu Siemens»; видеокамеру «Panasonic»; 2 серьги золотые; 2 серьги золотые; 2 серьги золотые; 2 серьги золотые; цепочку золотую; цепочку золотую; браслет золотой женский; браслет золотой женский; браслет золотой женский; подвеску золотую; кольцо золотое обручальное; кольцо золотое обручальное; кольцо золотое обручальное мужское; кольцо золотое; кольцо золотое; кольцо золотое; кольцо золотое; кольцо золотое со вставкой из белого золота; кольцо золотое; кольцо золотое; кольцо золотое, всего на 22950 грн.. Обстановка в квартире была нарушена, замки на входных дверях повреждены.

Несмотря на то, что потерпевший ОСОБА_91 заявил о том, что во время кражи были похищены и золотые изделия, принадлежащие его матери - ОСОБА_249, последняя не была признана потерпевшей и не была допрошена даже в качестве свидетеля.

Из оглашенных в порядке ст.306 УПК Украины показаний свидетеля ОСОБА_250, данных им в ходе досудебного следствия, установлено, что 01 июня 2004 года около 17 часов он возвратился с сыном ОСОБА_91 домой и обнаружил, что замки входных дверей квартиры повреждены, обстановка в квартире нарушена и пропали вещи сына.(том 7 л.д.9).

Из протокола осмотра места происшествия от 01.06.2004 г. судом установлено, что замки двух входных дверей квартиры 273 дома 26 по пр-кту Октябрьской революции в г.Севастополе повреждены, обстановка в квартире нарушена. Сердцевина замка сейфа также отсутствует. Место происшествия фотографировалось. С места происшествия изъяты следы отпечатков пальцев рук (том 4 л.д.8-13).

Согласно заключения эксперта № 142 от 15.06.2004г. «Четыре следа пальцев рук, изъятые с места совершения преступления и представленные на исследование пригодны для идентификации личности и оставлены ОСОБА_249 и ОСОБА_91. Один след пальцев руки, изъятый с места совершения преступления и представленный на исследование не пригоден для идентификации личности. С учетом того, что эксперту не представлены дактилокарты ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не исследовалось и не назначалось исследование соответствия отпечатков пальцев рук подсудимых со следами пальцев рук, изъятых с места совершения преступления и пригодными для идентификации личности». (том 9 л.д.309-312).

Иных доказательств суду не представлено ни досудебным следствием, ни прокурором в ходе судебного следствия.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что ни показания потерпевшего ОСОБА_91, ни показания свидетеля ОСОБА_250, ни заключение эксперта, ни протокол осмотра места происшествия не содержат ни прямо, ни косвенно доказательств вины в совершении данной квартирной кражи подсудимым ОСОБА_5, суд приходит к выводу о необходимости исключения данного эпизода из обвинения ОСОБА_5 ввиду недоказанности его вины.

По эпизоду кражи личного имущества ОСОБА_92:

Потерпевшая ОСОБА_92 показала в суде, что 11 июня 2004 года в период времени с 09 часов до 18 часов из квартиры АДРЕСА_211 было похищено её имущество: системный блок компьютера; золотое обручальное кольцо; золотое обручальное кольцо женское; 2 серьги золотые; золотая цепочка; 2 кольца золотых; золотое кольцо с фионитом; серебряная цепочка; серебряный браслет; 2 серьги серебряные; серебряное кольцо; серебряное кольцо; серебряное кольцо; 2 серьги из желтого металла, всего на общую сумму 3260 грн..

Свидетель ОСОБА_251 в ходе досудебного следствия показал, что о совершенной у ОСОБА_92 краже знает со слов ОСОБА_252, а когда они пришли в квартиру, то он увидел поврежденные двери и замки и беспорядок в квартире.(том 7 л.д.19) ОСОБА_122 показания судом оглашены и исследованы в порядке ст.306 УПК Украины.

Из протокола осмотра места происшествия от 11.06.2004 года усматривается, что обе двери квартиры АДРЕСА_212 имеют видимые механические повреждения, замки также повреждены, обстановка в квартире нарушена. Место происшествия фотографировалось. С места происшествия изъяты следы отпечатков рук.(том 4 л.д.23-31).

Согласно заключения эксперта № 148 от 26.06.2004г. «Четыре следа пальцев рук, изъятые с места совершения преступления и представленные на исследование пригодны для идентификации личности и оставлены ОСОБА_253, ОСОБА_252с. и ОСОБА_251. (том 9 л.д.321-324).

Иных доказательств суду не представлено ни досудебным следствием, ни прокурором в ходе судебного следствия.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что ни показания потерпевшей ОСОБА_92, ни показания свитеделя ОСОБА_251, ни заключение эксперта, ни протокол осмотра места происшествия не содержат ни прямо, ни косвенно доказательств вины в совершении данной квартирной кражи подсудимым ОСОБА_5, суд приходит к выводу о необходимости исключения данного эпизода из обвинения ОСОБА_5 ввиду недоказанности его вины.

По эпизоду кражи личного имущества ОСОБА_254:

Потерпевший ОСОБА_254 показал суду, что 12 июня 2004 года в период времени с 12 часов 30 минут до 15 часов из его квартиры АДРЕСА_213 была совершена кража и похищено его имущество: денежные средства в сумме 1760 грн., денежные средства в сумме 170 долларов США, составляющие по курсу, установленному Национальным ОСОБА_7 Украины, 904,66 грн.. О краже он узнал от дочери, которая пришла домой первой. ОСОБА_29 первой входной двери был закрыт на один оборот, а вторая входная дверь вообще не закрыта.

Показаниями свидетеля ОСОБА_255, данными ею в ходе досудебного следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины установлено, что 12.06.2004г. она с ребенком пришла домой к родителям и обнаружила, что замок первой входной двери был закрыт на один оборот, а вторая входная дверь вообще не закрыта. Затем приехали мама, брат, через некоторое время отец, которые и обнаружили пропажу денег в квартире(том 7 л.д.25).

Показаниями свидетеля ОСОБА_256, данными ею в ходе досудебного следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины установлено, что 12.06.2004г. дочь с ребенком пришла домой первой и обнаружила, что замок первой входной двери был закрыт на один оборот, а вторая входная дверь вообще не закрыта. После чего приехала она, сын, а через некоторое время отец, которые и обнаружили пропажу денег в квартире.(том 7 л.д.27-28).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.06.2004 г. установлено, что обе входные двери и замки квартиры АДРЕСА_214 без явных видимых повреждений, обстановка в квартире не нарушена. С места происшествия изъяты следы отпечатков пальцев рук. Место происшествия фотографировалось (том 4 л.д.37-40).

Тем не менее, исследования отпечатков пальцев рук не назначалось и не проводилось, принадлежность их не установлена.

Иных доказательств суду не представлено ни досудебным следствием, ни прокурором в ходе судебного следствия.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что ни показания потерпевшего ОСОБА_254, ни показания свидетелей ОСОБА_255 и ОСОБА_256, ни протокол осмотра места происшествия не содержат ни прямо, ни косвенно доказательств вины в совершении данной квартирной кражи подсудимыми ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, суд приходит к выводу о необходимости исключения данного эпизода из обвинения ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ввиду недоказанности их вины.

По эпизоду покушения на кражу личного имущества ОСОБА_94:

Из показаний потерпевшего ОСОБА_94, данных им в ходе досудебного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.ст.290, 306 УПК Украины, установлено, что 16 июня 2004 года в период времени с 10 часов 30 минут до 14 часов из его квартиры 93 дома 15 по ул.ген.Мельника в г.Севастополе была совершена кража и похищено его имущество: кольцо золотое; кольцо золотое обручальное женское; 2 серьги золотые; кольцо золотое женское с рубином; цепочка золотая; подвеска золотая; денежные средства в сумме 1400 грн., всего на 3420 грн.(том 7 л.д.32).

Из протокола осмотра места происшествия от 16.06.2004 г. установлено, что замок во внешней двери и сама входная дверь квартиры № 93 дома № 15 по ул.ген.Мельника в г.Севастополе повреждены. Обстановка в квартире нарушена. Место происшествия фотографировалось. С места происшествия изъяты отпечатки пальцев рук и материи, а также конверт, обнаруженный среди носильных вещей.(том 4 л.д.50-51).

На л.д.52 тома 4 имеется сообщение НИЭКЦ о том, что фотографии с места происшествия изготовить не представляется возможным из-за низкого качества фотоматериалов(засвечена пленка).

Согласно заключения комплексной трассолого-дактилоскопической экспертизы № 96 от 16.10.2004 года «следы пальцев рук, изъятых с места происшествия пригодны для идентификации личности и оставлены ОСОБА_257, ІНФОРМАЦІЯ_13. Следы материи, обнаруженные на внешней стороне входной двери при осмотре места происшествия не пригодны для идентификации материи, которой следы могли быть оставлены.(том 9 л.д.333-336).

Иных доказательств суду не представлено ни досудебным следствием, ни прокурором в ходе судебного следствия.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что ни показания потерпевшего ОСОБА_94, ни заключение эксперта, ни протокол осмотра места происшествия не содержат ни прямо, ни косвенно доказательств вины в совершении данной квартирной кражи подсудимыми ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, суд приходит к выводу о необходимости исключения данного эпизода из обвинения ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ввиду недоказанности их вины.

По эпизоду кражи личного имущества ОСОБА_95:

Из показаний потерпевшей ОСОБА_95, данных ею в ходе досудебного следствия, оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия в порядке ст.ст.290, 306 УПК Украины, судом установлено, что 16 июня 2004 года в период времени с 12 часов до 12 часов 50 минут из её квартиры АДРЕСА_215 была совершена кража и похищено её имущество: три золотых кольца; три пары золотых серёг; золотой браслет; часы наручные женские; ноутбук «Самсунг»; сканер «Кэнон»; модем «Астел»; колонки акустические «Фёст»; база от радиотелефона; компакт-диск с программой «Камера-медиа»; накопитель информации «флэш-драйв» к компьютеру; очки солнцезащитные; наушники «Сони» стоимостью 50 грн; денежные средства в сумме 900 ОСОБА_95, что в пересчёте по курсу НацБанка Украины составляет 5805,21 грн., всего на 19105,21 грн.(том 7 л.д.37)

Из показаний свидетеля ОСОБА_258, данных ею в ходе досудебного следствия, оглашенных и исследованных судом в порядке ст.306 УПК Украины, установлено, что 16 июня 2004 года днём на лестничной площадке своего дома № 12-Б ул.Фруктовая видела стоящего спиной к ней высокого незнакомого мужчину, плотного телосложения с короткой стрижкой и мужчину ростом 160 см с залысиной на голове, разговаривавшего по мобильному телефону. Когда зашла в свою квартиру, услышала хлопок дверью в коридоре. В дальнейшем от жительницы квартиры 22 узнала, что у неё была совершена кража (том 7 л.д.45)

Из показаний свидетеля ОСОБА_259, данных ею в ходе досудебного следствия, оглашенных и исследованных судом в порядке ст.306 УПК Украины, установлено, что 16 июня 2004 года около 12 часов 30 минут у дома № 12-Б по ул.Фруктовая видела двух мужчин на вид кавказской внешности возраста до 30 лет, выходивших из дома, в руках которых было по два пакета с какими-то вещами. У дома стоял ещё один мужчина, разговаривал по мобильному телефону, а затем пошёл в том же направлении, в каком удалились указанные мужчины. Потом от ОСОБА_258 узнала, что она видела этих мужчин в доме. В дальнейшем от ОСОБА_95 узнала, что в её квартире № 22 совершена кража.(том 7 л.д.46-47).

Из протокола осмотра места происшествия от 16.06.2004 г., усматривается, что две входные двери квартиры АДРЕСА_216, Сахарная головка г.Севастополя без видимых повреждений, окно возле дверей повреждено, обстановка в квартире нарушена. Место происшествия фотографировалось, с места происшествия изъяты следы отпечатков пальцев рук.(том 4 л.д.59-63).

Согласно выводов эксперта № 373 от 07.07.2004 года установлено, что «шесть следов пальцев рук, изъятых с места совершения преступления пригодны для идентификации личности. Два следа пальцев рук для идентификации личности не пригодны. В связи с тем, что дактилокарта ОСОБА_95 для производства экспертизы не представлена, ответить на вопрос, оставлены ли следы рук ОСОБА_95, не представляется возможным». (том 9 л.д.347-350).

Что касается возможности оставления отпечатков пальцев подсудимыми, то такой вопрос перед экспертами не ставился и исследования не проводились. Не проводилось также и опознание свидетелями ОСОБА_258 и ОСОБА_259 увиденных ими мужчин среди подсудимых.

Иных доказательств суду не представлено ни досудебным следствием, ни прокурором в ходе судебного следствия.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что ни показания потерпевшей ОСОБА_95, ни показания свидетелей ОСОБА_258 и ОСОБА_259, ни заключение эксперта, ни протокол осмотра места происшествия не содержат ни прямо, ни косвенно доказательств вины в совершении данной квартирной кражи подсудимыми ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, суд приходит к выводу о необходимости исключения данного эпизода из обвинения ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ввиду недоказанности их вины.

В обвинительном заключении указаны доказательства

По эпизоду покушения на кражу личного имущества ОСОБА_96 .

В действительности в материалах уголовного дела представлены доказательства, которые и исследованы судом

По эпизоду кражи личного имущества ОСОБА_260:

Из показаний потерпевшего ОСОБА_260, данных им в ходе досудебного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании, установлено, что 17 июня 2004 года в период времени до 18 часов из его квартиры АДРЕСА_70 похитили его имущество, а именно: радиотелефон; золотое кольцо женское обручальное; солнцезащитные очки; книгу «Москва и москвичи», а всего на общую сумму 490 грн.(том 7 л.д.50).

Указанный эпизод кражи в квартире ОСОБА_260 инкриминируется подсудимому ОСОБА_5 и как доказательство его вины в совершении данного преступления представляется:

Протокол осмотра места происшествия от 17.06.2004 г., которым установлено, что входная дверь квартиры АДРЕСА_217 повреждений не имеет, обстановка в квартире нарушена, но в милицию он не обращался.(том 4 л.д.73-76).

Исследовав в судебном заседании указанный выше протокол осмотра места происшествия, суд установил, что фактически осмотр места происшествия был проведен 17.06.2004г. в квартире АДРЕСА_218, а понятыми при осмотре были ОСОБА_261, проживающая в квартире № 29 этого же дома и ОСОБА_262, проживающая в квартире № 35, то есть в квартире потерпевшего ОСОБА_260. Таким образом, представленный протокол осмотра места происшествия как доказательство вины ОСОБА_5 не является таковым и отношения к данному эпизоду не имеет.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что показания потерпевшего ОСОБА_260 не содержат ни прямо, ни косвенно доказательств вины в совершении данной квартирной кражи подсудимым ОСОБА_5, суд приходит к выводу о необходимости исключения данного эпизода из обвинения ОСОБА_5 ввиду недоказанности его вины.

По эпизоду кражи личного имущества ОСОБА_97:

Показаниями потерпевшей ОСОБА_97, данными ею в ходе досудебного следствия, оглашенными и исследованными судом в порядке ст.306, 290 УПК Украины, установлено, что 17 июня 2004 года в период времени с 08 часов до 17 часов 30 минут из её квартиры АДРЕСА_219 была совершена кража и похищено её имущество: косметичка из гобелена; две золотых цепочки; подвеска золотая; костюм джинсовый; фонарь галогеновый; записная книжка с калькулятором; денежные средства в сумме 200 долларов США, что в пересчёте по курсу Национального ОСОБА_7 Украины составляет 1064 грн; денежные средства в сумме 120 грн; 2 калькулятора, всего на общую сумму 3259 грн.. В совершении кражи подозревает парней, которые проживали в квартире № 33 этого же дома, поскольку они вели отрицательный образ жизни, один из них ранее судим и они знают когда она отсутствовала дома (том 7 л.д.55).

Согласно заключения эксперта № 154 от 03.07.2004г. «Два следа капиллярного узора, изъятые при осмотре места происшествия (№3,6) для идентификации личности пригодны и оставлены не ОСОБА_97, а иным (иными лицом(лицами). На отрезках пленки ЛТ-38 № 1,2,4,5,7 следы для идентификации личности не пригодны.(том 9 л.д.361-364).

В постановлении о назначении дактилоскопической экспертизы ставился вопрос определения возможной принадлежности изъятых с места происшествия отпечатков пальцев только потерпевшими (том 9 л.д.366).

Что касается возможности оставления отпечатков пальцев подсудимыми, то такой вопрос перед экспертами не ставился и такие исследования не проводились.

Согласно заключения эксперта № 153 от 10.07.2004г.: «цилиндровый механизм замка, изъятый при осмотре происшествия в исправном состоянии. Решить вопрос о том, был ли открыт данный замок посторонними предметами (отмычкой, подобранными или поддельными ключами) – не представляется возможным, так как посторонние предметы имеющие форму и размеры, близкие к штатным ключам при их однократном применении могут не оставить характерных следов на деталях механизмов. На ключе, представленном на исследование признаки, характерные для получения оттисков с целью последующего изготовления аналогичного ключа отсутствуют»(ОСОБА_29 9 л.д.373-376).

Из протокола осмотра места происшествия от 17.06.2004 г. усматривается, что входная дверь квартиры АДРЕСА_220 повреждений не имеет, обстановка в квартире нарушена. С места происшествия изъяты следы отпечатки рук, место происшествия фотографировалось (том 4 л.д.73-76).

Кроме того, в обвинении указана дата совершения преступления - 17.04.2004года, а потерпевшая заявляет о дате-17.06.2004года.

Более того, в обвинении указано, что кража совершена из квартиры ОСОБА_97, похищено имущество ОСОБА_97, а ущерб причинен ОСОБА_235.

Иных доказательств суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что ни показания потерпевшей ОСОБА_97, ни заключения экспертов, ни протокол осмотра места происшествия не содержат ни прямо, ни косвенно доказательств вины в совершении данной квартирной кражи подсудимым ОСОБА_5, суд приходит к выводу о необходимости исключения данного эпизода из обвинения ОСОБА_5 ввиду недоказанности его вины.

По эпизоду кражи личного имущества ОСОБА_98:

Потерпевшая ОСОБА_98 показала суду, что в период с 18 июня 2004 года до 22 июня 2004 года из её квартиры АДРЕСА_221 похитили её имущество: женский пиджак кожаный; золотое кольцо с красным рубином; цепочку золотую с подвеской золотой; 2 коронки золотые; браслет золотой; бинокль в чехле; полотенце материальной ценности не представляющее, всего на 1410 грн.. Из протокола осмотра места происшествия от 22.06.2004г. усматривается, что входная дверь квартиры АДРЕСА_221 без видимых повреждений, обстановка в квартире нарушена. На полу в прихожей обнаружены матерчатые перчатки, а в зале - резиновые перчатки, не принадлежащие семье ОСОБА_98. С места происшествия изъято два отпечатка руки. Место происшествия фотографировалось.(том 4 л.д.84-86).

Сведений об изъятии с места происшествия тканевых и резиновых перчаток в протоколе смотра места происшествия не имеется.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что ни показания потерпевшей ОСОБА_98н., ни протокол осмотра места происшествия не содержат ни прямо, ни косвенно доказательств вины в совершении данной квартирной кражи подсудимыми ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а иных доказательств суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости исключения данного эпизода из обвинения ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ввиду недоказанности их вины.

По эпизоду кражи личного имущества ОСОБА_99 и ОСОБА_100:

Потерпевший ОСОБА_99 показал суду, что 22 июня 2004 года в период времени с 19 часов до 22 часов в его квартире 95 дома 56 по пр-кту Октябрьской революции в г.Севастополе была совершена кража и похищено: его денежные средства в сумме 1700 грн., а также денежные средства в сумме 800 грн., принадлежащие внуку ОСОБА_100

Потерпевший ОСОБА_100, показал суду, что 22 июня 2004 года в период времени с 19 часов до 22 часов из квартиры 95 дома 56 по пр-кту Октябрьской революции в г.Севастополе похитили его денежные средства в сумме 800 грн., а также денежные средства в сумме 1700 грн., принадлежащие его деду ОСОБА_99. Когда он вечером возвратился домой, то обнаружил, что дверь была закрыта не так, как он закрывал, когда выходил из дома.

Из протокола осмотра места происшествия от 23.06.2004 г. усматривается, что две входные двери квартиры 95 дома 56 по пр-кту Октябрьской революции в г.Севастополе без видимых повреждений, обстановка в квартире нарушена. С места происшествия изъяты следы отпечатков пальцев рук. Место происшествия фотографировалось.(том 4 л.д.94-97).

Согласно заключения экспертизы № 166 от 13.07.2004 года «два следа пальцев рук, изъятых с места преступления пригодны для идентификации личности человека и оставлены ОСОБА_99 и ОСОБА_100. Один след руки и след материи, изъятые с места совершения преступления не пригодны для идентификации личности (том 9 л.д.384-386).

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что ни показания потерпевших ОСОБА_99 и ОСОБА_100., ни заключения эксперта, ни протокол осмотра места происшествия не содержат ни прямо, ни косвенно доказательств вины в совершении данной квартирной кражи подсудимым ОСОБА_5, а иных доказательств суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости исключения данного эпизода из обвинения ОСОБА_5 ввиду недоказанности его вины.

По эпизоду кражи личного имущества ОСОБА_101:

Из показаний потерпевшего ОСОБА_101, данных им в ходе досудебного следствия, оглашенных и исследованных судом в порядке ст.ст.290, 306 УПК Украины, установлено, что 26 июня 2004 года в период времени с 02 часов до 04 часов из квартиры АДРЕСА_222 из сумки было похищено его имущество: денежные средства в сумме 7000 грн; денежные средства в сумме 100 ОСОБА_98, что в пересчёте по курсу Национального ОСОБА_7 Украины составляет 645,02 грн.; денежные средства в сумме 900 долларов США, что в пересчёте по курсу Национального ОСОБА_7 Украины составляет 4788,99 грн.; водительское удостоверение на имя ОСОБА_101, технический паспорт на автомобиль «Субару Форестер», талон к водительскому удостоверению на имя ОСОБА_101, портмоне чёрного цвета кожаное, всего на общую сумму 12534,01 грн.. Какое-либо имущество во время совершения кражи повреждено не было. Окно на кухне было закрыто, но не заперто. Документы через некоторое время принесли соседи (том 7 л.д.75).

В милицию с устным заявлением потерпевший обратился только 02.09.2004г. и тогда же он сообщил, что «26.06.2004г. неустановленное лицо разрезав защитную сетку на окне и открыв окно проникло в квартиру и похитило портмоне чёрного цвета с 900 долларами США и 100 ЕВРО, а также барсетку с 7000грн., водительским удостоверением и и техпаспортм на его имя.(том 4 л.д.103).

В томе 4 на л.д.101 имеется явка с повинной ОСОБА_5 от 02.09.2004г., в которой с его слов записано, что он примерно в июне-июле 2004 года около 02 – 03 часов ночи через открытое окно проник в квартиру первого этажа пятиэтажного дома по ул. И.Краевой, откуда похитил барсетку, портмоне и деньги в сумме примерно 700 долларов США и примерно 1500 гривен.

Таким образом, обстоятельства совершенной кражи, указанные потерпевшим в устном заявлении, в протоколе его допроса и в явке с повинной ОСОБА_5, существенно отличаются как по способу проникновения, так и по сумме похищенного. Более того, явка с повинной написана не собственноручно ОСОБА_5, а оперативным работником милиции, уже после его задержания работниками милиции и содержания его райотделах города, в том числе и в Нахимовском, в течение трёх дней. С учетом изложенного, суд не учитывает явку с повинной ОСОБА_5 как доказательство его вины.

Протокол осмотра места происшествия не составлялся, воспроизведение обстоятельств и обстановки событий не производилось, как и не была проведена очная ставка потерпевшего с ОСОБА_5.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что суду не представлено доказательств (прямых или косвенных) вины в совершении данной квартирной кражи подсудимым ОСОБА_5, суд приходит к выводу о необходимости исключения данного эпизода из обвинения ОСОБА_5 ввиду недоказанности его вины.

По эпизоду кражи личного имущества ОСОБА_102

Из показаний потерпевшего ОСОБА_102, данных им в ходе досудебного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.ст.290, 306 УПК Украины, установлено, что 07.07.2004 г. около 14 часов он возвратилась в квартиру и обнаружил, что обстановка в квартире нарушена, пропали ювелирные изделия, шуба женская, всего на 6700 гривен. Гражданский иск не заявлен.(том 7 л.д.93).

Из протокола осмотра места происшествия от 07.07.2004 г. установлено, что две входные двери квартиры АДРЕСА_223 оборудованы замками, видимых повреждений не имеют. Обстановка в квартире нарушена. Место происшествия фотографировалось. С места происшествия изъяты следы отпечатков пальцев рук.(том 4 л.д.126-127)

Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия не изготовлена и причина ее не изготовления не известна.

Из заключения эксперта № 431 от 13.08.2004г. следует, что «следы рук, изъятые с места совершения преступления для идентификации личности не пригодны» (том 10 л.д.21-22).

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что ни показания потерпевшего ОСОБА_102, ни заключение эксперта, ни протокол осмотра места происшествия не содержат ни прямо, ни косвенно доказательств вины в совершении данной квартирной кражи подсудимыми ОСОБА_5 и ОСОБА_2, а иных доказательств суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости исключения данного эпизода из обвинения ОСОБА_5 и ОСОБА_2 ввиду недоказанности их вины.

По эпизоду кражи личного имущества ОСОБА_103

Потерпевшая ОСОБА_103 показала суду, что 08.07.2004 г. она была на даче, позвонила дочь, сказала, что сработала сигнализация. Около 12 часов 40 минут она возвратилась в квартиру, стояла вооруженная охрана с собакой. В квартире обнаружила пропажу ювелирных изделий, денежных средств на общую сумму 8711,70 гривен. ОСОБА_263 вскрытия объекта(квартиры) от 08.07.2004 г. установлено, что 08.07.2004 г. в 12 часов 37 минут поступил сигнал «Тревога» от охраняемой квартиры ОСОБА_103. При осмотре квартиры установлено, что на внешней входной двери высверлены два замка, вторая входная дверь не заперта. В квартире вещи разбросаны, похищены ювелирные изделия и деньги, которые хранились в комоде.(том 4 л.д.136-137).

Из протокола осмотра места происшествия от 08.07.2004 г. установлено, что два замка внешней входной двери квартиры АДРЕСА_224 сломаны и сняты, вторая дверь без повреждений, обстановка в квартире нарушена. Место происшествия фотографировалось, с места происшествия изъяты следы отпечатков пальцев рук (том 4 л.д.138-145).

Актом о применении розыскной собаки от 08.07.2004г. зафиксировано, что при осмотре места происшествия служебная собака взяла след, однако след на улице был потерян (том 4 л.д.146).

В ходе судебного следствия у потерпевшей ОСОБА_103 были изъяты товарный чек и 5 бирок на приобретённые ювелирные изделия. Указанное следственное действие оформлено протоколом выемки (том 7 л.д.100).

Товарный чек № 187 от 23.08.1979 г. и 5 бирок на приобретённые ювелирные изделия, осмотренны и приобщённы к делу в качестве вещественных доказательств (том 7 л.д.101-103).

Данные документы фиксируют лишь сам факт проведения процессуального действия, но не подтверждают вину подсудимых в совершении кражи.

Сведений о том, проводилась ли в ходе досудебного следствия экспертиза по изъятым отпечаткам пальцев рук, в материалах уголовного дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что ни показания потерпевшей ОСОБА_103, ни протокол осмотра места происшествия, ни ОСОБА_263 вскрытия квартиры, ни ОСОБА_263 применения служебной собаки, ни изъятые бирки и товарные чеки не содержат ни прямо, ни косвенно доказательств вины в совершении данной квартирной кражи подсудимыми ОСОБА_5 и ОСОБА_2, а иных доказательств суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости исключения данного эпизода из обвинения ОСОБА_5 и ОСОБА_2 ввиду недоказанности их вины.

По эпизоду кражи личного имущества ОСОБА_104

Потерпевшая ОСОБА_104 показала суду, что 09.07.2004 г. она покинула квартиру около 09 часов 30 минут. Возвратилась около 12 часов и обнаружила, что дверные замки взломаны, обстановка в квартире нарушена, пропали денежные средства в сумме 5000 гривен, приготовленные для оплаты лечения в санатории, золотые обручальные кольца сына и мужа и ее обручальное кольцо с камнем, ювелирных изделий на сумму 800 грн., а всего имущества на общую сумму 5800 гривен. Девочка с пятого этажа сказала ей, что когда она спускалась по лестнице два или три человека стояли на лестничной площадке и звонили в дверь нашей квартиры. Девочка спросила у них чего они звонят и сказала им, что ОСОБА_104 нет дома и ушла.

Из показаний свидетеля ОСОБА_264, данных ею в ходе досудебного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины установлено, что 09.07.2004 г. около 11 часов 30 минут она видела, как неизвестный мужчина худощавого телосложения на вид кавказской национальности с тёмными волосами звонил в квартиру АДРЕСА_225. В тот же день узнала, что из этой квартиры была совершена кража. На 75 % она уверена, что опознает этого мужчину (том 7 л.д.113).

Несмотря на указанные показания свидетеля ОСОБА_264, в ходе досудебного следствия опознание свидетелем подсудимых не проводилось.

Из протокола осмотра места происшествия от 09.07.2004 г. усматривается, что замок входной двери квартиры АДРЕСА_226 поврежден, обстановка в квартире нарушена. С места происшествия изъяты отпечатки следов пальцев рук, место происшествия фотографировалось (том 4 л.д.152-155).

Согласно заключения эксперта № 406 от 24.07.2004 года «Два следа отпечатков пальцев рук, изъятые с места совершения преступления пригодны для идентификации личности. Шесть следов пальцев рук, изъятых с места совершения преступления для идентификации личности не пригодны. Ответить на вопрос принадлежат ли отпечатки пальцев потерпевшему не представляется возможным в связи с не предоставлением дактилокарты потерпевшего (том 10 л.д.32-34).

Исследования на принадлежность отпечатков пальцев подсудимым не назначалось и не проводилось.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что ни показания потерпевшей ОСОБА_104, ни показания свидетеля ОСОБА_264, ни протокол осмотра места происшествия, ни заключение эксперта № 406 от 24.07.2004 года не содержат ни прямо, ни косвенно доказательств вины в совершении данной квартирной кражи подсудимыми ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, а иных доказательств суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости исключения данного эпизода из обвинения ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ввиду недоказанности их вины.

По эпизоду кражи личного имущества ОСОБА_29

Потерпевшая ОСОБА_29 показала суду, что 10.07.2004 г. она с семьей выехала из г.Севастополя. По возвращении 19.07.2004 г. обнаружила, что замки не закрыты. Войдя в квартиру, в зале была дверь закрыта, хотя она ее не закрывала. На следующий день искала ключи и обнаружила, что похищены из квартиры денежные средства – 710 долларов США, 1590 гривен, 15 евро, цепочка, коронка, два обручальных кольца, всего имущества на общую сумму 5425 гривен. Место происшествия осматривалось, снимались отпечатки пальцев, воспроизведение не проводилось, на опознание не вызывали.

Из протокола осмотра места происшествия от 20.07.2004г. усматривается, что входная дверь квартиры АДРЕСА_227 без видимых повреждений, замки в исправном состоянии. Обстановка в квартире не нарушена, место происшествия фотографировалось. С места происшествия изъяты следы пальцев рук и цилиндровая часть замка входной двери и четыре ключа. (том 4 л.д.164).

На л.д.166 тома 4 имеется справка НИЭКЦ при УМВД Украины в г.Севастополе(без даты) о том, что по техническим причинам изготовить таблицу к протоколу осмотра места происшествия не представляется возможным (без указания причины).

Согласно заключения эксперта № 231 от 15.11.2004 года «Пять следов отпечатков пальцев руки, изъятые с места совершения преступления для идентификации личности пригодны и оставлены потерпевшей ОСОБА_29. Четыре следа отпечатков рук, обнаруженные и изъятые пи осмотре места происшествия для идентификации личности не пригодны» (том 10 л.д.42-45).

Исследования и экспертизы по изъятой цилиндровой части замка входной двери и четырем ключам не проводились.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что ни показания потерпевшей ОСОБА_29, ни протокол осмотра места происшествия, ни заключение эксперта № 231 от 15.11.2004 года не содержат ни прямо, ни косвенно доказательств вины в совершении данной квартирной кражи подсудимым ОСОБА_5, а иных доказательств суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости исключения данного эпизода из обвинения ОСОБА_5 ввиду недоказанности его вины.

По эпизоду кражи личного имущества ОСОБА_105

Потерпевшая ОСОБА_105 показала суду, что 30 августа 2004 г. около 09 часов 30 минут она покинула квартиру. По возвращению домой обнаружила, что замки на двери повреждены не были, но замок был закрыт на один оборот, хотя всегда закрывается на два оборота. Войдя в квартиру, она обнаружила, что обстановка в квартире нарушена, пропали денежные средства, золотые изделия и перочинный нож со сквозной вставкой, рукоятка из белого серебристого металла(из нержавеющей стали), к рукоятке ножа была прикреплена шариковая цепочка. Всего было похищено имущество на общую сумму 1700 гривен. В милиции ей предъявляли золото для опознания, браслеты, нож. Муж опознал нож. Золото ей не вернули, нож не вернули. Никаких протоколов не составляли. Приводили какого-то подсудимого на воспроизведение, но кого именно не знает. У него спросили, был ли он здесь, он ответил, что был. На вопрос: «Что брал?», он не ответил. Понятых при этом не было. Дальше порога квартиры они не проходили. Отпечатки пальцев у нее не снимали, место происшествия осматривали, вытащили сердцевину замка и не вернули ее.

Свидетель ОСОБА_265 показал суду, что 30 июля 2004 года в их квартире была совершена кража. Из квартиры были похищены перстень жены, обручальное кольцо и 800 гривен. В Гагаринском РО УМВД Украины в г.Севастополе на опознание им предъявили бижутерию, но их золота там не оказалось. Среди предъявленных предметов он опознал перочинный нож, но его не вернули, хотя он его и опознал.

Из показаний свидетеля ОСОБА_266, данных ею в ходе досудебного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины установлено, что 30 июля 2004 г. около 18 часов 15 минут она пришла домой к своей матери - ОСОБА_105, и открыв дверь квартиры, обнаружила, что обстановка в квартире нарушена. После чего она позвонила матери, выяснили, что произошла кража (том 7 л.д.136).

Аналогичные показания в ходе досудебного следствия дал свидетель ОСОБА_267. Данные показания были оглашены и исследованы судом в порядке ст.306 УРК Украины (том 7 л.д.137).

Из протокола осмотра места происшествия от 30.07.2004 г. усматривается, что входная дверь квартиры АДРЕСА_228 без видимых повреждений, обстановка в квартире нарушена. Изъят цилиндровый механизм и ключ к нему от замка входной двери (том 4 л.д. 183-188).

И в ходе досудебного следствия, и в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_105 заявляет о том, что кража из ее квартиры была совершена 30 августа 2004 года. Эта же дата указана и в обвинительном заключении.

Таким образом, досудебное следствие не устранило данное противоречие и не установило фактическую дату совершения кражи, а в судебном заседании прокурор также не решил этот вопрос.

Цилиндровый механизм и ключ к нему, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 4 л.д.189-191).

Согласно заключения эксперта № 450 от 30.08.2004г. «сдвоенный цилиндровый механизм замка, изъятого при осмотре места происшествия в АДРЕСА_229 исправен. Каких-либо повреждений, царапин, вмятин, характерных для взаимодействия посторонними предметами, на головках рабочих штифтов и на внутренней поверхности скважин сдвоенного цилиндрового механизма замка, изъятого при осмотре места происшествия не обнаружено. Ответить на вопрос «Не открывался ли указанный замок посторонними предметами (отмычками, подобранными или поддельными ключами)…? в категорической форме не представляется возможным ввиду невозможности разделения следов, обнаруженных на рабочей поверхности штифтов на группы следов, оставленными ключами оригиналами, дубликатам ключей, подобранными ключами, отмычкой или поддельными ключами».(том 10 л.д.155-157).

Согласно заключения эксперта № 449 от 27.08.2004г. «следы пальцев рук, изъятых с места совершения преступления для идентификации личности не пригодны».(том 10 л.д.144-145).

На л.д.81 тома 14 имеется постановление о признании вещественным доказательством ножа складного, с ручкой со вставками коричневого цвета и передаче его ОСОБА_268.

В действительности указанный нож ОСОБА_268 не передан и расписки о передаче этого ножа ОСОБА_268 в материалах дела не имеется, дальнейшая судьба данного ножа не известна.

На л.д.74-75 тома 14 имеется протокол осмотра места происшествия – ОСОБА_2 в котором указано, что у ОСОБА_2 был изъят, в том числе, и нож раскладной с ручкой длиной 10 см с полосами коричневого цвета, длина лезвия 7 см, однако в материалах дела отсутствует фотография данного ножа и протокол его опознания ОСОБА_268.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что точная дата совершения кражи у ОСОБА_105 не установлена, а суд без проведения дополнительных следственных действий не смог уточнить дату совершения кражи у ОСОБА_105, а также с учетом отсутствия протоколов осмотра и опознания ножа, как и самого ножа, с учетом того, что все сомнения толкуются в пользу подсудимого, а все указанные выше доказательства не подтверждают бесспорно вину ОСОБА_5 в совершении данной квартирной кражи, а иных доказательств суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости исключения данного эпизода из обвинения ОСОБА_5 ввиду недоказанности его вины.

По эпизоду кражи личного имущества ОСОБА_106

Из показаний потерпевшего ОСОБА_106, данных им в ходе досудебного следствия, оглашенных и исследованных судом в порядке ст.306, 290 УПК Украины, усматривается, что 13.07.2004 г. он покинул квартиру около 07 часов. Возвратился домой около 17 часов и обнаружил, что пропали два мобильных телефона, ювелирные изделия на общую сумму 4290 гривен (том 7 л.д.139).

Из показаний свидетеля ОСОБА_269, данных им в ходе досудебного следствия, оглашенных и исследованных судом в порядке ст.306 УПК Украины, усматривается, что 13.07.2004 г. около 14 часов 40 минут она пришла домой и обнаружила, что двери квартиры открыты, без повреждений, пропали мобильные телефоны, ювелирные изделия (том 7 л.д.142).

Свидетели ОСОБА_269 и ОСОБА_106, показания которых были оглашены и исследованы судом в порядке ст.306 УПК Украины, на досудебном следствии дали аналогичные показания (том 7 л.д.143, 144).

Из протокола осмотра места происшествия от 13.07.2004 года усматривается, что входная дверь квартиры АДРЕСА_230 без видимых повреждений. В квартире обстановка нарушена. С места происшествия изъяты следы рук, место происшествия фотографировалось (том 4 л.д.202-205).

Согласно заключения эксперта № 444 от 18.08.2004г. «на поверхности представленных на исследование двух почтовых конвертов, изъятых с места совершения преступления, следов рук не выявлено. Два следа ладоней рук, изъятых с места совершения преступления пригодны для идентификации личности и оставлены участком ладони левой руки ОСОБА_106. Семь следов рук, обнаруженных и изъятых с места совершения преступления для идентификации личности не пригодны» (том 10 л.д.55-58).

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что ни показания потерпевшего ОСОБА_106, ни показания свидетелей ОСОБА_269, ОСОБА_269, ОСОБА_106, ни протокол осмотра места происшествия, ни заключение эксперта № 444 от 18.08.2004 года не содержат ни прямо, ни косвенно доказательств вины в совершении данной квартирной кражи подсудимыми ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, а иных доказательств суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости исключения данного эпизода из обвинения ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ввиду недоказанности их вины.

По эпизоду кражи личного имущества ОСОБА_107

Из показаний потерпевшей ОСОБА_107, данных ею в ходе досудебного следствия, оглашенных и исследованных судом в порядке ст.306, 290 УПК Украины, усматривается, что 14.07.2004 г. она возвратившись домой около 21 часа, она со слов родственников узнала, что в квартире произошла кража, из квартиры пропали ювелирные изделия, денежные средства на общую сумму 4610 гривен, 200 грн. потратила на замену дверных замков. (том 7 л.д.146)

Из протокола осмотра места происшествия от 14.07.2004 г. усматривается, что входная дверь и замок квартиры АДРЕСА_231. ОСОБА_15 в г.Севастополе повреждены, на двери и на дверной коробке имеются сколы дерева. В квартире обстановка нарушена. На месте происшествия проводилась фотосъемка, обнаружены и изъяты следы пальцев рук (том 4 л.д.222).

Изъятые следы отпечатки пальцев рук на исследование не направлялись и экспертиза по ним не назначалась.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что ни показания потерпевшей ОСОБА_107, ни протокол осмотра места происшествия не содержат ни прямо, ни косвенно доказательств вины в совершении данной квартирной кражи подсудимыми ОСОБА_5 и ОСОБА_2, а иных доказательств суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости исключения данного эпизода из обвинения ОСОБА_5 и ОСОБА_2 ввиду недоказанности их вины.

По эпизоду кражи личного имущества ОСОБА_108

Потерпевшая ОСОБА_108 показала суду, что 14.07.2004 года около 07 часов она покинула квартиру. Возвратилась около 15 часов 30 минут и обнаружила, что обстановка в квартире нарушена. Кража была совершена в период когда ребенок гулял на улице – с 12-00 часов до 12-30 часов. Когда ребенок вернулся домой, то с первого раза он не смог открыть дверь, пошел за дедушкой и они открывали квартиру вместе. Из замка ими был вытащен кусок ткани. Из квартиры пропали ювелирные изделия на сумму 2550 грн. и медаль мужа, всего пропало имущество на общую сумму 2850 гривен.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_270, данных им в ходе досудеьного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины, усматривается, что он отсутствовал дома с 12-00 до 12-30 часов, а когда вернулся домой обнаружил, что вещи в квартире разбросаны. Вскоре пришла домой мать, которая вызвала милицию (том 7 л.д.159-160).

Из показаний свидетеля ОСОБА_271, данных им в ходе досудебного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины, усматривается, что 14.07.2004 года около 11-00 часов к нему в квартиру АДРЕСА_232 позвонил неизвестный мужчина, который спрашивал какого-то мужчину, он ему ответил, что здесь такой не живет. Также он спрашивал не знаю ли я кто живет в квартире № 54, на что он ему не ответил. Через некоторое время соседка из квартиры № 50 ОСОБА_272 рассказала, что тот же неизвестный заходил к ней, но она не открыла. С балкона она видела, как неизвестный вышел из подъезда и к нему подошли еще двое мужчин кавказкой наружности. Около 12-00 часов он вместе с соседкой слышали удары, похожие на удары молотком (том 7 л.д.161).

Несмотря на указанные показания свидетеля ОСОБА_271, опознание им подсудимых не проводилось, также не проводились очные ставки между ними, а свидетель ОСОБА_272 вообще не допрошена.

Из протокола осмотра места происшествия от 14.07.2004 г. усматривается, что две входные двери и замки квартиры АДРЕСА_233 без видимых повреждений, обстановка в квартире нарушена, вещи разбросаны. Место происшествия фотографировалось, с места происшествия изъяты следы пальцев рук (том 4 л.д.244).

Согласно заключения эксперта № 73 от 18.02.2005г. «Десять следов пальцев рук, изъятых с места совершения преступления для идентификации личности не пригодны. Четыре следа пальцев рук, изъятых с места совершения преступления для идентификации личности пригодны и оставлены ОСОБА_194А.» (том 10 л.д.69-71).

Согласно заключения эксперта № 430 от 12.08.2004г. «следы обуви, изъятые с места совершения преступления пригодны для установления групповой принадлежности обуви, оставившей данные следы. Решить вопрос о пригодности данных следов для идентификации по ним следообразующей обуви возможно по предоставлению обуви, которой данный след мог быть оставлен»(том 10 л.д.168-169).

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что ни показания потерпевшей ОСОБА_108, ни показания свидетеля ОСОБА_270, ни показания свидетеля ОСОБА_271, ни протокол осмотра места происшествия, ни заключение эксперта № 73 от 18.02.2005г., ни заключение эксперта № 430 от 12.08.2004г. не содержат ни прямо, ни косвенно доказательств вины в совершении данной квартирной кражи подсудимыми ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, а иных доказательств суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости исключения данного эпизода из обвинения ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ввиду недоказанности их вины.

По эпизоду кражи личного имущества ОСОБА_109

Из показаний потерпевшего ОСОБА_109, данных им в ходе досудебного следствия, оглашенных и исследованных судом в порядке ст.306, 290 УПК Украины, усматривается, что 15.07.2004 года в 09 часов он покинул квартиру. По возвращению домой в 13 часов обнаружил, что первая входная дверь открыта, а вторая дверь выбита. Обстановка в квартире нарушена, пропали ювелирные изделия на общую сумму 5080 гривен (том 7 л.д.167).

Из протокола осмотра места происшествия от 15.07.2004 г. установлено, что первая дверь и замок двери повреждений не имеют, а вторая входная дверь квартиры АДРЕСА_234 имеет повреждение, с явными следами взлома. Обстановка в квартире нарушена. Место происшествия фотографировалось, изъяты коробка из-под лекарства, коробка из-под коньяка, коробка из-под белья со следами рук (том 4 л.д.269-272).

Согласно заключения эксперта № 82 от 14.02.2005г. «следы пальцев рук, изъятых с места совершения преступления для идентификации личности не пригодны» (том 10 л.д.82-84).

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что ни показания потерпевшего ОСОБА_109, ни протокол осмотра места происшествия, ни заключение эксперта № 82 от 14.02.2005г. не содержат ни прямо, ни косвенно доказательств вины в совершении данной квартирной кражи подсудимыми ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, а иных доказательств суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости исключения данного эпизода из обвинения ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ввиду недоказанности их вины.

По эпизоду кражи личного имущества ОСОБА_110

Из показаний потерпевшей ОСОБА_110, данных ею в ходе досудебного следствия, оглашенных и исследованных судом в порядке ст.306, 290 УПК Украины, усматривается, что 15.07.2004 г. в 13-00 часов она ушла из дома на рынок, вернулась около 14-00 часов и обнаружила, что замок сломан, ключ входит в замок, но не открывает дверь. Нажав на дверную ручку, обнаружила, что дверь в квартиру открыта, обстановка в квартире нарушена, пропали денежные средства, видеокамера, радиоприемник, шуба норковая, видеомагнитофон, пылесос на общую сумму 14680 гривен. (том 7 л.д.163).

Из протокола осмотра места происшествия от 15.07.2004 г. усматривается, что две входные двери и замки квартиры АДРЕСА_235 без видимых повреждений, обстановка в квартире нарушена, вещи разбросаны. С места происшествия изъяты следы отпечатков пальцев рук, место происшествия фотографировалось (том 4 л.д.255-258).

Изъятые следы отпечатки пальцев рук на исследование не направлялись и экспертиза по ним не назначалась.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что ни показания потерпевшей ОСОБА_110, ни протокол осмотра места происшествия не содержат ни прямо, ни косвенно доказательств вины в совершении данной квартирной кражи подсудимыми ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, а иных доказательств суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости исключения данного эпизода из обвинения ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ввиду недоказанности их вины.

По эпизоду кражи личного имущества ОСОБА_111

Потерпевшая ОСОБА_111 показала суду, что 16.07.2004 г. в 08 часов она покинула квартиру. По возвращению домой в 19 часов обнаружила, что замки во входной двери повреждены, обстановка в квартире нарушена, пропали золотые изделия, денежные средства в сумме 2420 гривен и 1000 рублей РФ, всего пропало имущества на общую сумму 4470 гривен.

Протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2004 г. установлено, что верхний замок внешней двери квартиры АДРЕСА_236 имеет повреждения, сердцевина замка валяется на полу, второй замок находится в нерабочем состоянии ввиду износа, третий замок в рабочем состоянии, без повреждений. Рама входной двери имеет повреждения. Обстановка в квартире нарушена, место происшествия не фотографировалось, с места происшествия изъяты следы пальцев рук (том 4 л.д.289).

Согласно заключения эксперта № 98 от 15.11.2004г. «следы пальцев рук, изъятых с места совершения преступления для идентификации личности не пригодны». (том 10 л.д.177-178).

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что ни показания потерпевшей ОСОБА_111, ни протокол осмотра места происшествия, ни заключение эксперта № 98 от 15.11.2004 года не содержат ни прямо, ни косвенно доказательств вины в совершении данной квартирной кражи подсудимым ОСОБА_5, а иных доказательств суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости исключения данного эпизода из обвинения ОСОБА_5 ввиду недоказанности его вины.

По эпизоду кражи личного имущества

ОСОБА_112, ОСОБА_113 и ОСОБА_114

Из показаний потерпевшей ОСОБА_112, данных ею в ходе досудебного следствия, оглашенных и исследованных судом в порядке ст.306, 290 УПК Украины, усматривается, что 17.07.2004 г. около 19 часов она покинула квартиру. По возвращению домой в 23 часа 20 минут обнаружила, что дверь закрыта только на защелку нижнего замка, хотя она закрывала дверь на два замка. Открыв квартиру обнаружила, что обстановка в квартире нарушена и похищены денежные средства в сумме 40 долларов США, 400 гривен и 51 000 рублей РФ, всего на общую сумму 9537 гривен. Кроме того, из ее квартиры пропали деньги и телефон ОСОБА_273 (том 7 л.д.181-182).

Потерпевший ОСОБА_113 показал суду, что 17.07.2004 г. около 19 часов он покинул квартиру. Жена первая вернулась домой и обнаружила, что квартиру обворовали, позвонила ему и сообщила, что квартиры вскрыта, пропали деньги. По возвращению домой в квартире уже были работники милиции, снимали отпечатки пальцев. Из квартиры пропали его денежные средства в сумме 400 гривен и 51000 рублей РФ жены, также пропали мобильный телефон и деньги ОСОБА_114

Из показаний потерпевшей ОСОБА_114, данных ею в ходе досудебного следствия, оглашенных и исследованных судом в порядке ст.306, 290 УПК Украины, усматривается, что 17.07.2004 г. из квартиры ОСОБА_274 были похищены ее деньги в сумме 7000 рублей РФ и мобильный телефон (том 7 л.д.192).

Свидетели ОСОБА_274 и ОСОБА_275, показания которых были исследованы и оглашены судом в порядке ст.306 УПК Украины, в ходе досудебного следствия дали аналогичные показания (том 7 л.д.195, 197)

Из протокола осмотра места происшествия от 17.07.2004 г. установлено, что входные двери квартиры АДРЕСА_237 без видимых повреждений, обстановка в квартире нарушена. С места происшествия изъяты отпечатки пальцев рук, место происшествия не фотографировалось (том 4 л.д.294).

Изъятые следы отпечатки пальцев рук на исследование не направлялись и экспертиза по ним не назначалась.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что ни показания потерпевших ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ни показания свидетелей ОСОБА_274, ОСОБА_275, ни протокол осмотра места происшествия не содержат ни прямо, ни косвенно доказательств вины в совершении данной квартирной кражи подсудимым ОСОБА_5, а иных доказательств суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости исключения данного эпизода из обвинения ОСОБА_5 ввиду недоказанности его вины.

По эпизоду кражи личного имущества ОСОБА_115

Потерпевшая ОСОБА_115 показала суду, что 21.07.2004 года около 7 часов 15 минут она покинула квартиру, возвратилась домой около 19-00 часов. Железная дверь в квартиру была закрыта, вторая дверь полностью открыта, хотя уходя утром, она закрывала две двери. В квартире были натоптаны крупные следы, похожие на мужские кеды. Из квартиры пропали золотые изделия – перстень с рубином, перстень с янтарем, цепочка золотая из янтаря с золотом, два обручальных кольца, зубной мост, зубная коронка, золотые детали, ключ разводной, маникюрный набор, медицинский аппарат «Чено-2», а также деньги в сумме 1800 долларов США, 16000 гривен, а всего на общую сумму 33155 гривен. В судебном заседании увеличила исковые требования – до 33185 гривен.

Из протокола осмотра места происшествия от 21.07.2004 г. усматривается, что две входные двери квартиры АДРЕСА_238 без повреждений, обстановка в квартире нарушена, вещи разбросаны. Место происшествия фотографировалось, с места происшествия изъяты отпечатки пальцев рук (том 4 л.д.304).

Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия не приобщена, причины ее отсутствия в материалах дела не известны.

Согласно заключения эксперта № 77 от 22.02.2005г. «след пальца руки, изъятый с места совершения преступления для идентификации личности пригоден и оставлен не ОСОБА_5, не ОСОБА_2, а иным лицом.(том 10 л.д.106-107).

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что ни показания потерпевшей ОСОБА_115, ни протокол осмотра места происшествия, ни заключение эксперта № 77 от 22.02.2005г. не содержат ни прямо, ни косвенно доказательств вины в совершении данной квартирной кражи подсудимыми ОСОБА_5 и ОСОБА_2, а иных доказательств суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости исключения данного эпизода из обвинения ОСОБА_5 и ОСОБА_2 ввиду недоказанности их вины.

По эпизоду кражи личного имущества ОСОБА_116

Из показаний потерпевшей ОСОБА_116, данных ею в ходе досудебного следствия, оглашенных и исследованных судом в порядке ст.306, 290 УПК Украины, усматривается, что 22.07.2004 г. около 09 часов она вместе с ОСОБА_276 и ОСОБА_277 покинула квартиру. Данную квартиру она снимала у хозяйки по имени ОСОБА_232. В квартиру возвратилась около 11-15 часов, откуда взяла ноутбук, при этом обстановка в квартире нарушена не была. Закрыв замок двери на один оборот, она покинула квартиру. Около 14-00 часов ей позвонила ОСОБА_276 и сообщила, что дверь квартиры открыта и в квартире все перевернуто. Возвратившись домой, она обнаружила, что дверь в квартиру открыта, обстановка в квартире нарушена, из квартиры пропали два золотых браслета, две золотых цепочки, три пары золотых сережек, четыре золотых кольца, печатка из золота, золотой крестик и серебряный браслет, всего имущества на общую сумму 5650 гривен. (том 7 л.д.207-208).

Из показаний свидетеля ОСОБА_278, данных им в ходе досудебного следствия, оглашенных и исследованных судом в порядке ст.306 УПК Украины, усматривается, что 22.07.2004 года с 08-00 часов он работал около дома № 35 по ул.Очаковцев в г.Севастополе. Около 13-30 – 14-00 часов он увидел как к подъезду дома № 35 по ул.Очаковцев в г.Севастополе подъехал автомобиль «БМВ» темно-синего цвета, из которого вышли двое мужчин и девушка. Первый мужчина был на вид около 25 лет, ростом около 176 см, среднего телосложения, светлые волосы, стрижка короткая, на внешней стороне ладони левой руки была наколка в виде цветного паука, а также были наколки на суставе предплечья и кисти, был одет в светлую футболку. Второй мужчина около 25 лет, рост 176 см, среднего телосложения, внешне похож на лицо кавказкой национальности, был одет в темно-синюю спортивную одежду. Девушка на вид около 25 лет, ростом 160-165 см, худощавого телосложения, волос короткий, светлый, крашенный, была одета в светлые бриджи и блузку темного цвета, поверх блузки висела золотая цепочка. Автомобиль стоял во дворе около 15 минут, куда они заходили он не видел. (том 7 л.д.212).

Из показаний свидетеля ОСОБА_276, оглашенных и исследованных судом в порядке ст.306 УПК Украины, усматривается, что в квартире АДРЕСА_239 она проживала временно вместе с ОСОБА_116 и ОСОБА_277. 22.07.2004 года около 08-00 часов она вместе с ОСОБА_116 и ОСОБА_277 ушли на работу. Около 13-45 часов она пришла домой и обнаружила, что входная дверь в квартиру открыта, обстановка в квартире нарушена, после чего она позвонила ОСОБА_116 и сообщила о произошедшем. Из квартиры ее вещи не пропали. (том 7 л.д.213).

Из протокола осмотра места происшествия от 22.07.2004 г. усматривается, что две входные двери квартиры АДРЕСА_240 без видимых повреждений, обстановка в квартире нарушена, вещи разбросаны. Место происшествия фотографировалось, изъяты следы пальцев рук и верхний замок (том 4 л.д.312-313).

Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия не приобщена и в материалах дела отсутствует, сведений о причинах ее отсутствия в материалах дела не имеется.

Экспертиза по изъятому из вышеуказанной квартиры замку не назначалась и не проводилась, дальнейшая судьба изъятого замка не известна.

Согласно заключения эксперта № 79 от 20.02.2005г. «Пять следов пальцев рук, изъятых с места совершения преступления для идентификации личности не пригодны».(том 10 л.д.118-119).

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что ни показания потерпевшей ОСОБА_116, ни показания свидетелей ОСОБА_278 и ОСОБА_276, ни протокол осмотра места происшествия, ни заключение эксперта № 79 от 20.02.2005г. не содержат ни прямо, ни косвенно доказательств вины в совершении данной квартирной кражи подсудимыми ОСОБА_5 и ОСОБА_2, а иных доказательств суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости исключения данного эпизода из обвинения ОСОБА_5 и ОСОБА_2 ввиду недоказанности их вины.

По эпизоду кражи личного имущества ОСОБА_117

Из показаний потерпевшего ОСОБА_117, данных им в ходе досудебного следствия, оглашенных и исследованных судом в порядке ст.306, 290 УПК Украины, усматривается, что 23.07.2004 г. в 14 часов 40 минут возвратившись в квартиру, он обнаружил, что входная дверь открыта, замок сломан, в замке отсутствовала личина замка, а ее обломки лежали на тумбочке возле двери. Обстановка в квартире нарушена, пропали денежные средства в сумме 21760 грн. и видеокамера, всего имущества на общую сумму 25060 гривен. (том 7 л.д.215).

Из протокола осмотра места происшествия от 23.07.2004 г. усматривается, что наружная дверь квартиры АДРЕСА_241 имеет два врезных замка, замки без видимых повреждений. Внутренняя дверь квартиры имеет один врезной замок, замок имеет повреждения в виде отсутствия с наружной стороны личинки замка. Обстановка в квартире нарушена, вещи разбросаны. Место происшествия фотографировалось. С места происшествия изъяты следы пальцев рук и следы материи (том 4 л.д.325-326).

Согласно заключения эксперта № 65 от 15.02.2005г. «Два следа пальцев рук, изъятых с места совершения преступления для идентификации личности пригодны и оставлены не ОСОБА_5, не ОСОБА_3, ни ОСОБА_2, а иным лицом, остальные следы отпечатков пальцев рук для идентификации личности не пригодны».(том 10 л.д.132-133).

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что ни показания потерпевшего ОСОБА_117, ни протокол осмотра места происшествия, ни заключение эксперта № 65 от 15.02.2005г. не содержат ни прямо, ни косвенно доказательств вины в совершении данной квартирной кражи подсудимыми ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, а иных доказательств суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости исключения данного эпизода из обвинения ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_279 ввиду недоказанности их вины.

По эпизоду кражи личного имущества

ОСОБА_118, ОСОБА_119

Из показаний потерпевшей ОСОБА_118, данных ею в ходе досудебного следствия, оглашенных и исследованных судом в порядке ст.306, 290 УПК Украины, усматривается, что 21.07.2004 года квартиру АДРЕСА_242 г.Алушта она сдала отдыхающим на 10 дней, при этом часть своего имущества она закрыла в спальне. 23.07.2004 г. от знакомых она узнала, что в ее квартире произошла кража, по приходу домой обнаружила, что дверь в квартиру открыта, замок сорван, сердцевина замка была сломана пополам. Обстановка в квартире нарушена, дверь в спальню, которая была заперта – взломана, в комнате был беспорядок, вещи разбросаны. Из ее комнаты пропали ювелирные изделия и денежные средства в сумме 350 долларов США, всего на общую сумму 3720 гривен. У отдыхающих пропали документы на автомашину. (том 7 л.д. 219-220).

Из показаний потерпевшего ОСОБА_119, данных им в ходе досудебного следствия, оглашенных и исследованных судом в порядке ст.306, 290 УПК Украины, усматривается, что 21.07.2004 года он с семьей приехал на отдых в пгт.Партенит. Где снял квартиру АДРЕСА_243. 23.07.2004 г. около 08 часов 40 минут покинул квартиру. Возвратился около 13 часов и обнаружил, что на наружной двери отсутствует внутренний накладной замок, вторая дверь в квартиру была взломана, обстановка в квартире нарушена, пропало портмоне с документами и часы сына, всего имущества на общую сумму 485 гривен. У хозяйки квартиры пропали ювелирные изделия и деньги (том 7 л.д.224-225).

Из протокола осмотра места происшествия от 23.07.2004 г. усматривается, что накладной замок на входной двери квартиры АДРЕСА_244 в г.Алушта сорван, на второй входной двери половина сердцевины замка выломана и лежит под дверью, вторая половина замка с внутренней стороны двери находится в замке. Внутренняя дверь в спальню оборудована врезным замком, на момент осмотра дверь открыта, на ней имеются сколы древесины, на полу лежит запорный механизм замка. Обстановка в квартире нарушена, вещи разбросаны. На месте происшествия обнаружены и изъяты следы рук, а также механизмы замков. Место происшествия фотографировалось (том 4 л.д.336-340).

Согласно заключения эксперта № 189 от 14.08.2004г. «Два следа капиллярных узоров пальцев рук, изъятых с места совершения преступления для идентификации личности пригодны и оставлены ОСОБА_118И.»(том 10 л.д.188-190).

Согласно заключения эксперта № 190 от 19.08.2004. «Цилиндровый механизм замка, изъятый с места совершения преступления имеет повреждения в виде разлома корпуса в районе поводка ригеля в результате воздействия на корпус механизма посторонним предметом. Решить вопрос об исправности замка № 2 не представляется возможным в связи с отсутствием остальных деталей механизма замка» (том 10 л.д.199-201).

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что ни показания потерпевшей ОСОБА_118, ни показания потерпевшего ОСОБА_119, ни протокол осмотра места происшествия, ни заключение эксперта № 189 от 14.08.2004г., ни заключение эксперта № 190 от 19.08.2004г. не содержат ни прямо, ни косвенно доказательств вины в совершении данной квартирной кражи подсудимым ОСОБА_5, а иных доказательств суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости исключения данного эпизода из обвинения ОСОБА_5 ввиду недоказанности его вины.

По эпизоду кражи личного имущества ОСОБА_120, ОСОБА_121

Из показаний потерпевшей ОСОБА_120, данных ею в ходе досудебного следствия, оглашенных и исследованных судом в порядке ст.306, 290 УПК Украины, усматривается, что 21.07.2004 года она вместе с ОСОБА_121 приехала на отдых в г.Алушта, где сняли квартиру АДРЕСА_245. 26.07.2004 г. около 10 часов она вместе с ОСОБА_121 покинули квартиру. Возвратились около 17 часов и обнаружили, что дверь в квартиру открыта, замок сломан, обстановка в квартире нарушена, пропали вещи на общую сумму 1170 гривен.(том 7 л.д. 229-230)

Из показаний потерпевшей ОСОБА_121, данных ею в ходе досудебного следствия, оглашенных и исследованных судом в порядке ст.306, 290 УПК Украины, усматривается, что 21.07.2004 года она вместе с ОСОБА_120 приехала на отдых в г.Алушта, где сняли квартиру АДРЕСА_245. 26.07.2004 г. около 10 часов она вместе с ОСОБА_120 покинули квартиру. Возвратились около 17 часов и обнаружили, что дверь в квартиру открыта, замок сломан, обстановка в квартире нарушена, пропали вещи на общую сумму 9210 гривен.(том 7 л.д. 234-236).

Из протокола осмотра места происшествия от 26.07.2004 г. усматривается, что входная дверь и замок квартиры АДРЕСА_246 повреждены, обстановка в квартире нарушена, вещи разбросаны. С места происшествия изъяты: две части сердцевины замка входной двери, следы рук и след обуви. Место происшествия фотографировалось. (том 4 л.д.345-349).

Согласно заключения эксперта № 200 от 04.09.2004г. «след руки, обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия из АДРЕСА_247 26.07.2004г. не пригоден для идентификации личности» (том 10 л.д.210-212).

Согласно заключения эксперта № 201 от 16.09.2004г. «след низа обуви, изъятый при осмотре места происшествия из АДРЕСА_247 26.07.2004г. пригоден для идентификации по нему обуви только по общим признакам при наличии обуви, которой мог быть оставлен исследуемый след. След низа обуви на поверхности книги «Ардо» оставлен спортивной обувью типа «кроссовки»» (том 10 л.д.221-224).

Согласно заключения эксперта № 230 от 07.10.2004. «Цилиндровый механизм замка, изъятый с места совершения преступления имеет повреждения в виде разлома корпуса в района поводка ригеля в результате воздействия на корпус механизма посторонним предметом».(том 10 л.д.233-236)

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что ни показания потерпевшей ОСОБА_120, ни показания потерпевшей ОСОБА_121, ни протокол осмотра места происшествия, ни заключение эксперта № 200 от 04.09.2004г., ни заключение эксперта № 201 от 16.09.2004г., ни заключение эксперта № 230 от 16.09.2004г. не содержат ни прямо, ни косвенно доказательств вины в совершении данной квартирной кражи подсудимым ОСОБА_5, а иных доказательств суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости исключения данного эпизода из обвинения ОСОБА_5 ввиду недоказанности его вины.

По эпизоду кражи личного имущества ОСОБА_122

Потерпевшая ОСОБА_122 показала суду, что летом 2004 года она на три-пять дней уехала к подруге в ОСОБА_279, когда приехала 02.08.2004 г. около 09 часов, обнаружила, что входная дверь в квартиру была закрыта, но открылась с трудом. Войдя в квартиру обнаружила, что обстановка нарушена, вещи разбросаны, пропали денежные средства в сумме 2500 долларов США, 100 грн. и ювелирные изделия, всего на общую сумму 21540 гривен.

Из протокола осмотра места происшествия от 02.08.2004 г. усматривается, что форточка окна в комнате квартиры АДРЕСА_248 повреждена, входные двери и замки без видимых повреждений, обстановка в квартире нарушена, вещи разбросаны. С места происшествия изъяты следы пальцев рук, следы материи. Место происшествия фотографировалось (том 4 л.д.363-364).

Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия не приобщена, в материалах дела отсутствует, сведений о причинах ее отсутствия в материалах дела не имеется.

Экспертиза по изъятым следам материи не назначалась и не проводилась, заключение в материалах дела отсутствует.

Согласно заключения эксперта № 466 от 23.08.2004г. «Два следа пальцев руки, обнаруженных и изъятых при осмотре места происшествия из АДРЕСА_249 02.08.2004г. пригодны для идентификации личности и оставлены ОСОБА_122. Десять следов пальцев рук, изъятых с места происшествия для идентификации личности не пригодны» (том 10 л.д.244-246).

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что ни показания потерпевшей ОСОБА_122, ни протокол осмотра места происшествия, ни заключение эксперта № 466 от 23.08.2004г., не содержат ни прямо, ни косвенно доказательств вины в совершении данной квартирной кражи подсудимыми ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, а иных доказательств суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости исключения данного эпизода из обвинения ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ввиду недоказанности их вины.

По эпизоду кражи личного имущества ОСОБА_123

Потерпевшая ОСОБА_123 показала суду, что 28.07.2004 года около 12-30 часов, после работы возвратилась домой и обнаружила, что первая дверь была закрыта на один оборот, а вторая дверь была распахнута, замок на ней поломан, обстановка в квартире нарушена, пропали вещи на общую сумму 681 гривна и 60 долларов США.

Из показаний свидетеля ОСОБА_280, данных ею в ходе досудебного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины, усматривается, что 28.07.2004 года от матери, ОСОБА_123, узнала, что из квартиры матери совершена кража. При осмотре квартиры увидела, что вещи в квартире разбросаны, пропали деньги. (том 7 л.д.252).

Из протокола осмотра места происшествия от 28.07.2004 г. усматривается, что первая входная дверь и замок квартиры АДРЕСА_250 не повреждены, вторая дверь и замок на ней внешних признаков повреждений не имеют. Место происшествия фотографировалось, изъяты следы отпечатков пальцев и сердцевины замок с первой и второй входных дверей (том 5 л.д.8).

На л.д.9 тома 5 имеется справка НИЭКЦ УМВД Украины в г.Севастополе без штампа, без даты и без регистрации о том, что изготовить фототаблицу не представляется возможным в виду низкого качества фотоматериалов.

Согласно заключения эксперта № 100 от 25.10.2004 года «Четыре следа пальцев рук, обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия для идентификации личности не пригодны. Два следа пальцев рук, обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия для идентификации личности пригодны. Один из этих следов оставлен ОСОБА_123, второй, обнаруженный на внешней стороне входной двери при осмотре места происшествия оставлен не ОСОБА_5, не ОСОБА_2, не ОСОБА_3, а другим лицом»(том 10 л.д.254-257)

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что ни показания потерпевшей ОСОБА_123, ни показания свидетеля ОСОБА_280, ни протокол осмотра места происшествия, ни заключение эксперта № 100 от 25.10.2004г. не содержат ни прямо, ни косвенно доказательств вины в совершении данной квартирной кражи подсудимым ОСОБА_5, а иных доказательств суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости исключения данного эпизода из обвинения ОСОБА_5 ввиду недоказанности его вины.

По эпизоду кражи личного имущества ОСОБА_124

Потерпевший ОСОБА_124 показал суду, что в конце июля 2004 года от сына узнал, что тот с трудом открыл замок входной двери. Этому факту не придали значения. 03.09.2004 г. от работников милиции, производивших воспроизведение обстановки и обстоятельств события преступления, узнал, что подозреваемый указал на его квартиру как на ту, из которой летом 2004 года совершил кражу. При осмотре квартиры установил, что действительно из квартиры пропали ювелирные изделия и иные вещи на общую сумму 800 гривен.

Данные показания подтверждаются протоколом устного заявления от 03.09.2004 года (том 5 л.д.11), в котором ОСОБА_124 указывает на то, что с середины июля 2004 года по 03.09.2004 года из его квартиры была совершена кража ювелирных изделий. Ранее в милицию не обращался.

Согласно протокола выемки от 12.10.2004 года у ОСОБА_124 изъят цилиндровый механизм и ключ к замку от входной двери его квартиры (том 7 л.д.261).

Цилиндровый механизм и ключ к нему осмотрены и приобщёны к делу в качестве вещественных доказательств (том 7 л.д.262-263), которые в последующем сданы в камеру хранения вещественных доказательств Нахимовского РО УМВД Украины в г.Севастополе (том 7 л.д.263).

Согласно заключения эксперта № 18 от 13.01.2005г. «представленный на исследование цилиндровый механизм исправен. Решить вопрос о том, не отпирался ли замок, представленный на исследование отмычками либо другими посторонними предметами, поддельным ключом не представляется возможным, поскольку замки такой конструкции при наличии навыков могут быть открыты подобранным ключом или отмычками, представленными на исследование, а также посторонними предметами, не оставляя при этом каких-либо следов.»(том 10 л.д.268-271).

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что ни показания потерпевшего ОСОБА_124, ни протоколы выемки и осмотра места происшествия, ни заключение эксперта № 18 от 13.01.2005г., не содержат ни прямо, ни косвенно доказательств вины в совершении данной квартирной кражи подсудимыми ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, а иных доказательств суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости исключения данного эпизода из обвинения ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ввиду недоказанности их вины.

По эпизоду кражи личного имущества ОСОБА_125

Из показаний потерпевшего ОСОБА_125, данных им в ходе досудебного следствия, оглашенных и исследованных судом в порядке ст.306, 290 УПК Украины, усматривается, что он отдыхал в пгт.Партенит с 24.08.2004 года по 31.08.2004 года. 29.08.2004 г. около 09-00 часов он вместе женой отправился на пляж, возвратился в квартиру около 13-00 часов и обнаружил, что дверь квартиры открыта, обстановка нарушена, пропали вещи на общую сумму 3000 гривен. (том 7 л.д.268).

Данные показания потерпевшего были оформлены в порядке отдельного поручения (том 7 л.д.265).

Из протокола устного заявления о совершенном преступлении ОСОБА_125 усматривается, что кража у него была совершена 29 июля 2004 года (том 5 л.д.14). Указанное заявление зарегистрировано в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях Алуштинского ГО УМВД в АРК 29.07.2004 года. В самом заявлении не указано похищенное имущество. (том 5 л.д.15).

Данное противоречие в дате совершения преступления в указанных выше документах суд не смог устранить в судебном заседании без проведения дополнительных следственных действий, поскольку потерпевший в судебное заседание ни разу не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени слушания дела, проживает в г.Днепропетровске, а протокол осмотра места происшествия не составлялся, свидетели (жена потерпевшего, хозяйка квартиры, соседи, иные лица) не допрашивались.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что показания потерпевшего ОСОБА_125 не содержат ни прямо, ни косвенно доказательств вины в совершении данной квартирной кражи подсудимым ОСОБА_5, а иных доказательств суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости исключения данного эпизода из обвинения ОСОБА_5 ввиду недоказанности его вины.

По эпизоду кражи личного имущества

ОСОБА_126 и ОСОБА_127

Из показаний потерпевшей ОСОБА_126, данных ею в ходе досудебного следствия, оглашенных и исследованных судом в порядке ст.306, 290 УПК Украины, усматривается, что она временно проживала в квартире ІНФОРМАЦІЯ_14 в г. Алушта совместно с ОСОБА_281, ОСОБА_127, ОСОБА_282 31.07.2004 г. около 14 часов они вместе возвратились в квартиру и обнаружил, что могут открыть замок входной двери ключом, вызывали хозяйку со слесарем, который поменял замок. Войдя в квартиру обнаружила, что обстановка в квартире нарушена, вещи разбросаны, пропали её носильные вещи, часы, золотые изделия, сумка и водяной матрас, всего на общую сумму 4370 гривен, а также вещи ОСОБА_127 (том 7 л.д.272).

Аналогичные показания, оглашенные и исследованные судом в порядке ст.306 УПК Украины, даны свидетелем ОСОБА_281 (том 7 л.д.280).

Из показаний потерпевшей ОСОБА_127, оглашенных и исследованных судом в порядке ст.306, 290 УПК Украины, усматривается, что она временно проживала в квартире ІНФОРМАЦІЯ_15 в г.Алушта совместно с ОСОБА_282, ОСОБА_126, ОСОБА_281 31.07.2004 года около 14 часов возвратилась в квартиру, дверь квартиры ключом открыть не смогла, в этот момент подошла ОСОБА_282 с сыном, вызвали хозяйку со слесарем, который поменял замок. Войдя в квартиру она обнаружила, что обстановка в квартире нарушена, пропали её вещи на общую сумму 3970 гривен, а также вещи ОСОБА_126Н.(том 7 л.д.276).

Аналогичные показания, оглашенные и исследованные судом в порядке ст.306 УПК Украины, даны свидетелем ОСОБА_283 в ходе досудебного следствия (том 7 л.д.281).

Из протокола осмотра места происшествия от 31.07.2004 г. усматривается, что входная дверь и замок квартиры АДРЕСА_251 без видимых повреждений, обстановка в квартире нарушена, вещи разбросаны. Место происшествия фотографировалось. С места происшествия изъяты следы отпечатков пальцев рук (том 5 л.д.19-20).

Согласно заключения эксперта № 195 от 27.08.2004г. «четыре следа отпечатков пальцев рук, обнаруженные и изъятые с места совершения преступления пригодны для идентификации личности и оставлены: один след оставлен ОСОБА_127, один след - ОСОБА_126. Два следа отпечатков пальцев рук оставлены не ОСОБА_127, не ОСОБА_126, а иным лицом» (том 10 л.д.281-285).

Исследование на соответствие изъятых с места происшествия отпечатков пальцев рук и отпечатков пальцев рук подсудимых не назначалось и не проводилось.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что ни показания потерпевших ОСОБА_126, ОСОБА_127, ни показания свидетелей ОСОБА_281, ОСОБА_283, ни протокол осмотра места происшествия, ни заключение эксперта № 195 от 27.08.2004г. не содержат ни прямо, ни косвенно доказательств вины в совершении данной квартирной кражи подсудимым ОСОБА_5, а иных доказательств суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости исключения данного эпизода из обвинения ОСОБА_5 ввиду недоказанности его вины.

По эпизоду кражи личного имущества ОСОБА_128

Потерпевший ОСОБА_128 показал суду, что 01.08.2004 г. возвратившись в квартиру в 06 часов обнаружил, что первая дверь в квартиру выломана монтировкой, вторая входная дверь была выбита. Обстановка в квартире нарушена. Из квартиры было похищено три телевизора, домашний кинотеатр, видеомагнитофон и видеокамера «Сони», жидкокристаллический монитор, деньги в сумме 6000 долларов США, всего на общую сумму 43870 гривен. Первоначально заявил, что похищено 3500 долларов США - часть денег была в другом месте. О том, что было похищено еще 2500 долларов США в милицию не заявлял, так как был занят бизнесом.

Кроме того, потерпевший заявил, что за два-три дня до кражи он видел около своего дома ОСОБА_283 и ОСОБА_3. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не является бесспорным доказательством того, что в ночь с 31.07.2004 года на 01.08.2004 года именно подсудимые совершили кражу в квартире ОСОБА_128. В ходе досудебного следствия опознание произведено не было, не были проведены и очные ставки между ОСОБА_128 и подсудимыми.

Из протокола осмотра места происшествия от 01.08.2004 г. усматривается, что входная дверь квартиры АДРЕСА_252 имеет следы механического воздействия напротив замков, замки без повреждений, обстановка в квартире нарушена. С места происшествия изъяты следы отпечатков пальцев рук, место происшествия фотографировалось (т.5 л.д.29-30).

Согласно заключения эксперта № 71 от 24.02.2005года «Пять следов пальцев рук, обнаруженных 01.08.2004г. при осмотре места происшествия в квартире ОСОБА_128 пригодны для идентификации личности и оставлены не ОСОБА_5, не ОСОБА_2, не ОСОБА_3, а иным лицом (лицами)» (том 10 л.д.296-298).

На л.д.27-28 тома 5 имеются объяснения ОСОБА_284 и ОСОБА_285 о том, что ОСОБА_284 сообщает, что 31.07.2004 года в 21-20 часов в подъезде этого дома она видела молодого человека приблизительно 30-ти лет, рос 180-185 см, стрижка короткая, волос светло-русый, крепкого телосложения, одет светлая футболка и спортивные штаны, а ОСОБА_285 сообщает, что 31.07.2004 года в 23-40 часов она в этом же подъезде столкнулась на лестничной площадке с неизвестным мужчиной на вид 45-50 лет, рост 170 см, крепкого телосложения, а затем этого же мужчину встретила этой же ночью около 02-00 часов 01.08.2004 года спускавшегося с сумкой для видеокамеры на плече, обратила внимание, что лицо у него было вспотевшее, мужчину сможет опознать.

Несмотря на такие заявления очевидцев, они не были допрошены в ходе досудебного следствия в качестве свидетелей, не было проведено опознание этими лицами подсудимых, а потому сделать вывод о том, что данные лица видели кого-либо из подсудимых у суда нет оснований.

Принимая во внимание вышеизложенные доказательства, с учетом того, что ни показания потерпевшего ОСОБА_128, ни протокол осмотра места происшествия, ни заключение эксперта № 71 от 24.02.2005г. не содержат ни прямо, ни косвенно доказательств вины в совершении данной квартирной кражи подсудимыми ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, что все сомнения толкуются в пользу подсудимых, а иных доказательств суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости исключения данного эпизода из обвинения ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ввиду недоказанности их вины.

По эпизоду кражи личного имущества ОСОБА_129

Из показаний потерпевшего ОСОБА_129, данных им в ходе досудебного следствия, оглашенных и исследованных судом в порядке ст.306, 290 УПК Украины, усматривается, что с 31.07.2004 г. он находился на отдыхе в г.Алушта, где проживал в квартире ІНФОРМАЦІЯ_16. 01.08.2004 г. в 10 часов он покинул квартиру, возвратился в 17 часов и обнаружил, что входные двери квартиры открыты, пропало его личное имущество – мобильный телефон и деньги в сумме 2200 рублей РФ, всего на сумму 1480 грн. (том 7 л.д.289).

Из протокола осмотра места происшествия от 01.08.2004 г. усматривается, что две одностворчатые деревянные входные двери квартиры АДРЕСА_253 открыты, оборудованы замками, без видимых повреждений. В квартире обстановка нарушена. С места происшествия изъяты следы ладони руки в перчатках (том 5 л.д.35-37).

Согласно заключения эксперта № 218 от 26.09.2004 г. «след, обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия в кв.№ 17 дома № 36 по ул. Партизанской в г.Алуште 01.08.2004г. для идентификации личности не пригоден, а потому исследование на соответствие его следам отпечатков пальцев рук подсудимых не проводилось» (том 10 л.д.307-309).

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что ни показания потерпевшего ОСОБА_129, ни протокол осмотра места происшествия, ни заключение эксперта № 218 от 26.09.2004г. не содержат ни прямо, ни косвенно доказательств вины в совершении данной квартирной кражи подсудимым ОСОБА_5, а иных доказательств суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости исключения данного эпизода из обвинения ОСОБА_5 ввиду недоказанности его вины.

По эпизоду кражи личного имущества ОСОБА_130

Из показаний потерпевшего ОСОБА_130, данных им в ходе досудебного следствия, оглашенных и исследованных судом в порядке ст.306, 290 УПК Украины, усматривается, что 05.08.2004 г. в 07 часов 30 минут покинул квартиру. Возвратился в 12 часов 30 минут и обнаружил, что дверь не заперта на замок, дверь закрыта только на защелку, сама дверь и замок не повреждены. Войдя в квартиру обнаружил, что в комнате в сумках вещи перевернуты, на диван-кровати, под подушкой пропали деньги из кошелька – 200 грн., из детской сумочки – 54 грн., из чемодана – 215 долларов США и 1500 гривен, а также из сумки, около кровати – 25 грн., всего на общую сумму 3725 грн. (том 7 л.д.293-294).

Из протокола осмотра места происшествия от 06.08.2004 г. усматривается, что дверь квартиры АДРЕСА_254 г.Алушты открыта, оборудована замком, без видимых повреждений. В квартире обстановка нарушена. С места происшествия ничего не изымалось, фотографирование не производилось. (том 5 л.д.47).

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что ни показания потерпевшего ОСОБА_130, ни протокол осмотра места происшествия не содержат ни прямо, ни косвенно доказательств вины в совершении данной квартирной кражи подсудимым ОСОБА_5, а иных доказательств суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости исключения данного эпизода из обвинения ОСОБА_5 ввиду недоказанности его вины.

По эпизоду кражи личного имущества ОСОБА_131

Из показаний потерпевшей ОСОБА_131, данных ею в ходе досудебного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины, установлено, что 05.08.2004 г. в 11 часов покинула свою квартиру АДРЕСА_255. Возвратилась в 12 часов 40 минут и обнаружила, что дверь не заперта, в квартире вещи разбросаны, пропали бытовая техника и золотые изделия (том 7 л.д.298).

Место происшествия не осматривалось, протокол осмотра места происшествия в материалах дела отсутствует.

Согласно заключения эксперта № 63 от 16.02.2005 года «ОСОБА_120 следа пальцев рук, обнаруженные и изъятые из кв.23 дома № 145 по пр-кту ген.ОСОБА_15 в г.Севастополе пригодны для идентификации и оставлены не ОСОБА_5, не ОСОБА_2, не ОСОБА_3, а лицами подлежащими исключению. Один след, пригодный для идентификации оставлен не ОСОБА_5, не ОСОБА_2, не ОСОБА_3, а другим лицом. Семь следов отпечатков пальцев рук для идентификации личности не пригодны» (том 10 л.д.316-320).

Вместе с тем, назначая дактилоскопическую экспертизу, следователь в постановлении о назначении экспертизы указывает, что кража совершена из квартиры ОСОБА_286, а не ОСОБА_131 и не указывает, что какие-либо дактилокарты представляет следователю, однако в заключении эксперта указано, что «на исследование поступило: бланк со следами рук, обнаруженный и изъятых при осмотре места происшествия из кв.23 в доме 145 по пр-кту ОСОБА_15 в г.Севастополе в количестве 11 штук и дактилокарты, заполненные на имя ОСОБА_287, ОСОБА_288, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, что является недопустимым, поскольку эксперт не имеет права самостоятельно избирать себе исследуемый материал. (том 10 л.д.310).

На л.д.311 том 10 имеется сопроводительное письмо следователя на имя начальника НИЭКЦ УМВД Украины в г.Севастополе от 04.02.2005 года: «для проведения дактилоскопической экспертизы направляю Вам копию постановления о назначении дактилоскопической экспертизы от 04.02.2005 года (по факту кражи имущества ОСОБА_286А.)». В указанном сопроводительном письме не имеется сведений о том, что эксперту направляются дактилокарты, заполненные на имя ОСОБА_287, ОСОБА_288, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что ни показания потерпевшей ОСОБА_131, ни заключение эксперта № 63 от 16.02.2005 года не содержат ни прямо, ни косвенно доказательств вины в совершении данной квартирной кражи подсудимыми ОСОБА_5 и ОСОБА_2, а иных доказательств суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости исключения данного эпизода из обвинения ОСОБА_5 и ОСОБА_2 ввиду недоказанности их вины.

По эпизоду кражи личного имущества ОСОБА_132

Из показаний потерпевшего ОСОБА_132, данных им в ходе досудебного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.ст.290, 306 УПК Украины, установлено, что он временно проживал в квартире № 28 дома № 19 по Фрунзенскому шоссе в пгт.Партенит в г.Алушта. 06.08.2004 г. в 09 часов покинул квартиру. Возвратился в 14 часов и обнаружил, что в замочной скважине находился посторонний предмет, в квартире беспорядок, обстановка нарушена, из квартиры пропал видеомагнитофон с наушниками стоимостью 440 грн. (том 7 л.д.302).

Место происшествия не осматривалось, протокол осмотра места происшествия в материалах дела отсутствует.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что показания потерпевшего ОСОБА_132 не содержат ни прямо, ни косвенно доказательств вины в совершении данной квартирной кражи подсудимым ОСОБА_5, а иных доказательств суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости исключения данного эпизода из обвинения ОСОБА_5 ввиду недоказанности его вины.

По эпизоду кражи личного имущества ОСОБА_133

Из показаний потерпевшей ОСОБА_133, данных ею в ходе досудебного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.ст.290, 306 УПК Украины, установлено, что она временно проживала в квартире ІНФОРМАЦІЯ_17 М.А., ОСОБА_289. 09.08.2004 г. в 08-30 часов покинула квартиру. По возвращении домой обнаружила, что дверь не заперта, замок поврежден, в квартире вещи разбросаны, пропали деньги и золотые изделия. (том 7 л.д.306-307).

Из показаний свидетеля ОСОБА_289, данных ею в ходе досудебного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины, установлено, что временно проживала в квартире ІНФОРМАЦІЯ_18 И.И. и ОСОБА_290. 09.08.2004 г., по возвращению домой, ОСОБА_290 попытался открыть дверь, вставил ключ, но личина замка выпала с ключом. Войдя в квартиру, обнаружили, что в квартире вещи были разбросаны, из квартиры пропали деньги и золотые изделия ОСОБА_133 (том 7 л.д.311).

Аналогичные показания, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины, дал в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_290 (том 7 л.д.312).

Из протокола осмотра места происшествия от 09.08.2004 г. усматривается, что входная дверь квартиры АДРЕСА_256 открыта, цилиндровый механизм замка отсутствует, в квартире вещи разбросаны. С места происшествия изъяты следы пальцев рук, место происшествия фотографировалось (том 5 л.д.66-67).

Согласно заключения эксперта № 194 от 25.08.2004 года «следы, обнаруженные и изъятые 09.08.2004 г. из АДРЕСА_257 для идентификации личности не пригодны» (том 10 л.д.331-333).

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что ни показания потерпевшей ОСОБА_133, ни показания свидетелей ОСОБА_289 и ОСОБА_290, ни протокол осмотра места происшествия, ни заключение эксперта № 195 от 25.08.2004 года не содержат ни прямо, ни косвенно доказательств вины в совершении данной квартирной кражи подсудимым ОСОБА_5, а иных доказательств суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости исключения данного эпизода из обвинения ОСОБА_5 ввиду недоказанности его вины.

По эпизоду кражи личного имущества ОСОБА_134

Из показаний потерпевшей ОСОБА_134, данных ею в ходе досудебного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.ст.290, 306 УПК Украины, установлено, что 10.08.2004 г. в 09 часов 30 минут покинула квартиру. Вечером от дочери узнала, что та возвратилась домой около 14 часов и обнаружила, что дверь была открыта, замок не поврежден. Из квартиры пропали серьги золотые стоимостью 120 гривен. (том 7 л.д. 314).

Место происшествия не осматривалось, протокол осмотра в материалах дела отсутствует.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что показания потерпевшей ОСОБА_134 не содержат ни прямо, ни косвенно доказательств вины в совершении данной квартирной кражи подсудимым ОСОБА_5, а иных доказательств суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости исключения данного эпизода из обвинения ОСОБА_5 ввиду недоказанности его вины.

По эпизоду кражи личного имущества ОСОБА_135

Из показаний потерпевшего ОСОБА_135, данных им в ходе досудебного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.ст.290, 306 УПК Украины, установлено, что 11.08.2004 г. в 10 часов он покинул квартиру. По возвращении домой в 11 часов 45 минут замок входной двери открыл с трудом, замок был без повреждений. В квартире вещи были разбросаны, из квартиры пропали золотые изделия и деньги на общую сумму 5430 гривен.(том 7 л.д.318).

Из протокола осмотра места происшествия от 11.08.2004 г. усматривается, что в квартире АДРЕСА_258 дверь открыта, замок без повреждений, вещи разбросаны. Место происшествия фотографировалось, изъяты отпечатки пальцев (том 5 л.д. 80-81)

Согласно заключения эксперта № 233 от 29.09.2004 года «следы, обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия по факту кражи имущества ОСОБА_135 из АДРЕСА_259 для идентификации личности не пригодны»( том 10 л.д.342-344).

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что ни показания потерпевшего ОСОБА_135, ни протокол осмотра места происшествия, ни заключение эксперта № 233 от 29.09.2004 года не содержат ни прямо, ни косвенно доказательств вины в совершении данной квартирной кражи подсудимым ОСОБА_5, а иных доказательств суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости исключения данного эпизода из обвинения ОСОБА_5 ввиду недоказанности его вины.

По эпизоду кражи личного имущества ОСОБА_136

Из показаний потерпевшей ОСОБА_136, данных ею в ходе досудебного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.ст.290, 306 УПК Украины, установлено, что 11.08.2004 г. в 12 часов 30 минут она покинула квартиру. По возвращении домой в 14 часов обнаружила, что дверь открыта, замок не поврежден. В квартире вещи разбросаны, пропали золотые изделия и деньги на сумму 10400 грн.(том 7 л.д.323-324).

Из протокола осмотра места происшествия от 11.08.2004 г. усматривается, что в квартире АДРЕСА_260 дверь открыта, замок без видимых повреждений, обстановка нарушена, вещи разбросаны. Место происшествия фотографировалось, изъяты следы отпечатков рук и фрагмент следа обуви (том 5 л.д.91-93).

На л.д.95 тома 5 имеется справка без штампа и исходящего номера НИЭКЦ УМВД Украины в г.Севастополе о том, что изготовить фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия не представляется возможным (причина не указана).

Согласно заключения эксперта № 192 от 06.09.2004 года «следы, обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия по факту кражи имущества ОСОБА_136 из АДРЕСА_261 для идентификации личности не пригодны» (том 10 л.д.352).

Согласно заключения эксперта № 193 от 06.09.2004 года «Фрагмент следа обуви, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты, и изъятый при осмотре места происшествия по факту кражи имущества из АДРЕСА_261 для идентификации не пригоден»( том 10 л.д.361).

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что ни показания потерпевшей ОСОБА_136, ни протокол осмотра места происшествия, ни заключение эксперта № 192 от 06.09.2004 года, ни заключение эксперта № 193 от 06.09.2004 года не содержат ни прямо, ни косвенно доказательств вины в совершении данной квартирной кражи подсудимыми ОСОБА_5 и ОСОБА_3, а иных доказательств суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости исключения данного эпизода из обвинения ОСОБА_5 и ОСОБА_3 ввиду недоказанности их вины.

По эпизоду кражи личного имущества ОСОБА_291

Из показаний потерпевшей ОСОБА_291, данных ею в ходе досудебного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.ст.290, 306 УПК Украины, установлено, что 11.08.2004 г. в 19 часов она покинула квартиру. Возвратилась 14.08.2004 г. около 18 часов и обнаружила, что замок входной двери был поврежден, в квартире имелись ювелирные изделия, но ничего не пропало. Ремонт двери и замка обошелся ей в 400 грн., но исковых требований не заявляет (том 7 л.д.329).

Из протокола осмотра места происшествия от 11.08.2004 г. усматривается, что предметом осмотра явились только двери квартиры АДРЕСА_262, первая дверь имеет незначительные повреждения и два замка с видимыми повреждениями, вторая дверь имеет повреждения замка – вырвана секретная часть. С места происшествия ничего не изъято, произведено фотографирование двери. ОСОБА_28 протокол осмотра места происшествия занял 9 строчек, помещения квартиры не осматривались (том 5 л.д.105-106).

В томе 2 на л.д.9 имеется постановление о возбуждении уголовного дела от 18.09.2004 года по факту попытки хищения имущества ОСОБА_137 11.08.2004 года, проживающей в квартире № 34, по ул.Корчагина в г.Севастополе.

В указанном постановление номер дома не указан, а номер квартиры указан неверно, а следовательно не установлено место совершения преступления.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что ни показания потерпевшей ОСОБА_291, ни протокол осмотра места происшествия не содержат ни прямо, ни косвенно доказательств вины в совершении данной квартирной кражи подсудимым ОСОБА_5, а иных доказательств суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости исключения данного эпизода из обвинения ОСОБА_5 ввиду недоказанности его вины.

По эпизоду кражи личного имущества ОСОБА_138

Из показаний потерпевшей ОСОБА_138, данных ею в ходе досудебного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.ст.290, 306 УПК Украины, установлено, что 13.08.2004 г. в 09 часов покинула квартиру. Возвратилась в 23 часа 30 минут и обнаружила, что дверь открыта, замок без видимых повреждений, пропала бытовая техника. (том 7 л.д.331).

Из протокола осмотра места происшествия от 14.08.2004 г. усматривается, что входная дверь квартиры АДРЕСА_263 дверь повреждена. Место происшествия фотографировалось, изъяты следы отпечатков пальцев рук. (том 5 л.д. 112-113)

Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия не приобщена, в материалах дела отсутствует, причины ее неизготовления не сообщены.

Согласно заключения эксперта от 15.02.2005 года «след руки на отрезке № 2, изъятой 14.08.2004 года при осмотре места происшествия в квартире АДРЕСА_264, пригоден для идентификации личности и оставлен не ОСОБА_5, не ОСОБА_2 и не ОСОБА_3, а другим лицом. Следы рук на отрезках № 1 и № 3, изъятые 14.08.2004 года при осмотре места происшествия - квартиры АДРЕСА_264, непригодны для идентификации личности» (том 11 л.д.6-7).

Указанным заключением эксперта были исследованы отпечатки пальцев рук, изъятые при осмотре квартиры № 76 дома № 96 по пр-кту ОСОБА_15 в г.Севастополе, в то время как и в постановлении о назначении дактилоскопической экспертизы от 04.02.2005 года (том 11 л.д.1), и в протоколе осмотра места происшествия (том 5 л.д.112-113) указывается квартира ОСОБА_138 - квартира № 76 дома № 90 по пр-кту ОСОБА_15 в г.Севастополе. Таким образом, суду непонятно какое исследование проводили эксперты и где ими были взяты отпечатки пальцев.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что ни показания потерпевшей ОСОБА_138, ни протокол осмотра места происшествия, ни заключение эксперта от 15.02.2005 года не содержат ни прямо, ни косвенно доказательств вины в совершении данной квартирной кражи подсудимыми ОСОБА_5 и ОСОБА_2, а иных доказательств суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости исключения данного эпизода из обвинения ОСОБА_5 и ОСОБА_2 ввиду недоказанности их вины.

По эпизоду кражи личного имущества ОСОБА_139

Из показаний потерпевшей ОСОБА_139, данных ею в ходе досудебного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.ст.290, 306 УПК Украины, установлено, что она временно проживала в квартире ІНФОРМАЦІЯ_19. 13.08.2004 г. в 18 часов она покинула квартиру. По возвращению в 23 часа обнаружила, что дверь в квартиру открыта, замок поврежден, вещи разбросаны, пропало имущество на сумму 1300 грн.(том 7 л.д.335-336).

Из показаний свидетеля ОСОБА_292, данных им в ходе досудебного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, установлено, что 13.08.2004 года вместе с женой вернулся в квартиру и обнаружил, что дверь в квартиру открыта, вещи разбросаны, пропало личное имущество (том 7 л.д.340).

Аналогичные показания, которые были оглашены и исследованы судом в порядке ст.306 УПК Украины, дал в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_293 (том 7 л.д.341).

Из протокола осмотра места происшествия от 14.08.2004 г. усматривается, что две входных двери и замки в квартире АДРЕСА_265 видимых повреждений не имеют, вещи в квартире разбросаны. Место происшествия фотографировалось, изъят замок входной двери с ключом (том 5 л.д.119-121).

Согласно заключения эксперта № 261 от 08.11.2004 года «1-цилиндровый механизм замка, изъятый при осмотре места происшествия по факту кражи чужого имущества из квартиры АДРЕСА_266 13.08.2004 года имеет повреждения в виде разлома нижней части корпуса цилиндрового механизма замка в районе поводка ригеля в результате воздействия на корпус посторонним предметом» (том 11 л.д.18-21).

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что ни показания потерпевшей ОСОБА_139, ни протокол осмотра места происшествия, ни заключение эксперта № 261 от 08.11.2004 года не содержат ни прямо, ни косвенно доказательств вины в совершении данной квартирной кражи подсудимым ОСОБА_5, а иных доказательств суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости исключения данного эпизода из обвинения ОСОБА_5 ввиду недоказанности его вины.

По эпизоду кражи личного имущества ОСОБА_140 и ОСОБА_141

Из показаний потерпевшего ОСОБА_140, данных им в ходе досудебного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.ст.290, 306 УПК Украины, установлено, что он временно проживал в квартире ІНФОРМАЦІЯ_20 г.Алушты совместно с ОСОБА_141. 14.08.2004 г. в 09-00 часов он покинул квартиру. Возвратился в 16 часов и обнаружил, что дверь открыта, замок без повреждений. В квартире вещи разбросаны, пропали деньги и золотые изделия на общую сумму 3140 грн. (том 7 л.д.348)

Из показаний потерпевшей ОСОБА_141, данных ею в ходе досудебного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.ст.290, 306 УПК Украины, установлено, что она временно проживала в квартире ІНФОРМАЦІЯ_20 г.Алушты совместно с ОСОБА_140. 14.08.2004 г. в 09 часов покинула квартиру. Возвратилась в 16 часов и обнаружила, что дверь открыта, замок без повреждений. В квартире вещи разбросаны, пропали деньги и золотые изделия на общую сумму 5310 грн.. (том 7 л.д.352).

Из показаний свидетеля ОСОБА_294 и ОСОБА_295, данных ими в ходе досудебного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины, установлено, что им стало известно, что 14.08.2004 года в квартире ОСОБА_294, в которой проживали ОСОБА_140 и ОСОБА_141 была совершена кража. (том 7 л.д.356, 357).

Из протокола осмотра места происшествия от 14.08.2004 г. усматривается, что в квартире АДРЕСА_267 г. Алушты дверь открыта, замок и дверь без видимых повреждений, обстановка в квартире нарушена. Место происшествия фотографировалось, изъяты следы отпечатков пальцев рук (том 5 л.д.136-137).

Согласно заключения эксперта № 209 от 17.09.2004 года «один след, изъятый при осмотре квартиры АДРЕСА_268 г.Алушты оставлен безымянным пальцем правой руки потерпевшего ОСОБА_140 остальные, изъятые отпечатки пальцев рук для идентификации личности не пригодны» (том 11 л.д.42-44).

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что ни показания потерпевших ОСОБА_140 и ОСОБА_141, ни протокол осмотра места происшествия, ни заключение эксперта № 209 от 17.09.2004 года не содержат ни прямо, ни косвенно доказательств вины в совершении данной квартирной кражи подсудимым ОСОБА_5, а иных доказательств суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости исключения данного эпизода из обвинения ОСОБА_5 ввиду недоказанности его вины.

По эпизоду кражи личного имущества ОСОБА_142

Из показаний потерпевшей ОСОБА_142, данных ею в ходе досудебного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.ст.290, 306 УПК Украины, установлено, что 14.08.2004 г. в 16 часов она покинула квартиру. По возвращении в 01 час 15.08.2004 г. обнаружила, что дверь открыта, сердцевина замка сломана, поломанная часть сердцевины выпала из замка. В квартире был беспорядок, вещи разбросаны, пропали золотые изделия и парфюмы на общую сумму 7520 грн. (том 7 л.д.343).

Из протокола осмотра места происшествия от 15.08.2004 г. усматривается, что в квартире АДРЕСА_269 дверь открыта, замок поврежден, обстановка в квартире нарушена, вещи разбросаны. Место происшествия фотографировалось, изъяты две части замка входной двери со следами разлома посередине в районе крепежного болта (том 5 л.д.126-129).

Согласно заключения эксперта № 259 от 05.11.2004 года «цилиндровый механизм врезного замка, изъятый при осмотре места происшествия от 15.08.2004 г. по факту кражи из квартире АДРЕСА_270 в исправном состоянии. Решить вопрос о том был ли открыт данный замок посторонними предметами (отмычкой, подобранными или поддельными ключами) – не представляется возможным, так как посторонние предметы имеющие форму и размеры, близкие к штатным ключам при их однократном применении могут не оставить характерных следов на деталях механизмов». (том 11 л.д.30-33).

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что ни показания потерпевшей ОСОБА_142, ни протокол осмотра места происшествия, ни заключение эксперта № 259 от 05.11.2004 года не содержат ни прямо, ни косвенно доказательств вины в совершении данной квартирной кражи подсудимым ОСОБА_5, а иных доказательств суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости исключения данного эпизода из обвинения ОСОБА_5 ввиду недоказанности его вины.

По эпизоду кражи личного имущества ОСОБА_143 и ОСОБА_144

Потерпевшая ОСОБА_143 показала суду, что 15 августа 2004 года она отсутствовала с семьей дома около часа, а когда вернулись муж подошел к двери, чтобы ее открыть, но она оказалась открыта, замок на двери не сломан. Кот, который был заперт ею в комнате, находился в прихожей. Обстановка в квартире нарушена не была, пропали ювелирные украшения ее и невестки - ОСОБА_144, которые находились на видном месте. У нее лично было украдено имущество на общую сумму 19470 гривен и имущество невестки на сумму 8140 грн.. Со слов соседей ей известно, что в этот день соседи дважды видели троих людей кавказкой национальности, первый раз они их спугнули и те уехали на машине, но затем вернулись, один из них у соседей спрашивал какого-то мужчину, который не проживает в их доме.

Из показаний потерпевшей ОСОБА_144, данных ею в ходе досудебного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.ст.290, 306 УПК Украины, установлено, что 15 августа 2004 года в 11 часов 30 минут она вместе с мужем и его родителями поехали на птичий рынок. Возвратились домой около 14 часов и обнаружили, что входная дверь в квартиру открыта, из квартиры были похищены её золотые изделия на общую сумму 5120 грн. (том 7 л.д.367).

Из протокола осмотра места происшествия от 15.08.2004 г. усматривается, что в квартире АДРЕСА_271 входная дверь и замок без видимых повреждений, обстановка в комнате № 1, прихожей и кухне не нарушена, в комнате № 2 нарушена. Место происшествия фотографировалось, изъяты отпечатки следов рук (том 5 л.д.149-150).

Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия не приобщена, в материалах дела отсутствует, причины ее неизготовления неизвестны.

Экспертиза по изъятым в квартире АДРЕСА_271 отпечаткам следов рук не назначалась, заключение в материалах дела отсутствует.

На л.д.147-148 тома 5 имеется объяснение ОСОБА_296 о том, что 15.08.2004 года около 12 часов 20 минут она совместно с сыном ОСОБА_297 и ОСОБА_298 спускались по лестнице подъезда, где на втором этаже встретили двух молодых людей кавказкой национальности: первый был на вид до 25 лет, рост 175-180 см, волосы черные короткие, был одет в черные брюки, черную рубашку и черные туфли, второй выглядел также. Спустившись на этаж ниже, ее сын посмотрел через перила наверх и увидел, что мужчины также смотрят на них сверху, после чего они вышли на улицу и сели в автомашину. В этот момент сын решил вернуться в квартиру, зашел в подъезд, где на втором этаже опять встретил указанных мужчин. ОСОБА_29 домой, сын вышел на балкон и увидел, что около первого подъезда их дома стоял мужчина кавказкой национальности, плотного телосложения, на вид до 40 лет, рост 180-185 см, был одет в синюю рубашку с коротким рукавом и черные брюки. В этот момент она, сидя в машине, увидела, как из подъезда вышли вышеуказанные молодые люди и направились вдоль дома, а когда вышел сын и они поехали на машине, то видели мужчин уже вместе - втроем. Около 12-40 часов она с сыном вернулись, вновь подъехали к подъезду, сын поднялся в квартиру и снова на втором этаже встретил двух молодых людей, которых видел до этого. Сын спросил у них кого они ищут, те ответили, что ищут одну девушку, после чего мужчины сразу ушли. Она же, сидя в машине, увидела как двое парней, вышедших из ее подъезда, подошли к третьему мужчине, который их ожидал у первого подъезда и втроем направились в сторону 5-го км Балаклавского шоссе.

Несмотря на такое заявление очевидца – ОСОБА_296, она не была допрошена в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля, а от ее сына – ОСОБА_297 даже не отбиралось объяснение по данному факту. Кроме того, не было проведено опознание этими лицами подсудимых, а потому сделать вывод о том, что данные лица видели кого-либо из подсудимых у суда нет оснований.

Принимая во внимание вышеизложенные доказательства, с учетом того, что ни показания потерпевшей ОСОБА_143, ни показания потерпевшей ОСОБА_144, ни протокол осмотра места происшествия, не содержат ни прямо, ни косвенно доказательств вины в совершении данной квартирной кражи подсудимыми ОСОБА_5 и ОСОБА_2, что все сомнения толкуются в пользу подсудимых, а иных доказательств суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости исключения данного эпизода из обвинения ОСОБА_5 и ОСОБА_2ввиду недоказанности их вины.

По эпизоду кражи личного имущества ОСОБА_145

Из показаний потерпевшей ОСОБА_145, данных ею в ходе досудебного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.ст.290, 306 УПК Украины, установлено, что 16 августа 2004 года в 07-35 часов она ушла на работу, дома оставалась дочь, которая ушла в 09-00 часов, входную наружную дверь заперла на замок, внутреннюю входную дверь на замок не закрывала. Около 10-55 часов дочь позвонила ей на работу и сказала, что наружная входная дверь квартиры прикрыта, на замок не заперта, в прихожей и комнате все разбросано. Приехав домой, она увидела, что на наружной входной двери сердцевина замка повреждена, в квартире вещи разбросаны, пропала ее имущество – мобильный телефон, золотые изделия, а всего на общую сумму 900 грн. Со слов дочери ей известно, что когда та поднималась на восьмой этаж, она видела троих парней, на вид кавказской национальности, которые отходили от их квартиры. Двоих парней кавказской национальности видел и сосед - ОСОБА_299 (том 7 л.д.371).

Из показаний свидетеля ОСОБА_299, данных им в ходе досудебного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, усматривается, что он проживает в квартире ІНФОРМАЦІЯ_21, соседствующей с квартирой ОСОБА_145. 16 августа 2004 года около 10 часов он поднимался по лестнице домой, его квартира расположена на 8 этаже. Между 7 и 8 этажами дома он увидел двоих мужчин кавказской национальности, возраста 30-35 лет, худощавого телосложения. Минут через 10 он вышел из квартиры и стал спускаться пешком по лестнице, а те мужчины также оставались на лестничном проеме между 7 и 8 этажом, больше по пути никого не встречал. Около 11 часов он вернулся домой и соседка ОСОБА_145 сообщила, что замок на ее двери в квартиру взломан и была совершена кража, подозревает, что кражу могли совершить вышеуказанные лица. (том 7 л.д.374).

На л.д.375-376 тома 7 имеется протокол предъявления лица для опознания от 24.09.2004 года, из которого следует, что в присутствии понятых ОСОБА_299 опознал ОСОБА_5 как мужчину кавказской национальности, которого он видел 16.08.04 г. на лестничной площадке между 7 и 8 этажом в своем доме. (том 7 л.д. 375-376).

Однако в этом протоколе не указано, по каким приметам и признакам свидетель ОСОБА_299 опознал ОСОБА_5

В соответствии со ст.174 УПК Украины при предъявлении какого-либо лица для опознания свидетелю, следователь сначала допрашивает его о внешнем виде и приметах этого лица, а не только об обстоятельствах, при которых опознающий видел это лицо.

Указанные требования закона не соблюдены и ОСОБА_299 не указал по каким особенным признакам он опознал ОСОБА_5 как лицо, которое он видел 16.08.04 г. на лестничной площадке между 7 и 8 этажом в своем доме.

Более того, из протокола допроса ОСОБА_299 усматривается, что он хорошо запомнил двух мужчин, обоим около 30-35 лет, среднего роста, худощавого телосложения. Вместе с тем, при проведении опознания из трех опознаваемых лиц один ОСОБА_5 имеет худощавое телосложение, второй статист нормального телосложения, а третий - плотного телосложения. Кроме того, из трех опознаваемых один ОСОБА_5 имеет кавказскую внешность.

После оглашения указанного протокола опознания, на вопрос суда ОСОБА_5 ответил, что понятые и два статиста вместе с опознающим лицом стояли в коридоре перед входом в кабинет, где проводилось данное следственное действие и перед выполнением опознания его провели мимо этих лиц и завели в кабинет в наручниках работники милиции, при этом, в этот момент он был непричесан и в неопрятном виде, что не составило труда для ОСОБА_299 определить среди трех человек его, как лицо, якобы, совершившего кражу из квартиры ОСОБА_145

Кроме того, в соответствии со ст.176 УПК Украины в протоколе предъявления лица для опознания должны быть приведены данные о лицах, которые являются не только опознаваемыми, но и статистами. В данном же протоколе год рождения статистов, их адреса не указаны, что лишило суд возможности вызвать указанных лиц в суд для допроса. Также в протоколе опознания должны быть указаны подробно признаки, по которым опознающий опознал лицо. Таких сведений протокол предъявления лица для опознания (л.д.375 том 7) не имеет.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что протокол опознания и само следственное действие выполнено с нарушением требований ст.174, 176 УПК Украины, суд не может признать этот документ допустимым доказательством.

Более того, ОСОБА_299 при допросе его в качестве свидетеля (л.д.374 том 7) заявил, что хорошо запомнил обоих мужчин, их лица, однако опознание других подсудимых проведено не было, не были проведены и очные ставки.

Кроме того, потерпевшая ОСОБА_145 в ходе досудебного следствия заявила, что ее дочь, когда поднималась на восьмой этаж, видела трех парней, на вид кавказской национальности, которые отходили от их квартиры.

Указанное обстоятельство в ходе досудебного следствия не проверено, дочь потерпевшей не допрошена, опознание подсудимых ею не проводилось, данные о личности дочери потерпевшей в материалах уголовного дела вообще отсутствуют.

Из протокола осмотра места происшествия от 17.08.2004 г. усматривается, что две входные двери квартиры АДРЕСА_272 без видимых повреждений, обстановка в квартире нарушена, вещи разбросаны. Место происшествия фотографировалось, изъяты сердцевина врезного замка от входной двери, следы отпечатков пальцев рук (том 5 л.д.153-154).

Согласно заключения эксперта № 226 от 30.09.2004 года – «три капиллярных узора пальцев рук, изъятых при осмотре места происшествия 16.08.2004 года из квартиры АДРЕСА_273 для идентификации личности пригодны: два отпечатка оставлены средним пальцем правой руки ОСОБА_300 и указательным пальцем правой руки ОСОБА_145, один след капиллярного узора пальца руки оставлены не ОСОБА_300, не ОСОБА_145, не ОСОБА_301, а иным лицом» (том 11 л.д.53-58).

Согласно заключения эксперта № 228 от 01.10.2004 года – «след капиллярного узора пальца руки, обнаруженных и изъятых при осмотре места происшествия 16.08.2004 года из квартиры АДРЕСА_273 оставлен не ОСОБА_2, не ОСОБА_5, не ОСОБА_3, а иным лицом» (том 11 л.д.67-68).

Согласно заключения эксперта № 227 от 03.10.2004 года – «Цилиндровый механизм врезного замка, изъятый при осмотре места происшествия по факту кражи чужого имущества из квартиры АДРЕСА_273 16.08.2004 года в исправном состоянии. Решить вопрос о том был ли открыт данный замок посторонними предметами (отмычкой, подобранными или поддельными ключами) – не представляется возможным, так как посторонние предметы имеющие форму и размеры, близкие к штатным ключам при их однократном применении могут не оставить характерных следов на деталях механизмов» (том 11 л.д.77-80).

Принимая во внимание вышеизложенные доказательства, с учетом того, что все сомнения толкуются в пользу подсудимых, что само следственное действие – проведение опознания лица и протокол предъявления лица для опознания проведено и оформлено с нарушением уголовно-процессуального законодательства и указанный протокол признан судом недопустимым доказательством, с учетом того, что ни показания потерпевшей ОСОБА_145, ни показания свидетеля ОСОБА_302, ни протокол осмотра места происшествия, ни заключение эксперта № 226 от 30.09.2004 года, ни заключение эксперта № 228 от 01.10.2004 года, ни заключение эксперта № 227 от 03.10.2004 года не содержат ни прямо, ни косвенно доказательств вины в совершении данной квартирной кражи подсудимыми ОСОБА_5 и ОСОБА_2, а иных доказательств суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости исключения данного эпизода из обвинения ОСОБА_5 и ОСОБА_2ввиду недоказанности их вины.

По эпизоду кражи личного имущества ОСОБА_146

Из показаний потерпевшей ОСОБА_146, данных ею в ходе досудебного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.ст.290, 306 УПК Украины, установлено, что она временно проживала в квартире ІНФОРМАЦІЯ_22. 16 августа 2004 г. в период времени с 9-00 часов до 21-00 часа она отсутствовала дома. По возвращению домой от хозяйки квартиры узнала, что из квартиры была совершена кража и похищено ее имущество, а именно: мобильный телефон «Сименс», черный кожаный кошелек в котором лежало 600 долларов США, 2000 рублей РФ и золотые изделия, а всего на общую сумму 8820 грн.(том 7 л.д.378).

Из показаний свидетеля ОСОБА_303, данных им в ходе досудебного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины, усматривается, что он совместно с женой - ОСОБА_146, временно снимал квартиру АДРЕСА_274. 16 августа 2004 г. в период времени с 9 часов до 21 часа из квартиры была совершена кража имущества ОСОБА_146 (том 7 л.д.383).

Из показаний свидетеля ОСОБА_304, данных им в ходе досудебного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины, установлено, что он проживает в квартире ІНФОРМАЦІЯ_23. 16.08.04 г. около 16 часов его жена сообщила ему, что в квартире № 10 их дома совершена кража и неизвестные лица выбежали из этой квартиры. Он выбежал на улицу и от посторонних лиц узнал о том, что трое лиц кавказской национальности выбежали из подъезда дома и побежали в разные стороны. Догнав одного из мужчин, он сразу нанес ему несколько ударов разводным ключом, ударил его по левой ключице, по голове и, как ему показалось, у того пошла кровь. В этот момент к нему подбежали двое других мужчин и ударили его камнем по голове, а один из нападавших пытался ударить его ножом, но он подставил руку и удар пришелся ему в плечо. После этого трое указанных мужчин убежали (том 7 л.д.382).

Из протокола осмотра места происшествия от 16.08.2004 г. усматривается, что замок входной двери квартиры АДРЕСА_275 поврежден, обстановка в квартире нарушена, вещи разбросаны. Место происшествия фотографировалось, с места происшествия изъяты отпечатки пальцев рук (том 5 л.д.159-160).

На л.д.124-125 том 13 имеется протокол предъявления лица для опознания, из которого следует, что свидетель ОСОБА_304 опознал ОСОБА_5 как мужчину кавказской национальности, которого он видел 16.08.04 г. выбегавшим из подъезда дома 16 по ул.Юбилейная г.Алушта и которого пытался задержать.

Однако в этом протоколе не указано, по каким приметам и признакам свидетель ОСОБА_304 опознал ОСОБА_5

В соответствии со ст.174 УПК Украины при предъявлении какого-либо лица для опознания свидетелю, следователь сначала допрашивает его о внешнем виде и приметах этого лица, а не только об обстоятельствах, при которых опознающий видел это лицо.

Указанные требования закона не соблюдены и ОСОБА_304 не указал по каким особенным признакам он опознал ОСОБА_5 как лицо, которое он видел 16.08.04 г. выбегавшим из подъезда дома 16 по ул.Юбилейная г.Алушта и которого пытался задержать.

Вместе с тем, при проведении опознания из трех опознаваемых лиц один ОСОБА_5 имеет худощавое телосложение, а остальные два статиста - нормального телосложения, опознаваемые статисты не одного роста и из трех опознаваемых один ОСОБА_5 имеет кавказскую внешность.

После оглашения указанного протокола опознания, на вопрос суда ОСОБА_5 ответил, что понятые и два статиста вместе с опознающим лицом стояли в коридоре перед входом в кабинет, где проводилось данное следственное действие и перед выполнением опознания его провели мимо этих лиц и завели в кабинет в наручниках работники милиции, при этом, в этот момент он был непричесан и в неопрятном виде, что не составило труда для ОСОБА_304 определить среди трех лиц его, как лицо, якобы, совершившего кражу имущества ОСОБА_146

Кроме того, в соответствии со ст.176 УПК Украины в протоколе предъявления лица для опознания должны быть приведены данные о лицах, которые являются не только опознаваемыми, но и статистами. В данном же протоколе год рождения статистов, их адреса не указаны, что лишило суд возможности вызвать указанных лиц в суд для допроса. Также в протоколе опознания должны быть подробно указаны признаки, по которым опознающий опознал лицо. Таких сведений протокол предъявления лица для опознания (л.д.124-125 том 13) не содержит.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что протокол опознания и само следственное действие выполнено с нарушением требований ст.174, 176 УПК Украины, суд не может признать этот документ допустимым доказательством.

Более того, при задержании ОСОБА_5 30.08.2004 года никаких телесных повреждений, в том числе, и не свежих не установлено, что подтверждено документально.

В то же время, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 349 от 14.10.2004 года, т.е. спустя два месяца, установленные у ОСОБА_304 телесные повреждения в виде: раны в теменной области слева, раны на левом плече, раны на левой боковой поверхности боковой клетки, две раны на пальцах левой кисти, на месте которых, при освидетельствовании обнаружены рубцы, могли образоваться от действия режущего предмета (предметов), возможно, типа клинка, ножа, в результате травматических воздействий в данной области, не исключено 16.08.2004 года, что подтверждается характером и расположением повреждений и данных медицинской документации и отнесены к категории ЛЕГКИХ, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья свыше 6-ти дней, но не более 21-го дня (том 11 л.д.294).

Указанное обстоятельство, с учетом и проведения опознания с нарушением уголовно-процессуального законодательства, дает суду основания сомневаться в объективности показаний свидетеля ОСОБА_304

Согласно заключения эксперта № 265 от 08.11.2004 года:

«ОСОБА_144 след капиллярного узора пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия по факту кражи чужого имущества в квартире АДРЕСА_276 16.08.2004 года, пригоден для идентификации личности и оставлен не потерпевшей ОСОБА_146, а иным лицом. Остальные отпечатки пальцев рук для идентификации личности не пригодны» (том 11 л.д.282-286).

Из указанного заключения усматривается, что исследовались отпечатки пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия по факту кражи чужого имущества в квартире АДРЕСА_276 16.08.2004 года, в действительности же кража была совершена в квартире АДРЕСА_274. Указанные противоречия не устранены прокурором в ходе судебного следствия и суд не может принять данное заключение как относящееся к инкриминируемому всем подсудимым преступлению.

Согласно заключения эксперта № 267 от 07.11.2004 года: «Цилиндровый механизм врезного замка, изъятый при осмотре места происшествия по факту кражи чужого имущества из квартиры АДРЕСА_274 16.08.2004 года в исправном состоянии. Решить вопрос о том был ли открыт данный замок посторонними предметами (отмычкой, подобранными или поддельными ключами) – не представляется возможным, так как посторонние предметы, имеющие форму и размеры, близкие к штатным ключам при их однократном применении могут не оставить характерных следов на деталях механизмов» (том 11 л.д.270-273).

Принимая во внимание вышеизложенные доказательства, с учетом того, что все сомнения толкуются в пользу подсудимых, что само следственное действие – проведение опознания лица и протокол предъявления лица для опознания проведено и оформлено с нарушением уголовно-процессуального законодательства и указанный протокол признан судом недопустимым доказательством, с учетом того, что ни показания потерпевшей ОСОБА_146, ни показания свидетеля ОСОБА_303, ни протокол осмотра места происшествия, ни заключение эксперта № 265 от 08.11.2004 года, ни заключение эксперта № 267 от 07.11.2004 года не содержат ни прямо, ни косвенно доказательств вины в совершении данной квартирной кражи подсудимыми ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, а иных доказательств суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости исключения данного эпизода из обвинения ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ввиду недоказанности их вины.

По эпизоду кражи личного имущества ОСОБА_147

Из показаний потерпевшего ОСОБА_147, данных им в ходе досудебного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.ст.290, 306 УПК Украины, установлено, что 16 августа 2004 года в 07 часов 30 минут он ушел из дома, дверь закрыл на два оборота, вернулся около 20-20 часов и обнаружил, что дверь квартиры закрыта на один оборот. Войдя в квартиру увидел, что в прихожей на полу лежит бечевка синего цвета, из квартиры была совершена кража китайского сервиза и денежных средств в сумме 7000 российский рублей.(том 7 л.д.385).

Из протокола осмотра места происшествия от 16.08.2004 г. усматривается, что входная дверь квартиры АДРЕСА_277 без видимых повреждений, замок в исправном состоянии, обстановка в квартире не нарушена. Место происшествия фотографировалось, изъяты следы отпечатки пальцев рук и коробка серого цвета со следами пальцев рук (том 5 л.д.169).

Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия не приобщена, в материалах дела отсутствует, причины ее не изготовления не известны.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что ни показания потерпевшего ОСОБА_147, ни протокол осмотра места происшествия не содержат ни прямо, ни косвенно доказательств вины в совершении данной квартирной кражи подсудимым ОСОБА_5, а иных доказательств суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости исключения данного эпизода из обвинения ОСОБА_5 ввиду недоказанности его вины.

По эпизоду кражи личного имущества ОСОБА_148

Из показаний потерпевшей ОСОБА_148, данных ею в ходе досудебного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.ст.290, 306 УПК Украины, установлено, что 18 августа 2004 года в 09 часов 30 минут она вместе с матерью и детьми ушла из дома на рынок, свои ключи оставила в сумочке, которая висела в прихожей, дверь закрыла мать своим ключом. Домой вернулись около 12 часов 50 минут и обнаружили, что дверь квартиры открыта, обстановка в квартире нарушена, обнаружила пропажу денег в сумме 2300 долларов США, 650 евро, 4000 рублей РФ, золотые изделия, всего на сумму 18000 гривен. (том 7 л.д.387)

Из протокола осмотра места происшествия от 18.08.2004 г. усматривается, что личинка замка входной двери квартиры АДРЕСА_278 со стороны лестничной площадки отсутствует, дверь не повреждена, обстановка в квартире нарушена. Место происшествия фотографировалось, изъяты следы пальцев рук и замок (том 5 л.д.182-183).

Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия не приобщена, в материалах дела отсутствует, причины ее не изготовления не известны. Согласно заключения эксперта № 62 от 15.02.2005 года: «ОСОБА_144 след пальца руки, обнаруженный и изъятый 18.08.2004 года при осмотре места происшествия – квартиры АДРЕСА_278, пригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцем левой руки ОСОБА_305, ІНФОРМАЦІЯ_24. Один след пальца руки, обнаруженный и изъятый 18.08.2004 года при осмотре места происшествия – квартиры АДРЕСА_278, пригоден для идентификации личности и оставлен другим лицом. Остальные следы пальцев рук, обнаруженные и изъятые 18.08.2004 года при осмотре места происшествия – квартиры АДРЕСА_278, для идентификации личности не пригодны» (том 11 л.д.137-139).

Судьба изъятого с места происшествия замка неизвестна, исследование и экспертиза по нему не назначались и не проводились.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что ни показания потерпевшей ОСОБА_148, ни протокол осмотра места происшествия, ни заключение эксперта № 62 от 15.02.2005 года не содержат ни прямо, ни косвенно доказательств вины в совершении данной квартирной кражи подсудимыми ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, а иных доказательств суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости исключения данного эпизода из обвинения ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ввиду недоказанности их вины.

По эпизоду кражи личного имущества ОСОБА_149

Из показаний потерпевшей ОСОБА_149, данных ею в ходе досудебного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.ст.290, 306 УПК Украины, установлено, что 19.08.2004 г. в 09 часов 30 минут она ушла из дома, дверь закрыла на два замка. Вернулась домой около 12 часов, следов взлома сразу не заметила, но заметила, что в квартире все разбросано, из спальни пропали денежные в сумме 500 рублей РФ, которые находились в конверте, а также золотые изделия, всего имущества на сумму 850 гривен (том 7 л.д.391-392).

Из протокола осмотра места происшествия от 19.08.2004 г. усматривается, что входная дверь и замки квартиры АДРЕСА_279 повреждены, обстановка в квартире нарушена. Место происшествия фотографировалось, изъяты следы отпечатков пальцев рук, конверт, в котором находились 500 рублей РФ и металлический замок (том 5 л.д.188-190).

Судьба изъятых с места происшествия отпечатков следов пальцев рук, конверта и металлического замка неизвестна, исследование и экспертиза по ним не назначались и не проводились.

На л.д.192 том 5 имеется справка НИЭКЦ УМВД Украины в г.Севастополе без даты и без штампа о том, что по техническим причинам изготовить фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия не представляется возможным.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что ни показания потерпевшей ОСОБА_149, ни протокол осмотра места происшествия не содержат ни прямо, ни косвенно доказательств вины в совершении данной квартирной кражи подсудимым ОСОБА_5, а иных доказательств суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости исключения данного эпизода из обвинения ОСОБА_5 ввиду недоказанности его вины.

По эпизоду кражи личного имущества ОСОБА_150

Потерпевшая ОСОБА_150 показала суду, что 19.08.2005 г. около 07-30 часов она вместе с дочкой и зятем покинула квартиру. Возвратились около 22 часов и обнаружили, на лестничной площадке сидит ее кошка, хотя она была закрыта дома. Зять поднялся первым, дверь была открыта, вещи в квартире разбросаны, после чего вызвали милицию. Со слов соседского мальчика им известно, что когда тот возвращался со школы, то видел, что на скамейке возле подъезда сидел мужчина нерусской национальности, а в подъезде по лестнице спускались два хорошо одетых парня также нерусской национальности. Из ее квартиры было похищено: два мобильных телефона, золотые изделия, хлопчатобумажные мужские рубашки, бритвенные станки, духи, шнуры от фотоаппарата и денежные средства в сумме 20 долларов США, всего на общую сумму 10481 грн.

Из показаний свидетеля ОСОБА_306, данных им в ходе досудебного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.ст.290, 306 УПК Украины, усматривается, что 19.08.2004 г. около 10 часов 45 минут в подъезде дома № 19 по ул.Крестовского в г.Севастополе он видел двух мужчин на вид кавказской национальности, возраста около 30-35 лет, один ростом 190 см, второй ростом 180 см. У подъезда дома он встретил третьего мужчину, также нерусского, среднего возраста, который играл мобильным телефоном. Ранее данных мужчин он не видел, опознать не сможет. (том 8 л.д.9).

Из протокола осмотра места происшествия от 19.08.2004 г. усматривается, что входная дверь квартиры АДРЕСА_280 без видимых повреждений, обстановка в квартире нарушена, вещи разбросаны. Место происшествия не фотографировалось, изъяты следы отпечатков пальцев рук (том 5 л.д.201-203).

Дальнейшая судьба изъятых с места происшествия отпечатков пальцев рук неизвестна, исследование и экспертиза по ним не назначались.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что ни показания потерпевшей ОСОБА_150, ни показания свидетеля ОСОБА_306, ни протокол осмотра места происшествия не содержат прямого указания на доказательство вины в совершении данной квартирной кражи подсудимыми ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, а иных доказательств суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости исключения данного эпизода из обвинения ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ввиду недоказанности их вины.

По эпизоду кражи личного имущества ОСОБА_151

Из показаний потерпевшей ОСОБА_151, данных ею в ходе досудебного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.ст.290, 306 УПК Украины, установлено, что 20.08.2004 г. она ушла из квартиры в 08 часов, возвратилась в 18 часов, при этом входная дверь была прикрыта, но не заперта. Открыв дверь обнаружила, что порядок в квартире не нарушен, следов присутствия кого-либо не заметила, но, открыв шкаф в спальне, увидела, что все вещи в шкафу перевернуты, в остальных шкафах также был беспорядок. Из квартиры пропали золотые изделия, косметический набор, 1000 гривен, всего имущества на общую сумму 4350 гривен (том 8 л.д.11).

Место происшествия не осматривалось, протокол осмотра не составлялся.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что показания потерпевшей ОСОБА_151М не содержат ни прямо, ни косвенно доказательств вины в совершении данной квартирной кражи подсудимыми ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, а иных доказательств суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости исключения данного эпизода из обвинения ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ввиду недоказанности их вины.

По эпизоду кражи личного имущества ОСОБА_155

Из показаний потерпевшей ОСОБА_155, данных ею в ходе досудебного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.ст.290, 306 УПК Украины, установлено, что она временно проживала в квартире ІНФОРМАЦІЯ_25. 22.08.2004 г. около 20 часов она покинула квартиру. Возвратилась около 22 часов 40 минут и обнаружила, что пропали её вещи на общую сумму 6630 гривен. (том 8 л.д. 16).

Из показаний свидетеля ОСОБА_307, данных ею в ходе досудебного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины, усматривается, что о краже имущества мамы из квартиры которую они сняли на время отдыха знает со слов матери, когда она пришла домой в квартире уже были работники милиции. (том 8 л.д.20).

Из протокола осмотра места происшествия от 22.08.2004 г. усматривается, что замок входной двери квартиры АДРЕСА_281 поврежден, сердцевина отсутствует, обстановка в квартире нарушена. Место происшествия фотографировалось, изъяты следы отпечатков пальцев рук (том 5 л.д.221-223).

Согласно заключения эксперта № 263 от 08.11.2004 года:

«Следы, обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия – квартиры АДРЕСА_282 22.08.2004 года для идентификации личности не пригодны» (том 11 л.д.150-154).

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что ни показания потерпевшей ОСОБА_155, ни показания свидетеля ОСОБА_307, ни протокол осмотра места происшествия, ни заключение эксперта № 263 от 08.11.2004 года не содержат ни прямо, ни косвенно доказательств вины в совершении данной квартирной кражи подсудимым ОСОБА_5, а иных доказательств суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости исключения данного эпизода из обвинения ОСОБА_5 ввиду недоказанности его вины.

По эпизоду кражи личного имущества ОСОБА_308

Из показаний потерпевшей ОСОБА_308, данных ею в ходе досудебного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.ст.290, 306 УПК Украины, установлено, что она временно проживала в квартире ІНФОРМАЦІЯ_26 г.Алушты. 22.08.2004 г. с семьей покинула квартиру в 09 часов 20 минут. Возвратились около 18 часов, муж открывал дверь и обнаружил открытую вторую дверь, которая была ими прикрыта. В квартире обстановка была нарушена, пропали золотые изделия и фотоаппарат «Кенон», всего на общую сумму 2221 гривен. (том 8 л.д.22-23).

Из протокола осмотра места происшествия от 22.08.2004 г. усматривается, что две входные двери квартиры АДРЕСА_283 г.Алушты без видимых повреждений, следов взлома не имеют, обстановка в квартире нарушена, вещи разбросаны. Место происшествия фотографировалось, изъяты следы отпечатков рук (том 5 л.д.226-227).

Согласно заключения эксперта № 211 от 17.09.2004 года: «Следы, обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия – квартиры АДРЕСА_284 г.Алушты 22.08.2004 года для идентификации личности не пригодны» (том 11 л.д.163-165).

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что ни показания потерпевшей ОСОБА_308, ни протокол осмотра места происшествия, ни заключение эксперта № 211 от 17.09.2004 года не содержат ни прямо, ни косвенно доказательств вины в совершении данной квартирной кражи подсудимым ОСОБА_5, а иных доказательств суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости исключения данного эпизода из обвинения ОСОБА_5 ввиду недоказанности его вины.

По эпизоду кражи личного имущества ОСОБА_153 и ОСОБА_154

Из показаний потерпевшей ОСОБА_153, данных ею в ходе досудебного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.ст.290, 306 УПК Украины, установлено, что она временно проживала в квартире ІНФОРМАЦІЯ_27 г.Алушты совместно с ОСОБА_154. 22.08.2004 г. около 08 часов 20 минут она вместе с ОСОБА_154 ушли из квартиры. Возвратились в 14-00 часов и обнаружили, что замки обеих входных дверей были открыты, из квартиры похищено ее имущество – фотоаппарат, наручные часы, депилятор, фен, деньги в сумме 1200 гривен, 70 долларов США, всего на общую сумму 3661 гривна. Также из квартиры было похищено имуществ ОСОБА_154В.(том 8 л.д.31-32).

Из показаний потерпевшей ОСОБА_154, данных ею в ходе досудебного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.ст.290, 306 УПК Украины, установлено, что она временно проживала в квартире ІНФОРМАЦІЯ_27 г.Алушты совместно с ОСОБА_153. 22.08.2004 г. около 08 часов 20 минут она вместе с ОСОБА_153 ушли из квартиры. Возвратились в 14-00 часов и обнаружили, что замки обеих входных дверей были открыты, из квартиры похищено ее имущество – мобильный телефон, женские часы, фотоаппарат на общую сумму 2220 гривен, а также имущество ОСОБА_153 (том 8 л.д.27).

Из показаний свидетеля ОСОБА_309, данных ею в ходе досудебного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины, установлено, что в доме № 6 по ул.Партенитская в пгт.Партенит г.Алушты проживает постоянно, ничего подозрительного 22.08.2004 года не видела. (том 8 л.д.35).

Из протокола осмотра места происшествия от 22.08.2004 г. усматривается, что две входные двери квартиры АДРЕСА_285 г.Алушты без видимых повреждений, обстановка в квартире нарушена, вещи разбросаны. Место происшествия фотографировалось, изъяты следы отпечатков пальцев рук (том 5 л.д.240-241).

Согласно заключения эксперта № 210 от 25.09.2004 года: «ОСОБА_144 след, обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия – квартиры АДРЕСА_286 г.Алушты, для идентификации личности пригоден и оставлен не ОСОБА_153, не ОСОБА_154, а другим лицом. Остальные, изъятые следы для идентификации личности не пригодны» (том 11 л.д.174-177).

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что ни показания потерпевшей ОСОБА_153, ни показания потерпевшей ОСОБА_154, ни показания свидетеля ОСОБА_309, ни протокол осмотра места происшествия, ни заключение эксперта № 210 от 25.09.2004 года не содержат ни прямо, ни косвенно доказательств вины в совершении данной квартирной кражи подсудимым ОСОБА_5, а иных доказательств суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости исключения данного эпизода из обвинения ОСОБА_5 ввиду недоказанности его вины.

По эпизоду кражи личного имущества ОСОБА_156

Потерпевшая ОСОБА_156 показала суду, что накануне Дня Независимости Украины - 23.08.2004 г. ко ней на дачу приехали соседи и сказали, что в ее в квартире открыта входная дверь. Когда она приехала, обнаружила, что замки на двери сломаны, обстановка в квартире нарушена, из квартиры похитили деньги из стола мужа – 2200 евро, два электронных переводчика, золотые изделия, бижутерию, всего на общую сумму 5500 гривен. Когда ее приглашали на опознание по фотографиям, часть золотых вещей она опознала – кольцо, цепь, серьги, но до настоящего времени ей ничего не вернули. В день кражи ее сосед ОСОБА_310 видел незнакомых лиц, которые, якобы, кого-то искали.

Свидетель ОСОБА_310 показал суду, что 23.08.2004 г. около 15 часов видел на лестничной площадке дома № 155 по пр.Ген.Острякова двух неизвестных мужчин, обратил внимание, что они с короткими стрижками, не славяне, спросил у них, кого они ищут, что они ответили – не помнит. Точно сказать с кем он разговаривал и видел ли он именно подсудимых – не может.

Несмотря на такое заявление ОСОБА_310 не были проведены опознание этим лицом подсудимых, а также очные ставки, а потому сделать вывод о том, что свидетель видел кого-либо из подсудимых, у суда нет оснований.

Из протокола осмотра места происшествия от 23.08.2004 г. усматривается, что замки двух входных дверей квартиры АДРЕСА_287 повреждены, обстановка в квартире нарушена. Место происшествия фотографировалось, изъяты следы пальцев рук (том 5 л.д.250-251).

Согласно заключения эксперта № 74 от 17.02.2005 года: «ОСОБА_144 след пальца руки, обнаруженный при осмотре места происшествия – квартиры АДРЕСА_287, пригоден для идентификации личности. Этот след оставлен не ОСОБА_5, не ОСОБА_2, не ОСОБА_3А.» (том 11 л.д.185-186).

Принимая во внимание вышеизложенные доказательства, с учетом того, что ни показания потерпевшей ОСОБА_156, ни показания свидетеля ОСОБА_310, ни протокол осмотра места происшествия, ни заключение эксперта № 74 от 17.02.2005 года не содержат ни прямо, ни косвенно доказательств вины в совершении данной квартирной кражи подсудимыми ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, что все сомнения толкуются в пользу подсудимых, а иных доказательств суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости исключения данного эпизода из обвинения ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ввиду недоказанности их вины.

По эпизоду кражи личного имущества ОСОБА_157

Из показаний потерпевшей ОСОБА_157, данных ею в ходе досудебного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.ст.290, 306 УПК Украины, установлено, что 23.08.2004 г. она ушла из дома в 10 часов 30 минут, возвратилась после 19 часов 30 минут и обнаружила, что ключ до конца в сердцевину замка не входит, попросила соседа, который также не смог открыть дверь, вызвали пожарных, которые проникли в квартиру через балкон. Попав в квартиру она обнаружила, что из квартиры пропали деньги в сумме 920 гривен. (том 8 л.д.43).

Из протокола осмотра места происшествия от 08.09.2004 г. усматривается, что входная дверь квартиры АДРЕСА_288 без видимых повреждений. Место происшествия не фотографировалось, с места происшествия ничего не изъято (том 5 л.д.262).

Принимая во внимание вышеизложенные доказательства, с учетом того, что ни показания потерпевшей ОСОБА_157, ни протокол осмотра места происшествия не содержат ни прямо, ни косвенно доказательств вины в совершении данной квартирной кражи подсудимыми ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, а иных доказательств суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости исключения данного эпизода из обвинения ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ввиду недоказанности их вины.

По эпизоду кражи личного имущества ОСОБА_27

Из показаний потерпевшего ОСОБА_27, данных им в ходе досудебного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.ст.290, 306 УПК Украины, установлено, что 24.08.2004 г. в 14-30 часов он ушел из квартиры вместе с семьей гулять, вернулся в 23-10 часов, обнаружил, что замок на двери взломан, дверь прикрыта, в квартире беспорядок, вещи разбросаны, дверцы шкафов открыты. Из квартиры было похищено имущество – кошелек женский, в котором было кольцо и кредитная карточка, всего на общую сумму 600 гривен. (том 8 л.д.54).

Из протокола осмотра места происшествия от 25.08.2004 г. усматривается, что замок внешней входной двери квартиры АДРЕСА_289 поврежден, обстановка нарушена, вещи разбросаны. Место происшествия фотографировалось, изъяты следы отпечатков пальцев рук (том 5 л.д.273-274).

Согласно заключения эксперта № 264 от 08.11.2004 года: «ОСОБА_144 след капиллярного узора пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия – квартиры АДРЕСА_289 24.08.2004 года, обнаруженный на поверхности сахарницы, стоящей в мебельной стенке в зале для идентификации личности пригоден и оставлен не ОСОБА_27, а иным лицом. Второй след капиллярного узора руки для идентификации личности не пригоден». (том 11 л.д.196-200).

Исследование на принадлежность подсудимым ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 отпечатка пальца, изъятого с места происшествия, не проводилось.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что ни показания потерпевшего ОСОБА_27, ни протокол осмотра места происшествия, ни заключение эксперта № 264 от 08.11.2004 года не содержат ни прямо, ни косвенно доказательств вины в совершении данной квартирной кражи подсудимым ОСОБА_5, а иных доказательств суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости исключения данного эпизода из обвинения ОСОБА_5 ввиду недоказанности его вины.

По эпизоду кражи личного имущества ОСОБА_158 и ОСОБА_159

Из показаний потерпевшего ОСОБА_158, данных им в ходе досудебного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.ст.290, 306 УПК Украины, установлено, что он временно проживал в квартире ІНФОРМАЦІЯ_28 г.Алушты в квартире родителей ОСОБА_159. 25.08.2004 г. около 08 часов 30 минут он вместе с женой покинули квартиру. Возвратились около 14 часов и обнаружили, что замки входных дверей повреждены, обстановка в квартире нарушена, похищены золотые изделия, документы на автомобиль, ключи от автомашины и деньги, всего имущества на сумму 3956,5 гривен.(том 8 л.д.61-62).

Из показаний потерпевшего ОСОБА_159, данных им в ходе досудебного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.ст.290, 306 УПК Украины, усматривается, что 25.08.2004 г. он узнал, что квартиру АДРЕСА_290 г.Алушты обокрали, побежал туда и обнаружил, что из квартиры совершена кража принадлежащего ему имущества – видеомагнитофона, стоимостью 700 гривен(том 8 л.д.66).

Из протокола осмотра места происшествия от 25.08.2004 г. усматривается, что две входные двери и замки квартиры АДРЕСА_290 г.Алушты без видимых повреждений, обстановка в квартире явно не нарушена. На месте происшествия фотографирование не производилось, ничего не изъято (том 5 л.д.281).

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что ни показания потерпевшего ОСОБА_158, ни показания потерпевшего ОСОБА_159, ни протокол осмотра места происшествия, не содержат ни прямо, ни косвенно доказательств вины в совершении данной квартирной кражи подсудимым ОСОБА_5, а иных доказательств суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости исключения данного эпизода из обвинения ОСОБА_5 ввиду недоказанности его вины.

По эпизоду кражи личного имущества ОСОБА_160

Потерпевший ОСОБА_160 показал суду, что 25.08.2004 г. ушел из квартиры в 08 часов, возвратился в 20-00 часов и обнаружил, что замки квартиры были вскрыты, из квартиры пропало его имущество – одежда и мобильный телефон, всего на общую сумму 2000 гривен.

Место происшествия не осматривалось, протокол осмотра не составлялся.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что показания потерпевшего ОСОБА_160 не содержат ни прямо, ни косвенно доказательств вины в совершении данной квартирной кражи подсудимым ОСОБА_5, а иных доказательств суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости исключения данного эпизода из обвинения ОСОБА_5 ввиду недоказанности его вины.

По эпизоду кражи личного имущества

ОСОБА_162, ОСОБА_161, ОСОБА_163, ОСОБА_164

Из показаний потерпевшего ОСОБА_162, данных им в ходе досудебного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.ст.290, 306 УПК Украины, установлено, что он временно проживал в квартире ІНФОРМАЦІЯ_29 совместно с женой, ОСОБА_161, а также ОСОБА_163 И ОСОБА_164. 26.08.2004 г. в 12 часов они все вместе ушли на море, возвратились в 14-50 часов и обнаружили, что замок открыт, не поврежден, из квартиры пропало его имущество на общую сумму 780 гривен.(том 8 л.д.83).

Потерпевшая ОСОБА_161, показания которой были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.ст.290, 306 УПК Украины, в ходе досудебного следствия дала аналогичные показания, дополнив, что из квартиры были похищены все ее носильные вещи вместе с сумкой, всего на общую сумму 2130 гривен. У подъезда дома видела автомобиль «ВАЗ-2105» темно-зеленого цвета, незнакомый мужчина стоял возле открытого багажника, еще один сидел за рулем, на лавке возле подъезда сидел подросток (том 8 л.д.79).

Потерпевший ОСОБА_163, показания которого были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.ст.290, 306 УПК Украины, в ходе досудебного следствия, дал аналогичные показания, дополнив, что его имущество вместе с сумкой было похищено на сумму 1121 гривен.(том 8 л.д.87).

Потерпевший ОСОБА_164, показания которого были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.ст.290, 306 УПК Украины, в ходе досудебного следствия дал аналогичные показания, дополнив, что из указанной квартиры похитили его имущество на общую сумму 1297 гривен (том 8 л.д.91).

Из протокола осмотра места происшествия от 26.08.2004 г. усматривается, что входная дверь и замки квартиры АДРЕСА_291 без видимых повреждений, обстановка в квартире нарушена, вещи разбросаны. Место происшествия фотографировалось, изъяты сердцевина дверного замка с двумя ключами, отпечатки пальцев не изымались (том 5 л.д.290-291).

Согласно заключения эксперта № 268 от 07.11.2004 года: «Цилиндровый механизм врезного замка, изъятый при осмотре места происшествия по факту кражи чужого имущества из квартиры АДРЕСА_292 26.08.2004 года в исправном состоянии. Решить вопрос о том был ли открыт данный замок посторонними предметами (отмычкой, подобранными или поддельными ключами) – не представляется возможным, так как посторонние предметы имеющие форму и размеры, близкие к штатным ключам при их однократном применении могут не оставить характерных следов на деталях механизмов» (том 11 л.д.207-212).

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что ни показания потерпевших ОСОБА_162, ОСОБА_161, ОСОБА_163, ОСОБА_164, ни протокол осмотра места происшествия, ни заключение эксперта № 268 от 07.11.2004 года не содержат ни прямо, ни косвенно доказательств вины в совершении данной квартирной кражи подсудимым ОСОБА_5, а иных доказательств суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости исключения данного эпизода из обвинения ОСОБА_5 ввиду недоказанности его вины.

По эпизоду кражи личного имущества ОСОБА_165

Потерпевшая ОСОБА_165 показала суду, что 27.08.2004 г. около 18 часов возвратилась домой в квартиру АДРЕСА_293 и обнаружила, что дверь в квартиру открыта, обстановка в квартире нарушена, но ничего не похищено.

Из протокола осмотра места происшествия от 27.08.2004 г. усматривается, что замки двух входных дверей квартиры АДРЕСА_293 повреждены, обстановка в квартире нарушена. С места происшествия изъяты две сердцевины замка и следы отпечатков пальцев рук. Место происшествия фотографировалось (том 5 л.д.299).

На л.д.300 том 5 имеется сообщение НИЭКЦ УМВД Украины в г.Севастополе без штампа и даты о том, что изготовить фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия не представилось возможным.

Исследование и экспертиза изъятых с места происшествия следов отпечатков рук, замка не назначались и не проводились.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что ни показания потерпевшей ОСОБА_165, ни протокол осмотра места происшествия, не содержат ни прямо, ни косвенно доказательств вины в совершении данной квартирной кражи подсудимым ОСОБА_5, а иных доказательств суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости исключения данного эпизода из обвинения ОСОБА_5 ввиду недоказанности его вины.

По эпизоду кражи личного имущества ОСОБА_166

Потерпевшая ОСОБА_166 показала суду, что когда именно произошла кража она не знает, поскольку сразу не заметила отсутствие имущества. Обнаружила пропажу 14 сентября 2004 г., когда обратила внимание, что белье в шкафу сдвинуто, пропали деньги, золотые украшения, автомагнитола, всего на общую сумму 5450 гривен.

Место происшествия не осматривалось, протокол осмотра не составлялся.

Кроме того, в ходе досудебного следствия не установлено и в обвинении не указано время совершения преступления.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что показания потерпевшей ОСОБА_166 не содержат ни прямо, ни косвенно доказательств вины в совершении данной квартирной кражи подсудимым ОСОБА_5, а иных доказательств суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости исключения данного эпизода из обвинения ОСОБА_5 ввиду недоказанности его вины.

По эпизоду кражи личного имущества ОСОБА_167

Из показаний потерпевшей ОСОБА_167, данных ею в ходе досудебного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.ст.290, 306 УПК Украины, установлено, что 27.08.2004 г. около 08 часов 30 минут она покинула квартиру. Возвратилась около 17 часов один замок двери открыла, и обнаружила, что второй замок внутренней входной двери повреждён, вещи в квартире разбросаны, пропало имущество на сумму 680 гривен (том 8 л.д.101).

Из показаний свидетеля ОСОБА_311, данных ею в ходе досудебного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины, установлено, что 27.08.2004 г. около 12 часов 45 минут видела двух мужчин на вид кавказской национальности, которые входили в её подъезд. Вечером того же дня узнала, что из квартиры ОСОБА_167, проживающей в этом же подъезде, была совершена кража. Один из мужчин худощавый, среднего роста, стрижка обычная, одет в джинсы, кроссовки, второй мужчина был ниже первого, немного плотнее, с залысиной, был одет в спортивные штаны. (том 8 л.д.106).

Несмотря на такое заявление свидетеля, опознание ею подсудимых проведено не было, протокол предъявления лица для опознания в материалах дела отсутствует, а потому сделать вывод о том, что данный свидетель видел кого-либо из подсудимых у суда нет оснований.

Из протокола осмотра места происшествия от 27.08.2004 г. усматривается, что входная дверь квартиры АДРЕСА_294 без видимых повреждений, обстановка в квартире нарушена, вещи разбросаны. Место происшествия фотографировалось, изъяты отпечатки пальцев рук (том 5 л.д.322-323).

Согласно заключения эксперта № 99 от 25.10.2004 года: «Следы пальцев рук, обнаруженные при осмотре места происшествия – квартиры АДРЕСА_295 27.08.2004 года, обнаруженные на правой дверце шкафа в спальне пригодны для идентификации личности и оставлены безымянными пальцами руки ОСОБА_167 и ОСОБА_312 Остальные следы пальцев рук для идентификации не пригодны». (том 11 л.д.220-222).

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что ни показания потерпевшей ОСОБА_167, ни показания свидетеля ОСОБА_311, ни протокол осмотра места происшествия, ни заключение эксперта № 99 от 25.10.2004 года не содержат ни прямо, ни косвенно доказательств вины в совершении данной квартирной кражи подсудимым ОСОБА_5, а иных доказательств суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости исключения данного эпизода из обвинения ОСОБА_5 ввиду недоказанности его вины.

По эпизоду кражи личного имущества ОСОБА_168:

Из показаний потерпевшей ОСОБА_168, данных ею в ходе досудебного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.ст.290, 306 УПК Украины, установлено, что она временно проживала в квартире ІНФОРМАЦІЯ_30. 28 августа 2004 года в 07 часов покинула квартиру – ушла на работу, в 14-00 часов к ней на работу приехала дочь и сообщила, что в квартире произошла кража. Из квартиры похитили её денежные средства в сумме 2600 грн. (том 8 л.д.108).

Из протокола осмотра места происшествия от 28.08.2004 г. усматривается, что дверь квартиры АДРЕСА_296 без видимых повреждений, обстановка в квартире нарушена, вещи разбросаны. Место происшествия фотографировалось, изъяты отпечатки пальцев рук (том 5 л.д.326-327).

Согласно заключения эксперта № 262 от 08.11.2004 года: «ОСОБА_143 изъятых следов отпечатков пальцев, обнаруженных при осмотре места происшествия – квартиры АДРЕСА_297 28.08.2004 года, один след пригоден для идентификации личности и оставлен ОСОБА_313, остальные отпечатки пальцев для идентификации личности не пригодны» (том 11 л.д.257-261).

В томе 2 на л.д.78 имеется постановление о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.185 УК Украины по факту тайного хищении имущества ОСОБА_314, хотя в описательной части постановления указано, что кража совершена из квартиры ОСОБА_168. Указанное противоречие в судебном заседании устранено быть не может.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что ни показания потерпевшей ОСОБА_168, ни протокол осмотра места происшествия, ни заключение эксперта № 262 от 08.11.2004 года не содержат ни прямо, ни косвенно доказательств вины в совершении данной квартирной кражи подсудимым ОСОБА_5, а иных доказательств суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости исключения данного эпизода из обвинения ОСОБА_5 ввиду недоказанности его вины.

По эпизоду кражи личного имущества ОСОБА_169

Из показаний потерпевшей ОСОБА_169, данных ею в ходе досудебного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.ст.290, 306 УПК Украины, усматривается, что 29.08.2004 года она приехала в г.Севастополь и от соседки Панченко узнала, что в ее квартире была совершена кража. Было похищено ее имущество: денежные средства в сумме 100 грн., часы наручные женские стоимостью 60 грн., а всего на общую сумму 160 грн.(том 8 л.д.112).

Из протокола осмотра места происшествия от 28.08.2004 г. усматривается, что дверь и дверной проём квартиры АДРЕСА_298 имеют внешние механические повреждения, замки входной двери имеют видимые механические повреждения, обстановка в квартире нарушена, вещи разбросаны. С места происшествия изъяты цилиндровый механизм входной двери, следы отпечатков пальцев рук. Место происшествия фотографировалось (том 5 л.д.334-338).

Цилиндровый механизм, осмотрен и приобщён в качестве вещественного доказательства(том 5 л.д.339-341), что подтверждено документально, однако протокол осмотра фиксирует лишь выполнение следственного действия и не является доказательством вины ОСОБА_5 Согласно заключения эксперта № 92 от 15.10.2004 года: «Следы пальцев рук, обнаруженные при осмотре места происшествия – квартиры АДРЕСА_299 28.08.2004 года, не пригодны для идентификации личности (том 11 л.д.232-233).

Согласно заключения эксперта № 111 от 24.12.2004 года – «Решить вопрос исправен ли цилиндровый механизм, изъятый при осмотре места происшествия 28.08.2004 года из квартиры АДРЕСА_299, не представляется возможным. Решить вопрос об отпирании данного замка посторонними предметами, подобранным ключом или отмычками – не представляется возможным, поскольку замки такой конструкции при наличии навыков могут быть отперты подобранным ключом или отмычками, представленными на исследование, а также посторонними предметами, не оставляя при этом каких-либо следов» (том 11 л.д.244-246).

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что ни показания потерпевшей ОСОБА_169, ни протокол осмотра места происшествия, ни заключение эксперта № 92 от 15.10.2004 года, ни заключение эксперта № 111 от 24.12.2004 года, ни вещественное доказательство не содержат ни прямо, ни косвенно доказательств вины в совершении данной квартирной кражи подсудимым ОСОБА_5, а иных доказательств суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости исключения данного эпизода из обвинения ОСОБА_5 ввиду недоказанности его вины.

По эпизоду покушения на кражу личного имущества ОСОБА_315:

Из показаний потерпевшей ОСОБА_315, данных ею в ходе досудебного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.ст.290, 306 УПК Украины, усматривается, что 30 августа 2004 года она в 07-00 часов ушла на работу, в 09-00 часов из квартиры ушла ее дочь. Возвратилась домой в 21 час и обнаружила, что дверь и замок ее квартиры № 120 дома № 57 по пр-кту Победы в г.Севастополе повреждены, однако из квартиры ничего не пропало (том 8 л.д.132).

Место происшествия не осматривалось, протокол осмотра не составлялся.

Более того, в обвинении указано время совершения преступления – с 9-00 часов до 21 часа, в то время как подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_2 были задержаны работниками милиции и в 14 часов с их участием досматривался автомобиль «Мерседес», что подтверждено документально. Таким образом, по данному эпизоду не установлено время совершения преступления.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что показания потерпевшей ОСОБА_315 не содержат ни прямо, ни косвенно доказательств вины в совершении данной квартирной кражи подсудимыми ОСОБА_5 и ОСОБА_2, а иных доказательств суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости исключения данного эпизода из обвинения ОСОБА_5 и ОСОБА_2 ввиду недоказанности их вины.

Судом оглашены и исследованы все письменные доказательства, представленные досудебным следствием.

Так, протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2004г. подтверждается, что из автомобиля «Мерседес» гос.номер НОМЕР_1, находящимся в пользовании ОСОБА_3, были изъяты 7 отмычек, 3 металлических предмета, фрагмент ткани, 2 носка капроновых, похищенные деньги и золотые ювелирные изделия, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.(том 13 л.д.1-2)

Указанное доказательство подтверждает, что ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 занимались преступной деятельностью.

Что касается явок с повинной, подписанными ОСОБА_5 и ОСОБА_2, то суд не принимает их как доказательство вины подсудимых, поскольку эти явки с повинной (ОСОБА_5 и частично ОСОБА_2) не написаны подсудимыми собственноручно, большинство оформлены с нарушением уголовно-процессуального законодательства: не имеют сведений о дате подачи явки с повинной и штампа о её принятии органом милиции, написаны после задержания ОСОБА_5 и ОСОБА_2 и возбуждении уголовного дела, хотя в соответствие с требованиями ст.96 УПК Украины явки с повинной принимаются до возбуждения уголовного дела. Обстоятельства совершения преступления, суммы похищенного, в большинстве своем не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. (том 12 л.д.114-311). Кроме того, в явках с повинной имеются многочисленные, никем не оговоренные, исправления, что также является недопустимым.

С учетом изложенного, суд не признает имеющиеся в материалах уголовного дела явки с повинной как доказательство вины подсудимых в инкриминируемых им преступлениях.

Кроме того, подсудимые не поддержали их в судебном заседании, отказались от них и заявили, что явки с повинной были оформлены под физическим и психическим воздействием со стороны работников милиции.

В материалах уголовного дела имеются многочисленные жалобы в адрес прокурора на незаконные действия работников милиции. Постановлением прокурора отдела прокуратуры г.Севастополя от 09.02.2005 года в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УМВД Украины в г.Севастополе ОСОБА_316, ОСОБА_317, ОСОБА_318, ОСОБА_319 отказано за отсутствием в их действиях состава преступления.

Такие же заявления подсудимые сделали и в судебном заседании, заявив, что признательные показания, явки с повинной были оформлены под психическим и физическим воздействием работником милиции.

Доводы подсудимых о том, что они дали признательные показания, а также написали явки с повинной под физическим воздействием работников милиции судом проверены, в порядке ст.315-1 УПК Украины назначена проверка указанных подсудимыми фактов и п о результатам проверки:

- постановлением заместителя прокурора Нахимовского района г.Севастополя от 10.06.2009 года в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Нахимовского РО УМВД Украины в г.Севастополе отказано за отсутствием события преступления;

- постановлением помощника прокурора Ленинского района г.Севастополя от 25.06.2009 года в возбуждении уголовного дела в отношении о/у Ленинского РО УМВД Украины в г.Севастополе ОСОБА_320 и ОСОБА_233 отказано за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст.364, 365 УК Украины, хотя о наличии события преступления решение не принято.

- постановлением помощника прокурора Гагаринского района г.Севастополя от 12.06.2009 года в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Гагаринского РО УМВД Украины в г.Севастополе отказано за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.365 УК Украины, хотя о наличии события преступления решение не принято;

- постановлением помощника прокурора Балаклавского района г.Севастополя от 07.07.2009 года в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Балаклавского РО УМВД Украины в г.Севастополе отказано за отсутствием события преступлений, предусмотренных ст.ст.365, 372 УК Украины;

- постановлением помощника прокурора г.Алушты от 03.06.2009 года в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОУР Алуштинского ГУ МВД Украины в АРК отказано за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренных ст.ст.364, 365 УК Украины, хотя о наличии события преступления решение не принято.

Из представленных проверочных материалов усматривается, что сотрудники милиции в отношении которых проводилась проверка в настоящий момент в органах милиции не работают, за давностью времени, исследовать должным образом письменные документы не представилось возможным.

С учетом представленных материалов проверки и принятых решений по заявлениям подсудимых, суд, исследовав все доказательства, представленные досудебным следствием, принял решение, оценив их в совокупности.

Судом оглашены и исследованы протоколы воспроизведений обстановки и обстоятельств событий:

- от 09.09.2004 года с участием обвиняемого ОСОБА_5, составленный ст.следователем СО Балаклавского РО УМВД Украины в г.Севастополе ОСОБА_321, не подписан всеми участниками следственного действия, не указано, кто составлял схему к указанному протоколу, воспроизведение проведено без фиксации фото- и видеосъемки, а потому суд лишен возможности убедиться что же фактически воспроизводил ОСОБА_5 (том 13 л.д.86-91).

- от 26.09.2004 года с участием обвиняемого ОСОБА_5, составленный ст.следователем Алуштинского ГО УМВД Украины в АРК ОСОБА_322, также не подписан всеми участниками следственного действия, ни одна фотография не подтверждает и в самом протоколе не указано, что ОСОБА_5 находился хотя бы в одной из квартир и показал действительно или воспроизвел обстоятельства совершенных им преступленных. Все фотографии сделаны либо на улице, либо в подъезде домов и невозможно сделать вывод о том, что же фактически воспроизводиться. (том 13 л.д.104-120)

- от 01.09.2004 года с участием ОСОБА_5, составленный старшим дознавателем Нахимовского РО УМВД Украины в г.Севастополе ОСОБА_323 Фототаблица к данным протоколам воспроизведения обстановки и обстоятельств события не представлена. Несмотря на то, что само следственное действие фиксировалось на видеокамеру, видеоматериал в суд также не представлен. Кроме того, указанные следственные действия проведены дознавателем, хотя такое поручение в материалах дела отсутствует и проведение такого следственного действия как воспроизведение обстановки и обстоятельств события не входит в компетенцию дознавателя (том 13 л.д.255, 256, 257-258).

- от 01.09.2004, 07.09.2004 года с участием ОСОБА_5, составленные следователем Нахимовского РО УМВД Украины в г.Севастополе ОСОБА_324 не подписаны всеми участниками следственного действия, фотосъемка и видеосъемка не проводилась, а потому суд лишен возможности проверить данные следственные действия и определить что фактически воспроизводилось и что фактически показывал и рассказывал ОСОБА_5 (том 13 л.д.259-265).

- от 07.09.2004 года с участием обвиняемого ОСОБА_2, составленный следователем Ленинского РО УМВД Украины в г.Севастополе ОСОБА_204 с 14-38 часов до 18-43 минут. В протоколе указано, что воспроизведение фиксируется цифровой фотокамерой. Однако к указанному протоколу фототаблица воспроизведения не приобщена, в связи с чем проверить документ и указанное следственное действие, суд лишен возможности. В списке лиц, принимавших участие в воспроизведении не указаны два о/у ОСОБА_233, ОСОБА_320 и водитель ОСОБА_5, принимавшие участие в следственном действии, однако эти лица протокол подписали. (том 13 л.д.266-268).

- от 08.09.2004 года с участием обвиняемого ОСОБА_5, составленный следователем Ленинского РО УМВД Украины в г.Севастополе ОСОБА_204 с 12-44 часов до 17-32 минут. В протоколе указано, что воспроизведение фиксируется цифровой фотокамерой. Однако к указанному протоколу фототаблица воспроизведения не приобщена, в связи с чем проверить документ и указанное следственное действие, суд лишен возможности. В списке лиц, принимавших участие в воспроизведении не указаны два о/у ОСОБА_233, ОСОБА_320 и водитель ОСОБА_5, принимавшие участие в следственном действии, однако эти лица протокол подписали. (том 13 л.д.269-270).

- от 10.09.2004 года с участием обвиняемого ОСОБА_5, составленный следователем Ленинского РО УМВД Украины в г.Севастополе ОСОБА_204 с 14-39 часов до 17-16 минут. В протоколе указано, что воспроизведение фиксируется цифровой фотокамерой. Однако к указанному протоколу фототаблица воспроизведения не приобщена, в связи с чем проверить документ и указанное следственное действие, суд лишен возможности. В списке лиц, принимавших участие в воспроизведении не указаны два о/у ОСОБА_233, ОСОБА_320 и водитель, принимавшие участие в следственном действии, однако эти лица протокол подписали. (том 13 л.д.271-272).

- от 18.09.2004 года с участием обвиняемого ОСОБА_5, составленные следователем Ленинского РО УМВД Украины в г.Севастополе ОСОБА_204 В этот день было составлено четыре протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события, т.е. проведено четыре следственных действия, при этом первое воспроизведение проводилось в период времени с 14-15 часов до 18-48 часов, второе – с 15-10 часов до 16-43 часов, третье – с 16-50 часов до 17-58 часов, четвертое – 18-15 часов до 19-27 часов. При таких обстоятельствах четыре следственных действия выполнялись в одно и то же время, что является нереальным. В протоколах указано, что воспроизведение фиксируется цифровой фотокамерой. Однако к указанным протоколам фототаблица воспроизведения не приобщена, в связи с чем проверить документ и указанные следственные действия, суд лишен возможности. В списке лиц, принимавших участие в воспроизведении не указаны четыре о/у и водитель, принимавшие участие в следственных действиях, однако эти лица подписали протоколы. (том 13 л.д.273, 274, 275, 276).

- от 21.09.2004 года с участием обвиняемого ОСОБА_5, составленный следователем Ленинского РО УМВД Украины в г.Севастополе ОСОБА_204 В протоколе указано, что воспроизведение фиксируется цифровой фотокамерой. Однако к указанному протоколу фототаблица воспроизведения не приобщена, в связи с чем проверить документ и указанное следственное действие, суд лишен возможности. В списке лиц, принимавших участие в воспроизведении не указаны четыре о/у и водитель, принимавшие участие в следственном действии, однако эти лица подписали протокол. (том 13 л.д.277-278).

На л.д.279-300 тома 13 имеются фототаблицы к протоколам воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, однако сделать вывод о том, к какому именно протоколу воспроизведения они относятся и что вообще фиксируется этими фототаблицами, суд не имеет возможности, поскольку данные фототаблицы изображают ОСОБА_5 и иных лиц (неизвестно кого), а на некоторых снимках и ОСОБА_2 просто стоящими в присутствии работников милиции и, по всей видимости, понятых, стоящими на улице. Определить какое обстоятельство фиксируется не представляется возможным, в связи с тем, что ни один снимок не обозначен пояснениями.

Аналогичная ситуация и с протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемого ОСОБА_5 от 13.09.2004 года, составленным следователем Балаклавского РО УМВД Украины в г.Севастополе ОСОБА_321 и от 14.09.2004 года, составленным следователем Гагаринского РО УМВД Украины в г.Севастополе ОСОБА_325

Кроме того, на л.д.317-320 тома 13 имеются фототаблицы к протоколам воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, однако сделать вывод к какому именно протоколу воспроизведения они относятся и что вообще фиксируется этими фототаблицами, суд не имеет возможности, поскольку данные фототаблицы изображают ОСОБА_5 и иных лиц (неизвестно кого), просто стоящими в присутствии работников милиции и, по всей видимости, понятых, стоящими на улице. Определить какое обстоятельство фиксируется не представляется возможным, в связи с тем, что ни один снимок не обозначен пояснениями.

Аналогичные нарушения в протоколах воспроизведения обстановки и обстоятельств событий на л.д.167-184 тома 14, где к протоколам воспроизведения с участием ОСОБА_2 представлены и фотографии ОСОБА_5, снимки не обозначены пояснениями, а потому суд не имеет возможности сделать вывод к какому именно протоколу воспроизведения они относятся и что вообще фиксируется указанными фототаблицами.

Дав оценку указанным выше протоколам воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, суд не может принять их как доказательства по делу.

С учетом изложенного, суд считает необходимым выделить из материалов уголовного дела эпизоды, которые суд исключил из обвинения подсудимых и направить выделенные материалы прокурору г.Севастополя для принятия решения по ним.

Определяя меру наказания подсудимым, суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений, их общественную опасность, роль и степень участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, их отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, данные о личности подсудимых.

Судом установлено, что по месту жительства в ІНФОРМАЦІЯ_31 ОСОБА_5 характеризуется положительно, жалоб от родственников и соседей в ОПОП-19 не поступало, на профилактическом учете Ленинского РО УМВД Украины в г.Севастополе ОСОБА_5 не состоит, к административной ответственности не привлекался. (том 13 л.д.378).

По месту жительства в г.Сухуми ОСОБА_5 характеризуется положительно, как хороший семьянин, добрый, отзывчивый, трудолюбивый сосед (том 13 л.д.379).

По месту учебы В Тхинской средней школе им.Н.А.Воуба ОСОБА_5 характеризуется положительно (том 17 л.д.33).

ОСОБА_5 работал экспедитором в фирме «Элиф» с февраля 1995 г. по апрель 2000 г. (том 13 л.д.380).

ОСОБА_5 ранее не судим (том 13 л.д.375, 376, 377, 381).

ОСОБА_5 на учете в наркологическом центре г.Севастополя не состоит (том 15 л.д.267).

ОСОБА_5 на учете у врача-психиатра в г.Севастополе не состоит (том 14 л.д.19), сомнений в его психическом здоровье у суда не возникло.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ОСОБА_5 в период времени, к которому относятся инкриминируемые ему деяния, хроническим психическим заболеванием или временным расстройством психической деятельности не страдал и по своему психическому состоянию на те периоды времени ОСОБА_5 мог отдавать себе отчёт в своих действиях и руководить ими. ОСОБА_5 в настоящее время хроническим психическим заболеванием не страдает и по своему психическому состоянию в настоящее время ОСОБА_5 может отдавать себе отчёт в своих действиях и руководить ими. ОСОБА_5 как не страдающий психическим заболеванием в настоящее время в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (том 14 л.д.24-25).

Суд также учитывает, что у ОСОБА_5 на момент совершения преступлений на иждивении находилось двое несовершеннолетних детей – сын ОСОБА_28, ІНФОРМАЦІЯ_32, сын ОСОБА_326, ІНФОРМАЦІЯ_33 (том 17 л.д.40), состоящие на диспансерном учете по поводу имеющихся заболеваний (том 17 л.д.36,37), а также престарелые родители – отец ОСОБА_327, ІНФОРМАЦІЯ_34, инвалид второй группы по общему заболеванию (том 17 л.д.42-43), мать ОСОБА_328, ІНФОРМАЦІЯ_35 (том 17 л.д.38, 40).

Кроме того, суд учитывает тяжелое состояние здоровья ОСОБА_5, который является инвалидом второй группы (том 17 л.д.39-46). На основании проведенного в медицинской части ССИ-15 клинико-лабораторного обследования в 2006 году ОСОБА_5 установлен диагноз – «Мочекаменная болезнь, ст.ремисии» (том 17 л.д.211). По состоянию на 2008 год ОСОБА_5 установлен диагноз – «Хронический гастродуоденит. Хронический персистирующий (вирусный) гапатит «С». Гепатоспленомегалия. Хронический панкреатит. Хронический геморрой».

По месту жительства в ІНФОРМАЦІЯ_31 ОСОБА_2 характеризуется положительно, жалоб от родственников и соседей в ОПОП-19 не поступало, на профилактическом учете Ленинского РО УМВД Украины в г.Севастополе ОСОБА_2 не состоит, к административной ответственности не привлекался. (том 14 л.д.226).

По месту жительства в г.Сухуми ОСОБА_2 характеризуется положительно, как хороший семьянин, добрый, отзывчивый сосед (том 14 л.д.227, 228, том 17 л.д.58).

По месту учебы в средней школе № 15 г.Сухуми ОСОБА_2 характеризуется положительно (том 17 л.д.57).

По месту бывшей работы на Учебно-производственном Предприятии Общества слепых Абхазии в период времени 1998 г. – 2000 г. Даутия О.В. характеризуется положительно (том 14 л.д.229, том 17 л.д.62).

ОСОБА_2 ранее не судим (том 14 л.д.224, 225).

ОСОБА_2 на учете в наркологическом центре г.Севастополя не состоит (том 15 л.д.265).

ОСОБА_2 на учете у врача-психиатра в г.Севастополе не состоит (том 14 л.д.235), сомнений в его психическом здоровье у суда не возникло.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ОСОБА_2 в период времени, к которому относятся инкриминируемые ему деяния, хроническим психическим заболеванием или временным расстройством психической деятельности не страдал и по своему психическому состоянию на те периоды времени ОСОБА_2 мог отдавать себе отчёт в своих действиях и руководить ими. ОСОБА_2 в настоящее время хроническим психическим заболеванием не страдает и по своему психическому состоянию в настоящее время ОСОБА_2 может отдавать себе отчёт в своих действиях и руководить ими. ОСОБА_2 как не страдающий психическим заболеванием в настоящее время в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (том 14 л.д.240-241).

Суд также учитывает, что ОСОБА_2 женат (том 17 л.д.63), на его иждивении находится трое несовершеннолетних детей – дочь ОСОБА_329, ІНФОРМАЦІЯ_36, сын ОСОБА_330, ІНФОРМАЦІЯ_37, сын ОСОБА_208, ІНФОРМАЦІЯ_38. (том 17 л.д.54, 59, 60, 61). Мать – ОСОБА_331 и отец ОСОБА_332 являются пенсионерами.

. По месту жительства в ІНФОРМАЦІЯ_39 ОСОБА_3 характеризуется положительно, жалоб от родственников и соседей в ОПОП-25 не поступало, на профилактическом учете Ленинского РО УМВД Украины в г.Севастополе ОСОБА_3 не состоит, к административной ответственности не привлекался. (том 14 л.д.372). Жильцами по дому ОСОБА_3 характеризуется положительно, вежлив с окружающими, пользуется заслуженным авторитетом, доброжелателен, искренен, по характеру спокоен, выдержан, в грубости не замечен, конфликтов с соседями не имел (том 15 л.д.359).

ОСОБА_3 ранее не судим (том 14 л.д.373, 374).

ОСОБА_3 на учете в наркологическом центре г.Севастополя не состоит (том 15 л.д.266).

ОСОБА_3 на учете у врача-психиатра в г.Севастополе не состоит (том 14 л.д.375), сомнений в его психическом здоровье у суда не возникло.

Смягчающими ответственность обстоятельствами для ОСОБА_5 и ОСОБА_2 суд учитывает признание подсудимыми своей вины в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, положительные характеристики, состояние здоровья ОСОБА_5.

Смягчающими ответственность обстоятельствами для ОСОБА_3 суд учитывает состояние его здоровья, пенсионный возраст, признание вины по ст.263 ч.1 УК Украины, положительные характеристики.

Суд не признает смягчающим ответственность обстоятельством явки с повинной, написанные подсудимыми собственноручно, поскольку подсудимые отказались от них в ходе судебного следствия и написаны подсудимыми после их задержания работниками милиции.

Отягчающих ответственность подсудимых обстоятельств судом не установлено.

Гражданские иски потерпевших подлежат удовлетворению путём взыскания с виновных лиц на основании ст.1166 ГК Украины в пользу:

- ОСОБА_6 частично, на сумму 12864,06 грн. в рамках установленного судом размера и объема похищенного, за вычетом возвращенного золотого кольца;

- ОСОБА_8 на сумму 250 грн.;

- ОСОБА_9 на сумму 250 грн.;

- ОСОБА_10 на сумму 3862,44 грн.;

- ОСОБА_14 на сумму 85 грн.;

- ОСОБА_16 на сумму 1640 грн.;

- ОСОБА_17 на сумму 2750 грн.;

- ОСОБА_19 на сумму 1760 грн.;

- ОСОБА_20 на сумму 3114,55 грн.;

- ОСОБА_21 на сумму 1500 грн.;

- ОСОБА_23 на сумму 2079,68 грн.;

Гражданские иски ОСОБА_22 на сумму 4735 грн. и ОСОБА_24 на сумму 1540 грн. удовлетворению не подлежат в связи с возвратом похищенного имущества на досудебном следствии.

Производство по гражданскому иску ОСОБА_11 на сумму 3233,11 грн. суд считает необходимым прекратить в связи с тем, что в судебном заседании потерпевшая отказалась от иска, последствия прекращения гражданского иска потерпевшей ОСОБА_11 разъяснены и понятны.

Гражданские иски потерпевших: ОСОБА_41, ОСОБА_35, ОСОБА_43, ОСОБА_42, ОСОБА_46, ОСОБА_29, ОСОБА_48, ОСОБА_47, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_54, ОСОБА_58, ОСОБА_68, ОСОБА_71, ОСОБА_70, ОСОБА_72, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_86, ОСОБА_91, ОСОБА_89, ОСОБА_92, ОСОБА_254, ОСОБА_333, ОСОБА_334, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_136, ОСОБА_291, ОСОБА_147, ОСОБА_149, ОСОБА_160, ОСОБА_165, ОСОБА_166, ОСОБА_104, ОСОБА_335, ОСОБА_117, ОСОБА_102, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_110, ОСОБА_109, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_128, ОСОБА_131, ОСОБА_62, ОСОБА_59, ОСОБА_61, ОСОБА_143, ОСОБА_151, ОСОБА_64, ОСОБА_87, ОСОБА_156, ОСОБА_148, ОСОБА_88, ОСОБА_79, ОСОБА_122, ОСОБА_75, ОСОБА_80, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_138, ОСОБА_63, ОСОБА_66, ОСОБА_74, ОСОБА_76, ОСОБА_56, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_105, ОСОБА_55, ОСОБА_57, ОСОБА_69, ОСОБА_73, ОСОБА_336, ОСОБА_95, ОСОБА_106, ОСОБА_150, ОСОБА_157, ОСОБА_337, ОСОБА_85, ОСОБА_123, ОСОБА_65, ОСОБА_167, ОСОБА_169, ОСОБА_315, ОСОБА_134, ОСОБА_53, ОСОБА_94, ОСОБА_111, ОСОБА_101, ОСОБА_124, ОСОБА_260, ОСОБА_120, ОСОБА_168, ОСОБА_161, ОСОБА_162, ОСОБА_164, ОСОБА_158, ОСОБА_159, ОСОБА_27, ОСОБА_155, ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_142, ОСОБА_140, ОСОБА_139, ОСОБА_135, ОСОБА_133, ОСОБА_132, ОСОБА_130, ОСОБА_338, ОСОБА_126, ОСОБА_125, ОСОБА_97, ОСОБА_118, ОСОБА_119 подлежат оставлению без рассмотрения в связи с недоказанностью вины подсудимых в инкриминируемых им преступлениях.

На стадии досудебного следствия постановлением следователя Нахимовского РО УМВД Украины в г.Севастополе ОСОБА_324 от 31.08.2004 года на автомобиль «Mersedes-Benz 190D», государственный номер 35135КР, 1987 года выпуска, синего цвета, номер кузова НОМЕР_2 (том л.д.14 л.д.408) был наложен арест, который подлежит снятию, а автомобиль возврату собственнику – ОСОБА_175 в связи с тем, что данный автомобиль не принадлежит на праве собственности ОСОБА_3 и он имел лишь право управления данным автомобилем.

Кроме того, на стадии досудебного следствия постановлением следователя Нахимовского РО УМВД Украины в г.Севастополе ОСОБА_324 от 24.09.2004 года на автомобиль «Форд Эскорт», 1985 года выпуска, желтого цвета, государственный номер 13653КС, номер кузова НОМЕР_3 (том л.д.14 л.д.256) был наложен арест, который подлежит снятию, а автомобиль возврату собственнику – ОСОБА_339 в связи с тем, что данный автомобиль не принадлежит на праве собственности ОСОБА_2 и он имел лишь право управления данным автомобилем.

В порядке ст.93 УПК Украины с подсудимого ОСОБА_3 подлежат взысканию расходы, связанные с производством заключения эксперта № 1/267 от 15.09.2004 года в сумме 376,62 грн. и заключения эксперта № 3/74 от 10.09.2004 года в сумме 141,23 грн.

В соответствии с п.11 Инструкции «О порядке и размере возмещения затрат и выплаты вознаграждения лицам, которые вызываются в органы дознания, досудебного следствия, прокуратуру, суд или в органы, в производстве которых находятся дела по административным правонарушениям, и выплаты государственным научно-исследовательским учреждениям судебной экспертизы по исполнению их работниками функций экспертов и специалистов», утвержденной Постановлением Кабинета Министров № 710 от 01 июля 1996 года, судебная экспертиза проводится за счет средств, предусмотренных в государственном бюджете, в связи с чем, судебные издержки, затраченные на производство заключения эксперта № 1/267 от 15.09.2004 года в сумме 376,62 грн. и заключения эксперта № 3/74 от 10.09.2004 года в сумме 141,23 грн. подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_3 в доход государства.

Вещественные доказательства:

- восемь патронов и 2 гильзы калибра 5,6 мм – переданные в камеру хранения Нахимовского РО УМВД Украины в г.Севастополе по квитанции № 21, подлежат уничтожению (том 11 л.д.399-400), а изъятый у ОСОБА_3 порох весом 8,5 грамм, после проведения экспертного исследования уничтожен экспертами (л.д.408 т.11).

- нож складной с ручкой со вставками коричневого цвета, подлежит возврату потерпевшему ОСОБА_268 (том 14 л.д.81), поскольку в материалах уголовного имеется лишь постановление о признании, приобщении к делу вещественных доказательств (ножа) и передаче его на хранение ОСОБА_268, однако документы, свидетельствующие о передаче ОСОБА_268 ножа в материалах дела отсутствуют, ОСОБА_268 в судебном заседании указал, что нож ему не передавался, опознание ножа производилось им по фотографии.

Исследовав материалы по задержанию ОСОБА_3, суд считает возможным срок отбытия наказания исчислять не с 11.09.2004 года, как это указано л.д.263 тома 14, а с 01.09.2004 года, поскольку ОСОБА_3 был фактически задержан 01.09.2004 года по подозрению в совершении преступления и до 11.09.2004 года принимал участие в выполнении следственных действий, что подтверждено документально. А на л.д.262 тома № 14 имеется протокол личного досмотра от 01.09.2004 года при его задержании, в связи с чем суд считает, что ОСОБА_3 был задержан 01.09.2004 года.

Срок отбытия наказания ОСОБА_5 и ОСОБА_2 следует исчислять с 30.08.2004 года, т.е. с момента их фактического задержания.

Назначая наказание, суд учитывает, что преступления, совершенные подсудимыми являются средней тяжести, тяжкими и особо тяжкими и имеют повышенную общественную опасность для общества.

С учетом того, что в силу ст.50 УК Украины наказание имеет целью не только кару, а и исправление осужденных, а также предупреждение совершения ими новых преступлений, суд полагает, что все указанные выше обстоятельства дела и личность подсудимых позволяют суду сделать вывод о необходимости избрания подсудимым меры наказания, только связанной с лишением свободы, поскольку они являются личностями социально опасными для общества.

Оснований для применения в отношении подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_2 положений ст.69 УК Украины не усматривается. Суд, с учетом состояния здоровья ОСОБА_5 и смягчающих ответственность обстоятельств, считает возможным применить правила ст.69 УК Украины при назначении ему наказания по ст.185 ч.5 УК Украины.

Суд полагает, что назначенное наказание будет достаточным для исправления и предупреждения совершения новых преступлений подсудимыми.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.3, 263 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ст.185 ч.3 УК Украины в виде ПЯТИ лет ОДНОГО месяца лишения свободы;

- по ст.263 ч.1 УК Украины в виде ДВУХ лет лишения свободы.

По правилам ст.49 ч.1 п.5 УК Украины от отбывания наказания по ст.263 ч.1 УК Украины ОСОБА_3 освободить в связи с истечением срока давности.

Его же, ОСОБА_3 , по ст.ст.15 ч.2-185 ч.5, 15 ч.3-185 ч.5 УК Украины - оправдать.

ОСОБА_5 Беслана ОСОБА_178 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.3, 185 ч.4, 185 ч.5, 15 ч.2-185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ст.185 ч.3 УК Украины в виде ПЯТИ лет ДВУХ месяцев лишения свободы;

- по ст.185 ч.4 УК Украины в виде ПЯТИ лет ТРЕХ меясцев лишения свободы;

- по ст.185 ч.5 УК Украины с применением ст.69 УК Украины в виде ПЯТИ лет и ШЕСТИ месяцев лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества;

- по ст.15 ч.2-185 ч.3 УК Украины в виде ТРЕХ лет лишения свободы;

В силу ст.70 ч.1 УК Украины путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание ОСОБА_5 Беслану ОСОБА_178 определить в виде ПЯТИ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.

Его же, ОСОБА_5 Беслана ОСОБА_178 , по ст.15 ч.3-185 ч.5 УК Украины - оправдать.

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.3, 185 ч.4, ст.15 ч.2-185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ст.185 ч.3 УК Украины в виде ПЯТИ лет ДВУХ месяцев лишения свободы;

- по ст.185 ч.4 УК Украины в виде ПЯТИ лет ТРЕХ месяцев лишения свободы;

- по ст.15 ч.2-185 ч.3 УК Украины в виде ТРЕХ лет лишения свободы.

В силу ст.70 ч.1 УК Украины путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание ОСОБА_2 определить в виде ПЯТИ лет ТРЕХ месяцев лишения свободы.

Его же, ОСОБА_2 , по ст.15 ч.3-185 ч.5 УК Украины - оправдать.

Срок отбытия наказания осужденным исчислять с момента их задержания: ОСОБА_3 - с 01.09.2004 года, ОСОБА_5 Беслану ОСОБА_178 - с 30.08.2004 года, ОСОБА_2 - с 30.08.2004 года.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей, подсудимым ОСОБА_3 и ОСОБА_2 меру пресечения до отбытия наказания оставить содержание под стражей.

Материалы по фактам краж у потерпевших ОСОБА_41, ОСОБА_35, ОСОБА_43, ОСОБА_42, ОСОБА_46, ОСОБА_29, ОСОБА_48, ОСОБА_47, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_54, ОСОБА_58, ОСОБА_68, ОСОБА_71, ОСОБА_70, ОСОБА_72, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_86, ОСОБА_91, ОСОБА_89, ОСОБА_92, ОСОБА_254, ОСОБА_333, ОСОБА_334, ОСОБА_112, ОСОБА_340, ОСОБА_114, ОСОБА_136, ОСОБА_291, ОСОБА_147, ОСОБА_149, ОСОБА_160, ОСОБА_165, ОСОБА_166, ОСОБА_104, ОСОБА_335, ОСОБА_117, ОСОБА_102, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_110, ОСОБА_109, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_128, ОСОБА_131, ОСОБА_62, ОСОБА_59, ОСОБА_61, ОСОБА_143, ОСОБА_151, ОСОБА_64, ОСОБА_87, ОСОБА_156, ОСОБА_148, ОСОБА_88, ОСОБА_79, ОСОБА_122, ОСОБА_75, ОСОБА_80, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_138, ОСОБА_63, ОСОБА_66, ОСОБА_74, ОСОБА_76, ОСОБА_56, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_105, ОСОБА_55, ОСОБА_57, ОСОБА_69, ОСОБА_73, ОСОБА_336, ОСОБА_95, ОСОБА_106, ОСОБА_150, ОСОБА_157, ОСОБА_337, ОСОБА_85, ОСОБА_123, ОСОБА_65, ОСОБА_167, ОСОБА_169, ОСОБА_315, ОСОБА_134, ОСОБА_53, ОСОБА_94, ОСОБА_111, ОСОБА_101, ОСОБА_124, ОСОБА_260, ОСОБА_120, ОСОБА_168, ОСОБА_161, ОСОБА_162, ОСОБА_164, ОСОБА_158, ОСОБА_159, ОСОБА_27, ОСОБА_155, ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_142, ОСОБА_140, ОСОБА_139, ОСОБА_135, ОСОБА_133, ОСОБА_132, ОСОБА_130, ОСОБА_338, ОСОБА_126, ОСОБА_125, ОСОБА_97, ОСОБА_118, ОСОБА_119 – выделить из уголовного дела и направить прокурору г.Севастополя для принятия решения.

Взыскать с ОСОБА_5 Беслана ОСОБА_178 в счет возмещения материального вреда в пользу:

- ОСОБА_6 сумму в размере 12864,06 грн.

- ОСОБА_10 сумму в размере 3810 грн.;

Взыскать солидарно с ОСОБА_5 Беслана ОСОБА_178 и ОСОБА_2 в счет возмещения материального вреда в пользу:

- ОСОБА_8 сумму в размере 250 грн.;

- ОСОБА_9 сумму в размере 250 грн.;

- ОСОБА_14 сумму в размере 85 грн.;

- ОСОБА_16 сумму в размере 1640 грн.;

- ОСОБА_23 сумму в размере 2079,68 грн.;

Взыскать солидарно с ОСОБА_5 Беслана ОСОБА_178, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в счет возмещения материального вреда в пользу:

- ОСОБА_17 сумму в размере 2750 грн.;

- ОСОБА_19 сумму в размере 1760 грн.;

- ОСОБА_20 сумму в размере 3114,55 грн.;

- ОСОБА_21 сумму в размере 1500 грн.;

В удовлетворении гражданских исков ОСОБА_22 на сумму 4735 грн. и ОСОБА_24 на сумму 1540 грн. отказать.

Гражданский иск ОСОБА_11 в сумме 3233,11 грн. производством прекратить.

Гражданские иски потерпевших: ОСОБА_41, ОСОБА_35, ОСОБА_43, ОСОБА_42, ОСОБА_46, ОСОБА_29, ОСОБА_48, ОСОБА_47, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_54, ОСОБА_58, ОСОБА_68, ОСОБА_71, ОСОБА_70, ОСОБА_72, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_86, ОСОБА_91, ОСОБА_89, ОСОБА_92, ОСОБА_254, ОСОБА_333, ОСОБА_334, ОСОБА_112, ОСОБА_340, ОСОБА_114, ОСОБА_136, ОСОБА_291, ОСОБА_147, ОСОБА_149, ОСОБА_160, ОСОБА_165, ОСОБА_166, ОСОБА_104, ОСОБА_335, ОСОБА_117, ОСОБА_102, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_110, ОСОБА_109, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_128, ОСОБА_131, ОСОБА_62, ОСОБА_59, ОСОБА_61, ОСОБА_143, ОСОБА_151, ОСОБА_64, ОСОБА_87, ОСОБА_156, ОСОБА_148, ОСОБА_88, ОСОБА_79, ОСОБА_122, ОСОБА_75, ОСОБА_80, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_138, ОСОБА_63, ОСОБА_66, ОСОБА_74, ОСОБА_76, ОСОБА_56, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_105, ОСОБА_55, ОСОБА_57, ОСОБА_69, ОСОБА_73, ОСОБА_336, ОСОБА_95, ОСОБА_106, ОСОБА_150, ОСОБА_157, ОСОБА_337, ОСОБА_85, ОСОБА_123, ОСОБА_65, ОСОБА_167, ОСОБА_169, ОСОБА_315, ОСОБА_134, ОСОБА_53, ОСОБА_94, ОСОБА_111, ОСОБА_101, ОСОБА_124, ОСОБА_260, ОСОБА_120, ОСОБА_168, ОСОБА_161, ОСОБА_162, ОСОБА_164, ОСОБА_158, ОСОБА_159, ОСОБА_27, ОСОБА_155, ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_142, ОСОБА_140, ОСОБА_139, ОСОБА_135, ОСОБА_133, ОСОБА_132, ОСОБА_130, ОСОБА_338, ОСОБА_126, ОСОБА_125, ОСОБА_97, ОСОБА_118, ОСОБА_119 подлежат оставлению без рассмотрения в связи с недоказанностью вины подсудимых в инкриминируемых им преступлениях.

Вещественные доказательства по делу:

- часы наручные, браслет, 5 пар сережек золотых, набор из кулона и сережек, 2 серьги, 2 кольца золотых – переданные под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_22 – оставить ей по принадлежности (том 13 л.д.15);

- три цепочки из желтого металла - переданные под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_24 – оставить ей по принадлежности (том 13 л.д.20);

- кольцо из желтого металла, изъятое при обыске в квартире ОСОБА_3, переданные под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_6 – оставить ей по принадлежности (том 14 л.д.402);

- нож складной с ручкой со вставками коричневого цвета - возвратить свидетелю ОСОБА_268, проживающему: ІНФОРМАЦІЯ_40 (том 14 л.д.81);

- восемь отмычек, 3 предмета металлических, фрагмент ткани, 2 носка капроновых, чехол, портмоне, чехол с молнией, 12 ключей, 2 разводных ключа, набор-трансформер инструментов, шило, 7 отвёрток, скальпель, 2 съемные насадки к отвёртке, 2 ножниц, 2 носка, проволока, 2 отмычки в виде ключей, нож складной в чехле, 3 кепки, 4 капсулы, 3 лома металлических, сверло, предмет в виде буквы "Г", напильник, винт, чехол – переданные в камеру хранения Нахимовского РО УМВД Украины в г.Севастополе -хранить до окончания расследования и принятия решения по выделенным эпизодам;

- платок носовой и фрагмент ткани, изъятые у ОСОБА_5, переданные на ответственное хранение в камеру хранения Нахимовского РО УМВД Украины в г.Севастополе - хранить до окончания расследования и принятия решения по выделенным эпизодам ;

- портмоне, чехол с 2 ключами, часы наручные «Полет» с кожаным ремешком, переданные на ответственное хранение в камеру хранения Нахимовского РО УМВД Украины в г.Севастополе – хранить до окончания расследования и принятия решения по выделенным эпизодам ;

- копия временного удостоверения гражданина Украины на имя ОСОБА_5, лист бумаги с рукописным текстом, бланк с атрибутами банка «Аваль» - хранить при уголовном деле (том 13 л.д.41);

- водительское удостоверение и талон к нему на имя ОСОБА_3 – возвратить ОСОБА_3 по принадлежности (том 13 л.д.41);

- технический паспорт на автомобиль «Мерседес» - возвратить владельцу ОСОБА_175 по принадлежности.

- паспорт на имя ОСОБА_2 – возвратить ему после вступления приговора в законную силу;

- 4 листа бумаги с рукописями - хранить при уголовном деле (том 13 л.д.41);

- восемь патронов и 2 гильзы калибра 5,6 мм – переданные в камеру хранения Нахимовского РО УМВД Украины в г.Севастополе по квитанции № 21, согласно постановления следователя Нахимовского РО УМВД Украины в г.Севастополе ОСОБА_324 от 14.09.2004 года – уничтожить (том 11 л.д.399-400).

Имущество, изъятое у ОСОБА_5 Беслана ОСОБА_178 - 85 долларов США, 2361 гривен, цепочку из желтого металла и подвеску в виде крестика из желтого металла, ОСОБА_2 – цепочку из желтого металла, подвеску в виде крестика из желтого металла, кольцо из желтого металла, браслет из белого металла, кольцо из белого металла, денежные средства в сумме 1 доллар США, 512 гривен, переданное на хранение в Департамент финансовых ресурсов и экономики Управления МВД Украины в г.Севастополе по квитанциям №00205 от 25.02.2005, № 00206 от 25.02.2005 года, № 00207 от 25.02.2005 года – обратить в счет погашения гражданских исков (том 14 л.д.78-80, том 13 л.д.12а, 52а).

Снять арест с автомобиля «Mersedes-Benz 190D», государственный номер 35135КР, 1987 года выпуска, синего цвета, номер кузова НОМЕР_2 (постановление следователя от 31.08.2004 года), автомобиль возвратить собственнику ОСОБА_175, проживающему: АРК, Кировский район, пос.Журавки, ул.Юбилейная, 43. (том 14 л.д.408).

Снять арест с автомобиля «Форд Эскорт», 1985 года выпуска, желтого цвета, государственный номер 13653КС, номер кузова НОМЕР_3 (постановление следователя от 24.09.2009 года – (том 14 л.д.259), автомобиль возвратить собственнику – ОСОБА_339, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_41.

Взыскать с ОСОБА_3 расходы, связанные с производством заключения эксперта № 1/267 от 15.09.2004 года в сумме 376 (триста семьдесят шесть) гривен 62 копейки, и заключения эксперта № 3/74 от 10.09.2004 года в сумме 141 (сто сорок одна) гривна 23 копейки путем перечисления указанной суммы на счет местного бюджета Ленинского района города Севастополя ОКПО 24035598 ОСОБА_5 УГК в гор. Севастополе МФО 824509 расчетный счет № 31411537700007.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Апелляционный суд г.Севастополя через Ленинский районный суд г.Севастополя.

Председательствующий –

Приговор постановлен в совещательной комнате и распечатан в единственном экземпляре.

Председательствующий -