Ухвала суду № 53591086, 09.11.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 11-кп/790/1585/15 Головуючий І-ої інстанції

Справа № 644/6136/15-к Глібко О.В.

Категорія: ч.2 ст.307 КК України Доповідач: Ємець О.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Ємця О.П.,

суддів - Снігерьової Р.І., Мікуліна М.І.,

при секретарі - Круглих К.О.,

за участю: прокурора - Кочетова В.Ю.,

захисника - адвоката Самойленко Л.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 24 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначеним вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.н., уродженець с.Тернова Чугуївського району Харківської області, громадянин України, росіянин, не одружений, працюючий без офіційного працевлаштування вантажником на ПП «ГАЛС», зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимий:

- 09.10.2008р. Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.309 КК України до штрафу у розмірі 850грн.;

- 08.09.2009р. Чугуївським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст.190 КК України до 100 годин громадських робіт;

- 30.09.2011р. Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.21 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014р. ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15.07.2014р., -

визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України та йому призначено покарання 6 років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Витрати на залучення експерта за проведення судово-хімічної експертизи №84 від 24.04.2015р. у сумі 613грн. 80коп., судово-хімічної експертизи №556 від 14.04.2015р. у сумі 460грн. 80коп., судово-хімічної експертизи №610 від 17.04.2015р. у сумі 923грн. 30коп. постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів вирішено у порядку ст.100 КПК України.

Як встановив суд, ОСОБА_3 08.04.2015 року о 17-30 годині, реалізуючи свій злочинний намір на незаконний збут наркотичного засобу, переслідуючи корисливу мету, зустрівся біля будинку 65 по вул. Плитковій у м. Харкові з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.н., якому було доручено проведення оперативної закупівлі, та збув ОСОБА_4 медичний шприц ємкістю 10 мл. з рідиною коричневого кольору в об'ємі 2 мл., після чого ОСОБА_4 передав йому грошові кошти у розмірі 200 грн. Згідно судово-хімічної експертизи № 566 від 14.04.2015 року медичний шприц ємкістю 10 мл. з рідиною коричневого кольору масою 2,1895 грам містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи. Маса концентрату з макової соломи (опію екстракційного) в перерахунку на суху речовину склала 0,0859 грам.

Крім того, ОСОБА_3 15.04.2015 року приблизно о 21-00 годині, реалізуючи свій злочинний намір на незаконний збут наркотичного засобу, переслідуючи корисливу мету, зустрівся біля будинку № 22 по вул. Соколова в м. Харкові з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4., якому було доручено проведення оперативної закупівлі, де збув ОСОБА_4 медичний шприц ємкістю 2,5 мл. з рідиною прозорого кольору в об'ємі 1 мл., після чого ОСОБА_4 передав йому грошові кошти у розмірі 150 грн. Згідно судово-хімічної експертизи № 610 від 17.04.2015 року медичний шприц ємкістю 2,5 мл. з рідиною прозорого кольору масою 0,9919 грам містить у своєму складі психотропну речовину метамфетамин. Маса метамфетамину (в перерахунку на суху речовину) склала 0,0207 грам. Надана на дослідження рідина виготовлена кустарним способом.

На вирок були подані апеляційні скарги прокурором та обвинуваченим.

До початку розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, прокурор скориставшись правом передбаченим ст. 403 КПК України відмовився від поданої ним апеляційної скарги, про що надав колегії суддів письмову заяву.

В апеляційній скарзі, в редакції внесених до неї змін і доповнень обвинувачений просить скасувати вирок та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Як зазначає апелянт, під час досудового розслідування за проханням слідчого він відмовився від захисника - адвоката, жодного документу, які надаються підозрюваному на досудовому розслідуванні він не отримував. Вказує, що з 2009 року він періодично проходить курси лікування від наркозалежності, перебуває на обліку в наркологічному диспансері, лікувався у психіатричній лікарні, часто відчуває головні болі та запаморочення, втрачає свідомість. Крім того, зазначає, що зміст положень ч.3 ст.349 КПК України він зрозумів вже після постановлення вироку під час консультації з адвокатом.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого та його захисника - адвоката Самойленко Л.В., які просили задовольнити апеляційну скаргу обвинуваченого, скасувати вирок у зв'язку з порушенням права обвинуваченого на захист, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, прокурора, який вважав вирок суду законним, а апеляційну скаргу необґрунтованою, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України за обставин, викладених у вироку, ґрунтуються на перевірених судом, за згодою учасників судового провадження, в порядку ч. 3 ст.349 КПК України доказах.

Підставою для застосування положень ст.349 КПК України є наявність неоспорених жодним з учасників кримінального провадження обставин вчинення кримінального правопорушення та відсутність заперечень з їх боку щодо дослідження пов'язаних з ними доказів. При цьому суд в обов'язковому порядку зобов'язаний з'ясувати правильність розуміння вказаними особами змісту зазначених обставин та відсутність сумнівів у добровільності позицій учасників провадження і роз'яснити неможливість в подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд першої інстанції дотримався викладених вимог Кримінального процесуального Кодексу України, роз'яснивши належним чином обвинуваченому ОСОБА_3 наслідки скороченої процедури судового розгляду, однак розглянув кримінальне провадження за відсутності захисника, участь якого в даному випадку на переконання колегії суддів, є обов'язковою, що в контексті передбачених ст.7 КПК України загальних засад кримінального провадження щодо верховенства права, забезпечення права особи на захист та змагальності сторін, є істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.52 КПК України участь захисника є обов'язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі, тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 24 жовтня 2003 року «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві» під особами, які через свої фізичні або психічні вади не можуть самі реалізувати право на захист, необхідно розуміти, зокрема, осіб, з істотними дефектами мови, зору, слуху тощо, а також осіб, які хоча і визнані осудними, але мають психічні вади, що перешкоджають самостійно захищатися від обвинувачення.

При дослідженні даних щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 суд встановив, що останній з квітня 2010 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «Синдром залежності від психостимуляторів».

В суд апеляційної інстанції обвинуваченим була надана довідка Клінічної наркологічної лікарні №9 м.Харкова, згідно з якою ОСОБА_3 знаходився на стаціонарному лікуванні у цій установі з 10.12.2009р. по 28.12.2009 року з діагнозом «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання психостимуляторів, синдром залежності».

Наведені обставини можуть вказувати на нездатність обвинуваченого повною мірою реалізувати свої права, що зумовлює у відповідності до ст.52 КПК України обов'язкову участь захисника.

Проте суд першої інстанції не перевірив, чи був ОСОБА_3 здатний через свої психічні вади самостійно реалізувати своє право на захист, судовий розгляд провадження був проведений без участі захисника, тим самим судом не було забезпечено гарантій судової процедури.

Наведені обставини вказують на порушення права обвинуваченого на захист, що унеможливлює визнання розгляду даного кримінального провадження законним.

З метою додержання принципу, передбаченого ст.20 КПК України щодо забезпечення права обвинуваченого на захист, оскаржене рішення, відповідно до положень п.3 ч.1 ст.409, п.4 ч.1 ст.412, ст.415 КПК України, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого суду необхідно вирішити поставлені перед ним питання з дотриманням норм кримінального процесуального законодавства, в тому числі перевірити інші доводи апеляційної скарги обвинуваченого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у відношенні ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дія якого закінчилася 12 червня 2015 року. Колегія суддів, взявши до уваги відомості щодо особи обвинуваченого, продовження існування ризиків щодо негативної поведінки останнього, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3, вважає за необхідне при скасуванні вироку, обрати у відношенні ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 24 червня 2015 року у відношенні ОСОБА_3 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та покласти на нього обов'язок прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися з міста Харкова без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_______ _______ _______

О.П. Ємець Р.І. Снігерьова М.І. Мікулін