Ухвала суду № 53591024, 19.11.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/16403/15-к Головуючий суддя І інстанції Садовський

Провадження № 11-сс/790/1640/15 Суддя доповідач Чопенко Я.В.

Категорія: В порядку КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляди кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Прасолова І.В. на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2015 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 22015220000000170,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2015 року клопотання слідчого про арешт майна задоволено.

На зазначену ухвалу слідчого судді адвокат Прасолов І.В. в інтересах ПП «ФІТОБАД» подав апеляційну скаргу.

На думку апелянта, оскаржуване судове рішення є незаконним та необґрунтованим, постановлене з порушенням вимог КПК України і просить скасувати його та постановити нову ухвалу про відмову в накладенні арешту на майно яке належить ПП «ФІТОБАД» .

Крім того, статтею 393 КПК України регламентовано вичерпній перелік осіб що мають право на апеляційне оскарження до яких апелянт не відноситься.

Адвокат підписує апеляційну скаргу, саме як адвокат, який надає правову допомогу ПП «ФІТОБАД» як власнику майна.

Між тим, таке процесуальне положення адвоката не регламентовано КПК України. Апеляційну скаргу може подати відповідно до п. 9-1 ст. 393 КПК України, представник юридичної особи, щодо якої здіснюється провадження.

Однак апеляційна скарга та додатки до неї не містить данних що кримінальне провадження № 22015220000000170 здійснюється щодо юридичної особи - ПП «ФІТОБАД».

В оскарженій ухвалі є тільки посилання що в діях невстановлених посадових осіб ХФЗ «Червона зірка» та ПП «Фітобад» вбачаються ознаки злочину, таким чином кримінальне провадження відкрито у відношенні саме посадових осіб, а щодо юридичної особи.

З огляду на викладене, на даний час адвокат Прасолов І.В. у розумінні ст. 393 КПК України, не є суб'єктом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченої п.9 ч.1 ст.309 КПК України, а тому його апеляційна скарга підлягає поверненню, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Отже, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України приходжу до висновку, що необхідно повернути апеляційну скаргу адвокату Прасолову І.В. на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2015 року, оскільки вона подана особою, що не має права подавати апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається адвокату Прасолову І.В. разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Право ставити питання щодо поновлення процессуального строку на апеляційне оскарження є похідним від права на апеляційне оскарження.

У розумінні положень ст.170, п.3 ч.2 ст.171, ст.174, п.9. п.10 ст.309 КПК України правом оскаржити рішення слідчого судді про накладення арешту на майно наділений його власник чи володілець майна.

Відповідно до порядку, передбаченого ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково, а також у разі незгоди з прийнятим рішенням, вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку згідно зі ст.309 КПК України.

Зі змісту апеляції та оскарженої ухвали від 9 листопада 2015 року вбачається, що директор ПП «ФІТОБАД» не приймав участь при розгляді слідчим суддею клопотання прокурора про арешт майна.

За таких обставин, у разі незгоди з прийнятим рішенням, директор наділений правом звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України або особисто подати апеляційну скаргу.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє власників або володільців майна в подальшому права звернутися з апеляційною скаргою з додержанням порядку, передбаченого законом.

Керуючись ст.ст. 309, ст. 399 КПК України , -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу адвоката Прасолова І.В. на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2015 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 22015220000000170 - повернути особі що її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Чопенко Я.В.