Ухвала суду № 53591021, 18.11.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

Справа №639/6048/15-ц. Головуючий 1 інст.: - Срокіна І.І.

Провадження №22-ц/790/6874/15. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.

Категорія: банківська таємниця.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського В.В.,Черкасова В.В.,

при секретарі: - Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 8 липня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_6, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» в особі відділення Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» №45 - про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 8 липня 2015 року заяву ОСОБА_6, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» в особі відділення Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» №45 (далі - ПАТ КБ «Приват Банк») про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, повернуто заявнику.

Роз'яснено, що для вирішення цього спору ОСОБА_6 необхідно звернутися до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за місцезнаходженням банку.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суду відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Повертаючи заяву ОСОБА_6, суд виходив з того, що справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Такий висновок суду відповідає нормам процесуального права.

Згідно ст. 287 ЦПК України заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи у випадках встановлених законом, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 6. постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 30 вересня 2011року №10 «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб», заяви про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи подаються до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу (ст. 287 ЦПК України). З урахуванням положення статті 95 ЦК України, статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» такі заяви можуть бути також подані й за місцезнаходженням філії, представництва, іншого структурного підрозділу цього банку, які здійснюють банківську діяльність від імені банку та обслуговують юридичну або фізичну особу. Враховуючи, що філії, представництва чи інший структурний підрозділ банку не є юридичними особами, тому особою, яка бере участь у справі (заінтересованою особою), є банк.

З матеріалів справи вбачається, що у липні 2015 року ОСОБА_6 в особі свого представника ОСОБА_7, звернулася в суд з заявою, в якій просила ПАТ КБ «Приват Банк» в особі відділення ПАТ КБ «Приват Банк» №45, розкрити та надати інформацію, що містить банківську таємницю відносно неї шляхом надання роздруківки щодо залишків грошових коштів на її депозитному рахунку відкритому у 18 відділенні ПАТ КБ «Приват Банк» у м. Сімферополі (АК Крим) на її ім'я.

ПАТ КБ «Приват Банк» знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги №50, яка за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Жовтневого району м. Дніпропетровська та обслуговується Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

Із пояснень представника ОСОБА_6- ОСОБА_7, наданих в судовому засіданні апеляційної інстанції встановлено, що заявником ОСОБА_6 відкрито депозитний рахунках у 18 відділенні ПАТ КБ «Приват Банк» у м. Сімферополі (АК Крим), однак письмовий договір банківського вкладу відсутній. Крім того, у відділенні ПАТ КБ «Приват Банк» №45, яке розташоване по вул. Камська №6 в м. Харкові та знаходиться на території, що обслуговується Жовтневим районним судом м. Харкова, відкрито картковий рахунок НОМЕР_1, за допомогою якого ОСОБА_6 здійснює періодичні платежі.

Наведене свідчить, що депозитний рахунок на ім'я ОСОБА_6 відкрито у 18 відділенні ПАТ КБ «Приват Банк» у м. Сімферополі (АК Крим), а відділення ПАТ КБ «Приват Банк» №45, яке розташоване по вул. Камська №6 в м. Харкові, не здійснює обслуговування депозитного рахунку заявника.

Таким чином, заявник ОСОБА_6 відповідно до положень ст. 287 ЦПК України має право звернутися з заявою про розкриття інформації, що містить банківську таємницю до суду за місцезнаходженням банку, тобто до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те, що дана справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про те, що основну картку ОСОБА_6 НОМЕР_1 обслуговує відділення ПАТ КБ «Приват Банк» №45 і це надає їй право звернутися в суд з заявою про розкриття інформації, що містить банківську таємницю за місцезнаходженням відділення, не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів, оскільки спір, що виник між заявником та заінтересованою особою не витікає з діяльності відділення ПАТ КБ «Приват Банк» №45.

Інші доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7, не є суттєвими та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись 303, 304, 307, 311, п.1 ч.1 ст. 312, 315, 317 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 8 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання н им законної сили.

Головуючий:

Судді: