Ухвала суду № 53590963, 18.11.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

Провадження № 22ц/790/7228/15 Головуючий 1 інст. - Федорова О.В.

Справа № 645/2670/13-ц

Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В,

за участю секретаря - Лашакової Д.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації

на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 10 липня 2013 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Харківської філії 21 Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2012 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Харківської філії 21 Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 10 липня 2013 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду на підставі повторної неявки позивача, належним чином повідомленого.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, вказує, що позивач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, постановляючи оскаржувану ухвалу суд позбавив можливості позивача захистити свої інтереси.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач, повторно не з'явився у судове засідання.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що справа за вищевказаним позовом ухвалою суду від 29 березня 2013 року прийнято до провадження Фрунзенського районного суду м.Харкова та призначена до розгляду на 13 травня 2013 року (а.с.81).

13 травня 2013 року у судовому засіданні за участю як представника позивача, так і представника відповідача, розгляд справи відкладено до 31 травня 2013 року (а.с.86).

Таким чином, представник позивача ПАТ «Дельта Банк» належним чином був повідомлений про розгляд справи на 31 травня 2013 року (а.с.87).

Відповідно до ст. 169, ч. 2 ст. 157 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд своєю ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У судове засідання 31 травня 2013 року представник позивача не з'явився, ухвалою суду розгляд справи відкладено на 10 липня 2013 року (а.с.133).

Відповідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» належним чином повідомлений про розгляд справи на 10 липня 2013 року (а.с.135), проте у судове засідання не з'явився.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, залишення судом першої інстанції заяви без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про залишення позову без розгляду на підставі повторної неявки позивача, належним чином повідомленого про розгляд справи і на 31 травня 2013 року, і на 10 липня 2013 року.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає , що ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1 ч.2 ст.307, ст.ст. 313, п.1 ч.1 ст.312, ст. 315, 317, 319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації - відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 10 липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді: