Ухвала суду № 53590916, 05.11.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 642/8977/15-к Головуючий суддя І інстанції Лазарєв

Провадження № 11-сс/790/1569/15 Суддя доповідач Чопенко Я.В.

Категорія: В порядку КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Чопенка Я.В.,

суддів - Меркулової Т.В., Цілюрика В.П.,

при секретарі - Холодому О.С.,

за участю прокурора - Божко К.М.,

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Бережної Н.О. про застосування запобжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3

Застосовано щодо пфдозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПтС України в Харківській області (№ 27) строком на 60 діб.

Строк триманнря під вартою ОСОБА_3 постановлено рахувати з момету фактичного затримання з 29 жовтня 2015 року до 27 грудня 2015 року.

Визначено суму застави в розмірі 70 мінімальних заробітних плат, що дорівнює 96460 грн., та вразі внесення застави на ОСОБА_3 покладено обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Як зазначено в ухвалі, Слідчий СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Бережна Н.О. звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3

У клопотанні зазначено наступне.

25.04.2015,приблизно о 14 годині 10 хвилин, ОСОБА_3, маючи злочинний умисел, направлений на неправдиве повідомлення про підготовку до вибуху, який в нього виник за особистими мотивами, прибув до таксофону з номером № 777-46-98, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Кибальчича, 29. Після чого, ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний умисел, з метою порушення нормального ритму життя та дезорганізації функціонування Будинку культури «Харківського електромеханічного заводу» (далі БК «ХЕМЗ»), розташованому за адресою: м. Харків, пр. Московський,

94, достовірно знаючи про те, що у приміщеннях зазначеної будівлі та біля них немає вибухових пристроїв та вибухонебезпечних речовин, о 14 годині 15 хвилин, із зазначеного таксофону здійснив виклик на номер «102» та анонімно повідомив про підготовку вибуху у БК «ХЕМЗ», усвідомлюючи при цьому для себе, що таке повідомлення викликає дестабілізацію обстановки в місті, страх серед населення, порушує громадську безпеку, та свідомо бажаючи настання таких наслідків.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 припинено роботу БК «ХЕМЗ», розташованого за вищезазначеною адресою, до завершення проведення огляду приміщень даного будинку з залученням кінологічної та вибухотехнічної служб ГУМВС України в Харківській області, однак вибухових пристроїв та вибухонебезпечних речовин виявлено не було.

Згідно висновку фоноскопічної експертизи № 154 від 20.10.2015 голос чоловіка, який зробив анонімне повідомлення від 25.04.2015 про підготовку вибуху в БК «ХЕМЗ», належить ОСОБА_3

Крім того, 26.04.2015, приблизно о 13 годині 20 хвилин, ОСОБА_3, маючи злочинний умисел, направлений на неправдиве повідомлення про підготовку до вибуху, який в нього виник за особистими мотивами, діючи повторно, прибув до таксофону з номером № 357-07-39, розташованому за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 181. Після чого, ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний умисел, з метою порушення нормального ритму життя та дезорганізації функціонування Будинку культури «Харківського електромеханічного заводу» (далі БК «ХЕМЗ» ), розташованому за адресою: м.Харків, пр. Московський, 94, достовірно знаючи про те, що у приміщеннях зазначеної будівлі та біля них немає вибухових пристроїв та вибухонебезпечних речовин, о 13 годині 25 хвилин, із зазначеного таксофону здійснив виклик на номер «102» та анонімно повідомив про підготовку вибуху у БК «ХЕМЗ», усвідомлюючи при цьому для себе, що таке повідомлення викликає дестабілізацію обстановки в місті, страх серед населення, порушує громадську безпеку, та свідомо бажаючи настання таких наслідків.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 припинено роботу БК «ХЕМЗ», розташованого за вищезазначеною адресою, до завершення проведення огляду приміщень даного будинку з залученням кінологічної та вибухотехнічної служб ГУМВС України в Харківській області, однак вибухових пристроїв та вибухонебезпечних речовин виявлено не було.

Згідно висновку фоноскопічної експертизи № 82 від 15.10.2015 голос чоловіка, який зробив анонімне повідомлення від 26.04.2015 про підготовку вибуху в БК «ХЕМЗ», належить ОСОБА_3

Крім того, 09.05.2015, приблизно о 14 годині 50 хвилин, ОСОБА_3, маючи злочинний умисел, направлений на неправдиве повідомлення про підготовку до вибуху, який в нього виник за особистими мотивами, діючи повторно, прибув до таксофону з номером № 364-48-30, розташованому за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 142-А.

Після чого, ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний умисел, з метою порушення нормального ритму життя та дезорганізації функціонування Будинку культури «Харківського електромеханічного заводу» (далі БК «ХЕМЗ»), розташованому за адресою: м. Харків, пр. Московський, 94, достовірно знаючи про те, що у приміщеннях зазначеної будівлі та біля них немає вибухових пристроїв та вибухонебезпечних речовин, о 14 годині 50 хвилин, із зазначеного таксофону здійснив виклик на номер «102» та анонімно повідомив про підготовку вибуху у БК «ХЕМЗ», усвідомлюючи при цьому для себе, що таке повідомлення викликає дестабілізацію обстановки в місті, страх серед населення, порушує громадську безпеку, та свідомо бажаючи настання таких наслідків.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 припинено роботу БК «ХЕМЗ», розташованого за вищезазначеною адресою, до завершення проведення огляду приміщень даного будинку з залученням кінологічної та вибухотехнічної служб ГУМВС України в Харківській області, однак вибухових пристроїв та вибухонебезпечних речовин виявлено не було.

Згідно висновку фоноскопічної експертизи № 132 від 16.10.2015 голос чоловіка, який зробив анонімне повідомлення від 09.05.2015 про підготовку вибуху в БК «ХЕМЗ», належить ОСОБА_3

Крім того, 10.05.2015, приблизно о 13 годині 55 хвилин, ОСОБА_3, маючи злочинний умисел, направлений на неправдиве повідомлення про підготовку до вибуху, який в нього виник за особистими мотивами, діючи повторно, прибув до таксофону з номером № 376-91-87, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Новий Побут, 2. Після чого, ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний умисел, з метою порушення нормального ритму життя та дезорганізації функціонування Будинку культури «Харківського електромеханічного заводу» (далі БК «ХЕМЗ»), розташованому за адресою: м. Харків, пр. Московський, 94, достовірно знаючи про те, що у приміщеннях зазначеної будівлі та біля них немає вибухових пристроїв та вибухонебезпечних речовин, о 14 годині 00 хвилин, із зазначеного таксофону здійснив виклик на номер «102» та анонімно повідомив про підготовку вибуху у БК «ХЕМЗ», усвідомлюючи при цьому для себе, що таке повідомлення викликає дестабілізацію обстановки в місті, страх серед населення, порушує громадську безпеку, та свідомо бажаючи настання таких наслідків.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 припинено роботу БК «ХЕМЗ», розташованого за вищезазначеною адресою, до завершення проведення огляду приміщень даного будинку з залученням кінологічної та вибухотехнічної служб ГУМВС України в Харківській області, однак вибухових пристроїв та вибухонебезпечних речовин виявлено не було.

Згідно висновку фоноскопічної експертизи № 123 від 28.07.2015 голос чоловіка, який зробив анонімне повідомлення від 10.05.2015 про підготовку вибуху в БК «ХЕМЗ», належить ОСОБА_3

Вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: аудіозаписами від

25.04.2015,26.04.2015, 09.05.2015, 10.05.2015 з анонімним повідомленням, долученим до матеріалів кримінального провадження; оглядом місця події - приміщень БК «ХЕМЗ» від 25.04.2015, 26.04.2015, 09.05.12015, 10.05.2015 із залученням кінологічної та вибухотехнічної служб ГУМВС України в Харківській області, однак вибухових пристроїв та вибухонебезпечних речовин виявлено не було; висновками фоноскопічних експертизи № 154 від 20.10.2015, № 82 від 15.10.2015, № 132 від 16.10.2015, № 123 від 28.07.2015 згідно яких голос чоловіка, який зробив анонімне повідомлення від 25.04.2015, 09.05.12015, 10.05.2015 про підготовку вибуху в БК «ХЕМЗ», належить ОСОБА_3

Підозрюваний ОСОБА_3 вчинив умисний злочин, за вчинення якого передбачено покаранняу вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, який, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

У судовому засіданні прокурор та слідчий заявлене клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, мотивуючи тим, що вказані злочини він не вчиняв.

Захисник вважає клопотання слідчого необгрунтованим, вину підозрюваного недоказаною та просить у задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленою наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 5, ч.І ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення).

Судом встановлено, що підозрюваний являється громадянином України, розлученим, не працює, має постійне місце проживання, характеризується задовільно. На обліку у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває.

Надані суду матеріали кримінального провадження, за думкою суду, свідчать про те, що ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.І, ч.2 ст.259 КК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_3 більш м'яких запобіжних заходів недостатньо для забезпечення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.ст. 182, 183 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України - в розмірі 70 розмірів мінімальної заробітної плати, що у теперішній час дорівнює 96460 грн. ( 1378 гр. х 70 = 96460 гр.).

2 листопада 2015 року захисник - адвокат ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клоптання слідчого відмовити, а у відношенні ОСОБА_3 обрати запобжний захід у вигляді домашнього арешту з 20 години по 08 годину, заборонивши останньому у цей час залишати житло за адресою: м. харків, АДРЕСА_1 з покладанням обов'язків, передбаечних ч. 5 ст. 194 КПК України.

Обгрунтовує апеляцію тим, що ухвала слідчого судді винесена із порушенням норм кримінально-процесуального законодавства України, не відповідає КПК України, практиці Европейського суду з прав людини та нормам Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Заслухавши доповідь судді, адвоката що просив задовольнити апеляцію, прокурора що просив залишити її без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 р. кожна особа, заарештована або затримана на підставі обгрунтованої підозри у вчиненні злочину, має право постати перед суддею і бути вислуханою з питань, пов'язаних з її утриманням під вартою.

ОСОБА_3 29 жовтня 2015 року був доставлений до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова, де і було розглянуто питання стосовно обрання йому запобіжного заходу.

За таких обставин, слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харкова при винесенні оскаржуваної ухвали було дотримано п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод людини 1950 р., оскільки розгляд питання про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 відбувся за присутності підозрюваного.

Таким чином, слідчим суддею виконано вимоги КПК України та міжнародного права.

Вимога в апеляційній скарзі щодо розгляду данної апеляційної скарги за особистої участі підозрюваного ОСОБА_3, який утримується під вартою, не базується на вимогах КПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов'язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов'язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 42 КПК України обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_3 має статус в силу вимог КПК України не обвинуваченого, а підозрюваного, а тому вимога захисника про розгляд справи за його участю не підлягає задоволенню.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності обґрунтованої підозри ОСОБА_3 і з цим погоджується колегія суддів.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 г- Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував положення ст.ст. 176,178,183 КПК України та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Що стосується інших доводів апеляційної скарги, то судова колегія зазначає, що фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, підстав для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, викладених в апеляції захисника, колегія суддів не вбачає.

Разом з тим колегія суддів приходить до висновку щодо неправильності визначення слідчим суддею розміру застави при обранні відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Більш того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що при визначенні ОСОБА_3 розміру застави, слідчим суддею застосовано не та норма права, яка підлягає застосуванню.

Так, при визначенні розміру застави, слідчий суддя мав виходити з положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік», яким встановлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1218 грн.

Однак слідчим суддею взагалі не конкретизовано скільки ж розмірів мінімальної заробітної плати він визначає.

Згідно до п.16 ч.1 ст.3 КПК України чітко регламентовано що розмір мінімальної заробітної плати - грошова сума, що дорвнює місячному розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процессуальне рішення або здійснюється процессуальна дія.

За викладених обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді такою, що підлягає скасуванню в частині визначення розміру застави до підозрюваного ОСОБА_3

Враховуючи, вимоги ч.5 ст. 182 КПК України судова колегія визначає ОСОБА_3 альтернативну міру запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі розмірі 70 мінімальних заробітних плат (70 х 1218), що становить 85260 (вісімдесят п'ять тисяч двісті шістдесят) гривень.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу слідчого судді Ленінського раойнного суду м. харкова від 29 жовтня 2015 року щодо обрання у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати в частині визначення розміру застави.

Визнаити розмір застави в 70 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 85260 (вісімдесят п'ять тисяч двісті шістдесят) гривень.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: