Ухвала суду № 53590380, 28.10.2015, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/11237/14-ц

Провадження № 4-с/645/33/15

УХ В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

28 жовтня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Шарка О.П. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарка О.П. при розгляді скарги на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,-

встановив:

Під час судового розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харкіського міського управління юстиції заявником подане клопотання про відвід головуючому судді Шарко О.П. яке обґрунтовується тим,що 02.07.2015 року рішенням судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова про встановлення часу спілкування з дитиною було змінено та встановлено порядок участі ОСОБА_2 у вихованні малолітнього онука ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1,визначивши час спілкування кожної суботи місяця. На виконання судового рішення було видано виконавчий лист №645/11237/14ц від 20.07.2015 року.

Заявник вважає,що суддя Шарко О.П. не може брати участь у розгляді скарги на дії держаного виконавця так як дана скарга була передана до провадження судді Шарка О.П. без автоматичного розподілу,також заявник вважає, що суддя Шарко О.П. неодноразово порушував вимоги ЦПК України під час розгляду вищевказаної цивільної справи про встановлення часу спілкування з внуком. Крім того ОСОБА_2 звернулася до Вищої кваліфікаційної комісії суддів з скаргою на дії судді Шарка О.П. Тому всі вказані обставини на думку заявника дають підстави вважати у необєктивності розгляду даної цивільної справи головуючим суддею Шарко О.П. та згідно ст.20 п.2 ЦПК України заявлено відвід.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, а доводи, зазначені у заяві такими, що не відповідають дійсності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, п.2,п.4 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд вважає причини зазначені в заяві про відвід такими, що не викликають сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, обставини викладені у клопотанні заявника стосовно порушень вимог ЦПК України були предметом розгляду апеляційного суду Харківської області. Скарга на дії державного виконавця була передана до провадження судді Шарка О.П. у відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України про що свідчать матеріали справи. Звернення зі скаргою на дії судді до ВККСУ не може бути підставою для відводу як обставина що свідчить про сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Таким чином підстав для відводу, які можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20-24, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарка О.П. при розгляді скарги на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відмовити.

Ухвала в окремому порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Шарко О.П.