Рішення № 53590309, 01.03.2010, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 2- 553/10

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Горпинич О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 банку „Золоті ворота до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Тхань про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 банк „Золоті ворота (далі АКБ „Золоті ворота) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Тхань про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10348 грн. 63 коп. та судових витрат.

Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначав, що між АКБ „Золоті ворота та ОСОБА_3 18.08.2008 року було укладено договір № 482 про надання споживчого кредиту за умовами якого позичальнику надають грошові кошти в сумі 10000 грн. строком повернення не пізніше 17.08.2010 року зі сплатою процентів. Станом на 12.08.2009 року заборгованість позичальника перед банком за договором становить 10348 грн.63 коп. з них:

-сума кредиту 5413 грн.;

-сума поточних процентів 164 грн. 48 коп.;

-сума нарахованої комісії 99 грн.;

-сума простроченого кредиту 2502 грн.;

-сума прострочених процентів 1318 грн. 45 коп.;

-сума простроченої комісії 594 грн.;

-пеня по простроченому кредиту 144 грн. 75 коп.;

-пеня по простроченим процентам 78 грн. 26 коп.;

-пеня по простроченій комісії 34 грн. 69 коп.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між АКБ „Золоті ворота та ОСОБА_4 Тхань 18.08.2008 року укладено договір поруки № 482/1, відповідно до умов якого ОСОБА_4 Тхань зобовязався відповідати перед Банком у повному обсязі за порушення ОСОБА_3 своїх зобовязань за договором.

До судового засідання представник позивача не зявився, надав заяву, якою підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив розглядати справу у його відсутності та ухвалити по справі заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Тхань до судового засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомленні своєчасно та належним чином, про що свідчать дані, які знаходять в матеріалах справи, заяви про розгляд справи за їх відсутності, заперечення проти позовних вимог суду не надали.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Суд, дослідивши докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.08.2008 року між АКБ „Золоті Ворота та ОСОБА_3 укладено договір про надання споживчого кредиту № 482.

Згідно з п. 1.1 банк зобовязується 18.08.2008 року надати позичальникові грошові кошти у розмірі 10000 грн. шляхом видачі готівки, а позичальник зобовязується на умовах, передбачених Договором, повернути кредит у терміни, встановлені Графіком платежів.

Пунктом 3.2.1 передбачалось, що позичальник зобовязаний здійснювати погашення кредиту та сплату процентів, комісійних винагород в повному обсязі та на умовах, передбачених Договором. Крім того, позичальник зобовязався, повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти, комісійні винагороди та неустойку незалежно від настання строку виконання зобовязань у випадках: невиконання позичальником своїх зобовязань зі сплати кредиту, процентів або комісійних винагород; нецільового використання кредиту; порушення поручителем зобовязань за договором, який забезпечує виконання позичальником зобовязань за договором (п.3.2.4).

Банк має право вимагати дострокове повернення кредиту і сплати процентів, сплати неустойки та відшкодування інших збитків, заподіяних неналежним виконанням зобовязань (п.3.3.1).

У випадку порушення строку повернення кредиту, передбаченого Договором, та/або строків сплати процентів, комісійних винагород позичальник сплачує Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочки.

В забезпечення зобовязань за договором, між АКБ „Золоті ворота та ОСОБА_4 Тхань 18.08.2008 року укладено договір поруки № 482/1. За цим договором поручитель поручається перед кредитором за виконання ОСОБА_3 своїх зобовязань за договором про надання споживчого кредиту від 18.08.2008 року, укладеним між кредитором та боржником. Поручитель зобовязується відповідати перед кредитором у повному обсязі за порушення боржником зобовязань за кредитним договором, а саме: 10000 грн., сплату процентів за користування кредитом за ставкою 30% річних; комісійної винагороди, сплату неустойки за несвоєчасну сплату процентів та повернення кредиту; сплату збитків кредитора у звязку з неналежним виконанням боржником зобовязань за кредитним договором (п.1.1).

Підставами для відповідальності поручителя, зокрема, є: неповернення боржником суми кредиту або його частини в обумовлений кредитним договором строк; несплата боржником процентів за користування кредитом; інші порушення боржником умов кредитного договору (п.1.2).

Поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники, тобто кредитор має право вимагати виконання зобовязань за кредитним договором як від боржника з поручителем разом, так і від будь-кого з них окремо (п.1.3).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України).

Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може виконуватися неустойкою, порукою, заставою, притриманням, завдатком.

Так, в забезпечення вимог кредитора між АКБ „Золоті ворота та ОСОБА_4 Тхань укладено договір поруки № 482/1 від 18.08.2008 року.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку (ст. 553 ЦК України). Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно з вимогами ч.ч.1,2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основаного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктом 1.3 Договору поруки передбачено, що поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за виконання зобовязань по кредитному договору.

Поручитель відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором в тому ж обсязі, що і позичальник за сплату кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки (штрафу, пені) за невиконання або неналежне виконання зобовязань - в повному обсязі.

У разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 5.3 кредитного договору за порушення строків повернення кредитних коштів або сплату процентів, комісій позичальник повинен сплатити банку неустойку (пеню) від дня виникнення заборгованості до повного погашення.

Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення від відповідальності за порушення зобовязання, відповідно до ст. 617 ЦК України.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито, а саме: з відповідача підлягає стягненню судовий збір в доход держави 1 % від розміру задоволених вимог за позовом, але не менш ніж 51 гривні, а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1258 Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 79, 88, 169, 209, 212-215, 209, 218, 224, 226 ЦПК України ст.ст. 11, 530, 546, 554, 611, 617, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 банку „Золоті ворота до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Тхань про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 Тхань на користь ОСОБА_2 банку „Золоті ворота р/р 2909690037131 в АКБ „Золоті ворота, код банку 351931, код ЄДРПОУ 20015529 заборгованість за кредитним договором № 482 від 18 серпня 2008 року у розмірі 10 348 (десять тисяч триста сорок вісім) грн. 63 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 Тхань на користь ОСОБА_2 банку „Золоті ворота р/р 2909690037131 в АКБ „Золоті ворота, код банку 351931, код ЄДРПОУ 20015529 судовий збір у розмірі 51 грн. 75 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 Тхань на користь ОСОБА_2 банку „Золоті ворота р/р 2909690037131 в АКБ „Золоті ворота, код банку 351931, код ЄДРПОУ 20015529 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі по 125 грн. коп. з кожного.

Відповідачами, які не приймали участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Фрунзенський районний суд м. Харкова з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, у разі відсутності заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

СУДДЯ: