Рішення № 5358991, 16.10.2009, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" жовтня 2009 р.Справа № 17/1266 За позовом Прокурора м. Кам'янець-Подільського в інтересах держави в особі Управління комунального майна Кам'янець-Подільської міської ради м. Кам'янець-Подільський

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Кам'янець-Подільський

про стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 1004,55 грн.

за зустрічним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Кам'янець-Подільський

до Управління комунального майна Кам'янець-Подільської міської ради м. Камянець-Поділський

про 1) визнання недійсним договору оренди приміщення №48 від 18.06.2007р.;

2) стягнення з Управління комунального майна Кам'янець-Подільської міської ради збитків в розмірі 663,08 грн.

Суддя В.В. Димбовський

Представники сторін:

Управління комунального майна Кам'янець-Подільської міської ради м. Кам'янець-Подільський: Овчаренко І.В. за довіреністю №974/01 від 28.09.2009р. (в судовому засіданні 15.10.2009р.)

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1: ОСОБА_3 представник за довіреністю №1422 від 18.09.2009р.

за участю прокуратури: Грамчук Т.А. прокурор відділу прокуратури області (в судовому засіданні 15.10.2009р.)

Рішення оголошується 16.10.2009р., оскільки 15.10.2009р. в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в розмірі 1004,55 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди приміщення №48 від 18.06.2007р. щодо здійснення орендної плати за користування приміщенням за червень, вересень, жовтень 2007р.

Повноважний представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вони обґрунтовані матеріалами справи та підтверджені поданими доказами.

Прокурор відділу прокуратури області в судовому засіданні позовні вимоги підтримує.

Відповідач за первісним позовом проти позову заперечує. Заперечує щодо участі прокурора у розгляді даної справи, посилаючись на відсутність державних інтересів та органу, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Посилається на відсутність належних повноважень в Управління комунального майна Кам'янець-Подільської міської ради у спірних правовідносинах.

Позивач за зустрічним позовом просить суд визнати недійсним договір оренди приміщення №48 від 18.06.2007р., стягнути з Управління комунального майна Кам'янець-Подільської міської ради збитки в розмірі 663,08 грн. Вказує на те, що акт приймання-передавання приміщень комунальної власності в орендне користування від 04.07.2007р. та від 01.11.2007р. підписаний з представником Кам'янець-Подільської міської ради. Зазначає, що з Управлінням комунального майна акт приймання-передачі приміщення не підписував. Стверджує, що після підписання акту від 04.07.2007р. з'ясувалося, що відсутній доступ до приміщення, що засвідчується планом 1-го поверху буд. 4а, б по вул. Польський ринок і фото, площа приміщення не 22,8 кв.м., а 18,3 кв.м., що засвідчується планом 1-го поверху буд. 4а,б по вул. Поль ський ринок; приміщення не є вільним, в ньому знаходиться газообладнання та газопровід, що засвідчується приписом від 09.08.2007р. і листом від 23.08.2007р. З викладених обґрунтувань позивач за зустрічним позовом вважає, що приміщення площею 22,8м2 по вул. Польський ринок, 4а,б неможливо було використовувати, як складське. Крім того, стверджує, що його неможливо було використовувати взагалі, оскільки ні з вулиці, ні з інших приміщень до нього не передбачено входу. На думку позивача за зустрічним позовом, внаслідок введення його в оману щодо можливості використання приміщення по вул. Польський ринок. 4а,б йому завдано збитки в розмірі 663,08грн., оскільки Управлінню комунального майна Кам'янець-Подільської міської ради було сплачено 590,49 грн. орендної плати, а також сплачено 72,59 грн. за страхування приміщення по вул. Польський ринок, 4 а, б. Крім того, просить суд повернути первісний позов без розгляду заявнику прокурору м. Камянець-Подільського.

Відповідач за зустрічним позовом проти позову заперечує та просить суд в позові відмовити, посилаючись на те, що Управління комунального майна Кам'янець-Подільської міської ради є її виконавчим органом та реалізує повноваження міської ради у сфері управління комунальною власністю територіальної громади міста Кам'янець-Подільського. Зазначає, що підписавши договір №48 від 18.06.2007р., відповідач по зустрічному позову виконував рішення виконавчого комітету №1121 від 31.05.2007р. Вказує, що акт приймання-передавання приміщення комунальної власності від 4.07.2007р. підписував представник міської ради, головний спеціаліст технічного нагляду відділу оренди комунальної власності управління комунального майна, який призначається на посаду і звільняється з посади розпорядженням міського голови на конкурсній основі у відповідності з вимогами Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування". Наголошує на тому, що під час підписання акту приймання-передавання позивач по зустрічному позову бачив, яке саме приміщення він приймає в оренду; його влаштовував технічний стан приміщення, він не заперечував проти існування договірних відносин, оскільки здійснювалась оплата рахунків за оренду, виконано умову п. 5.1.10. договору оренди, а саме 21 вересня 2007 року ОСОБА_1 підписав договір страхування майна, що знаходиться в оренді, на користь управління комунального майна.

Прокурор відділу прокуратури області в судовому засіданні проти зустрічних позовних вимог заперечує, посилаючись на їх безпідставність.

Суд оцінивши подані сторонами по справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив:

27.04.2007р. в газеті „Камянець-Подільський вісник” №17 оголошено конкурс на передачу в оренду приміщення комунальної власності по вул. Польський ринок, 4 а, б, в м. Камянець-Подільський, площею 22,8 кв. м. для комерційного використання.

Як вбачається з витягу з протоколу засідання конкурсної комісії з питань передачі в оренду нежилих приміщень комунальної власності №44 від 21.05.2007р. переможцем конкурсу визнаний приватний підприємець ОСОБА_1.

Рішенням виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради №1121 від 31.05.2007р. „Про надання в оренду частини приміщення комунальної власності за адресою вул. Польський ринок, 4 а, б підприємцю ОСОБА_1.” приватному підприємцю ОСОБА_1 надано в оренду приміщення комунальної власності за адресою вул. Польський ринок, 4 а, б, загальною площею 22,8 кв. метрів, для розміщення складського приміщення, терміном на один рік. З дня прийняття рішення встановлено орендну плату в розмірі 14,00 грн. за 1 кв. м. без ПДВ в місяць, станом на 01.05.2007 року з подальшим урахуванням індексу інфляції. Вказаним рішенням Управління комунального майна зобовязано укласти договір оренди з підприємцем ОСОБА_1

Між Управлінням комунального майна Кам'янець-Подільської міської ради м. Кам'янець-Подільський (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 м. Кам'янець-Подільський (орендар) 18.06.2007р. укладено договір оренди приміщення №48.

У відповідності до умов даного договору орендодавець, відповідно до рішення виконкому №1121 від 31.05.2007р., зобовязався передати, а орендар зобовязався прийняти в оренду нежиле приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Кам'янець-Подільський, вул. Польський ринок, 4 а,б загальною площею 22,80 кв. м., для використання його під розміщення складського приміщення.

Пунктом 6.1. договору орендодавець зобовязався передати орендарю майно по акту прийому-передачі, який є невідємною частиною цього договору.

Пунктами 1.3., 2.1. договору визначено, що об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади м. Кам'янець-Подільського і знаходиться на балансі. Об'єкт оренди повинен бути переданий орендодавцем та прийнятий орендарем протягом 5-ти днів з моменту підписання даного договору за актом приймання - передачі, підписання якого свідчить про фактичне передавання об'єкта оренди.

Відповідно до п. п. 3.1., 3.2., 3.4. договору за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати затвердженої рішенням сесії міської ради та протоколу засідання конкурсної комісії від 21.05.2007р. №44, місячний розмір якої згідно з розрахунком орендної плати, що є невід'ємною частиною цього договору, станом на 01.05.2007 року становить 383 грн. 04 коп., в т.ч. ПДВ 63 грн. 84 коп. Орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно, не пізніше 15 числа наступного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції. Орендна плата визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Орендна плата нараховується та сплачується до моменту фактичної передачі орендарем займаного приміщення по акту орендодавцю.

Як вбачається з акту приймання-передавання приміщень комунальної власності в орендне користування від 04.07.2007р. складеного та підписаного з одного боку представником міської ради в особі головного спеціаліста технічного нагляду відділу оренди комунальної власності управління комунального майна Зіф Валентиною Василівною та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 м. Кам'янець-Подільський з другого боку, ОСОБА_1 було передано в оренду приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 22,80 кв. м. на підставі рішення виконкому міської ради від 31.05.2007р. №1121.

Відповідно до п. 5.1.3. договору приватний підприємець ОСОБА_1 зобовязався своєчасно і в повному обсязі вносити орендодавцю орендну плату.

Згідно виставлених Управлінням комунального майна рахунків №598/7 від 31.07.2007р. за липень 2007р. на суму 188,91 грн., №598/8 від 31.08.2007р. за серпень 2007р. на суму 401,58 грн., відповідач за первісним позовом сплатив орендну плату, що підтверджується платіжним дорученням №10 від 15.08.2007р. на суму 188,91 грн., банківською випискою від 15.08.2007р., платіжним дорученням №11 від 11.09.2007р. на суму 401,58 грн., банківською випискою від 11.09.2007р.

Однак, відповідно до поданого позивачем за первісним позовом розрахунку у відповідача існує заборгованість по орендній платі за червень, вересень, жовтень 2007р. в розмірі 1004,55 грн.

Також, орендар зобовязався застрахувати обєкт оренди на користь орендодавця на весь термін дії договору оренди від вогневих ризиків, ризиків стихійних явищ та інших майнових ризиків на суму не менше, ніж балансова вартість обєкта оренди (п. 5.1.10. договору).

Як вбачається з договору страхування майна, що знаходиться в оренді №70 від 21.09.2007р., укладеного з НАСК „Оранта”, приватний підприємець ОСОБА_1 застрахував приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Страхова премія склала 72,59 грн.

Пунктом 9.9. договору сторони передбачили, що дія договору припиняється достроково за погодженням сторін.

Відповідно до п. 2.4. договору приміщення вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

16.10.2007р. приватним підприємцем ОСОБА_1 на імя Камянець-Подільського міського голови була подана заява про припинення договору оренди приміщення №48 від 18.06.2007р.

Рішенням виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради №2358 від 01.11.2007р. „Про припинення дії договору оренди приміщення комунальної власності за адресою вул. Польський ринок, 4 а, б, з підприємцем ОСОБА_1.” припинено дію договору з підприємцем ОСОБА_1 на оренду приміщен ня комунальної власності за адресою вул. Польський ринок, 4 а, б, загальною площею 22,8 кв. метрів, для розміщення складського приміщення з дня прийняття приміщення, згідно з актом приймання - передавання.

Як вбачається з акту приймання-передавання приміщень комунальної власності від 01.11.2007р. складеного та підписаного з одного боку представником міської ради в особі головного спеціаліста технічного нагляду відділу оренди комунальної власності управління комунального майна Зіф Валентиною Василівною та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 м. Кам'янець-Подільський з другого боку, ОСОБА_1 передав приміщення комунальної власності, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 22,80 кв. м. в звязку з припиненням орендних відносин на підставі рішення виконкому міської ради від 01.11.2007р. №2358.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом приймається до уваги наступне.

На прокуратуру згідно зі статтею 121 Конституції України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно зі ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. В позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому саме полягає порушення інтересів держави і обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Визначення органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, здійснюється прокурором на підставі власне надання державою цьому органу відповідних повноважень у спірних правовідносинах.

Звертаючись з позовом у даній справі, прокурор виходив з необхідності захисту інтересів держави, що полягають в здійсненні збереження та використання комунальної власності міста. В якості уповноваженого державою органу прокурор визначив Управління комунального майна Кам'янець-Подільської міської ради. Обґрунтованість щодо участі прокурора у даній справі підтверджується Положенням про Управління комунального майна Камянець-Подільської міської ради із змінами та доповненнями внесеними рішеннями міської ради від 27.12.2002р. №9, від 17.09.2004р. №26., згідно якого до повноважень цього органу, який є виконавчим органом Камянець-Подільської міської ради, належить реалізація державної та міської політики в галузі управління комунальною власністю територіальної громади міста; виконання рішень органів виконавчої влади, міської ради, міського голови та виконавчого комітету міської ради з питань управління комунальною власністю територіальної громади міста. Управління відповідно до покладених на нього завдань і у межах своїх повноважень, на підставі рішення виконавчого комітету, укладає договори щодо оренди комунального майна; здійснює розрахунок орендної плати і контролює її подальше надходження на рахунок Управління, вживає заходів щодо орендарів з ліквідації заборгованості по орендній платі; здійснює контроль за надходженням орендної плати від майна, переданого в оренду; здійснює контроль за додержанням умов договорів оренди.

Тобто, держава уповноважила цей орган брати участь в реалізації державної та міської політики в галузі управління комунальною власністю територіальної громади міста.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що прокурор обґрунтовано звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Управління комунального майна Кам'янець-Подільської міської ради.

Тому, заперечення відповідача за первісним позовом щодо участі прокурора у розгляді даної справи з посиланням на відсутність державних інтересів та органу, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади, а також відсутність належних повноважень в Управління комунального майна Кам'янець-Подільської міської ради у спірних правовідносинах судом не приймаються.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 2 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

В силу п. 1 ст. 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до п. 1 ст. 12 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору.

Статтею 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено істотні умови договору оренди, а саме: термін, на який укладається договір оренди, орендна плата з урахуванням її індексації, порядок використання амортизаційних відрахувань, відновлення орендованого майна та умови його повернення, виконання зобов'язань, забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо, порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди, відповідальність сторін, страхування орендарем взятого ним в оренду майна, обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Підставою недійсності правочину, відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України, зокрема, передбачено, що зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Судом встановлено, що приватний підприємець ОСОБА_1 був визнаний переможцем конкурсу на передачу в оренду приміщення комунальної власності, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; договір оренди приміщення №48 від 18.06.2007р. сторонами погоджений та підписаний, згідно акту приймання-передачі приміщень комунальної власності в орендне користування від 04.07.2007р. підприємець ОСОБА_1 погодився з технічним станом орендованого приміщення, а саме: загальний стан будівлі задовільний; стан архітектурно-конструктивних елементів - фундаменти: кам'яні в задовільному стані, стіни - кам'яні в задовільному стані, перестінки - кам'яні, цегляні в задовільному стані, перекриття - кам'яне склепінчасте в задовільному стані, дах: -, підлога - камінь, потребує ремонту, вікна відсутні, двері - дерев'яні, заґратовані потребують відновлення, оздоблення поштукатурено, потребує ремонту, сходи відсутні, сантехнічна система транзитом, труби газопостачання; електротехнічна система - потребує відновлення, система опалення відсутня. Крім того, згідно акту від 04.07.2007р. орендар зобовязався для утримання орендованих приміщень в належному технічному стані і створення нормальних умов їх використання виконувати ремонт приміщення та підтримувати санітарний стан прилеглої території. Також, орендар фактично приступив до користування приміщенням, що підтверджується сплатою оренди за липень, за серпень 2007р.

Враховуючи те, що обставини, з якими закон повязує визнання угоди недійсною відсутні, а також приймаючи до уваги припинення договору оренди за домовленістю сторін, безпідставною є вимога позивача за зустрічним позовом про визнання недійсним договору оренди приміщення №48 від 18.06.2007р.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається за винятком випадків, передбачених законодавством.

Відповідно до ст. 18, 19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно та в повному обсязі, незалежно від результатів господарської діяльності.

Враховуючи вищенаведені норми та умови договору, в зв'язку із неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором оренди приміщення №48 від 18.06.2007р. щодо своєчасної та повної сплати орендної плати, правомірною є вимога позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом заборгованості по орендній платі.

Однак, при вирішенні питання щодо періоду нарахування орендної плати, судом враховується та обставина, що фактичне передання в оренду приміщення згідно акту приймання-передавання приміщень комунальної власності в орендне користування відбулося 04.07.2007р. Тобто, зобовязання відповідача щодо оплати орендованого приміщення виникло з 04.07.2007р.

Отже, правомірним стягненням заборгованості по орендній платі є період вересень, жовтень 2007р., відповідно до якого заборгованість становить 834,92 грн.

Приписами статті 22 Цивільного кодексу України унормовано, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Під збитками розуміють втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За вимогами статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобовязання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки субєкта права або законні інтереси якого порушено.

У відповідності з вимогами пункту 4 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Потерпіла особа, яка вимагає відшкодування збитків, повинна довести факт заподіяння шкоди, розмір понесених збитків, безпосередній причинно-наслідковий зв'язок між заподіянням шкоди і збитками.

Підставою для звернення стягнення збитків з відповідача за зустрічним позовом позивач визначив введення його в оману щодо можливості використання орендованого приміщення.

Однак, як вбачається з акту приймання-передавання приміщень комунальної власності в орендне користування від 04.07.2007р. позивач був повідомлений про технічний стан орендованого приміщення.

Таким чином, приватним підприємцем ОСОБА_1 не доведений факт завдання йому збитків в розумінні статей 224 Господарського кодексу України та статті 22 Цивільного кодексу України.

Крім того, судом не приймаються до уваги ті обставини, що позивач за первісним позовом не є власником орендованого майна, і те, що акт прийому передачі підписаний представником Камянець-Подільскої міської ради, з огляду на Положення про Управління комунального майна Камянець-Подільської міської ради, а також те, що умовами договору оренди приміщення №48 від 18.06.2007р. відповідач за первісним позовом зобовязався сплачувати орендну плату саме позивачу за первісним позовом.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що первісний позов підлягає задоволенню частково в частині стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 834,92 грн.

В решті первісного позову слід відмовити.

В зустрічному позові належить відмовити.

Крім того, враховуючи те, що питання про повернення позовної заяви без розгляду вирішується судом на стадії порушення провадження у справі, клопотання позивача за зустрічним позовом про повернення первісного позову без розгляду заявнику прокурору м. Камянець-Подільського не розглядалося.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, СУД

ВИРІШИВ:

Позов Прокурора м. Кам'янець-Подільського в інтересах держави в особі Управління комунального майна Кам'янець-Подільської міської ради м. Кам'янець-Подільський до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Кам'янець-Подільський про стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 1004,55 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Управління комунального майна Кам'янець-Подільської міської ради (м. Кам'янець-Подільський, майдан Відродження, 1; код ЄДРПОУ 26293407; р/р 35426003001645 УДК в Хмельницькій області, МФО 815013) заборгованість по орендній платі в розмірі 834,92 грн. (вісімсот тридцять чотири гривні девяносто дві копійки).

Видати наказ.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход державного бюджету по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095 через відділення державного казначейства (на рахунок 31112095700002 ВДК у м. Хмельницькому, код 23565225, УДК у Хмельницькій області, МФО 815013) державне мито в розмiрi 84,77 грн. (вісімдесят чотири гривні сімдесят сім копійок), та в дохід державного бюджету по коду бюджетної класифікації 22050000, банк ГУ ДКУ у Хмельницькій області (на рахунок 31215259700002 УДК у м. Хмельницькому, код 23565225, УДК у Хмельницькій області, МФО 815013) 261,80 грн. (двісті шістдесят одну гривню вісімдесят копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

У зустрічному позові фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Кам'янець-Подільський до Управління комунального майна Кам'янець-Подільської міської ради м. Камянець-Поділський про визнання недійсним договору оренди приміщення №48 від 18.06.2007р.; стягнення з Управління комунального майна Кам'янець-Подільської міської ради збитків в розмірі 663,08 грн. відмовити.

Суддя

Віддрук. 6 примірників:

1 до справи,

2 позивачу,

3 відповідачу,

4 прокуратурі області,

5 прокуратурі району,

6 на наказ.