Ухвала суду № 53589759, 17.11.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/17898/15-к

н/п 1-кп/640/658/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2015 р. м. Харків

Київського районного суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Якуші Н.В.

при секретарі Пічугіної А.Г.

за участю: прокурора Сапсай А.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у Київському районному суді м. Харкова кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12015220000000757 від 23.09.2015 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Татарстан, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, який працює директором ДП «Торговий дім «Облагрохімія», раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст.366, ч.3 ст. 358 КК України.

Згідно обвинувального акту в період з червня 2010 року по вересень 2011 року ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_4 за сприянням ОСОБА_1, яке виразилось у зловживанні ним своїм службовим становищем, шляхом обману та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, заволоділи державним майном нежитловими приміщеннями загальною площею 1717,4 кв.м., розташованими за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21-А, вартістю 5 390 400 грн. при наступних обставинах:

У 2009 році, ОСОБА_4 діючи умисно із корисних спонукань за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_3, отримавши інформацію про відкриття Господарським судом Харківської області справи про банкрутство Державного підприємства «Торговий дім «Облагрохімія», розробили злочинний план по заволодінню шляхом обману майном вказаного підприємства, а саме нежитловими приміщеннями, розташованими за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21-А.

Згідно вказаного злочинного плану ОСОБА_4, який до на той час був засновником та відповідно статуту директором ТОВ «Харківагротехніка», а також до 05.06.2009 засновником і відповідно статуту генеральним директором ТОВ фірма «Харківоблагротехніка», та ОСОБА_3, який на той час був засновником ТОВ «СТО «Форсаж,» вирішили виготовити документи із використанням реквізитів зазначених підприємств, відповідно яких штучно створити кредиторську заборгованість у ДП «Торговий дім «Облагрохімія» перед ТОВ «Харківагротехніка» та ТОВ фірма «Харківоблагротехніка» за, нібито, поставлені товарно-матеріальні цінності, які реально не поставлялись, та в подальшому через укладення договорів про переведення боргу ТОВ «СТО «Форсаж» набувало б від ТОВ «Харківагротехніка» та ТОВ фірма «Харківоблагротехніка» право витребування боргу з ДП «Торговий дім «Облагрохімія». Після виготовлення вказаних документів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 планували звернутись до Господарського суду Харківської області із заявою про кредиторські вимоги ТОВ «СТО «Форсаж» до ДП «Торговий дім «Облагрохімія», після задоволення якої за результатами проведення санації в рамках процедури банкрутства отримати право на частку майна державного підприємства, а саме нежитлових приміщень.

Реалізуючи злочинний план, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, діючи за попередньою змовою групою осіб, виготовили документи, в яких були зафіксовані завідомо неправдиві відомості про існування господарських відносин - копії векселів ДП «Торговий дім «Облагрохімія» №80351016271904 від 11.01.2005 на суму 3 175 000 грн. та №80351016271905 від 22.02.2005 на суму 5 140 000 грн., додаткові угоди відповідно яких від підприємств ТОВ «Харківагротехніка» та ТОВ фірма «Харківоблагротехніка» до ТОВ «СТО «Форсаж» передавались права витребування боргу від ДП «Торговий дім «Облагрохімія» на загальну суму 8 315 000,00 грн. В подальшому, використовуючи вказані документи про переведення боргу, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 05.06.2009 організували подачу представником ТОВ «СТО Форсаж» до Господарського суду Харківської області позовної заяви до ДП «Торговий дім «Облагрохімія» про грошові вимоги в сумі 8 315 000,00 грн. до якої додали копії векселів №80351016271904 від 11.01.2005 та №80351016271905 від 22.02.2005, виписаних від імені ДП «Торговий дім «Облагрохімія».

Однак, в судовому засіданні представники ДП «Торговий дім «Облагрохімія» заперечили вимоги ТОВ «СТО Форсаж», та виразили сумніви стосовно дійсності вказаних векселів, оскільки векселі були датовані 11.01.2005 та 22.02.2005, а банківський рахунок, зазначений у вказаних векселях - №260063392, відкритий у ХФ ВАТ АБ «Укргазбанк», фактично був відкритий лише у 2007 році. У зв'язку з цим Господарським судом Харківської області ТОВ «СТО Форсаж» було зобов'язано надати додаткові докази на свої грошові вимоги. Враховуючи такі обставини, 03.12.2009 ОСОБА_4 та ОСОБА_6, розуміючи свою помилку, організували виготовлення і подачу у судовому засіданні нових підроблених офіційних документів - векселів №80351016271906 та №80351016271907, виписаних від імені ДП «Торговий дім «Облагрохімія» на загальну суму 8 315 000,00 грн. Після цього 23.12.2009 Господарським судом Харківської області у справі про банкрутство ДП «Торговий дім «Облагрохімія» призначено судово-почеркознавчу експертизу. Відповідно до висновків експерта від 15.03.2010 час нанесення відтисків печатки ДП «Торговий дім «Облагрохімія» та рукописних записів і підписів від імені колишнього директора ДП «Торговий дім «Облагрохімія» ОСОБА_7 не відповідає датам у векселях, а вказані відтиски та записи були виконані після 22.02.2005, тобто після дати видачі векселів - 11.01.2005 та 22.02.2005.

Розуміючи, що для втілення вказаного злочинного плану необхідне сприяння особи представника ДП «Торговий дім «Облагрохімія», ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вирішили посвятити у свій злочинний план в якості пособника ОСОБА_1, який відповідно до наказу Міністерства аграрної політики України від 29.04.2005 №237-к займав посаду директора ДП «Торговий дім «Облагрохімія». ОСОБА_1, вислухавши пропозицію ОСОБА_4 та ОСОБА_3, погодився використати своє службове становище всупереч інтересам державного підприємства та вчинити дії на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_3. Згідно розробленого злочинного плану, ОСОБА_1 погодився надати печатку підприємства для виготовлення фіктивних документів, на підставі яких створювався штучний борг, та, як представник ДП «Торговий дім «Облагрохімія», повністю визнати вказаний фіктивний борг державного підприємства у Господарському суді Харківської області під час розгляду справи про банкрутство.

Реалізуючи вказаний злочинний план у період червня 2010 року ОСОБА_4 організував виготовлення підроблених документів, в які були внесені завідомо неправдиві відомості про постачання дизельного пального та бензину від ТОВ фірма «Харківагротехніка» та ТОВ фірма «Харківоблагротехніка» до ДП «Торговий дім «Облагрохімія», яке фактично не відбувалось, а саме: Договору №11/1 купівлі продажу від 11.01.2005 щодо поставки ТОВ фірма «Харківагротехніка» дизельного пального до ДП «Торговий дім «Облагрохімія» на суму 4 млн. грн., накладної №4/1 від 11.01.2005 щодо здійснення поставки дизельного пального від ТОВ фірма «Харківагротехніка» до ДП «Торговий дім «Облагрохімія» на суму 3 175 001,70 грн., акту звірки від 28.01.2005 між ТОВ фірма «Харківагротехніка» та ДП «Торговий дім «Облагрохімія», Договору № 17/02 купівлі продажу від 11.02.2005 щодо поставки ТОВ фірма «Харківоблагротехніка» бензину А-95 до ДП «Торговий дім «Облагрохімія» на суму 6 млн. грн., накладної №17/2 від 11.02.2005 щодо здійснення поставки бензину А-95 від ТОВ фірма -Харківоблагротехніка» до ДП «Торговий дім «Облагрохімія» на суму 5 140 001,52 грн., акту звірки від 28.02.2005 між ТОВ фірма «Харківоблагротехніка» та ДП «Торговий дім «Облагрохімія». Вказані документи ОСОБА_4 підписав особисто як директор ТОВ фірма «Харківагротехніка» та від імені директора ТОВ фірма «Харківоблагротехніка», яке було припинено як юридична особа 05.06.2009, а також засвідчив їх печатками цих підприємств. Крім того зазначені документи були підписані невстановленою особою від імені директора ДП «Торговий дім «Облагрохімія» ОСОБА_7, який помер 05.03.2005 року. Для придання документам легального вигляду з метою використання їх у суді, ОСОБА_1, діючи відповідно до своєї злочинної ролі, проставив на вказаних завідомо підроблених документах відбиток печатки ДП «Торговий дім Облагрохімія».

Відповідно до довідки головного державного інспектора ДФІ у Харківській області Літвіненко О.П. від 21.08.2014 договірні відносини між ДП Торговий дім «Облагрохімія» та ТОВ «Харківагротехніка» по договору купівлі-продажу №11/1 від 11.01.2005 на суму 3 175 001,70 грн. та з ТОВ фірма «Харківоблагротехніка» по договору купівлі-продажу №17/02 від 22.02.2005 на суму 5 140 001,52 грн. не підтверджуються. Вказаний висновок державного інспектора ДФІ у Харківській області Літвіненко О.П. від 21.08.2014 підтверджено судово-економічною експертизою від 25.12.2014 №12362.

З метою документального оформлення права витребування боргу підприємством ТОВ «СТО «Формаж» ОСОБА_4 і ОСОБА_3 також підготували договір переуступки права вимоги від 08.08.2006 щодо передачі від ТОВ фірма «Харківагротехніка» до ТОВ «СТО «Форсаж» права витребування боргу з ДП «Торговий дім «Облагрохімія» в сумі 3 175 000 грн., договір переуступки права вимоги від 08.08.2006 щодо передачі від ТОВ фірма «Харківоблагротехніка» до ТОВ «СТО «Форсаж» права витребування фактично не існуючого боргу з ДП «Торговий дім «Облагрохімія» в сумі 5 140 000 грн.

Після виготовлення вказаних документів, відповідно до розробленого злочинного плану, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 організували подання до Господарського суду Харківської області 09.06.2010 Доповнення до заяви про грошові вимоги ТОВ «СТО «Форсаж», відповідно якої вказувалось про наявність боргу ДП «Торговий дім «Облагрохімія» перед ТОВ «СТО «Форсаж» на суму 8 315 000 грн., та до якої були надані копії вищевказаних виготовлених підроблених документів, а саме договору №11/1 від 11.01.2005, накладної №4/1 від 11.01.2005, акту звірки від 28.02.2005, договору відступлення права вимоги б/н від 08.08.2006, договору №17/02 від 22.02.2005, накладної №17/2 від 22.02.2005, акту звірки від 28.02.2005, договору відступлення права вимоги б/н від 08.08.2006. Виконуючи взяті на себе обов'язки, 09.06.2010 ОСОБА_1, виконуючи відповідно до наказу Міністерства аграрної політики України від 29.04.2005 №237-к обов'язки директора ДП «ТД «Облагрохімія», маючи організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарчі функції та повноваження відповідно до п.6.4 статуту ДП «ТД «Облагрохімія», затвердженого 07.04.2003, діяти від імені Підприємства та представляти його в усіх установах та організаціях, зловживаючи службовим становищем, використовуючи його всупереч інтересам служби в інтересах третіх осіб, підписав та подав до Господарського суду Харківської області пояснення по справі та повідомлення про повне визнання вимог ТОВ «СТО «Форсаж» в сумі 8 315 397,5 грн. На підставі вказаних документів 09.06.2010 року ухвалою Господарського суду Харківської області було визнано грошові вимоги ТОВ «СТО «Форсаж» до ДП «Торговий дім «Облагрохімія» в сумі 8 315 000 грн. та внесено їх до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ДП «Торговий дім «Облагрохімія».

В подальшому 21.07.2010 ухвалою Господарського суду Харківської області було розпочато процедуру санації боржника - ДП «Торговий дім «Облагрохімія», керівником санації призначено ОСОБА_1 та покладеного на нього обовязки розробити план санації боржника та розпорядження майном підприємства.

Після цього ОСОБА_1, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, організував розробку плану санації ДП «Торговий дім «Облагрохімія», відповідно якого передбачалось залучення інвестора, який після виконання обовязків по сплаті боргів державного підприємства набував право на нерухоме майно боржника ДП «Торговий дім «Облагрохімія» нежитлові приміщення загальною площею 1717,4 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21-А. Вказаний план був переданий на затвердження комітету кредиторів та схвалений його рішенням від 24.02.2011 в особі голови комітету представника підприємства ТОВ «СТО «Форсаж», який був залучений ОСОБА_3 та не був посвячений у злочинний план.

З метою подальшого втілення злочинних намірів по заволодінню вищевказаним нерухомим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вирішили використати підприємство ТОВ «Даск», засновником якого був ОСОБА_3, яке виступить в якості інвестора у справі про банкрутство ДП «Торговий дім «Облагрохімія» та в подальшому отримає право на нерухоме майно.

З початку ОСОБА_3, як засновник ТОВ «Даск» 13.07.2010 відповідно договору купівлі-продажу частки в статутному капталі передав свою частку у розмірі 100% ОСОБА_4 23.07.2010 ОСОБА_4 як засновник ТОВ «Даск» поклав обовязки директора підприємства на себе. Після цього 03.08.2010 на засіданні комітету кредиторів ДП «Торговий дім «Облагрохімія» було затверджено інвестиційну заявку ТОВ «Даск», підписану ОСОБА_4 як директором ТОВ «Даск», для участі в санації ДП «Торговий дім «Облагрохімія».

Однак, в подальшому, для реалізації злочинного плану ОСОБА_3 і ОСОБА_4, розуміючи можливість настання за вчинені злочинні дії кримінальної відповідальності та бажаючи уникнути її, вирішили залучити сторонню особу в якості керівника підприємства. У звязку з вищевикладеним, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запропонували ОСОБА_9 стати засновником і директором ТОВ «Даск» та виступити в якості інвестора у справі про банкрутство ДП «Торговий дім «Облагрохімія», не посвячуючи його у свій злочинний план. ОСОБА_9, вислухавши пропозицію ОСОБА_3 та ОСОБА_4, погодився виконати вказані дії, вважаючи їх законними. Тоді ОСОБА_4, діючи як засновник ТОВ «Даск», 26.07.2011 згідно договору купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капталі товариства передав корпоративні права на вказане підприємство ОСОБА_9, а останній одноособово вступив до складу засновників ТОВ «Даск», та рішенням загальних зборів учасників від 25.07.2011 призначив себе директором ТОВ «Даск».

Після погодження плану санації ДП «Торговий дім «Облагрохімія» Міністерством аграрної політики та продовольства України від 23.08.2011, ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.09.2011 було затверджено вищевказаний план санації.

Реалізуючи в подальшому злочинні наміри по заволодінню майном державного підприємства, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою групою осіб, підготували інвестиційний договір у справі №Б-50/24-09 про банкрутство ДП «Торговий дім «Облагрохімія», який був підписаний ОСОБА_1 як керуючим санацією підприємства боржника, та з відома ОСОБА_3 і ОСОБА_4 також керівником ТОВ «СТО «Форсаж», як представником кредиторів, та директором ТОВ «Даск» ОСОБА_9, як інвестором. Відповідно вказаного інвестиційного договору у справі №Б-50/24-09 про банкрутство ДП «Торговий дім «Облагрохімія» інвестор зобовязувався відповідно до плану санації боржника провести погашення його заборгованостей перед кредиторами на загальну суму 5 379 667,06 грн., після чого набував право на нерухоме майно боржника приміщення загальною площею 1717,4 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21-А, вартістю 5 390 400 грн.

З метою забезпечення відсутності претензій з боку реальних кредиторів, які займали активну позицію, ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_3 було передано кошти одному з кредиторів ДП «Торговий дім «Облагрохімія» - ОСОБА_10 в сумі 30 тис. грн. та переведено право витребування боргу з державного підприємства до ОСОБА_9 Також ОСОБА_3 було забезпечено виплату боргів шляхом поштових переведень кредиторам ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на загальну суму 27 261,06 грн.

В подальшому з метою створення документального підтвердження внесення інвестицій ТОВ «Даск» ОСОБА_9, за вказівкою ОСОБА_3, та ОСОБА_1 виготовили ряд документів, що містять завідомо неправдиві відомості про виконання ТОВ «Даск» зобовязань по інвестиційному договору на користь ДП «Торговий дім «Облагрохімія» на загальну суму 646 277,33 грн., а саме:

-договір №2 про переведення боргу (заміна боржника) у справі №Б-50/24-09 про банкрутство ДП «Торговий дім «Облагрохімія» між ТОВ «Даск», ДП «Торговий дім «Облагрохімія» та ОСОБА_13, видатковий касовий ордер б/д б/н ТОВ «Даск» про видачу ОСОБА_13 99616,1 грн.; договір №2 про переведення боргу (заміна боржника) у справі №Б-5 0/24-09 про банкрутство ДП «Торговий дім «Облагрохімія» між ТОВ «Даск», ДП «Торговий дім «Облагрохімія» та ОСОБА_14; видатковий касовий ордер б/д б/н ТОВ «Даск» про видачу ОСОБА_14 163932,7 грн.;

-акти про виконання договору та визнання Первісним боржником виконання новим боржником обов'язку по погашенню заборгованості з ОСОБА_13, ОСОБА_14, акти про виконання договору, про прийняття платежу кредитором, про погашення заборгованості, про відсутність майнових вимог між ТОВ «Даск», ДП «Торговий дім «Облагрохімія» та ОСОБА_13, а також між ТОВ «Даск», ДП «Торговий дім «Облагрохімія» та ОСОБА_14В,

-видатковий касовий ордер б/д б/н ТОВ «Даск» про видачу ОСОБА_9 45600,00 грн.; видатковий касовий ордер б/д б/н ТОВ «Даск» про видачу ОСОБА_9 34797,66 грн.;

-видатковий касовий ордер б/д б/к ТОВ «Даск» про видачу ОСОБА_1 193008,85 грн.; видатковий касовий ордер б/д б/н ТОВ «Даск» про видачу ОСОБА_1 5148,72 грн.; видатковий касовий ордер б/д б/н ТОВ «Даск» про видачу ОСОБА_1 104173,30 грн.; - акти про надання-отримання інвестицій б/д між ТОВ «Даск» та ДП «Торговий дім «Облагрохімія» на загальну суму 424 394,44 грн.

Крім того 27.09.2011 ОСОБА_9 як директор ТОВ «Даск», а також олбатіков О.І. як керуючий санацією ДП «Торговий дім «Облагрохімія» писали акт прийому-передачі грошових коштів, відповідно якого ТОВ «Даск» передало Державному підприємству «Торговий дім «Облагрохімія» грошові кошти (готівку) у сумі 939059 грн. 56 коп. у якості оплати інвестицій. Також для забезпечення вчинення правочину купівлі-продажу нежитлових приміщень ДП «Торговий дім «Облагрохімія» ОСОБА_1, як керуючий санацією, склав та підписав довідку №96 від 27.09.2011, в якій зазначив завідомо неправдиві відомості про те, що ДП «Торговий дім «Облагрохімія» за Інвестиційним договором у справі №Б-50/24-09 про банкрутство отримало інвестиції в сумі 5 379 667,06 грн. від ТОВ «Даск», які фактично не надходили.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи від 25.12.2014 №12362 встановлено невиконання інвестором ТОВ «Даск» інвестиційних зобов'язань відповідно до плану санації ДП «Торговий дім «Облагрохімія», затвердженого ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.09.2011, а також встановлено невиконання інвестором ТОВ «Даск» інвестиційних зобов'язань відповідно до плану санації ДП «Торговий дім «Облагрохімія», викладених у довідці №96 від 27.09.2011, оформленій від імені ДП «Торговий дім «Облагрохімія».

Вищезазначена довідка про отримання інвестицій №96 від 27.09.2011 ДП «Торговий дім «Облагрохімія», разом з інвестиційним договором у справі №Б-50/24-09 про банкрутство ДП «Торговий дім «Облагрохімія» та іншими документами були надані приватному нотаріусу ОСОБА_15 На підставі вказаних документів 28.09.2011 року між Державним підприємством «Торговий дім «Облагрохімія» в особі керуючого санацією ОСОБА_1 (надалі Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДАСК» в особі директора ОСОБА_9 (надалі Покупець), укладено договір купівлі-продажу, згідно якого Продавець передає, а Покупець приймає у власність майно нежитлові приміщення підвалу, цокольного поверху, 1-го поверху, 4-го поверху, 5-го поверху, технічного поверху, загальною площею 1 717,4 кв.м. (літ. «А-7»), розташовані за адресою: м. Харків, вул. Космічна, буд. 21-а, на суму 666 626, 24 грн., які Покупець передав Продавцеві в якості частини інвестицій за інвестиційним договором у справі №Б-50/24-09 про банкрутство ДП «ТД «Облагрохімія», укладеним між ТОВ «ДАСК», ДП «ТД «Облагрохімія» та ТОВ СТО «Форсаж» 27.09.2011 року. Вказаний договір було посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_15 та внесено відповідний запис до Державного реєстру правочинів. Після проведення державної реєстрації вказаного договору 30.09.2011 в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» за №34768575 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заволоділи нежитловими приміщеннями ДП «ТД «Облагрохімія» вартістю 5 390 400 грн. та отримали можливість розпорядитись ними на власний розсуд.

Так дії ОСОБА_1, як виконуючого обовязки директора ДП «ТД «Облагрохімія», по визнанню 09.06.2010 у Господарському суді Харківської області вимог ТОВ «СТО «Форсаж» по штучно створеному боргу та підписанню вищезазначеного договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 28.09.2011 в якості керуючого санацією ДП «Торговий дім «Облагрохімія», були вчинені на користь третьої особи - ТОВ «Даск», суперечили інтересам держави в особі державного підприємства та завдали істотної шкоди інтересам держави, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді збитків - втрати майна підприємства вартістю 5 390 400 грн.

Дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 364 КК України, тобто зловживання службовим становищем, а саме умисне, в інтересах третіх осіб, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам та спричинило тяжкі наслідки.

Крім того, ОСОБА_1, діючи в супереч інтересам державного підприємства в інтересах тертіх осіб - ОСОБА_4 та ОСОБА_6, вніс завідомо неправдиві відомості до офіційних документів за наступних обставин: Так, ОСОБА_1 у період 2011 року, діючи згідно розробленого спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 злочинного плану по заволодінню нерухомим майном ДП «Торговий дім «Облагрохімія», займаючи посаду відповідно до ухвали Господарського суду Харківської області від 21.07.2010 керуючого санацією ДП «Торговий дім «Облагрохімія» та виконуючи організаційно-розпорядчі функції, вніс до офіційного документу - довідки №96 від 27.09.2011 виписаної ДП «Торговий дім «Облагрохімія» завідомо неправдиві відомості про те, що ДП «Торговий дім «Облагрохімія» за інвестиційним договором у справі №Б-50/24-09 про банкрутство отримало інвестиції в сумі 5 379 667,06 грн. від ТОВ «Даск», які фактично не надходили. В подальшому на підставі зазначеної довідки приватним нотаріусом ОСОБА_15 було посвідчено договір купівлі-продажу нерухомого майна ДП «Торговий дім «Облагрохімія» вартістю 5 390 400 грн., на підставі якого право власності на вказане нерухоме майно перейшло до ТОВ «Даск», спричинивши тяжкі наслідки державному підприємству у вигляді втрати активів на вказану суму.

Дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 366 КК України, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

Крім того ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 та ОСОБА_6, вчинив підроблення документа, який посвічується підприємством, що має право посвідчувати такі документи, і який надає права витребування боргу, з метою його використання при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_1 у період червня 2010 року, діючи згідно розробленого спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_4. злочинного плану по заволодінню нерухомим майном ДП «Торговий дім «Облагрохімія», вчинив за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 підроблення документів: Договору №11/1 купівлі продажу від 11.01.2005 щодо поставки ТОВ фірма «Харківагротехніка» дизельного пального до ДП «Торговий дім «Облагрохімія» на суму 4 млн. грн, накладної №4/1 від 11.01.2005 щодо здійснення поставки дизельного пального від ТОВ фірма «Харківагротехніка» до ДП «Торговий дім «Облагрохімія» на суму 3 175 001,70 грн., акту звірки від 28.01.2005 між ТОВ фірма «Харківагротехніка» та ДП «Торговий дім «Облагрохімія», Договору № 17/02 купівлі продажу від 22.02.2005 щодо поставки ТОВ фірма «Харківоблагротехніка» бензину А-95 до ДП «Торговий дім «Облагрохімія» на суму 6 млн. грн., накладної №17/2 від 22.02.2005 щодо здійснення поставки бензину А-95 від ТОВ фірма «Харківоблагротехніка» до ДП «Торговий дім «Облагрохімія» на суму 5 140 001,52 грн., акту звірки від 28.02.2005 між ТОВ фірма «Харківоблагротехніка» та ДП «Торговий дім «Облагрохімія», посвідчивши на них підпис ОСОБА_7 - колишнього директора ДП «Торговий дім «Облагрохімія», який помер 05.03.2005 року, круглою печаткою ДП «Торговий дім «Облагрохімія».

В подальшому вказані документи за попередньою змовою ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 були використані у Господарському суді Харківської області для підтвердження права витребування боргу з ДП «Торговий дім «Облагрохімія» та подальшого заволодіння шахрайським шляхом нерухомим майном державного підприємства.

Дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 358 КК України, тобто підроблення документів, які видаються чи посвічується підприємством, яке має право видавати чи посвідчувати такі документи, і які надають права, з метою використання їх як підроблювачем, так і іншою особою, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження - прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_16 та підозрюваним ОСОБА_1 було досягнуто та підписано угоду від 25 вересня 2015 року про визнання винуватості, за змістом якої вони погодили, що підозрюваний під час досудового розслідування повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні вказаних злочинів, активно сприяв їх розкриттю, а також зобов'язався визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторони угоди погодились, що обвинувачений ОСОБА_1 понесе покарання за ч.2 ст. 364 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 (трьох) років зі штрафом 500 (пятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за ч.2 ст. 366 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 (трьох) років зі штрафом 250 (двісті пятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за ч.3 ст. 358 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі. Застосувати ст.ст. 75, 77 КК та звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, на підставі ч.3 ст. 72 КК України штраф виконувати самостійно. У відповідності до п.п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України ОСОБА_1 зобовязати в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце мешкання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця мешкання, періодично зявлятися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

В угоді зазначено наслідки її укладення та затвердження, а також наслідки невиконання угоди.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 визнав свою провину частково, вказуючи при цьому, що осіб, які також зазначені в обвинувальному акті не знає, у зговір з ними не входив.

Проте підтвердив суду, що угоду про визнання винуватості він укладав добровільно, але враховував те, що міра покарання буде не значною, позбавлення волі буде умовним. Вказав, що наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього є зрозумілими, а саме: наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для сторін є - для прокурора і підозрюваного - обмеження права на оскарження вироку. Просив затвердити зазначену угоду.

Прокурор у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості оскільки вона не суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства України.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт та укладену угоду про визнання винуватості від 25.09.2015 року, суд приходить до висновку, вона не підлягає затвердженню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Зміст угоди регламентований ст. 472 КПК України.

Так, зокрема в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обовязки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Згідно положень ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Так, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

●умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

●умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

●існують обґрунтовані підстави вважати, що укладання угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

●очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобовязань;

●умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

●відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Так, в судовому засіданні після оголошення прокурором обвинувального акту обвинувачений вказав, що не визнає своєї провини у всіх обставинах, які були у ньому викладені, що доводить на думку суду існування обґрунтованих підстав вважати, що укладання угоди не було добровільним, оскільки беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень відсутнє.

Крім того, відповідно до положень КПК України угоду про визнання винуватості не може бути укладено у провадженні, в якому бере участь потерпілий, тобто щодо злочинів чи кримінальних проступків, внаслідок вчинення яких було завдано шкоди правам та інтересам окремих громадян, інтересам юридичних осіб.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинуваченням потерпілою стороною у справі визначена Держава в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, що по суті є самостійною юридичною установою, яка має змогу самостійно реалізовувати свої права та забезпечувати інтереси, а тому умовами угоди, укладеної між прокурором та обвинуваченим, ці обставини не були враховані.

Також, при складанні угоди сторонами було визначено покарання щодо конкретної статті кримінального закону, у вчиненні якої обвинувачується ОСОБА_1, проте всупереч вимогам Кримінального кодексу України не було визначено остаточного покарання за сукупністю злочинів, що суперечить положенням останнього.

Також, на думку суду є неприпустимим формулювання в угоді додаткового покарання, яке було визначене сторонами - позбавлення ОСОБА_1 права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю саме в такій редакції, оскільки за своєю суттю воно є неконкретним, що в подальшому може призвести до призначення судом покарання, суворішого ніж передбаченого сторонами угоди.

Крім того, зі змісту угоди вбачається, що при погодженні покарання за ч.2 ст. 364 КК України та ч.2 ст. 366 КК України сторонами угоди було визначено розмір штрафів у вигляді неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто без наведення конкретної суми штрафу. Разом з тим, положенням ст. 51 КК України не передбачено такого виду покарання, як неоподаткований мінімум доходів громадян, тому в угоді необхідно було обовязково зазначити конкретний вид призначеного покарання у вигляді штрафу у сумі грошових коштів у гривневому еквіваленті.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити у її затвердженні та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України.

Аналізуючи наведені вищі обставини, суд прийшов до висновку, що правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості від 25 вересня 2015 року немає.

Оскільки угоду про визнання винуватості було укладено під час досудового розслідування - обвинувальний акт та угода про примирення підлягають поверненню прокурору для продовження досудового розслідування.

Відповідно до положень Глави 35КПК України щодо кримінального провадження на підставі угод, не передбачає можливості оскарження ухвали суду про відмову у затвердженні угоди.

Крім того, з наданих до суду матеріалів вбачається, що на досудовому слідстві ухвалою судді від 16 вересня 2015 року ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 14 листопада 2015 року. Прокурор просив суд застосувати до обвинуваченого той же запобіжний захід, який було обрано під час досудового слідства, захисник вважав, що застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання є достатнім, обвинувачений не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Оскільки суд не вбачає підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та повертає кримінальне провадження прокурору, а строк дії ухвали слідчого судді сплив, то суд приходить до висновку, що враховуючи існування ризиків, передбачених п. п.1 ,2, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, дані про особу обвинуваченого, до ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На думку суду це буде відповідатиме меті його застосування, забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків та запобіганню спробам вчинити дії, зазначені у п.п.1,2,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-317, 469, 470, 474 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості від 25 вересня 2015 року, укладеної міжпрокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_16 та підозрюваним ОСОБА_1 та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити ОСОБА_1 залишати житло - квартиру АДРЕСА_2 в м Харкові без дозволу слідчого, суду в період доби з 23.00 год. до 07.00 год. на строк 60 діб, тобто до 15.01.2016 року.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки:

1) зявлятися до органів досудового слідства та суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) не залишати в період доби з 23.00 год. до 07.00 год. місце постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу направити для виконання до Дзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша