Ухвала суду № 53589704, 18.11.2015, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Комсомольська, 13, смт Золочів, Харківська область, 62203, inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-02-73 Справа № 622/136/15-к

Провадження № 1-кп/622/75/2015

УХВАЛА

18.11.2015 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шабас О.С.,

при секретарі Бойко І.О., Озерській Ю.М.,

за участю: прокурора Моргая А.С., Соболя А.Г.,

представників потерпілого ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, що відбулося у залі судового засідання приміщення суду, клопотання прокурора прокуратури Золочівського району Харківської області ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилася у с. Ракитне Ракитнівського району Ровенської області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, вдови, пенсіонерки, раніше не судимої, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в рамках кримінального провадження №12013220310000570, внесеного до ЄРДР 05 вересня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що в період часу з 2004 по 2006 рік перебувала на посаді бухгалтера ТОВ «Сінтал-агро», та згідно наказу міністерства праці та соціальної політики України № 336 від 29 грудня 2004 року забезпечувала збереження майна раціонального та ефективного використання матеріальних, трудових та фінансових ресурсів, залучення кредитів та їх погашення, регулювання діяльності підприємства та інших питань, повязаних з інформацією про фінансове становище підприємства та результати його діяльності. 01 серпня 2004 року між ПСП «Горизонт» та ТОВ «Сінтал-Д» було укладено договір зберігання №325/2004-Х. ОСОБА_4 згідно товарно-транспортних накладних прийняла на зберігання від ПСП «Горизонт» 21130 кг озимої пшениці вартістю 11000 гривень. У січні 2005 року ОСОБА_4, маючи прямий умисел на розтрату ввіреного їй майна, а саме озимої пшениці, зі складу в с. Возрожденівка від імені ТОВ «Сінтал-Д», видала в рахунок орендної плати за користування земельними ділянками, пайщикам ТОВ «Сінтал-Д» зерно озимої пшениці, яке було залишено на зберігання ПСП «Горизонт» згідно договору.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 191 КК України, як розтрата чужого майна, що було ввіреного особі чи перебувало у її віданні.

У судовому засіданні прокурор Моргай А.С. на задоволенні клопотання наполягав, просив про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Представники потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні категорично заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи, що задоволення клопотання є неможливим з тих підстав, що ОСОБА_4 не визнає своєї вини у скоєнні даного злочину. Крім того, клопотання є необґрунтованим, так як ОСОБА_4 непричетна до розтрати майна підприємства ПСП «Горизонт», та лише виконувала вказівки свого керівництва як бухгалтер, досудове слідство за заявою ОСОБА_6 проведено неповно, фактично не встановлена особа, що вчинила злочин, інші епізоди злочинної діяльності не розслідувані.

ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала у повному обсязі, вказала, що не визнає себе винуватою у скоєнні вказаного злочину, умисні дії по розтраті майна ПСП «Горизонт» вона не вчиняла, а лише як бухгалтер, виконувала вказівки свого керівництва. Вказала, що наполягає на тому, щоб справа розслідувалася у загальному порядку, так як бажає довести свою невинність. Стосовно написання заяви згоди на закриття кримінального провадження, пояснила, що при відібранні даної заяви працівники міліції жодних наслідків вчинення даної процесуальної дії їй не розяснили, вказали, що це потрібно лише для закриття справи, вона як особа, що не має юридичної освіти підписала дану заяву, не розуміючи юридичного значення своїх дій.

Суд вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали додані до клопотання, дійшов наступного.

Положення статті 284 КПК України перелічують підстави закриття кримінального провадження та провадження щодо юридичної особи, так ,зокрема, п. 1 ч. 2 названої статті встановлює, що кримінальне провадження закривається судом у звязку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Положення частин 8-9 цієї ж статті передбачають, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом. Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Стаття 285 КПК України визначає загальні положення кримінального провадження під час звільнення особи від кримінальної відповідальності. Так підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути розяснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Стаття 286 КПК України коментує порядок звільнення від кримінальної відповідальності, а саме ч. 1 та 2 ст. 286 визначають, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Стаття 288 КПК України обумовлює розгляд питання про звільнення від кримінальної відповідальності. Так, розгляд клопотання прокурора здійснюється у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, із особливостями, встановленими цією статтею. Суд зобовязаний зясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. У разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду.

Відтак, в ході розгляду клопотання прокурора судом встановлено, що ОСОБА_4 не визнає свою вину у вчиненні вказаного злочину, категорично заперечує проти закриття кримінального провадження з цих підстав, бажає проведення досудового слідства в загальному порядку з метою доведення своєї невинуватості.

Заяву ОСОБА_4, що була долучена до клопотання про згоду на закриття кримінального провадження та звільнення її від кримінальної відповідальності, як пояснила ОСОБА_4, вона склала через нерозуміння значення своїх дій, так як їй не було розяснено наслідків підписання даної заяви, у суду відсутні підстави ставити під сумнів дане твердження ОСОБА_4, так як вона не має юридичної освіти та її інтереси не були захищені професійним захисником. Доказів розяснення їй відповідних наслідків клопотання та додані до нього матеріали не містять.

Таким чином, відповідно до положень ст.285 КПК України враховуючи заперечення ОСОБА_4 щодо закриття провадження та звільнення її від кримінальної відповідальності з цих підстав клопотання прокурора задоволенню не підлягає та повертається прокурору для здійснення кримінального провадження у загальному порядку. Продовження судового розгляду є неможливим так як до суду було надіслано лише клопотання про закриття кримінального провадження.

Враховуючи відмову у задоволенні клопотання та повернення його прокурору, останньому при проведенні досудового слідства слід перевірити доводи ОСОБА_4 та представників потерпілого, викладені у судовому засіданні при розгляді даного клопотання щодо неповноти та неякісності досудового слідства.

Керуючись ст.ст.284-288 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання прокурора прокуратури Золочівського району Харківської області ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №12013220310000570, внесеного до ЄРДР 05 вересня 2013 року - відмовити, повернути клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження у загальному порядку.

2. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.С. Шабас