Вирок № 53588356, 11.11.2015, Старобільський районний суд Луганської області

11.11.2015

ЄУН 431/3164/13-к

Провадження 1-кп/431/131/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Старобільський районний суд Луганської області у складі

головуючого-судді Березка О.М.

при секретарі Войтенко А.О.,

за участі прокурора Сичова М.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисників обвинуваченого ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Старобільського районного суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Новопсков Луганської області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України,

встановив:

07 вересня 2012 року о 20 годині, обвинувачений ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21150, державний номер НОМЕР_1, рухався по вул. К.Маркса смт Новопсков Луганської області зі сторони смт. Новопсков Луганської області в напрямку с. Новорозсош Новопсковського району. У цей же час велосипедист ОСОБА_5, рухався у попутному автомобілю під керуванням ОСОБА_1 напрямку, по узбіччю дороги. Під час руху в районі буд. № 228 по вул. Карла Маркса смт. Новопсков Луганської області, ОСОБА_1, рухаючись на автомобілі, проявивши безпечність і неуважність, проігнорувавши дорожню ситуацію, що розвивається, виїхав на узбіччя дороги, заходи щодо зупинки транспортного засобу не прийняв, внаслідок чого скоїв наїзд на велосипедиста передньою правою частиною автомобіля. В результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події. Після наїзду на велосипедиста обвинувачений ОСОБА_1, не зупинившись, з місця пригоди зник, завідомо залишивши без допомоги постраждалого ОСОБА_5 у небезпечному для життя стані і позбавленого можливості вжити заходів до самозбереження.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 54 від 19.09.2012року при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_5 були встановлені наступні пошкодження:

Переломи 1-2, 6-7 шийних хребців з розривом спинного мозку, перломи 2-10 ребер справа з пошкодженням пристінкової плеври, розсіяні дрібно вогнищеві крововиливи під плеврою легень, підшкірна гематома шиї, забита рана волосистої частини голови, скальповані рани лівої гомілки і лівої щиколотки, ссадини в області правої клубової кістки, нижньої третини лівого стегна.

Встановлені тілесні пошкодження утворилися від взаємодії з тупими твердими предметами могли бути виступаючи частини кузова автомобіля та велосипеда в момент зіткнення автомобіля з велосипедом. Вказані ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Смерть ОСОБА_5 настала від тупої травми хребта з переломом 1-2, 6-7 шийних хребців з розривом оболонок та речовини спинного мозку, множинними переломами ребер справа. Смерть ОСОБА_5 настала відразу після заподіяння йому тілесних ушкоджень. Малоймовірна можливість збереження життя ОСОБА_5 при наданні своєчасної кваліфікованої медичної допомоги.

Згідно з висновком судової авто технічної експертизи № 2216/18 від 30.11.2012 року, в розглянутій дорожній ситуації, для забезпечення безпеки руху, обвинуваченому ОСОБА_1 слід було керуватися нормативними вимогами п.п. г пункту 31.4.5 ПДР України повинен був відмовитися від експлуатації автомобіля, на якому на задній осі встановлені шини різних моделей і розмірів, однак, якщо ОСОБА_1 прийняв рішення про рух, відповідно до пункту 10.1 ПДР України він мав перед початком виконанням маневру вправо, на узбіччя переконатися, що це буде безпечним і він не створить перешкод іншим учасникам руху. У цій дорожній ситуації обвинувачений ОСОБА_1, виконуючи належним чином п. 10.1 ПДР України, мав технічну можливість запобігти пригоді вимогами п.12.1 ПДР України, мав технічну можливість запобігти настанню події. У розглянутій дорожній ситуації дії обвинуваченого ОСОБА_1 не відповідали технічним вимогам п.п. г пунктів 31.4.5, пунктів 10.1 ПДР України. Дії водія автомобіля ВАЗ-21150 ОСОБА_1, які не відповідали вимогам пункту 10.1 ПДР України перебували, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, в умовах даної дорожньо-транспортної події в діях водія ОСОБА_1 також вбачаються порушення п. п. 2.9 (а), 2.10 а,б,в, г, ґ, д, е, є ПДР України, які є умовою виникнення аварійної обстановки та знаходились у причинному зв'язку з настанням події.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю, та показав, що 07.09.2012 року, повертаючись з місця роботи приїхав до матері, потім в с. Новорозсош Новопсковського району. Заїхав до знайомого Проньки, який був біля гаражів, він попросив поїхати в магазин. ОСОБА_20, ОСОБА_21 поїхали в одній машині. Він з ОСОБА_7 поїхали на його машині в магазин «Агата». Після поїхали в іншій магазин на кв. Ватутіна. Потім виїхали на вул. К.Маркса в сторону с. Новорозсош. Не доїхавши 200 метрів до повороту в 40 метрах з'явився мотоцикліст в зустрічному напрямку. Справа не було нікого. Після удару поїхав далі. Потім став, подивився на пошкодження машини і вирішив, що ДТП сталося з велосипедистом. На місце ДТП не повертався. Велосипедист не був визначений світловими приборами. Він рухався зі швидкістю 50-60 км/год. На наступний день вранці, приїхав до міліції та розповів про ДТП. ОСОБА_7 був з ним в машині, коли сталося ДТП. Явку з повинною писав власноруч. Після скоєння ДТП він випив пива. Вину визнає повністю, скоїв ДТП з необережності. Матеріальну шкоду визнає, відшкодував повністю. Моральну шкоду визнає частково.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина в судовому засіданні підтверджується наступними доказами:

Потерпіла та цивільний позивач ОСОБА_8, представник потерпілого та цивільний позивач ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що загиблий ОСОБА_9 її чоловік. 07.09.2012 року ввечері чоловік їхав на велосипеді по узбіччю, його збив ОСОБА_1, який був в нетверезому стані. Просила суд не позбавляти волі ОСОБА_1, врахувати, що в нього є неповнолітня дитина. Позов про стягнення моральної шкоди від неї, її сина ОСОБА_9 та доньки ОСОБА_10 в розмірі 300000 гривень підтримала. Матеріальна шкода відшкодована повністю. Таку ж позицію викладено в заяві від імені ОСОБА_9

Потерпіла та цивільний позивач ОСОБА_10 донька загиблого, в судове засідання не з'явилася, із наданої суду заяві, вбачається, що просила суд не позбавляти волі ОСОБА_1, врахувати його молодий вік, що в нього є дитина. Позов про стягнення моральної шкоди підтримала. Матеріальна шкода відшкодована повністю.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що разом із своїм сином ОСОБА_12, 07.09.2012 року їхали автомобілем «Ауді-80», на повороті на вул. Новорозсошанську смт. Новопсков, автомобіль ВАЗ змінив напрямок руху, виїхав на узбіччя дороги, де відбулося зіткнення, як пізніше їй стало відомо, сталося ДТП, внаслідок якого було збито людину.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що він разом зі своєю матір'ю ОСОБА_11 в день «газовика» 07.09.2012 року рухався на автомобілі «Ауді-80» та бачив як на повороті на вул. Новорозсошанську смт. Новопсков, автомобіль ВАЗ змінив напрямок руху, виїхав на узбіччя, а потім було зіткнення. Інших транспортних засобів попереду автомобіля ВАЗ не було. Пізніше йому стало відомо про ДТП, в результаті якого збито людину.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що він інспектор ДАЇ здійснював виїзд на місце ДТП, в результаті якого був смертельно травмований ОСОБА_5, про що складений відповідний акт, стан дорожнього покриття задовільний. Водій з місця ДТП зник. Склали акт про стан дорожніх умов, проїжджа частина була сухою, придатною до експлуатації, в темній не освітленій ділянці.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що він у вечірній час керував автомобілем «Фольксваген» і бачив як зустрічний автомобіль почав рухатись в сторону узбіччя, після зупинки свого автомобіля він побачив на дорозі людину, пізніше за його участю було проведено слідчий експеримент, де він показав та підтвердив обставини ДТП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що був присутнім на слідчому експерименті в якості понятого за фактом ДТП, про обставини ДПТ йому не відомо.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що він у вересні 2012 року коли був біля магазину «Агата», бачив як від магазину від'їжджав сірий автомобіль ВАЗ та поїхав в сторону с. Новорозсош. Потім був на місці ДТП, приїжджали працівники міліції, він давав пояснення. ОСОБА_1 в цей день він не бачив.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що про ДТП йому повідомили в магазині «Агата» біля якого також знаходився автомобіль ВАЗ серебристого кольору, який пізніше поїхав в напрямку с. Новорозсош.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що у вересні 2012 року він був гаражі і святкував день газовика, також до нього приїжджав і ОСОБА_1. Він попросив ОСОБА_1 відвезти його до магазину купити спиртні напої. Після магазину рухались назад та на перехресті вулиць К.Маркса і Новорозсошанської здійснилось зіткнення, розбилось скло, що саме трапилось він не зрозумів.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що він знаходився в якості пасажира в автомобілі під керуванням ОСОБА_12. По суті ДТП пояснив, що коли рухались в смт. Новопсков він бачив, як зустрічний автомобіль рухався не по дорозі, а по узбіччю, де здійснив наїзд на велосипедиста. Автомобіль, який здійснив наїзд зупинився, а потім уїхав з місця ДТП, ніяких інших транспортних засобів перед цим автомобілем не було.

Крім того, вина ОСОБА_1 також підтверджується наступними письмовими доказами.

Протоколом огляду місця події від 07 вересня 2012 року, схеми та фото таблиці до нього, з якого вбачається, що 07 вересня 2012 року в смт. Новопсков Луганської області була проведена слідчим процесуальна дія щодо огляду місця події, в ході якої було встановлено, що місцем пригоди є ділянка автодороги в районі будинку 228 по вул. К. Маркса в смт. Новопсков Луганської області на узбіччі в напрямку руху по автодорозі в напрямку з центру смт. Новопскова до вул. Новорозсошанської. На місці події знайдено труп громадянина ОСОБА_5, вилучено одну пару літнього взуття, фрагменти освітлювальних приборів противотуманної фари, фрагменти бамперу, пошкоджений велосипед (а.с. 6-14 Том № 1).

Протоколом огляду та перевірки транспортного засобу від 07.09.2012 року на місці ДТП по вул. К.Маркса смт. Новопсков Луганської області, з якого вбачається, що проведено огляд велосипеду, встановлені механічні пошкодження, деформація заднього крила, пошкодження заднього колеса, кріплення багажника зігнуті вперед над заднім колесом (а.с. 15 Том № 1).

Протоколом огляду трупу та фото таблицею до нього від 07.09.2012 року на місці ДТП по вул. К.Маркса смт. Новопсков Луганської області, з якого вбачається, що проведено огляд трупу ОСОБА_5 (а.с. 18-19 Том № 1).

Висновком експерта судово-медичної експертизи № 54 від 08.09.2012 року, згідно з яким смерть ОСОБА_5 настала від тупої травми хребта з переломом 1-2, 6-7 шийних хребців з розривом оболонок та речовини спинного мозку множинними переломами ребер справа, що є в момент заподіяння в прямому причинному зв'язку з настанням смерті потерпілого. Смерть ОСОБА_5 настала відразу заподіяння йому тілесних ушкоджень. Малоймовірна можливість збереження життя ОСОБА_5 при наданні своєчасної кваліфікованої медичної допомоги (а.с. 49-51 Том № 1).

Протоколом огляду місця події від 08.09.2012 року та фото таблиці до нього, з якого вбачається, що слідчим була проведена процесуальна дія з огляду місця події в ході якого було встановлено, що місцем події є майданчик тимчасового перебування транспорту за адресою: в вул. Пролетарська, 20 смт. Новопсков Луганської області. На території майданчику знаходиться автомобіль марки ВАЗ 21150 світло-сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1. На автомобілі встановлені механічні пошкодження, розбите лобове скло з боку пасажира з правої сторони, деформація капота автомобіля, розбитий передній бампер справа, розбита передня фара повороту з правої сторони, деформація даху автомобіля справа (а.с. 84-89 Том № 1).

Протоколом огляду та перевірки транспортного засобу від 08.09.2012 року у зв'язку ДТП по вул. К.Маркса смт. Новопсков Луганської області, проведено огляд автомобіля встановлені механічні пошкодження, розбите лобове скло з боку пасажира з правої сторони,деформація капота автомобіля, розбитий передній бампер справа, розбита передня фара повороту з правої сторони, деформація даху автомобіля справа, стан рульового управління, тормозної системи, ручного тормозу - справна (а.с. 91 Том № 1).

Висновком експерта по проведенню судової експертизи технічного стану ТЗ від 23.10.2012 року № 2209/18 з таблицями, згідно з яким велосипед «Україна» до ДТП знаходився в технічно працездатному стані. Стан зовнішніх світлових приборів на відповідало вимогам розділу 31 ПДР України у зв'язку з відсутністю переднього та заднього світлоповертаючих елементів (а.с. 157-160 Том № 1).

Висновком експерта по проведенню судової експертизи технічного стану ТЗ від 30.11.2012 року № 2208/18 з таблицями, згідно з яким робоча гальмівна система, рульове керування та освітлювальні прилади на автомобілі НОМЕР_2 знаходяться в технічно працездатному стані, ходова частина не відповідала вимогам п.31.4.5 г) ПДР України з причин встановлення на задню вісь автомобіля шин різних моделей (а.с. 164-167 Том № 1).

Висновком експерта по проведенню трассологічної експертизи № 2207/19 від 30.11.2012 року з таблицями, згідно з яким в умовах ДТП мало місце попутне, близьке до паралельного, блокуючи зіткнення правого переднього кута автомобіля ВАЗ 21150 з задньою частиною велосипеда «Україна», в момент первинного контакту велосипед знаходився на правому узбіччі (а.с. 171-175 т. 1).

Протоколом додаткового огляду транспортного засобу від 20.09.2012 року з фототаблицями, згідно з яким проведено огляд автомобіля встановлені механічні пошкодження, відсутність в ніжній частині бамперу противотуманної фари, на бампері з правої частини наявність слідів ковзання, розбите лобове скло з боку пасажира з правої сторони,деформація капота автомобіля, із зазначенням розмірів деформації (а.с. 176-178 т.1).

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 54 від 19.09.2012року при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_5 були встановлені наступні пошкодження: переломи 1-2, 6-7 шийних хребців з розривом спинного мозку, перломи 2-10 ребер справа з пошкодженням пристінкової плеври, розсіяні дрібно вогнищеві крововиливи під плеврою легень,підшкірна гематома шиї, забита рана волосистої частини голови, скальповані рани лівої гомілки і лівої щиколотки, садини в області правої клубової кістки, нижньої третини лівого стегна. Встановлені тілесні пошкодження утворилися від взаємодії з тупими твердими предметами могли бути виступаючи частини кузова автомобіля та велосипеда в момент зіткнення автомобіля з велосипедом. Вказані ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Смерть ОСОБА_5 настала від тупої травми хребта з переломом 1-2, 6-7 шийних хребців з розривом оболонок та речовини спинного мозку множинними переломами ребер справа. Смерть ОСОБА_5 настала відразу заподіяння йому тілесних ушкоджень. Малоймовірна можливість збереження життя ОСОБА_5 при наданні своєчасної кваліфікованої медичної допомоги (а.с. 181-183 т.1).

Висновком експерта по проведенню дактилоскопічної експертизи № 118 від 29.10.2012 року з таблицями, згідно з яким сліди пальців руки, отримані під час огляду автомобіля ВАЗ 21150, державний номер НОМЕР_3, вилучені з поверхні скла лівої задньої дверці залишені вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_1 (а.с. 209-215 т. 1).

Протоколом проведення відтворення обставин ДТП від 23.10.2012 в смт. Новопсков, вул. К. Маркса Луганської області в районі будинку 228 і фото таблицями до нього, з якого вбачається, що ОСОБА_18 в присутності понятих вказував і показував про обставини ДТП (а.с.1-6 т.2).

Протоколом проведення відтворення обставин ДТП від 23.10.2012 в смт. Новопсков, вул. К. Маркса Луганської області в районі будинку 228 і фото таблицями до нього, з якого вбачається, що ОСОБА_14 в присутності понятих вказував і показував про обставини ДТП (а.с.7-12 т.2).

Протоколом проведення відтворення обставин ДТП від 23.10.2012 в смт. Новопсков, вул. К. Маркса Луганської області в районі будинку 228 і фото таблицями до нього, з якого вбачається, що ОСОБА_7 в присутності понятих вказував і показував про обставини ДТП (а.с.13-17т.2).

Згідно з висновком судової авто технічної експертизи № 2216/18 від 30.11.2012 року, в розглянутій дорожній ситуації, для забезпечення безпеки руху, обвинуваченому ОСОБА_1 слід було керуватися нормативними вимогами п.п. г пункту 31.4.5 ПДР України повинен був відмовитися від експлуатації автомобіля, на якому на задій осі встановлені шини різних моделей і розмірів, однак, якщо ОСОБА_1 прийняв рішення про рух, відповідно до пункту 10.1 ПДР України він мав перед початком виконанням маневру вправо, на узбіччя переконатися, що це буде безпечним і він не створить перешкод іншим учасникам руху. У цій дорожній ситуації обвинувачений ОСОБА_1, виконуючи належним чином п. 10.1 ПДР України, мав технічну можливість запобігти пригоді вимогами п.12.1 ПДР України, мав технічну можливість запобігти настанню події. У розглянутій дорожній ситуації дії обвинуваченого ОСОБА_1 не відповідали технічним вимогам п.п. г пунктів 31.4.5, пунктів 10.1 ПДР України. Дії водія автомобіля ВАЗ-21150 ОСОБА_1, які не відповідали вимогам пункту 10.1 ПДР України перебували, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, в умовах даної дорожньо-транспортної події в діях водія ОСОБА_1 також вбачаються порушення п. п. 2.9 (а), 2.10 а,б,в, г, ґ, д, е, є ПДР України, які є умовою виникнення аварійної обстановки та знаходились у причинному зв'язку з настанням події. (а.с.22-26 т. 2).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 28.11.2012 року в смт. Новопсков вул. К.Маркса Луганської області і фото таблицями до нього, з якого вбачається, що слідчим був проведений слідчий експеримент в присутності ОСОБА_1, в ході якого ним було повідомлено по обставини скоєння ДТП (а.с.69-73 т.2).

Протоколом огляду місця події від 29.11.2012 року на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Новопсковського РВУМВС в смт. Новопсков Луганської області, з якого вбачається, що слідчим була проведена процесуальна дія з огляду автомобіля ВАЗ 21150, в ході якого були вилучені пошкоджені частини бамперу, правої фари (а.с. 76-77 т. 2).

Висновком експерта по проведенню судової додаткової автотехнічної експертизи від 04.12.2012 року № 2427/18, ОСОБА_1 слід було керуватися нормативними вимогами п.п. г пунктами 12.3, 31.1, 31.4.5 ПДР України повинен був відмовитися від експлуатації автомобіля, на якому на осі встановлені шини різних моделей і розмірів, а також слід було керуватися п .п. 12.3, 12.4,12.9 б), 31.1, 31.4.5 г) і повинен був рухатися зі швидкістю 60 км/год, а при наявності небезпеки для руху з боку пішохода, повинен був прийняти міри по зниженню швидкості до зупинки автомобіля. При ДТП з моменту виконання водієм ОСОБА_1 маневра вправо він діяв в умовах аварійної обстановки. В умовах ДТП технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем водій велосипеда не мав (а.с.81-87 т.2).

Висновком експерта по проведенню дактилоскопічної експертизи № 140 від 04.12.2012 року з таблицями, згідно з яким осколки правої передньої фари, показчика повороту, вилученого на місці ДТП від 07.09.2012 року раніше складали єдине ціле - фари та показчика повороту. (а.с. 91-96 т. 2).

Суд вважає за необхідне виключити скоєння злочину ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, оскільки воно не доведено у судовому засіданні. При цьому суд бере до уваги висновок № 66 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, складеному о 10 годині 30 хвилин 08.09.2012 року, згідно якої обвинувачений ОСОБА_1 був освідуваний 08.09.2012 року, тоді як останній пояснив у судовому засіданні, що він вжив пиво 08.09.2015 року вдома, після вчинення дорожньої пригоди для зняття стресу.

Наведені докази допустимі, належні, достовірні та взаємопов'язані між собою, об'єктивно відображають подію злочину, тому суд находить їх переконливими та вважає за можливе покласти їх в основу обвинувального вироку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_5

Крім того, дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 135 КК України, як завідомого залишення без допомоги особи, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, якщо ці дії спричинили смерть особи.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 КК України; відповідно до положень Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 р. №7, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з'ясувати його вік, стан здоров'я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім'ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

При призначенні покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є тяжкими, дані про особу ОСОБА_1, який за місцем проживання характеризується позитивно, проживає з матір'ю, має на утриманні малолітню доньку, повне відшкодування потерпілим завданої матеріальної шкоди у розмірі 4619 грн., просив вибачення у потерпілих, не має постійного місця роботи, вперше притягується до кримінальної відповідальності, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, з'явився з повинною до органів міліції.

До обставин, які пом'якшують покарання суд відносить щире каяття, повне відшкодування матеріальної шкоди.

Обставин, які обтяжує покарання, судом не встановлено.

Беручи до уваги викладене, враховуючи всі пом'якшувальні вину обвинуваченого обставини, які суттєво зменшують ступінь тяжкості скоєних злочинів, з урахуванням думки потерпілих, які наполягали не застосовувати до ОСОБА_1 покарання, пов»язаного з реальним позбавленням волі і застосуванням до останнього ст. 75 КК України, повного відшкодування матеріальної шкоди, ставлення ОСОБА_1 до скоєного, його особи, суд приймає до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства і необхідним звільнити від відбування покарання з випробуванням в порядку, передбаченим ст. 75 КК України.

При призначенні покарання відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, суд вважає за необхідне призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом в залежності від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода відшкодовується особою, що її заподіяла, при наявності її вини. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини особою, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

В наслідок злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілим були спричинені моральні страждання, як членам сім'ї загиблого, які виразились в душевних стражданнях з приводу самого факту смерті чоловіка та батька, що є непоправною втратою людини, найвищої цінності - життя.

Суд вважає з урахуванням вищевикладеного, враховуючи вимоги розумності і справедливості, що буде відповідати ступеню глибини фізичних та душевних страждань, задовольнити позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 частково, стягнувши з ОСОБА_1 на їх користь в рахунок відшкодування моральної шкоди по 35000 гривень кожному.

Процесуальні витрати покласти на обвинуваченого згідно до ст. 126 КПК України.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України. Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України суд вважає за необхідне з набранням вироку чинності речові докази: автомобіль НОМЕР_4, який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою територія Новопсковського РВ УМВС залишити власнику ОСОБА_19.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 286 КК України - п'ять років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки;

за ч. 3 ст. 135 КК України - три роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_1 покарання шляхом поглинання менш суворого більш суворим у вигляді п'яти років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбуття основної міри покарання з випробуванням строком на 3 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_8 -35000 (тридцять п'ять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_9 -35000 (тридцять п'ять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_10 -35000 (тридцять п'ять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 на користь держави - одержувач УК у Старобільському районі (Старобільський район) 24060300, рахунок № 31116115700331, МФО 804013, банк ГУДКСУ у Луганській області, ідентифікаційний код 37858396 процесуальні витрати:

- за проведення експертизи технічного стану автомобіля від 30.11.2012 року № 2209/18 у розмірі 490 гривень 40 копійок,

- за проведення судової експертизи технічного стану ТЗ від 30.11.2012 року № 2208/18 розмірі 735 гривень 60 копійок,

- за проведення транспортно- трассологічної судової експертизи від 30.11.2012 року № 2207/18 у розмірі 1105 гривень 50 копійок,

- за проведення судової дактилоскопічної експертизи від 29.10.2012 року № 18 у розмірі 588 гривень 48 копійок,

- за проведення судової авто технічної експертизи від 30.11.2012 року № 2216/18 у розмірі 919 гривень 50 копійок,

- за проведення судової додаткової авто технічної експертизи від 30.11.2012 року № 2427/18 у розмірі 1103 гривень 40 копійок,

Речові докази:

- автомобіль НОМЕР_6, який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Новопсковського РВ УМВС передати власнику ОСОБА_19;

- частину бамперу, дві противотуманні фари, який знаходиться в кімнаті для зберігання речових доказів Новопсковського РВ УМВС передати власнику ОСОБА_19,

- пару шлепанців, ватний тампон зі змивом речовини бурого кольору, експериментальний зразок ватного тампону, фрагмент краски зеленого кольору, фрагменти волосся, два недопалки сигарет, спеціальний пакет експертної служби з відбитками пальців рук, дві дактилоскопічні карти на ім'я ОСОБА_1 і ОСОБА_7, байкову толстовку темно-синього кольору з капюшоном, штани темно-синього кольору з лампасами, труси, шкарпетки, які знаходиться в кімнаті для зберігання речових доказів Новопсковського РВ УМВС - знищити.

Обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим з дня отримання копії вироку.

Суддя О.М. Березка