Постанова № 53588212, 19.11.2015, Марківський районний суд Луганської області

Справа № 417/1604/15-п

Провадження № 3/417/324/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2015 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., розглянувши адміністративний протокол серії АП1 № 959635 від 01.11.2015 та додані до нього матеріали які надійшли з відділення державтоінспекції Марківського районного відділу головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зі слів працюючогого охоронцем в ТОВ "Марківський сирзавод", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому розяснено його права передбачені ст. 268 КУпАП, та ст.10,63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2015 о 20 годині 15 хвилин інспектор ВДАІ з обслуговування Марківського району майор міліції ОСОБА_2 вікторович склав протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 959635 за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 959635 від 01.11.2015 ОСОБА_1 01.11.2015 о 19 годині 15 хвилин в Луганській області с.Марківка по площі Жовтневій керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей , тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота) від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

Свідками даного правопорушення є ОСОБА_3. та ОСОБА_4..

У судове засідання ОСОБА_1. зявився, особу посвідчено паспортом серії ЕК № 366136 виданого Марківським РВ УМВС України в Луганській області 06.02.1997

Свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, мотивів не навів . Більше нічого пояснювати не забажав, зазначивши, що має таке право за Конституцією України.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові та відеоматеріали справи, зясувавши всі обставини справи та відповідно дост.252 КУпАП, оцінивши докази по справі, в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і його дії вірно кваліфіковані інспектором ДАІ, оскільки він, відмовився від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку, що охоплюється диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП. А невизнання ним вини є способом захисту з метою уникнути передбаченої санкцією статті відповідальності.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 959635 від 01.11.2015 року (а.с. 2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 01.11.2015 з яких вбачається, що 01.11.2015 о 19 годині 40 хвилин по вул..Леніна с.Марківка Луганської області вони були запрошені свідками і в їх присутності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що керував автомобілем НОМЕР_2 відмовився від проходження медичного огляду на встановлення ступеня спяніння у встановленому порядку , при цьому мав явні ознаки спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей (а.с.4,5).;

- відеозаписом .

Згідно довідки ВДАІ з обслуговування Марківського району ОСОБА_1 має посвідчення водія ВАН № 716870 від 08.05.2013, серед позбавлених права керування транспортними засобами не значиться до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с.3).

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» та п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього рухута інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону та п. 1.9 передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Розділом 2 Правил дорожнього руху передбачено обовязки та права водіїв механічних транспортних засобів, так згідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначеня стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином факт вчинення правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме , відмова ОСОБА_1 на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння повністю підтверджено зібраними по справі доказами, як наданими безпосередньо суду так і письмовими, та відео, що містяться в матеріалах справи.

Згідно ч.2ст. 33 КУпАПпри накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.: так ОСОБА_1 працює охоронцем в ТОВ "Марківський сирзавод", довідку про доходи не надав, на запитання судді "Який ви маєте дохід?", відповів "то моя справа, я не бажаю вам це повідомляти", згідно довідки ВДАІ протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, інших даних які б характеризували його особу не надав.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність згідно зі ст. 34,35 КУпАП не вбачається .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність вважаю, що ОСОБА_1 .слід призначити стягнення передбачене санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП в вигляді адміністративного арешту, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно доположень ст.326 КУпАП,постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Відповідно дост. 40-1 КпАП України«Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення».

У чинність п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294, 326, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок на р/р 31212206700188 , МФО 804013, код ЕДРПОУ 05381372, код класифікації доходів 22030001 одержувач: УДКСУ у Марківському районі, банк одержувача: ГУДКСУ у Луганській області. Призначення платежу : *; 101; ідентифікаційний код, судовий збір .

Строк пред'явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, а також на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення

Постанова може бути оскаржена, до Апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд Луганської області.

Суддя В.М.Шкиря