Ухвала суду № 53587314, 19.11.2015, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/5442/15-к

Номер провадження 1-кс/404/1723/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі- Домарецькому Ю.О.

за участю прокурора- Могильної О.М.

захисника- Ярошенко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 про відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Романюка Є.В. при розгляді кримінального провадження № 12015120020001372 відносно ОСОБА_1 за ч. ч.1, 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015120020001372 відносно ОСОБА_1 за ч. ч.1, 2 ст. 307 КК України, для розгляду якого у відповідності до ч. 3 ст. 35 КПК України визначено суддю Кіровського районного суду м. Кіровограда Романюка Є.В.

Під час судового розгляду в судовому засіданні 17.11.2015 року обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 заявили відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Романюку Є.В., в звязку наявністю інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Заява мотивована тим, що головуючий суддя Романюк Є.В. порушив порядок огляду речових доказів , при цьому , головуючий разом із прокурором сміялись із того, що захисник фіксує інформацію на папері, яка оголошувалась при огляді доказів . Крім того, вважає , що суддя Романюк Є.В. не забезпечив поваги під час кримінального провадження до захисника, а таким чином і до підсудного. Головуючий у спраі має тільки право зробити попередження у разі не виконання розпорядження головуючого прокурором чи захисником, а не оголошувати зауваження захиснику як захід впливу на захисника за те, що захисник заявив відвід головуючому в судовому засіданні. Вказує на те, що даний факт яскраво свідчить про упередженість та необ'єктивність судді Романюка Є.В. щодо захисника та підсудного, та що суддя Романюк Є.В. не забезпечив повагу під час судового засідання до захисника. Крім того, в порушення приписів ч. 2 та ч. 3 ст. 290 КПК України, прокурор та слідчий не надали доступ та можливість під час відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту (обвинуваченому та його захиснику) скопіювати або відобразити відповідним чином речові докази, в той час коли прокурор мав намір використати відомості, що містяться в наданих речових доказах, та реально використовує дані речові докази під час судового провадження. Суд у відповідності до вимог п. 12 ст. 290 КПК України не мав права допустити відомості, що містяться в даних речових доказах, як доказ. Той факт, що суд під головуванням судді Романюка Є.В. усупереч заборони встановленої п.12 ст. 290 КПК України, допустив відомості, що містяться в речових доказах, як доказ, свідчать, що головуючий суддя Романюк Є.В. здійснює розгляд даного кримінального провадження не у спосіб передбачений КПК України, та використовує повноваження головуючого у судовому засіданні, діє як представник сторони обвинувачення, діє не об'єктивно та упереджено з обвинувальним ухилом. Крім того, головуючий у судовому засіданні під час дослідження речових доказів, оголошував не відомості які містять речові докази, а свої висновки при огляді пакетів , в яких були упаковані речові докази, а не дані відповідно до яких можна було дійти висновку, що пакети з речовими доказами належним чином опечатані. Крім того, головуючий не дослідив кошти, які є речовими доказами, на що сторона захисту звернула увагу суду, що дані пакети не прошиті та не опечатані, так як білий листок на якому стоїть отиск печатки не читаємий, а листок приєднаний степлером до пакету, та що суд не оголошує гривні, долари, євро як речові докази. Дані застереження захисника визвали негативну реакцію головуючого у судовому засіданні . Крім того, було порушено приписи ч.4 ст. 107 КПК України, а саме, під час судового розгляду кримінального провадження не здійснювалося повне, належне та якісне фіксування судового засідання. Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав вказану заяву, просив задовольнити, пославшись на факти, які в ній викладені.

При розгляді відводу суддя Романюк Є.В. з приводу заявленого не виявив бажання надати пояснення, повідомлявся, просив проводити розгляд заяви у його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні при вирішенні заяви вказала на її безпідставність. Зазначила, що судом в даній ситуації нічого не вчинено незаконного, що могло б говорити про упередженість головуючого судді Романюка Є.В.

Заслухавши думку осіб,по даній заяві про відвід, ознайомившись з матеріалами, суд приходить до наступного.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема , п.4 ч.1 : за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Незалежність та неупередженість суду є однією з найважливіших ознак демократичної та правової держави. Це одна із основних засад судочинства в Україні, один із основоположних принципів організації та діяльності судових органів за кордоном, зокрема у праві Європейського Союзу.

В Україні, цей принцип реалізується в тому числі за допомогою встановлення у галузі процесуального права інституту відводу судді від участі у розгляді справи, оскільки відвід - це заява про недовіру складу суду, що розглядає справу, з підстав, зокрема, наявності сумнівів у його неупередженості та об'єктивності.

Регламентуючи нормами права цей процесуально-правовий інститут, необхідно керуватися єдністю принципів здійснення судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, а вони однакові для усіх видів судочинства. Саме відвід є законодавчо передбаченою процедурою, яка б гарантувала сторонам незалежність, неупередженість та об'єктивність судді у ставленні до кожного з них, а відтак, була б гарантією реалізації цих принципів.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположнихсвободу відповідній частині передбачає наступне:"Кожен має право на справедливий... розгляд його справи...незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків ..."

Відповідно до ст. 17 ЗУ « Провиконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477- IV від 23.02.2006 року, із змінами та доповненнями, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Суд вважає, що захисник та обвинувачений у своїй заяві про відвід посилається саме на процесуальні порушення головуючого в справі , що не є підставою для задоволення відводу судді , оскільки дані обставини можуть бути предметом апеляційного оскарження судового рішення, яке буде прийнято по вказаному кримінальному провадженню головуючим.

Проте, з огляду на вказані вище обвинуваченим та захисником обставини, які породили у них об'єктивно виправдані побоювання щодо упередженого ставлення до них з боку судді, який розглядає це провадження та з метою збереження авторитету судової влади, та недопущення в подальшому подання не обґрунтованих скарг на процесуальні дії головуючого по справі, що можуть призвести до негативних наслідків, а також з врахуванням розумних строків розгляду справи, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви обвинуваченого та його захисника про відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Романюка Є.В. у розгляді кримінального провадження №12015120020001372 . Тому, керуючись ст. ст.75-81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 про відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Романюка Є.В. у розгляді кримінального провадження № 12015120020001372 по обвинуваченню -ОСОБА_1 за ч. ч.1, 2 ст. 307 КК України - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 12015120020001372 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. ч.1, 2 ст. 307 КК України передати до канцелярії суду, для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська