Ухвала суду № 53586885, 16.11.2015, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/7877/15-ц

Провадження № 22-ц/779/2523/2015

Категорія 20

Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.

Суддя-доповідач Горейко М.Д.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Вакарук В.М., Проскурніцького П.І.

секретаря Драганчук У.М.

з участю представника апелянта Петраша Ю.Л., представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» - Петраша Юрія Любомировича на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_4 та його представника про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 15 червня 2015 року задоволено заяву представника ТОВ «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» про забезпечення позову та накладено арешт, в межах суми позову - 960972,03 доларів США та 64380 грн., на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_4, який проживає за адресою АДРЕСА_2.

Ухвалою цього ж суду від 06 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_4 та його представника про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Поновлено строк для звернення до суду як такий, що пропущений з поважних причин, та скасовано накладений ухвалою суду від 15.06.2015 року арешт, в межах суми позову - 960972,03 доларів США та 64380 грн., на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_4.

Не погодившись з такою ухвалою, представник ТОВ «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» - Петраш Ю.Л. подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Зокрема апелянт вказує, що постановляючи оскаржувану ухвалу від 06.10.2015 року суд не врахував вказівки Апеляційного суду Івано-Франківської області, що містяться в ухвалі від 10.09.2015 року, якою було скасовано ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10.08.2015 року про скасування заходів забезпечення позову по даній справі та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Не враховано судом першої інстанції і ту обставину, що скасування заходів забезпечення позову, а саме накладеного на житловий будинок арешту, дасть можливість відповідачу ОСОБА_4 безперешкодно відчужити належну йому частку даного будинку і таким чином заявлений ТОВ «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» позов залишиться без гарантії реального виконання рішення суду на випадок його прийняття.

Також апелянт зазначає, що суд безпідставно поновив ОСОБА_4 строк для звернення в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки процесуальний закон надає можливість відповідачу, який не згідний із застосованими судом заходами забезпечення позову, оскаржити таку ухвалу до суду апеляційної інстанції, а у випадку застосування судом вказаних заходів за його відсутності - подати до суду заяву про їх скасування протягом 5-денного терміну з моменту одержання ним ухвали про забезпечення позову. В даному випадку ОСОБА_4 скористався своїм правом на оскарження ухвали про забезпечення позову і апеляційним судом така ухвала залишена без змін. Таким чином, у суду першої інстанції не було правових підстав для поновлення відповідачу строку звернення в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

У зв'язку з наведеним апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати, а заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову відхилити.

У засіданні апеляційного суду представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав з наведених у ній мотивів.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні доводи апеляційної скарги не визнала, ухвалу суду першої інстанції вважала законною і обґрунтованою.

Відповідач ОСОБА_5 у засідання апеляційного суду не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

З урахуванням положення ст. 305 ЦПК України колегія суддів ухвалила про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що житловий будинок, на який ухвалою суду від 15.06.2015 року накладено арешт, є співвласністю ОСОБА_6, яка померла 27.12.2014 року. Спадкоємцями померлої є її мати ОСОБА_7, син ОСОБА_8 та неповнолітній син ОСОБА_9 Накладенням арешту на вказаний житловий будинок порушується право власності, а також право на спадкування, що є недопустимим. Крім того, відповідно до договору від 17.04.2013 року та нотаріально посвідченої заяви від 17.04.2013 року ОСОБА_4 взяв на себе зобов'язання відповідати солідарно та в повному обсязі за зобов'язаннями згідно мирової угоди, однак в даних документах не вказано, що всім своїм майном та майном, що належить членам його сім'ї, а тому накладення арешту на житловий будинок із надвірними будівлями, що належить ОСОБА_4, є безпідставним.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України встановлено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про забезпечення позову ТОВ «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, шляхом накладення арешту, в межах суми позову - 960972,03 доларів США та 64380 грн., на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_4, постановлена Івано-Франківським міським судом 15.06.2015 року (а.с. 64).

Вважаючи дану ухвалу незаконною та необґрунтованою, ОСОБА_4 скористався своїм правом на апеляційне оскарження вказаної ухвали, проте ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16.07.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 було відхилено, а ухвалу Івано-Франківського міського суду від 15.06.2015 року залишено без змін.

В подальшому ОСОБА_4 звернувся в суд першої інстанції із заявою, в якій просив скасувати ухвалу про забезпечення позову. Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 10.08.2015 року вказану заяву задоволено та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 15.06.2015 року.

Ухвала суду від 10.08.2015 року була предметом розгляду суду апеляційної інстанції. Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10.09.2015 року вищевказану ухвалу Івано-Франківського міського суду було скасовано і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

06.10.2015 року ОСОБА_4 та його представник звернулися в суд із заявою, в якій просив поновити строк подання заяви про скасування заходів забезпечення позову та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Івано-Франківського міського суду від 15.06.2015 року (а.с. 65-66).

Розглядаючи зазначену заяву ОСОБА_4 та постановляючи оскаржувану ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції не врахував, що питання спадкування спадкоємцями ОСОБА_6 її майна не стосується прав та інтересів відповідача ОСОБА_4 Неможливість осіб, які не є учасниками даної справи, одержати свідоцтва про право на спадщину не є підставою для скасування судом заходів забезпечення позову, оскільки такі особи вправі захистити свої права в інший передбачений законом спосіб - шляхом звернення в суд із позовом про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна.

Враховуючи, що заборгованість ОСОБА_4 перед ТОВ «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» не погашена, заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами, то суд першої інстанції необгрунтовано постановив ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

У зв'язку з наведеним, ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 та його представника про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» - Петраша Юрія Любомировича задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2015 року скасувати, постановивши нову ухвалу.

В задоволенні заяви ОСОБА_4 та його представника про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Вакарук В.М.

Проскурніцький П.І.