Ухвала суду № 53586865, 19.11.2015, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/1856/15-ц

Провадження №: 2/0343/874/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

19 листопада 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.

секретаря Лукань О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позивач просить постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №07/153-05/ж від 29.11.2007р. в сумі 6117.21 дол США та 9647.99 грн., всього 140713.51 грн.

В судове засідання з»явились: відповідачка ОСОБА_1, її представник ОСОБА_3 ( довіреність а.с.40).

Представник позивача, участь якого, за клопотання відповідачки ОСОБА_1Г.(а.с.63) та її представника визнана обов»язковою ( ухвала від 22.10.2015р. а.с.87), на неодноразові виклики в судове засідання не прибув , хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому Законом порядку (а.с.67,68, 94,102) . В Долинський районний суд поступило клопотання від представника позивача (а.с.103-104) , згідно якого він повідомляє, що позивачу відомі права та обов»язки сторони судового процесу. Позивач не заявляє відводу складу суду, в повному обсязі підтримує позовні вимоги, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Просить забезпечити участь представника позивача у режимі відеоконференції.

Відповідачка ОСОБА_2М.в судове засідання не з»явилась, хоч про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена судом. В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступило клопотання (а.с.63), згідно якого відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги вважає незаконними та просить суд в позові відмовити. Просить розгляд справи проводити у її відсутності.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 позовні вимоги не визнали, пояснили, що 29.11.2007р. між ПАТ «ВіЕйБі Банком» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір. Банк надав відповідачці кредит на придбання квартири в розмірі 28000 доларів США в термін до 26.11.2032р. Сторонами було підписано графік погашення заборгованості по кредиту та відсотках. Згідно графіку станом на 28.08.2015р. залишок по кредиту повинен становити 25984.34 долари США. Однак, станом на дату подачі позову 28.08.2015р. залишок по кредиту становить 6046.67 доларів США. Дана обставини свідчить про добросовісність виконання позичальником взятих на себе зобов»язань з частковим достроковим виконанням. Відповідно до ст. 554 ЦК України поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором, тільки у разі порушення боржником свого зобов»язання, забезпеченого порукою. В даному випадку не має порушеного зобов»язання зі сторони боржника, а відповідно позовні вимоги до ОСОБА_2 про стягнення 140713.51 грн., як поручителя, є незаконними.

У зв»язку з тим , що представник позивача , участь якого по їх клопотанню 22.10.2015р. визнана судом обов»язковою, в судове засідання на повторний виклик не з»явився, просять залишити позов без розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що дану справу розглянути без представника позивача по справі неможливо, а тому позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду, виходячи з наступного:

У відповідності до п.3 ч.1 статті 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку коли належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

П.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, передбачено, що якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

Ухвалою Долинського районного суду від 22.10.2015р. (а.с.87) клопотання відповідачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 задоволено. По справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано обов»язковою участь у розгляді справи представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» для надання особистих пояснень. Розгляд справи відкладено на 15.00 год. 04.11.2015р. Копію даної ухвали направлено представнику позивача 23.10.2015р. (а.с.89) та отримано ним 26.10.2015р. (а.с.94).

04.11.2015р. представник позивача в судове засідання не з»явився, у зв»язку з чим розгляд справи було відкладено на 19.11.2015р.

05.11.2015р. представнику позивача було направлено повідомлення (а.с.101) про необхідність виконання ухвали суду від 22.10.2015р. та забезпечення участі представника банку для дачі особистих пояснень в судовому засіданні, яке відбудеться 19.11.2015р. в 14.00 год. в приміщенні Долинського районного суду м.Долина вул. Обліски 115 Івано-Франківської області. Дане повідомлення отримано представником позивача 09.11.2015р. (а.с.102).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001р.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи, що представник позивача юридичної особи ПАТ «ВіЕйБі Банк» , участь якого визнана обов»язковою для надання особистих пояснень, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на повторний виклик не з»явився, враховуючи що в матеріалах справі містяться суперечливі докази, що стверджують позовні вимоги, з метою недопущення зловживання особами, які беруть учать у справі, своїми процесуальними правами, враховуючи розумні строки розгляду справи, що є вимогою ст. 157 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, є підстави для залишення позовної заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Залишення судом позовної заяви без розгляду відповідно до ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву, якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись статтями 169,207,293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляд .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: