Рішення № 53586850, 19.11.2015, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/7106/15-ц

Провадження № 2/344/3052/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

19 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретар Сушко І.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів та штрафу за договором позики від 22 травня 2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 22 травня 2012 року у розмірі 10000,00 доларів США, що станом на день ухвалення рішення згідно офіційного курсу НБУ (100 доларів США = 2391,3585 грн.) еквівалентно 239100,00 грн., стягнення три проценти за договором в сумі 10500,00 доларів США, що станом на день ухвалення рішення згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 251055,00 грн., стягнення штрафу за договором у розмірі 300,00 доларів США, що станом на день ухвалення рішення згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 7173,00 грн., а всього 20800,00 доларів США, що станом на день ухвалення рішення згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 497328,00 грн.

Позов обґрунтовано тим, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 22 травня 2012 року укладено договір позики на загальну суму 10000,00 доларів США, про що свідчить письмовий договір. Звертався до відповідача з вимогою повернення коштів, однак ОСОБА_2 зобовязання за договором не виконав. Договором передбачено відсотки за користування коштами у розмірі 3%, а також 1% від суми боргу штраф за прострочення виконання зобовязання.

У судовому засіданні позивача вимоги позову підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та суду пояснив, що правовідносини між сторонами за договором виникли щодо іноземної валюти. Просив суд задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце судового засідання. Не надав доказів наявності та поважності причин своєї неявки. Виходячи зі змісту ч.1 ст.224 ЦПК України, того, що позивач не заперечив проти заочного розгляду справи та подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача, надіславши йому копію заочного рішення для забезпечення можливості подання заяви про його перегляд, тобто забезпечення реалізації права на справедливий суд.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані позивачем письмові докази, суд встановив, що спір між сторонами виник з приводу неналежного виконання відповідачем зобовязання за договором позики, із встановлених обставин справи випливають зобовязальні правовідносини сторін, а позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 22 травня 2012 року було укладено письмовий договір позики на загальну суму 10000,00 доларів США, що станом на день ухвалення рішення згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 239100,00 грн. (а.с. 29-30).

Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_1 надав у позику ОСОБА_2 кошти в сумі 10000,00 доларів США, а ОСОБА_2 прийняв вказані кошти та зобовязався повернути ОСОБА_1 позичену суму коштів до 31 грудня 2013 року.

В обумовлений договором час та в наступному відповідач кошти не повернув. Зазначена обставина нічим не спростована.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Досліджені в судовому засіданні обставини справи підтверджують належну обґрунтованість доказами вимог позивача щодо стягнення з відповідача на його користь коштів за договором позики у розмірі 10000,00 доларів США, а також передбачених пунктом 2.2. договору позики від 22 травня 2012 року 3% в місяць на надання коштів в сумі (35 місяців прострочення х 300 доларів США =) 10500,00 доларів США, та передбаченого п. 6.3. цього договору штрафу розміром 3% від простроченої суми, тобто у розмірі не більшому, ніж просить позивач, а саме 300 доларів США, із зазначенням еквіваленту у гривні.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені позивачем судові витрати, а також в дохід держави решту судового збору станом на час подання позову.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 24, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 11, 15, 16, 22, 526, 625, 1046, 1047, 1049-1050 ЦК України, керуючись нормами цивільного процесуального законодавства, зокрема, ст.ст. 60, 88, 179, 213-215, 218, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів та штрафу за договором позики від 22 травня 2012 року задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний № суду не надано, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, основний борг за договором позики від 22 травня 2012 року у розмірі 10000,00 доларів США, що станом на день ухвалення рішення згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 239100,00 грн., три проценти за договором позики від 22 травня 2012 року в сумі 10500,00 доларів США, що станом на день ухвалення рішення згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 251055,00 грн., штраф за договором позики від 22 травня 2012 року у розмірі 300,00 доларів США, що станом на день ухвалення рішення згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 7173,00 грн., а всього 20800,00 доларів США заборгованості за договором позики від 22 травня 2012 року, що станом на день ухвалення рішення згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 497328,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний № суду не надано, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, 354,00 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний № суду не надано, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 31214206700002, отримувач коштів УДК у м. Івано-Франківську, код за ЄДРПОУ - 37952250, банк отримувача - ГУДК України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693, 3300 грн. 00 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Бойчук