Вирок № 53585705, 18.11.2015, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 292/83/14-к

Провадження № 1-кп/342/16/2015

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі :

у складі : головуючої судді Федів Л.М.,

з участю секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

прокурорів Балкового В.В., Демуса О.Б.,

представника потерпілих ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городенка кримінальне провадження № 12014060000000278 внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань 03.10.2014 року

про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, одруженого, на утриманні має малолітнього сина, громадянина України, українця, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило загибель трьох осіб, двом особам спричинило тяжкі тілесні ушкодження, одній особі тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Злочин вчинено при таких обставинах.

03.10.2014 року близько 03 год.30 хв. ОСОБА_3, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО 813012 належить ОСОБА_4 рухався по правій смузі проїзної частини автодороги «Київ-Чоп» в напрямку м.Житомир і при цьому, грубо порушуючи вимоги п.21.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, в салоні вантажопасажирського автомобіля, який не обладнаний достатньою кількістю місць для сидіння, що не передбачено технічною характеристикою транспортного засобу, перевозив 14 пасажирів, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18

На 185 км.+946 м. вказаної автодороги водій ОСОБА_3 проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, невірно оцінив дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки та кількості пасажирів свого транспортного засобу і в порушення вимог п.2.3 «б», п.10.1 та п.12.1 Правил дорожнього руху України, перед початком зміни напрямку свого руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху праворуч та допустив виїзд керованого ним транспортного засобу за межі проїзної частини праворуч на праве узбіччя, по якому продовжував рух, не реагуючи на створену ним обстановку, і в порушення вимог п.12.3 цих же Правил, не застосовуючи термінового гальмування, зїхав у правий кювет, де відбулось перекидання транспортного засобу.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI» ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження, які призвели до смерті, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 отримали тяжкі тілесні ушкодження, ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.

ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді синців та саден обличчя, синця шиї, синців тулуба, саден правого передпліччя, переломів 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,10 ребер справа по передньо-підпахвинній лінії із зміщенням кісткових уламків, пошкодженням плеври та легені, перелому 2, 3, 4 ребер зліва по середньо-ключичній лінії з пошкодженням плеври та незначним пошкодженням лівої легені, двобічного гемотораксу (кров в плевральних порожнинах загальним обємом до 2400 мл.), які згідно висновку судово-медичної експертизи №937 від 19.11.2014 року мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент їх спричинення та знаходяться у прямому причинному звязку з настанням його смерті.

ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних смугастих саден обличчя, ран обличчя, саден шиї з переходом на праву половину грудної клітки, відкритого багато уламкового перелому кісток лицевого черепа та кісток склепіння і основи черепа з їх зміщенням та пошкодженням оболонок (твердої і мякої) та речовини головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи №936 від 19.11.2014 року являються смертельними та знаходяться у прямому причинному звязку з настанням його смерті.

ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді субдуральної гематоми, субарахноїдального крововиливу, крововиливу в стовбур мозку, переломів ребер по чотирьом анатомічним лініям, розривів селезінки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №965 від 13.11.2014 року мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться у прямому причинному звязку з її смертю.

Пасажир автомобіля ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої черепно-мозгової та лицевої травми у вигляді забійної рани на волосистій частині голови, синця та крововиливу на обличчі справа, забою головного мозку легкого ступеня та переломів кісток склепіння черепа і лицевого черепа: лінійного перелому луски лобної кістки праворуч з переходом на орбітальну частину, перелому передньої та задньо-зовнішньої стінок правої гайморової пазухи, саден на тулубі і кінцівках, закритого перелому тіла лівої стегнової кістки, які згідно висновків судово-медичної експертизи №2930 від 04.12.2014 року та №3053 від 12.12.2014 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.

Пасажир ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, повного вивиху правого кульшового суглобу, тупої травми обличчя у вигляді саден, забійної рани на обличчі, перелому верхньої щелепи в ділянці обох перших зубів, закритої тупої травми шийного відділу хребта у вигляді перелому дужок другого шийного хребця з переходом на реберно-хребцеві відростки та задні відділи тіла хребців із зміщенням тіла хребця до переду, які згідно висновку судово-медичної експертизи №2929 від 03.12.2014 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.

Пасажир ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми плеча у вигляді перелому плечової кістки у верхній третині із зміщенням уламків на ширину кістки, що призвело до оперативного втручання: відкритої репозиції та метало остеосинтезу плечової кістки, як згідно висновку судово-медичної експертизи №3086 від 16.12.2014 року відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоровя.

Потерпілими від кримінального правопорушення є: ОСОБА_19 брат загиблого ОСОБА_5, ОСОБА_20 дружина загиблого ОСОБА_6, ОСОБА_21 сестра загиблої ОСОБА_7, ОСОБА_22 дружина потерпілого ОСОБА_13, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_11.

Порушенням водієм ОСОБА_23 вимог пунктів 1.5, 2.3 «б», 10.1, 12.1, 12.3 та 21.1 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному звязку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю та пояснив суду, що 02.10.2014 року близько 13 14 години зібравши пасажирів в кількості 14 чоловік, виїхав з м.Городенка і направився до м.Тернополя. В м.Тернополі зупинилися щоб пообідати, десь близько на 1-1,5 години. Після чого, сів за кермо, продовжив рух до м.Кременця. В якому змушений був зупинитися, так як в бусі трісли ресори. Для того щоб полагодити автомобіль зателефонував до свого знайомого. Після чого приїхали майстри і поміняли ресори. Поки тривав ремонт буса, приблизно 5 годин, він спав. З м. Кременця виїхали близько 23 години вечора. За м.Дубно зупинивсмя на 1 годину, пити каву на заправці. Після чого знову сів за кермо і продовжив рух автомобілем в сторону Житомира. Напарник в той час спав. Приблизно о 3 годині ночі їхав по трасі «Київ-Чоп» в сторону Києва по правій смузі. Була мряка, видимість 60м., їхав на ближньому світлі, пасажири спали. Десь на 185 км. автодороги «Київ-Чоп» побачив, як лісосмуги вибігли кабани: один великий і троє малих. Намагався затормозити, але не встиг і взяв вправо, так як по зустрічній смузі їхали машини. Взяв вправо і зловив обочину, відчув, що машину тягне вправо, намагався витягувати машину вліво але нічого не можна було зробити. Відчував, що під колесами слизько і спрацювала система (АВS). Бус раз або два рази перекинуло і він тратив свідомість. Прийшов до памяті і побачив, що бус знаходиться на лівому боці. Він разом із пасажирами ОСОБА_8 та ОСОБА_14 вилізли через переднє вікно. Двері були на горі і їх неможливо було відкрити. Людей витягували через задні двері і через переднє вікно, як міг надав пасажирам допомогу, зателефонував до швидкої допомоги. Швидка допомога приїхала приблизно через 20-30 хв. Вказав, що біля нього на передньому сидінні, під час поїздки, сиділи ОСОБА_14 та ОСОБА_8, з якими він розмовляв в дорозі. Перевезення здійснював вантажно-пасажирським бусом, в якому допускалося перевезення пасажирів в кількості 9 чоловік, а він перевозив 14 чоловік, тобто більшу кількість пасажирів, як було дозволено. Таке перевезення здійснював вперше, має 7 років водійського стажу. Він усвідомлює, що дана дорожньо-транспортна пригода відбулася з його вини, так як з його сторони не було вжито усіх можливих заходів по уникненню дорожньо-транспортної пригоди. Обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що добровільно відшкодував шкоду потерпілим, взяв на себе зобовязання і в майбутньому допомогати сімям потерпілих. Просить суд не позбавляти його волі, оскільки він має на утриманні малолітню дитину, дружину та матір похилого віку, яка часто хворіє та для того щоб продовжувати допомагати сімям потепілих йому потрібно працювати. Вину визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненому.

Потерпілі ОСОБА_20, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_21, ОСОБА_12 в судове засідання не зявилися, подали заяви, в яких просять розгляд справи проводити без їхньої участі в присутності їхнього адвоката ОСОБА_1 В заявах вказали, що будь-яких претензій майнового та матеріального характеру до ОСОБА_3 не мають і не будуть мати в майбутньому. У випадку визнання ОСОБА_3 винуватим, просять суд не позбавляти його волі.

Потерпіла ОСОБА_22 в судове засідання не зявилися, подали заяву в якій просить розгляд справи проводити без її участі. В заяві вказала, що будь-яких претензій майнового та матеріального характеру до ОСОБА_3 не має і не буде мати в майбутньому. У випадку визнання ОСОБА_3 винуватим, просить суд не позбавляти його волі.

Потерпілий ОСОБА_19 в судові засідання не зявився, подав заяву в якій просить розглядати кримінальне провадження № 12014060000000278 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України без його участі.

Згідно вимог ст. 325 КПК України вирішено провести судовий розгляд у відсутності потерпілих. При цьому суд приймає до уваги те, що потерпілими цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Представник потерпілих ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив наступне. Обвинувачений ОСОБА_3 шкоду потерпілим, інтереси яких він представляє, відшкодував повністю, і на даний час в будь-який спосіб намагається допомагати сім»ям потерпілих. Вказав, що потерпілі ОСОБА_20, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_21, ОСОБА_12 претензій майнового та матеріального характеру до ОСОБА_3 не мають і не будуть мати в майбутньому. При призначенні покарання обвинуваченому просить суд врахувати думку потерпілих, які просять не позбавляти волі ОСОБА_3

ОСОБА_1 повної визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, його вина також знайшла своє підтвердження в ході судового засідання і підтверджується наступними доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_14, яка пояснила суду, що 02.10.2014 року, бусом синього кольору, їхала на роботу у м.Санкт-Петербург. Близько 11 години дня виїхали з села Ясенів-Пільний, Городенківського району подорозі підібрали ще пасажирів і направились в сторону м.Тернополя. За кермом буса був ОСОБА_3 ОСОБА_1 шофера, у бусі їхало ще 12-13 чоловік, обстановка була спокійна. Вказала, що сиділа на першому сидінні буса, біля вікна а поруч з нею сидів ОСОБА_8, який весь-час в дорозі розмовляв із шофером. По дорозі часто зупинялися щоб попити каву, поїсти та відпочити. В м.Кременці поламалася машина. Водій викликав майстрів, а сам пішов відпочивати. Протягом часу, коли тривав ремонт буса, ОСОБА_3 спав, а пасажири обідали в кафе. Після того, як полагодили буса поїхали дальше. До і після м.Кременця в дорозі за кермом був ОСОБА_3, другий шофер сидів на задньому сидінні буса. В дорозі люди спали і вона також. Прокинулась від того, що водій різко загальмував, відкрила очі і помітила тінь тварини. Дорога була мокра. Бус почав скочуватися вниз і вона знепритомніла, відчувала тільки удари по голові. Коли отямилась, побачила, що бус перевернутий на боці, двері не могла відкрити, ОСОБА_8 витягував її з буса. Коли вилізла з буса шукала сусідку і вибігла на дорогу щоб зупинити машину для надання допомоги. В той час ОСОБА_8 та ОСОБА_24 допомагали іншим пасажирам. Приїхала швидка допомога і міліція і вона поїхала в лікарню. Дана пригода сталася десь близько 3-4 години ранку;

- показаннями свідка ОСОБА_8, який пояснив, що 02.10.2014 року їхав на роботу у м.Санкт-Перебург, бусом «Мерседес Спринтер» синього кольору, сидів спереді біля водія, а біля нього сиділа жінка ОСОБА_14. По дорозі часто ставали щоб попити кави, поїсти та відпочити. Десь не доїжджаючи 5 км. до м.Кременця зламалася ресора. Водій доїхав до кафе «ОСОБА_2 валети», зупинився і викликав механіків, а сам пішов відпочивати. Ремонтом, який тривав близько 5 годин, займались механіки і другий шофер В той час ОСОБА_3 спав. Виїхали з м.Кременця десь приблизно коло 1 (першої) години ночі і направились в сторону м.Києва. Погода була нормальна, їхали при включених фарах, видимість була десь 50-100 м. Рухались із швидкістю 90 км. за годину. В машині грала музика, в дорозі говорили із шофером, люди спали, і жінка, яка сиділа біля нього, ОСОБА_14, також спала. Їхали по правій полосі дороги. Раптово, з ліва на право, побачив, як на дорогу вибігло 5 кабанів, один великий і решта малі. Кабанів побачив десь за 40-45 метрів до буса, вони бігли групою. Водій раптово затормозив і бус перекинуло. Після перекидання не втрачав свідомості, але коли відкрив очі побачив, що лобове скло було на ньому, відштовхнувши скло виліз із буса і допоміг ОСОБА_14 вилізти, а потім допоміг і шоферові. Водій був при свідомості. Було темно, знайшли фонарик і почали разом із ОСОБА_3 і другим шофером витягувати людей. ОСОБА_14 побігла зупиняти машини і кликати на допомогу. Зупинився шофер фури, який викликав по рації швидку допомогу. Приїхали працівники міліції і швидка допомога. Працівники міліції по одному запрошували в свою машину, допитували, називали якісь цифри, говорили щоб читали і підписували. Свідок вказав, що був у шокову стані. Перший раз їхав із ОСОБА_3, не знає який у нього водійський стаж. Водій ОСОБА_3 не мінявся під час дороги але відпочивав, жодних ліків не приймав. Зранку не звернув уваги чи на місці ДТП були сліди тварин;

- показаннями свідка ОСОБА_25, який пояснив, що в жовтні 2014 року почув, що ОСОБА_3 буде їхати на роботу у Санкт-Петербург, попросився з ним, домовились що буде запасним водієм. Підібрали його у с. Дружба Теребовлянський район Тернопільська область, їхали бусом синього кольору. Сидів на задньому диванчику буса, позаду знаходився багаж. Біля водія на передніх сидіннях сиділи ОСОБА_8 та незнайома жінка. Не доїжджаючи до м. Кременець трісла ресора. Зупинились, викликали майстрів і ОСОБА_3 пішов спати. Десь під вечір приїхали майстри, з м.Городенка, полагодили буса і близько 24 години, вони вирушили дальше в сторону м.Києва. За кермом був ОСОБА_3 Погода була холодна. Їхали по трасі «Київ-Чоп». Заснув, а прокинувся від гальмівного шляху, бус тягнуло вправо, злетіли в кювет, перекинулись і опинились передньою стороною до траси на боці. Весь-час був при свідомості, дуже швидко вибрався з буса, через люк. Побачив людей, які були розкидані по обочині, ОСОБА_3 дзвонив за швидкою допомогою і допомагав людям. Після чого приїхала швидка допомога і служба МЧС. Було дуже сиро, туман, оскільки неподалік був ставок. На його думку ДТП сталося внаслідок того, що був мороз. За кермо буса жодного разу не сідав, хоча і домовились з ОСОБА_3, що буде підмінним водієм;

- показаннями свідка ОСОБА_18, який пояснив, що в жовтні 2014 року сват підсказав, що можна поїхати в Санкт-Петербург на роботу. Виїхали з с.Михальче Городенківського району, бусом синього кольору, водієм якого був ОСОБА_3, а він був першим пасажиром у бусі, в якому було 13 місць, сидів на передостанньому місці з права. Підібрали пасажирів, які також їхали на роботу у Санкт-Петербург і десь близько обіду виїхали з м.Городенка. Бус був заповнений пасажирами, біля водія сиділо два пасажира. За м. Тернопіль трісла ресора, доїхали до кафе, зупинилися щоб відремонтувати буса. Пасажири зайшли в кафе щоб поїсти, а шофер з помічником залишились біля буса. Хто ремонтував бус не бачив. Ремонт тривав більше години. Відремонтувавши буса, вирушили в дорогу в сторону м.Житомира. Було темно, за кермом був ОСОБА_3. Їхали десь 60км. на годину. Погода була прохолодна. Через пів години заснув. Прокинувся від удару, криків людей. Випав з крісла, лежав на підлозі і почав вибиратись. Знайшов де було розбите вікно і виліз. Допоміг чоловікові, з Городенки, вибратись з буса. Весь цей час був при свідомості. Автомобіль лежав на лівому боці, передньою стороною до поля. На вулиці було темно, був приморозок, неподалік, 10 метрів до траси, були кущі, зарослі. Шукав друга, якого відкинуло на 5 метрів від буса. Коли приїхала швидка разом із другом ОСОБА_26 поїхав у лікарню;

- в судовому засіданні (в режимі відеоконференцзвязку) показаннями свідка ОСОБА_27, який пояснив, що приймав участь у огляді місця події ДТП, яка сталася на 185 км. автодороги сполученням "Київ-Чоп" поблизу с.Курне Червоноармійського району, Житомирської області, так як в той час перебував у слідчо-оперативній групі. Близько ранку 03.10.2014 року разом із ОСОБА_28 прибули на місце події, де побачили, що на трасі «Київ-Чоп» в напрямку руху м. Києва на правому узбіччі на боці знаходився автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI» а у кюветі два трупа чоловічої статі. Під час проведення слідчих дій були зафіксовані на травяному покритті сліди кочення правих коліс, а через відстань 18 м. починався спарений слід лівих коліс кочення. Ніяких інших слідів, слідів тварин та слідів гальмування не було виявлено та не було зафіксовано. Фіксування місця події здійснювалось фото і відео зйомкою. Що стосується відображеного на фото сліду юзу, пояснив, що даний слід не мав логічного завершення і не мав відношення між початком утворення слідів кочення правих слідів і паралельно косоподібного лівого сліду, він знаходився відносно тих слідів під іншим кутом та набагато дальше від початку утворення першого сліду кочення коліс. Таким чином, даний слід до ТЗ «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI» відношення немає. На місці ДТП було багато машин, які б могли залишити цей слід. Вказав, що причиною ДТП, на його думку, був зїзд автомобіля на праве узбіччя в кювет, в подальшому із перекиданням автомобіля.

- в судовому засіданні (в режимі відеоконференцзвязку) показаннями свідка ОСОБА_28, який пояснив, що приймав участь огляді місця події ДТП, яка сталася на 185 км. автодороги сполученням "Київ-Чоп" поблизу с.Курне Червоноармійського району, Житомирської області, так як в той час перебував у слідчо-оперативній групі. Приїхавши на місце події разом із експертом НДЕКЦ УМВС ОСОБА_27 побачили в кюветі автомобіль та два трупи чоловічої статі. Було проведено слідчі дії, про що було складено протокол місця події та схема огляду місця події. На місці ДТП були виявлені сліди кочення, забоїна на травяному покритті, помята трава. Слідів гальмування, які б відносились до ТЗ «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI» виявлено не було. Вказує, що слід гальмуваня, який був зафіксований на фото до даного ТЗ «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI» відношення немає, так як даний слід знаходився набагато дальше від слідів кочення даного ТЗ, сліди кочення були в напрямку правого кювету а вищевказаний слід вздовж дороги. Слідів тварин ні на дорожньому покритті ні на травяному покритті, виявлено не було. На його думку і згідно доказів, які були зібрані, причиною ДТП стала неуважність і втомленість водія, внаслідок чого він зїхав у правий кювет.

- свідок ОСОБА_29 пояснила, що учасником ДТП вона не була, а був її чоловік ОСОБА_17, який їхав на роботу у Санкт-Петербуг. З його слів їй відомо що водієм буса, був чоловік з Городенки. По дорозі на Київ, десь під ранок, сталося ДТП. Можливо на дорогу вибігли тварини, а можливо і водій заснув. У ДТП загинув товариш чоловіка, а чоловіку придавило ногу. До водія чоловік не має ніяких претензій.

Винуватість ОСОБА_3 також стверджується дослідженими в судовому засіданні документами:

- даними протоколу огляду місця події від 03.10.2014 року, схемою та ілюстративними таблицями до нього, якими встановлено, що місцем ДТП є 185км.+850м. автодороги сполученням "Київ-Чоп" поблизу с.Курне Червоноармійського району, транспортний засіб «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI» АТ 0697 АО виїхав за межі дороги, зазнав механічні пошкодження кузову, розбите (відсутнє) вітрове скло, решітка радіатора, розбите праве дзеркало заднього виду, зафіксовані по руху ТЗ в напрямку м.Житомира, в кюветі поверхневі сліди кочення шин: 1-й слід лівих коліс ТЗ 54,5 м., 2-й слід правих коліс ТЗ 103 м., відстань від початку сліду: 1-й слід 168,5 м. від кілометрового стовпчика «186», 2-й слід 150 від кілометрового стовпчика «186», відстань від кінця сліду: 1-й слід 204,5 м. від кілометрового стовпчика «186», 2-й слід 253 м. від кілометрового стовпчика «186»; слідів гальмування не виявлено, інших слідів на дорожньому покритті не виявлено, не виявлено на місці події слідів контактної взаємодії транспортного засобу з навколишніми предметами (обєктами), виявлена забоїна на травяному покритті в кюветі від перекидання автомобіля НОМЕР_2. На місці ДТП виявлено труп ОСОБА_6 та труп ОСОБА_5

- схемою до протоколу додаткового допиту від 18.12.2014 року, якою встановлено, що відстань між автомобілем і узбіччям складала 0,5 м.;

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», згідно якої встановлено, що транспортний засіб «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI» р/н НОМЕР_3, синього кольору, є вантажопасажирським, переобладнаний в 2013 р. СВ-ВО АТС 05145, 08.05.2008 р. обладнано спальним місцем, згідно акту на переобладнання 005506 19.03.2013 р. та належить власнику на імя ОСОБА_4;

- копією довіреності від 25.10.2013 року, згідно якої встановлено, що ОСОБА_4 уповноважує, ОСОБА_30, ОСОБА_31 та ОСОБА_3 управляти транспортний засіб «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI» р/н НОМЕР_3;

- копією поліса № АІ/6798213 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (діє на території України), згідно якої встановлено, що транспортний засіб «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI» р/н НОМЕР_3 забезпечений страховим випадком, строк дії страхового випадку з 21.08.2014 року по 20.08.2015 року;

- копією акту обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги Е40 М06 Київ-Чоп, згідно якої встановлено, що на 185км.+850м. 03.10.2014 року о 03 годині 45 хвилин водій ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, керуючи транспортним засобом «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI» р/н НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_4, не вибрав безпечну швидкість руху, зїхав в кювет та перекинувся. Пасажири загиблі ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, потерпівші ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_32, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_11, ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_12, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_12 Транспортний засіб «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI» р/н НОМЕР_3 рухався по дорозі Київ-Чоп, яка є дорогою державного значення 1 технічної категорії, у темну, суху погодню умову, по горизонтальній ділянці асфальтобетонного покриття проїзної частини. Недоліків в утриманні дороги, які сприяли скоєнню ДТП не виявлено;

- даними додаткового протоколу місця події від 05.11.2014 року, доданою до протоколу схемою огляду місця події, ілюстративною таблицею та продовженням ілюстративної таблиці, якими встановлено, що оглядом являється частина автодороги «Київ-Чоп», 185км.+850м. поблизу с. Курне Червоноармійського району Житомирської області. На відстані 58,0 м. від кілометрового стовпчика «186км.» автодороги «Київ-Чоп» по напрямку руху до м. Житомир на укріплювальній асфальтованій смузі, виявлено слід юзу чорного кольору довжиною 0,9 м. і шириною 0,1 м. Відстань від початку даного сліду до правого краю проїзної частини, визначеною лінією дорожньої розмітки 1.1 ПДР України становить 1,7 м., а від місця закінчення 1,7 м. Далі по ходу огляду безпосередньо на лінії дорожньої розмітки 1.1 ПДР України, яка позначає правий край проїзної частини автодороги у напрямку м. Житомира виявлено ще один слід юзу довжиною 1,2 м. і шириною 0,2 м. Відстань між внутрішніми частинами вказаних слідів становить 1,7 м. Після цього встановлено, що праворуч від виявлених слідів по травяному газону проходить слід кочення правих коліс транспортного засобу, який прямує у правий кювет. Відстань від початку сліду юзу, описаного першим, що розміщується на укріплювальній асфальтовій смузі, до зазначеного сліду кочення становить 1,0 м., а від місця закінчення 1,07 м. Відстань від кілометрового стовпчика «186км.» до другого сліду юзу становить 58,6м. При встановленні відстані від цього ж кілометрового стовпчика до початку вказаного сліду кочення правих коліс транспортного засобу зясовано, що вона складає 54,3 м.

- відповіддю Житомирського обласного центру з гідрометеорології (Житомирський ЦГМ) №25-04-16/1-1147 від 06.11.2014 р. на запит № 10/7926 від 04.11.2014 року, яким встановлено що за даними спостережень метеостанції Житомир, яка найближче розташована до с.Курне Червоноармійського району Житомирської області, погодні умови 03.10.2014 року близько 03год.45хв. були: ясно, тихо, температура повітря 2градуси тепла, відносна вологість повітря 94%, опадів у зазначений строк не було, а в період з 23год.15хв. до 08год.10хв. відмічався слабкий серпанок, метеорологічна видимість була близько 2-4 км.;

- висновком експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Житомирській області МВС України №3/689 від 11.11.2014 року та доданими до нього ілюстративними таблицями, яким встановлено, що зовнішнім оглядом автомобіля НОМЕР_4, визначена наявність слідів і пошкоджень ударно-динамічного характеру, які сконцентровані в його правій частині і виражені слідами, згинів тертя, відшарування лакофарбового покриття. На момент ДТП, зовнішні світлові прилади автомобіля НОМЕР_4 знаходились в технічно працездатному стані. На момент ДТП, гальмівна система автомобіля НОМЕР_4 знаходилася в технічно працездатному стані. На момент ДТП, рульове керування автомобіля НОМЕР_4 знаходилося в технічно працездатному стані. На момент ДТП, ходова частина автомобіля НОМЕР_4 не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходилися в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної події;

- даними протоколу додаткового огляду місця події від 21.11.2014 року та ілюстративною таблицею до протоколу додаткового огляду місця події від 21.11.2014 року, якими встановлено, що оглядом являвся автомобіль НОМЕР_2, що знаходиться на території майданчика тимчасового затриманих транспортних засобів Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області за адресою: м.Житомир, смт. Червоноармійськ, вул. Леніна, 22. Даний автомобіль пофарбований барвником синього кольору, має значні механічні пошкодження. При огляді днища автомобіля будь-яких слідів контактування з тваринами чи потертостей на днищі і деталях під днищем не виявлено.

- висновком експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Житомирській області №3/718 від 26.11.2014 року, яким встановлено, що у даній дорожній обстановці водієві автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 необхідно було діяти відповідно до вимог п.п.1.10 (дорожні умови, дорожня обстановка, узбіччя), 2.3 (б), 10.1, 11.2, 12.1 Правил дорожнього руху України. В умовах місця пригоди, при заданому комплексі вихідних даних, якщо тварини перебігають дорогу, створюючи небезпеку чи перешкоду для руху водієві автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3, то з технічної точки зору, водієві необхідно діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України;

- висновком експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Житомирській області №3/820 від 05.12.2014 року, яким встановлено, що сліди гальмування (які зазначені в додатковому огляді місця події від 05.11.2014) не залишені ходовими частинами (колесами, шинами) автомобіля НОМЕР_5. В наведених дорожніх умовах (при заданих вихідних даних) зупиночний шлях автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI» складає 67.3; 82.3; 98.5; 116.2. Водій автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI» рухаючись із швидкістю 80км/год. міг змістити автомобіль на величину 2.0 м без втрати його стійкості на відстані не менше 33.8…35.9 м. (S1) при виконанні маневру «вхід в поворот». Водій автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI» рухаючись зі швидкістю 90км/год міг змістити автомобіль на величину 2.0 м без втрати його стійкості на відстані не менше 33.8…32.5 м. (S1) при виконанні маневру «вхід в поворот». Водій автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI» рухаючись зі швидкістю 100км/год міг змістити автомобіль на величину 2.0 м без втрати його стійкості на відстані не менше 37.4…35.9 м. (S1) при виконанні маневру «вхід в поворот». Водій автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI» рухаючись зі швидкістю 110км/год міг змістити автомобіль на величину 2.0 м без втрати його стійкості на відстані не менше 41.3…39.7 м. (S1) при виконанні маневру «вхід в поворот». У даній дорожній обстановці водієві автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_3 необхідно було діяти відповідно до вимог п.п.1.10 (дорожні умови, дорожня обстановка, узбіччя), 2.3 (б), 10.1, 11.2, 12.1 Правил дорожнього руху. З технічної точки зору в діях водія автомобіля НОМЕР_6 вбачається невідповідність вимозі п.10.1 Правил дорожнього руху;

- висновком експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Житомирській області №3/5 від 18.12.2014 року, яким встановлено, що водій ОСОБА_3 не мав можливості зупинити керований ним автомобіль НОМЕР_6, шляхом своєчасного застосування термінового гальмування до лінії руху тварин. Водій міг знаходитися в аварійній ситуації. Зупиночний шлях автомобіля НОМЕР_6 складає 102.2 м.;

- протоколом огляду трупа від 03.10.2014 року, яким встановлено, що на 185 км.+850 м. автодороги «Київ-Чоп» під автомобілем НОМЕР_2 виявленого труп. Під час огляду трупа виявлено в чорній куртці у внутрішньому кармані паспорт громадянина України серії МС №141094 на імя ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_13.

- протоколом огляду трупа від 03.10.2014 року, яким встановлено, що на 185 км.+850 м. автодороги «Київ-Чоп» виявлено труп в кюветі поблизу автомобіля НОМЕР_2. Під час огляду трупа виявлено тканеву чорно синю сумку на поясі, в якій виявлено паспорт серії СЕ 597151 на імя гр.. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_14.

- копіями карток виїзду швидкої медичної допомоги Комунальної установи «Цент екстреної медичної допомоги» №№ 3015, 3016, 3017, 3018, 3019, 3020, 3021, 3022, 3023, 3024 від 03.10.2014 року, якими встановлено, що виїзд швидкої медичної допомоги здійснено за адресою ст.Курня (траса), працівниками швидкої допомоги надавалась невідкладна швидка допомога потерпілим ДТП та зафіксовано смерть двох потерпілих;

- копією лікарського свідоцтва про смерть №2963 від 04.10.2014 року, виданим Обласним бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоровя Житомирської обласної ради, згідно якої встановлено, що ОСОБА_6 помер 03.10.2014 року, смерть настала на 185км.+850м. а/д Київ-Чоп, причиною смерті став відкритий багато уламковий перелом кісток лицевого та мозкового черепу з пошкодженням головного мозку;

- копією свідоцтва про смерть серії І-НМ №193005 виданим 06.10.2014 року виконавчим комітетом Яківської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області, яким встановлено, що ОСОБА_6 помер 03.10.2014 року на 185км.+850м а/д Київ-Чоп Червоноармійського району Житомирської області;

- копією лікарського свідоцтва про смерть №2968 від 04.10.2014 року, виданим Обласним бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоровя Житомирської обласної ради, згідно якого встановлено, що ОСОБА_5 помер 03.10.2014 року, смерть настала на 185км.+850м. а/д Київ-Чоп, причиною смерті став перелом ребер з обох сторін з пошкодженням плеври та легень;

- копією свідоцтва про смерть серії І-ИД №170864 виданим 05.10.2014 року виконавчим комітетом Зубрецької сільської ради Бучацького району Тернопільської області, яким встановлено, що ОСОБА_5 помер 03.10.2014 року на території Червоноармійського району Житомирської області;

- копією лікарського свідоцтва про смерть №2995 від 13.10.2014 року, виданим Обласним бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоровя Житомирської обласної ради, згідно якого встановлено, що ОСОБА_7 померла у стаціонарі КУ ЦРЛ, ВАІТ смт.Червоноармійськ, Червоноармійського району Житомирської області, причиною смерті стала тупа сполучна травма тіла.

- копією свідоцтва про смерть серії І-НМ №197187 виданим 16.10.2014 року виконавчим комітетом Ясеневопільнівської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, згідно якого встановлено, що ОСОБА_7 померла 12.10.2014 року на території Червоноармійського району Житомирської області;

- копією виписки із медичної картки стаціонарного хворого №22957 виданої ортопедичним відділенням Житомирської обласної лікарні, якою встановлено, що хворий ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_15, в період з 13.10.2014 р. по 27.10.2014р. перебував на стаціонарному лікуванні у ортопедичному відділенні Житомирської обласної лікарні, 27.10.2014 року виписаний на амбулаторне лікування за місцем проживання;

- відповіддю Адміністрації ЦРЛ на запит №10/8991/1 від 04.11.2014 року, якою стверджено, що з місця ДТП в Червоноармійську ЦРЛ 03.10.2014 року були доставлені хворі: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_16, у важкому стані, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_12, у важкому стані, ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_17, із закритим переломом в/3 лівого плеча, ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_18, із закритим переломом с/3 правого плеча, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_19, із вивихом лівого стегна, ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_20, із струсом головного мозку, садна голови, ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_21, із здавленням лівого стегна;

- копією Епікризу №667, яким встановлено, що ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_22 знаходилась на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділ Городенківської ЦРЛ з 04.10.14 р. по 27.10.14р.;

- висновком експерта Обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоровя Житомирської обласної Ради №965 вих.№6759 від 13.11.2014 року, яким встановлено, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: субдуральної гематоми, субарахноїдального крововиливу, крововиливу в стовбур мозку, переломів ребер по 4-м анатомічним лініям, розривів селезінки. Дані тілесні ушкодження за механізмом свого утворення складають тупу сполучну травму тіла, тобто, утворились від контактів із твердими тупими предметами з обмеженою, переважаючою, плоскою поверхнею, якими могли бути частини салону автомобіля, не виключно в термін та за обставин, вказаних в постанові 03.10.2014 року перебувала пасажиркою автомобіля, який перекинувся, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, знаходяться у причинному звязку зі смертю. Смерть ОСОБА_7 настала від тупої сполучної травми тіла, яка супроводжувалась пошкодженням головного мозку, внутрішніх органів, переломами ребер та призвела до розвитку набряку набухання головного мозку зі здавленням стовбура;

- висновком експерта Обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоровя Житомирської обласної Ради №936 вих.№6934 від 21.11.2014 р., яким встановлено, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6, виявлено тілесні ушкодження у вигляді: множинних смугастих саден обличчя, ран обличчя, саден шиї з переходом на праву половину грудної клітки, відкритий багато уламковий перелом кісток лицевого черепа та кісток склепіння та основи черепа з їх зміщенням і пошкодженням оболонок (твердої та мякої) та речовини головного мозку. Дані тілесні ушкодження утворились внаслідок дії тупих твердих предметів з достатньою силою прикладання, що могло бути при обставинах та в термін вказаних в матеріалах справи ( а саме внаслідок перевертання авто з послідуючим викидуванням тіла з салону). Згідно п.4.8 наказу №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби» від 17.01.1995 р. тілесні ушкодження у ОСОБА_6 являються смертельними, знаходяться в прямому причинному звязку з настанням смерті. Смерть ОСОБА_6 настала від відкритої черепно-лицевої травми багато уламкового перелому кісток лицевого та мозкового черепа із зміщенням та пошкодженням головного мозку. При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа ОСОБА_6 виявлено етиловий спирт в концентрації 0,81%о, дана концентрація у живих осіб відповідає легкому ступеню алкогольного спяніння. Враховуючи ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, смерть потерпілого настала майже відразу ж після отриманих тілесних ушкоджень, а тому слід рахувати, що врятувати життя потерпілому при наданні йому своєчасної кваліфікованої медичної допомоги було б не можливо;

- висновком експерта Обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоровя Житомирської обласної Ради №937 вих.№6933 від 21.11.2014 р., яким встановлено, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_5, виявлено тілесні ушкодження у вигляді: синців та саден обличчя, синця шиї, синців тулуба, саден правого передпліччя, переломів ребер 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 ребер справа по передньо-підпахвинній лінії із зміщенням кісткових уламків, пошкодженням плеври та легені, перелом 2,3,4 ребер зліва по середньо ключичній лінії з пошкодженням плеври та незначним пошкодженням лівої легені, двобічний гемоторакс (кров в плевральних порожнинах загальним обємом до 2400 мл). Дані тілесні ушкодження утворились внаслідок дії тупих твердих предметів з достатньою силою прикладання (можливо при здавленні між такими), якими могли бути виступаючі та переважаюі частини автомобіля, що могло бути при обставинах та в термін, описаних в обставинах справи (згідно матеріалів тіло виявлено під транспортним засобом) мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент їх спричинення, знаходяться в прямому причинному звязку з настанням смерті. Смерть ОСОБА_5 настала від тупої травми тулуба переломів ребер з обох сторін з пошкодженням плеври та легень, що ускладнились розвитком плевропульмонального шоку. При судово-токсикологічному досліджені крові з трупа ОСОБА_5 виявлено етиловий спирт в концентрації 0,92%о, дана концентрація у живих осіб відповідає легкому алкогольному спянінню. Враховуючи характер тілесних ушкоджень, слід рахувати, що врятувати життя потерпілому при наданні йому своєчасної медичної кваліфікованої допомоги вважається малоймовірним;

- висновками експерта Бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоровя Житомирської обласної Ради №№2794, 2795, 2796, 2797, якими встановлено, що на підставі медичних документів на імя гр. ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, враховуючи обставини справи, вказані в постанові про призначення судово-медичної експертизи були проведені судово-медичні експертизи для встановлення тяжкості спричинених тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, які ними могли бути отримані, внаслідок ДТП, яка сталася 03.10.2014 року близько 03.45 на 185км+850 м. автодороги Київ-Чоп, поблизу с.Курне Червоноармійського району Житомирської області;

- висновком експерта Бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоровя Житомирської обласної Ради №2929, якими встановлено, що на підставі медичних документів на імя ОСОБА_12 виявлено закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, яка відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоровя; тупу травму обличчя у вигляді саден. Забійної рани на обличчі, перелому верхньої щелепи в ділянці обох перших зубів, яка відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоровя; закриту тупу травму шийного відділу хребта у вигляді перелому дужок другого шийного хребця з переходом на реберно-хребцеві відростки на задні відділи тіла хребці із зміщенням тіла хребця до переду, яка відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення; повний вивих правого кульшового суглобу, який відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоровя. Вказані тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_12 утворились від дії тупих твердих предметів, не виключено в термін та за обставин, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи;

- висновком експерта Бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоровя Житомирської обласної Ради №2930, якими встановлено, що на підставі медичних документів на імя ОСОБА_13 У ОСОБА_13 було виявлено забійну рану на волосистій частині голови, синець та крововилив на обличчі справа, забій головного мозку легкого ступеню, які відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоровя; садна на тулубі та кінцівках (без зазначення в медичних документах їх детальної локалізації, форми та розмірів), які відносяться до легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоровя; закритий перелом тіла лівої стегнової кістки, який відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоровя. Вищевказані тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів, при дорожньо-транспортній події, в термін та за обставин, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи.

- висновком експерта Бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоровя Житомирської обласної Ради №3053, якими встановлено, що на підставі медичних документів на імя ОСОБА_13, додатково представлених даних рентгенологічного та інструментальних методів досліджень. У гр. ОСОБА_13 було виявлено закриту тупу черепно-мозкову та лицеву травму у вигляді забійної рани на волосистій частині голови, синця та крововиливу на обличчі справа, забою головного мозку легкого ступеню та переломів кісток склепіння черепа та лицевого черепа; лінійного перелому луски лобної кістки праворуч з переходом на орбітальну частину, перелому передньої та задньо-зовнішньої стінок правої гайморової пазухи, яка відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, і могла утворитися при дорожньо-транспортній події, в термін та за обставин, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи;

- висновком експерта Бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоровя Житомирської обласної Ради №3086, якими встановлено, що на підставі медичних документів на імя ОСОБА_11 У ОСОБА_11 виявлено закриту тупу травму правого плеча у вигляді перелому плечової кістки у верхній третині із зміщенням уламків на ширину кістки, що призвело до оперативного втручання; відкритої репозиції та метало остеосинтезу плечової кістки. Вищевказаний перелом у гр. ОСОБА_11 утворився від дії тупого твердого предмету, не виключено при дорожньо-транспортній події в салоні автомобіля, відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознаками тривалого розладу здоровя.

- відповідями КУ «Центральної районної лікарні Червоноармійської районної Ради» №№1541, 1540, 1539, 1543, 1542, 1556, 1549 від 16-17.12.2014р. на запит №8693/3 від 21.11.2014 року, якими встановлено, що ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_7, ОСОБА_17, ОСОБА_13, ОСОБА_11 були доставлені до лікарні після ДТП, що мала місце на 185 км. автодороги «Київ-Чоп» поблизу с.Курне Червоноармійського району Житомирської області та проходили у відділеннях Червоноармійської ЦРЛ курс лікування;

- переглянутим в судовому засіданні відеозаписом проведеним під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03.10.2014 року близько 03 год. 45 хв. на 185км+850 м. автодороги «Київ-Чоп» поблизу с.Курне Червоноармійського району Житомирської області;

При цьому суд не приймає до уваги показання свідків та обвинуваченого, в тій частині, що на дорогу, по якій рухався автомобіль, вибігли кабани, оскільки ці доводи спростовуються іншими дослідженими в судовому засіданні та вище наведеними доказами, зокрема: даними протоколу огляду місця події від 03.10.2014 року, протоколом додаткового огляду місця події від 21.11.2014 року і відповіддю на запит №290 від 22.01.2015 року з якої не вбачається зафіксованого факту, що 03.10.2014 року ДТП трапилась за видом - наїзд на тварину.

За змістом закону порушення Правил безпеки руху та експлуатації транспорту полягає в дії або бездіяльності, пов'язаній з невиконанням однієї чи кількох вимог Правил дорожнього руху або інших нормативних актів, що регламентують безпеку руху та експлуатацію транспорту, з боку особи, яка керує транспортним засобом. Об'єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 286 КК України, полягає в: а) порушенні Правил безпеки руху чи експлуатації транспорту, тобто в порушенні конкретного правила, передбаченого конкретним пунктом правил; б) настанні суспільне небезпечних наслідків - заподіяння смерті чи тілесних ушкоджень учасникам дорожнього руху і в) причинному зв'язку між порушенням правил безпеки руху чи експлуатації транспорту та спричиненими наслідками.

Суб'єктивна сторона злочину характеризується необережною формою вини, що визначається характером ставлення до наслідків. Сама ж дія або бездіяльність при порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту можуть бути як умисними, так і вчиненими з необережності.

Таким чином суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 286 КК України, оскільки своїми необережними діями він, керуючи транспортним засобом «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI» державний номер НОМЕР_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинили загибель трьох осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та заподіяли тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_13 і ОСОБА_12, а також тілесні ушкодження середньої тяжкості ОСОБА_11.

При обранні міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання, а також розяснення, що містяться п.п. 20, 21 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Відповідно до яких, при призначенні покарання за відповідною частиною ст.286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, але й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб, а також обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, та особу винного.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, вивченням особи обвинуваченого, який позитивно характеризується по місцю проживання, є молодою людиною, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_33, ІНФОРМАЦІЯ_23, дружину та матір похилого віку, яка постійно хворіє, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше ні до адміністративної, ні до кримінальної відповідальності не притягувався, обставин, які помякшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3, передбачені ст. 66 КК України, визнання вини та щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілим, надання допомоги потерпілим безпосередньо після вчинення злочину та бажання і в майбутньому надавати допомогу сімям потерпілих.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд також враховує і думку потерпілих: ОСОБА_20, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_21, ОСОБА_12, ОСОБА_22 які, в поданих суду заявах, вказали, що будь-яких претензій майнового та матеріального характеру до ОСОБА_3 не мають і не будуть мати в майбутньому, просять суд не позбавляти його волі. Думку їхнього представника ОСОБА_1, який повністю погодився із позицією прокурора що виправлення ОСОБА_3 можливе і без реального відбування покарання із застосуванням ст.75 КК України та покладення на нього певних обовязків передбачених ст.76 КК України. Також суд приймає і думку церковної громади села Семаківці, яка просить не позбавляти волі ОСОБА_3

За наведених обставин суд, вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання в межах, установлених санкцією ч. 3 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Однак, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, враховуючи характеризуючі дані особи винного, поведінку обвинуваченого після ДТП, який і в подальшому зобовязується допомагати сімям потерпілих, з урахуванням вищенаведених пом'якшуючих обставин, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання у виді позбавлення волі, тобто при обрані міри покарання слід застосувати ст. 75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням та згідно ст. 76 КК України покласти на нього певні обов'язки.

Керуючись ст. ст.100, 124, 182, 368, 370, 374, 395 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (пять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки .

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий термін 3 (три) роки.

У відповідності до вимог ст.76 КК України покласти на засудженого обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази:

- лазерний носій інформації (компакт-диск) на який записано відео зйомку, проведену під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03.10.2014 року близько 03 год. 45 хв. на 185км+850 м. автодороги «Київ-Чоп» поблизу с.Курне Червоноармійського району Житомирської області залишити в матеріалах даної кримінальної справи;

- автомобіль НОМЕР_5, який знаходиться на майданчику тимчасового утримання ТЗ Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області повернути ОСОБА_3;

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов'язані з проведенням комплексної експертизи технічного стану транспортного засобу та судової транспортно-трасологічної експертизи №3/689 від 11.11.2014 р. НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області в сумі 491 (чотириста девяносто одну) гривню 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов'язані з проведенням судово-автотехнічної експертизи №3/718 від 26.11.2014 р. НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області в сумі 393 (триста девяносто три) гривні 12 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов'язані з проведенням додаткової автотехнічної експертизи №3/820 від 05.12.2014 р. НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області в сумі 1844 (одна тисяча вісімсот сорок чотири) гривні 70 копійок.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу залишити попередню у вигляді застави.

По набуттю вироком чинності грошові кошти, внесені в якості застави по квитанції №26122014181955 від 26.12.2014 р. на розрахунковий рахунок 37317006001562 ГУ ДКСУ у Житомирській області, код 26278626, МФО 811039, в сумі 30450 грн. повернути заставодавцю ОСОБА_3.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Городенківський районний суд Івано-Франківської області.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Федів Л.М.