Постанова № 53585511, 19.11.2015, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 902/751/12

2

1/339/1/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2015 м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

з участю секретаря: Стельмах М.Ю.,

прокурора: Площанської Н.А.,

підсудного: ОСОБА_1,

захисника підсудного: ОСОБА_2,

представника потерпілого: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючого, несудимого

у вчиненні злочину передбаченого за ст.124 Кримінального Кодексу України ,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до матеріалів кримінальної справи ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що він умисно заподіяв тяжкі тілесні ушкодження потерпілим при перевищенні меж необхідної оборони за наступних обставин.

01 травня 2012 року близько о 03 годині перебуваючи у своєму житловому будинку по місцю проживання в с. Тисів? Болехівської міської ради, помилково сприйняв дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які в нічний час металічним балонним ключем стукали у вхідні двері його будинку, як дії спрямовані на вторгнення в житло, та посягання на своє життя та членів сім'ї, хоча реально небезпечного посягання зі сторони потерпілих не було. З цією метою ОСОБА_1, перевищуючі межі захисту в обстановці уявної оборони з відчиненого вікна ванної кімнати будинку зі своєї зареєстрованої в установленої порядку мисливської рушниці ТОЗ-34 К-12 НОМЕР_1 умисно вистрілив в ОСОБА_4, який в цей час ішов до вікна ванної кімнати та при цьому заподіяв останньому вогнепальні дробові поранення нижніх кінцівок з розвитком важкого травматичного шоку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент спричинення. Протиправні дії ОСОБА_1 намагався припинити ОСОБА_6, який знадвору руками схопився за ствол рушниці, яку намагався відібрати в ОСОБА_1 Однак останній, перебуваючи в межах захисту обстановки уявної оборони, неправильно сприйняв дії ОСОБА_6, як посягання на своє життя, та, під час боротьби, з мисливської рушниці ТОЗ- 34 К-12 НОМЕР_1, умисно вистрілив в ОСОБА_6 При цьому заподіяв останньому вогнепальне дробове поранення ділянок правої сідниці та великого вертела правого стегна з розривом тяжкого травматичного шоку, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент спричинення.

По справі 14 травня 2013 року була винесена постанова про призначення судово-психологічної експертизи. Згідно акту № 390 судової психологічної експертизи від 20 червня 2013року - при вчиненні інкримінованих дій ОСОБА_1 не перебував у стані фізіологічного ефекту, але він перебував у іншому емоційному стані який так само, як і стан фізіологічного афекту є психологічною підставою для юридичного висновку про стан сильного душевного хвилювання. А саме: під час інкримінованих йому дій ОСОБА_1 перебував у стані вираженого емоційного збудження, який виник унаслідок поведінки потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (т.2 а.с.248-249).

У зв'язку із не ясністю висновку судової психологічної експертизи № 390 від 20 червня 2013року, захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання, яке підтримане підсудним, про призначення по справі додаткової судово-психологічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи міг ОСОБА_1 перебуваючи 01.05.2012р. в стані вираженого емоційного збудження, який виник унаслідок протиправної поведінки потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_6, оцінювати відповідність заподіяної ним шкоди небезпечності посягання чи обстановці захисту?

Прокурор та представник потерпілого ОСОБА_3 вважають, що дане клопотання є безпідставне, оскільки призведе до затягування в процесу, а у висновку експерта від 20 червня 2013року вказано, що ОСОБА_1 не перебував у стані фізіологічного афекту.

Дослідивши висновок експертизи та матеріали кримінальної справи в цій частині, заслухавши доводи учасників процесу, суд з метою повного, всебічного і об'єктивного дослідження емоційного стану підсудного на час інкримінованих йому дій, приходить до висновку про необхідність призначення по справі про обвинувачення ОСОБА_1 додаткової судової-психологічної експертизи.

Згідно з ч.1 ст.75 КПК України 1960 року експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.

Статтею 312 КПК України 1960 року встановлено, що у випадках, передбачених статтею 75 цього Кодексу, суд мотивованою ухвалою, а суддя постановою може призначити додаткову або повторну експертизу. Додаткова або повторна експертиза проводиться з додержанням вимог статей 310 і 311 цього Кодексу. У випадках призначення додаткової або повторної експертизи розгляд справи може бути відкладено. Для проведення додаткової експертизи, експертам надати матеріали кримінальної справи.

Проведення експертизидоручити судовим експертам психологам Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 310, 312 КПК України 1960 року,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_2 задоволити.

Призначити по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 додаткову судово-психологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи міг ОСОБА_1 перебуваючи вночі 01.05.2012р. у стані вираженого емоційного збудження, викликаного протиправною поведінкою ОСОБА_4 та ОСОБА_6, оцінити відповідність заподіяної ним шкоди небезпечності посягання чи обстановці захисту?

Проведення додаткової експертизи доручити експертам Львівської обласної психіатричної лікарні, яких попередити про про кримiнальну вiдповiдальнiсть, передбачену ст.ст. 384-385 КК України за вiдмову вiд проведення експертизи та за дачу завiдомо неправдивого висновку.

ОСОБА_1 зобов'язати з'явитись на час проведення експертизи.

Надати в розпорядження експертів матеріали кримінальної справи.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк