Рішення № 53585487, 18.11.2015, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/3303/15-ц

2/215/1585/15

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Тарасенко О.В.

при секретарі Пасько М.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

24.06.2015 року представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за опалення в розмірі 4531 грн. 64 коп. за період з 01.11.2011 року по 01.04.2014 року, а також просить стягнути з відповідача на їх користь 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

01.07.2015 року представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» звернувся до суду з заявою про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за постачання теплової енергії в розмірі 2967 грн. 59 коп. за період з 01.11.2011 року по 01.04.2014 року, а також просить стягнути з відповідача на їх користь 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

20.08.2015 року представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» звернувся до суду з заявою про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за опалення в розмірі 1564 грн. 99 коп. та гаряче водопостачання у сумі 552 грн. 91 коп., а також просить стягнути з відповідача на їх користь 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

В обґрунтуванні позову вказують, що позивач, виконуючи свої обовязки, постійно поставляв теплову енергію у вигляді централізованого опалення та гарячого водопостачання, але відповідач оплату в повному обсязі за отримані послуги не робив.

Відповідно з неповною сплатою за отримані послуги у відповідача накопичився борг, у звязку з чим позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, але за заявою боржника судовий наказ від 29.12.2014 року було скасовано.

Представник позивача позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позив визнає частково, в своїх письмових запереченнях зазначив, що у первісному позові Позивач просить стягнути суму боргу з оплати за опалення у розмірі 4 531,64грн. У подальшому своєю заяву Позивач зменшив розмір позовних вимог до 2 967,59грн. Кожного разу Позивачем, у порушення ст. 60 ЦК України, були додані лише акти звірки по особовому рахунку Відповідача, з якого не можливо встановити дату виникнення заборгованості та складову суми заборгованості. На теперішній час, Позивач знову зменшує позовні вимоги, але розділяє суму боргу на борг за опалення -1 564,99грн. та борг за гаряче водопостачання - 552,91грн.

Таким чином, Позивач не лише зменшує розмір позовних вимог, але й уточнює свої позовні вимоги шляхом пред'явлення не однієї майнової вимоги, а двох різних майнових вимог.

Всі оплати наданих Позивачем послуг здійснювались та здійснюються на підставі даних єдиної міської автоматизованої системи комунальних розрахунків «Нова Ком».

Так, відповідно до даних єдиної міської автоматизованої системи комунальних розрахунків «Нова Ком» розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем за період з листопада 2011 року по березень 2012 року (дата відключення від системи центрального опалення) складає 1 377,33 грн., а саме: Листопад 2011р.-121,63грн.; Грудень 2011р.-250,80грн.; Січень 2012р.-248,62грн.; Лютий 2012р. - 345,66грн.; Березень 2012р.-410,62грн.

У квітні 2012 року послуга Відповідача «опалення» з єдиної міської автоматизованої системи комунальних розрахунків «Нова Ком» зникла.

Що стосується заборгованості за гаряче водопостачання, то при розрахунку заборгованості та пред'явленні її до стягнення, Позивачем не взято до уваги той факт, що в його квартирі встановлено лічильник обліку гарячого водопостачання, який своєчасно проходив державну повірку та, за показами якого здійснювалась оплата за гаряче водопостачання з одночасним внесення показів лічильника до системи комунальних розрахунків «Нова Ком».

Таким чином, Позивач мав доступ до об'ємів споживає ним обсягу гарячого водопостачання та, у разі виникнення будь-яких порушень з його боку, заявити про це останньому. Будь-яких претензій Відповідачу з приводу несвоєчасної державної повірки лічильника обліку гарячого водопостачання або заниження розмірів оплати за надані послуги з боку Позивача не пред'являлось.

Таким чином, реальна сума заборгованості перед Позивачем за надання послуги з опалення складає 1 377,33грн., з чим він погоджується.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що відповідач мешкає в квартирі за адресою м. Кривий Ріг, вул.. А.Головка, 38-9.

Згідно ст.ст. 67,68 ЖК України, відповідач зобов'язаний своєчасно вносити платню за опалення та гаряче водопостачання, що він виконував не в повному обсязі, порушуючи ст.526 ЦК України..

03.06.2014 року позивач звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за теплову енергію в розмірі 4421,42 грн., гаряче водопостачання в сумі 110,22 грн., а разом в сумі 4531,64 грн. за період з 01.10.2011 року по 01.04.2014 року, а також судовий збір в сумі 121,80 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду від 29.12.2014 року судовий наказ № 215/3596/14-ц; 2-н/215/1347/14 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 4421,42 грн., гаряче водопостачання в сумі 110,22 грн., а разом в сумі 4531,64 грн. за період з 01.10.2011 року по 01.04.2014 року, а також судового збору в сумі 121,80 грн. скасовано.

Відповідно до даних єдиної міської автоматизованої системи комунальних розрахунків «Нова Ком» розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем за період з листопада 2011 року по березень 2012 року (дата відключення від системи центрального опалення) складає 1 377,33 грн., а саме: Листопад 2011р.-121,63грн.; Грудень 2011р.-250,80грн.; Січень 2012р.-248,62грн.; Лютий 2012р. - 345,66грн.; Березень 2012р.-410,62грн., а разом 1 377,33грн., (а.с.22-29) та яку суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача.

Стосовно заборгованості за гаряче водопостачання в сумі 552,91 грн., суд вважає необхідним відмовити , оскільки станом на 01.08.2015 року, згідно даних єдиної міської автоматизованої системи комунальних розрахунків «Нова Ком» відсутня, та рахується переплата в сумі 80,12 грн., а нарахована у вересні 2015 року заборгованість в сумі 552,91 грн. виходить за межі терміну з 01.10.2011 року по 01.04.2014 року та вимог, зазначених у судовому наказі № 215/3596/14-ц; 2-н/215/1347/14 від 29.12.2014 року (а.с.88-89).

На підставі ст. ст. 257, 525, 526, 610, 611 ЦК України, керуючись 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» 1 377,33грн. заборгованості по оплаті за опалення за період з 01.10.2011 року по 01.04.2014 року, а також судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 1620,93 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: