Ухвала суду № 53584926, 16.11.2015, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/3756/15-ц

2/214/2547/15

У Х В А Л А

про об'єднання позовів

16 листопада 2015 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

при секретарі Латкіній О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, клопотання ОСОБА_3 про обєднання позовів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

31 серпня 2015 року до суду надійшла зустрічна позовна заява представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю та поділ спільного майна подружжя, яку представник відповідача за первісним позовом підтримала в судовому засіданні та просили обєднати їх в одне провадження з первісним позовом.

Позивач та його представник, кожен окремо, заперечували проти обєднання зустрічного позову представника відповідача з первісним позовом в одне провадження, крім того, представник позивача пояснила, що зустрічні позовні вимоги не перекривають вимоги за первісним позовом, в тому числі і в частині вимог про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю, а також до зустрічної позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору, та документів оцінки вартості майна, і в додаток деякі документи додані до зустрічної позовної заяви є сумнівними.

Заслухавши думки учасників процесу, суд прийшов до наступного.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд вважає, що первісний позов та зустрічні позови виникають з одних правовідносин, вимоги за цими позовами можуть зараховуватися, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, зустрічні позовні вимоги за зустрічним позовом одного і того самого позивача до одного й того самого відповідача, а отже ці позови взаємоповязані та їх спільний розгляд є доцільним.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість обєднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Приймаючи зазначене рішення суд не приймає посилання представника позивача з приводу неможливості обєднання зустрічного позову з первісним, оскільки вони є безпідставними та стосуються саме змісту зустрічної позовної заяви, яким суд дасть оцінку при розгляді справи по суті.

Керуючись ст. 123, 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю та поділ спільного майна подружжя з первісним позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко