Ухвала суду № 53584644, 03.11.2015, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/6382/15-ц

У Х В А Л А

03 листопада 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Мерцаловій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ОСОБА_1 та Кредит" про перегляд заочного рішення суду від 09.07.2015 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 та Кредит" про захист прав споживача , повернення банківського вкладу (депозиту)

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням суду від 09.07.2015 року був частково задоволений зазначений позов стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 та Кредит" на користь ОСОБА_2 суму банківського вкладу та нараховані відсотки за депозитним договором № 307231/32095/314 від 29.12.2014 року. Також вирішено питання про судові витрати.

Непогодившись з рішенням суду заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про судове засідання та є інші підстави для скасування судового рішення.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, був завчасно повідомлений про час та місце слухання справи.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги Банку не визнала просила суд залишити заочне рішення в силі.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що заява про скасування заочного рішення суду не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для справи.

В судовому засіданні встановлено, що заявник достовірно знав і був завчасно попереджений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки, яке було завчасно відправлено судом та отримано адресатом (а.с.22).

Крім того заявником не доведено жодної іншої підстави які мають істотне значення для вирішення справи.

Судом, при розгляді справи по суті і ухваленні судового рішення були враховані всі істотні обставини справи, які мають значення для її вирішення і тому підстав для повторної переоцінки зазначених обставин не має.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 231, 232, 110 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ОСОБА_1 та Кредит" про перегляд заочного рішення суду від 09.07.2015 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 та Кредит" про захист прав споживача , повернення банківського вкладу (депозиту) - відмовити.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: ОСОБА_3