Рішення № 53584231, 23.01.2013, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/282/2013-ц

Провадження № 2о/204/25/2013 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2013 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

при секретарі Калініченко М.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за заявою Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, зацікавлені особи: Приватне підприємство «МЕНЕДЖМЕНТБУДПРОМ», Правобережне відділення ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Дніпропетровськ про розкриття правобережним відділенням Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» м. Дніпропетровськ інформації, що містить банківську таємницю,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2013 року заявник звернувся з заявою до суду, в якій просив зобовязати Правобережне відділення Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» м. Дніпропетровська, МФО 306180, код ЄДРПОУ 00032129, розкрити Новомосковській обєднаній державній податковій інспекції (51200, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Микити Головко, буд. 30) інформацію, що містить банківську таємницю щодо Приватного підприємства «МЕНЕДЖМЕНТБУДПРОМ» (33704806), шляхом надання роздруківок реєстру електронних платіжних документів про рух грошових коштів за період з 28.09.2007 року по 14.06.2012 року, з вказівкою призначення платежу, дати, коду ЄДРПОУ та назви контрагентів по рахунку № 26004038051401, що належить ПП «МЕНЕДЖМЕНТБУДПРОМ» (33704806) та відкриті у ПВ ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Дніпропетровськ, (МФО 306180). В обґрунтування заяви заявник вказав на те, що ПП «МЕНЕДЖМЕНТБУДПРОМ», яке зареєстроване за адресою: 51200, АДРЕСА_1, перебуває на обліку в Новомосковській обєднаній ДПІ. Господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі № 34/5005/10017/2012 про визнання банкрутом ПП «МЕНЕДЖМЕНТБУДПРОМ». Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2012 року по справі № 34/5005/10017/2012 ПП «МЕНЕДЖМЕНТБУДПРОМ» визнаний банкрутом, ліквідатором підприємства банкрута призначено ініціюючого кредитора ПП «ДОМЕН ЛІК». На адресу ПП «МЕНЕДЖМЕНТБУДПРОМ» Новомосковською обєднаною ДПІ надіслано запит щодо надання первинних документів на проведення позапланової перевірки. Листом ПП «МЕНЕДЖМЕНТБУДПРОМ» від 30.08.2012 року за № 30/08/12мбп на запит Новомосковської обєднаної ДПІ було відмовлено в наданні первинних документів. Для проведення перевірки фінансово-господарської діяльності підприємства з питання своєчасності та повноти сплати податків та зборів та подальшого для недопущення втрат Бюджету у вигляді несплачених сум податків та зборів, Новомосковській обєднаній ДПІ необхідно отримати в Правобережного відділення Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» м. Дніпропетровська інформацію щодо руху коштів по рахунку: № 2600530111446, що належить ПП «МЕНЕДЖМЕНТБУДПРОМ» (33704806) та відкритого у ПВ ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Дніпропетровськ (МФО 306180) за період з 28.09.2007 року по 14.06.2012 року.

В судове засідання представник заявника не зявився, про слухання справи був повідомлений належним чином, в заяві від 14.01.2013 року просив розглянути дану справу без участі представника заявника.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про слухання справи були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені в заяві вимоги задоволенню не підлягають по наступним підставам.

У судовому засіданні було встановлено, що Новомосковська обєднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби обґрунтовує заяву щодо розкриття інформації, яка містить банківську таємницю стосовно Приватного підприємства «МЕНЕДЖМЕНТБУДПРОМ» посилаючись на неможливість проведення планової виїзної перевірки даного підприємства, оскільки підприємство визнано за рішенням суду банкрутом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 59 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», планова перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік. Позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду, а також рішення керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), визначені в ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок визначені у ст. 11 вказаного Закону.

Органи державної податкової служби мають право здійснення перевірки лише в межах термінів, які визначені у рішенні керівника відповідного органу державної податкової служби.

Звертаючись до суду, заявник не надав письмового рішення керівника відповідного органу державної податкової служби про проведення планової або позапланової перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахувань, сплати податків та зборів Приватним підприємством «МЕНЕДЖМЕНТБУДПРОМ», що є підставою для відмови в задоволенні заяви про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про розкриття банківської таємниці щодо Приватного підприємства «МЕНЕДЖМЕНТБУДПРОМ» не обґрунтовані, обставини, викладені в заяві не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами. Законні підстави та повноваження для отримання заявником такої інформації судом не встановлені.

За таких обставин, заява не обґрунтована і задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1076 ЦК України, Законом України «Про державну податкову службу в Україні», Законом України «Про банки і банківську діяльність», Правилами зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затвердженими постановою Правління Національного банку України від 14.07.2006 року № 267, ст. ст. 10, 11, 57-61, 209, 212-215, 289, 290 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, зацікавлені особи: Приватне підприємство «МЕНЕДЖМЕНТБУДПРОМ», Правобережне відділення ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Дніпропетровськ про розкриття правобережним відділенням Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» м. Дніпропетровськ інформації, що містить банківську таємницю залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Самсонова