Ухвала суду № 53583853, 13.11.2015, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/8532/13-ц

Провадження № 6/210/67/15

У Х В А Л А

іменем України

"13" листопада 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Ширинової К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, цивільну справу за заявою представника ОСОБА_2, - ОСОБА_3, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «ПриватБанк», про поворот виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся представник ОСОБА_2, - ОСОБА_3 із вищезазначеною заявою про поворот виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви зазначав, що 10 лютого 2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, було заочно розглянуто цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В результаті розгляду зазначеної справи, вказаним судом було ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача, - 89737,15 гривень заборгованості за кредитним договором, яка складається із: заборгованість за кредитом, - 5879,32 гривень; заборгованість по процентам, - 28317,34 гривень; пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань, - 50791,10 гривень; штраф (фіксована частина), - 500,00 гривень; штраф (процентна складова), - 4249,39 гривень. Також зазначеним судовим рішенням стягнуто з відповідача на користь банку судовий збір у розмірі 897,37 гривень.

На підставі зазначеного рішення було видано відповідний виконавчий лист.

Постановою державного виконавця Дзержинського відділу ДВС Криворізького МУЮ від 12 червня 2014 року, було відкрито виконавче провадження.

Постановою державного виконавця Дзержинського відділу ДВС Криворізького МУЮ від 03 листопада 2014 року, було звернуто стягнення на заробітну плату боржника, який працює на Публічному акціонерному товаристві «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг». Станом на день подання даної заяви, сума грошових коштів боржника, на які було звернуто стягнення, складає 3440,10 гривень, що підтверджується відповідною довідкою.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2015 року, зазначене вище рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, було скасовано, та ухвалено нове рішення, яким відмовлено позивачу у задоволенні позовних вимог.

Апеляційним судом Дніпропетровської області при перегляді заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, питання про поворот виконання не вирішувалось.

На підставі вищевикладеного просив заяву задовольнити, та винести ухвалу, якою вирішити питання про поворот виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2014 року, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2, суму грошових коштів у розмірі 3440,10 гривень.

Заявник ОСОБА_2, та його представник ОСОБА_3 до зали суду не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представником заявника ОСОБА_2, - ОСОБА_3 до суду подано заяву про розгляд справи за відсутності представника заявника. Заяву підтримав у повному обсязі з підстав та мотивів, викладених у заяві про поворот виконання рішення.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» до зали суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, у задоволенні заяви про поворот виконання рішення просив відмовити з тих підстав, що під час укладення кредитного договору, ОСОБА_2 підписав договір, та поставив підпис у заяві (анкеті) про те, що він ознайомився з умовами та правилами надання споживчого кредиту фізичним особам «Розстрочка (Стандарт)». Вважає, що згідно цих умов та правил відбулося договірне списання як тільки кошти зараховувалися на рахунок ОСОБА_2 Також вважає, що заявником ОСОБА_2 та його представником ОСОБА_3 не доведено обставин того, що дійсно списання із заробітної плати відбувалося згідно виконавчого провадження.

Суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України.

Повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Так, судом встановлено, що 14 листопада 2013 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся представник ПАТ КБ «ПриватБанк» із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с.2-13).

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2014 року, вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк», було задоволено у повному обсязі, з ОСОБА_2 на користь банку стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 89737,15 гривень, та судовий збір у розмірі 897,37 гривень (а.с.34-35).

04 червня 2014 року на виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2014 року, яке набрало законної сили 09 квітня 2014 року, представникові банку було видано виконавчий лист (а.с.94).

12 червня 2014 року, на підставі виконавчого листа Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, державним виконавцем Дзержинського відділу ДВС Криворізького МУЮ, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.95).

Постановою державного виконавця Дзержинського відділу ДВС Криворізького МУЮ від 03 листопада 2014 року, було звернуто стягнення на доходи ОСОБА_2 (а.с.97).

31 грудня 2014 року представник ОСОБА_2, - ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про перегляд заочного рішення (а.с.46-48).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 лютого 2015 року, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення від 10 лютого 2014 року, було відмовлено (а.с.50).

11 лютого 2015 року, представником ОСОБА_2, - ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2014 року (а.с.53-55).

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2015 року, апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2, - ОСОБА_3, було задоволено. Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2014 року, скасовано, та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено (а.с.83-84).

З копії довідки №842-15/1 від 27 квітня 2015 року вбачається, що з 01 грудня 2014 року по час звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення, із заробітної плати ОСОБА_2 утримується заборгованість згідно виконавчого листа Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №210/8532/ 2/210/567/ від 10 лютого 2014 року до погашення боргу в сумі 89737,15 гривень на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». За період з 01 грудня 2014 року по 31 березня 2015 року утримано 3440,10 гривень і перераховано. Залишок заборгованості станом на 01 квітня 2015 року становить 86297,05 гривень (а.с.98).

З наданої представником ПАТ КБ «ПриватБанк» копії ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2015 року вбачається, що касаційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було залишено без руху (а.с.109).

Так, судом неодноразово надавався час представникові ПАТ КБ «ПриватБанк» для надання інформації стосовно розгляду касаційної скарги, однак останньої так надано до суду і не було.

Відповідно до положень ст.380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Згідно ст.381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Таким чином, враховуючи те, що рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2014 року скасовано, у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк», відмовлено у повному обсязі, питання про поворот виконання рішення суду апеляційним судом Дніпропетровської області не вирішувалось, а рішення суду від 10 лютого 2014 року виконано частково, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника ОСОБА_2, - ОСОБА_3, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «ПриватБанк», про поворот виконання судового рішення, та в порядку повороту виконання рішення суду слід стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 3440,10 гривень безпідставно отриманих коштів за скасованим рішенням.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.380 - 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заявою представника ОСОБА_2, - ОСОБА_3, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «ПриватБанк», про поворот виконання судового рішення, - задовольнити.

Допустити поворот виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2014 року по цивільній справі №210/8532/13-ц, провадження №2/210/567/14, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В порядку повороту виконання рішення суду стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, гурт.№2, кв.№814, кошти в розмірі 3440,10 гривень (три тисячі чотириста сорок гривень 10 коп.), які були стягнуті на підставі заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2014 року по цивільній справі №210/8532/13-ц, провадження №2/210/567/14, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович