Справа № 201/13245/15-ц
Провадження № 2-з/201/385/2015
УХВАЛА
13 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Ходаківського М.П., при секретарі Поддєлковій К.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши клопотання представника позивача про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про застосування наслідків недійсності правочинів та стягнення коштів, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.
Позивачем подано клопотання про призначення судово-психологічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: чи спричинені ОСОБА_3 страждання (моральна шкода) внаслідок незаконних дій працівників ПАТ «КБ «Приватбанк» по виготовленню та використанню підроблених договору кредиту № 76751-CRED від 18.07.2007 та договору про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної карти «Мікрокредит» № 76751-CARD від 18.07.2007 та по стягненню з ОСОБА_3 неіснуючої кредитної заборгованості з використанням підроблених договорів та якщо ОСОБА_3 завдані страждання (моральна шкода), то який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду), проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. М. Бокаріуса.
Розглянувши клопотання, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з приписами ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:
1) характер і ступінь ушкодження здоров'я;
2) психічний стан особи;
3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.
З урахуванням того, що визначені позивачем у клопотанні питання сформульовані нечітко і таким чином, що вони не виключають неоднозначне їх розуміння й тлумачення, у клопотанні не визначено діями яких осіб завдано шкоди, проведення визначеної позивачем експертизи не є обовязковим при розгляді цієї справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи.
Керуючись ст. ст. 143-147 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника позивача про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про застосування наслідків недійсності правочинів та стягнення коштів відмовити.
Суддя М.П. Ходаківський
Судове рішення № 53583849, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська було прийнято 13.11.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 201/13245/15-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: