Ухвала суду № 53582588, 17.11.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 825/3113/14

У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року за наслідками розгляду заяви державного підприємства « 171 Чернігівський ремонтний завод» про відстрочення виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року у справі №825/3113/14 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові до державного підприємства « 171 Чернігівський ремонтний завод» про стягнення витрат на виплату і доставку пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові (далі – Позивач, Управління) звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до державного підприємства « 171 Чернігівський ремонтний завод» (далі – Відповідач, ДП « 171 ЧРЗ») про стягнення суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, призначеної за пунктом «б» - «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в сумі 69 367,60 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.10.2014 року позов задоволено повністю.

У вересні 2015 року ДП « 171 ЧРЗ» подало заяву про відстрочення виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.10.2014 року у справі №825/3113/14 до повного виконання боржником державного оборонного замовлення до 25.12.2015 року.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.09.2015 року заяву задоволено повністю.

Не погоджуючись з викладеним в ухвалі рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою у задоволенні заяви відмовити повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд ухвалою від 22.10.2015 року залишив її без руху, оскільки остання не відповідала вимогам статті 187 КАС України. При цьому невідповідність приписам статті 187 КАС України виявилася у тому, що Відповідачем до апеляційної скарги не було додано документ про сплату судового збору, а клопотання про звільнення від сплати судового збору визнано необґрунтованим.

Апелянту було надано строк для усунення недоліків – десять днів з моменту отримання копії ухвали від 22.10.2015 року. Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано Управлінням 26.10.2015 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 17.11.2015 року визначені в ухвалі від 22.10.2015 року недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу Апелянту.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 212 КАС України, суд, –

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року за наслідками розгляду заяви державного підприємства « 171 Чернігівський ремонтний завод» про відстрочення виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року у справі №825/3113/14 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові до державного підприємства « 171 Чернігівський ремонтний завод» про стягнення витрат на виплату і доставку пенсій – повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. ст. 211, 212 КАС України.

Суддя А.Г. Степанюк